Nouveau 120-300mm F2.8 EX DG OS APO HSM

[patate]

Jeté un coup d'oeil sur le test: De bons résultats, sans plus...
Le seul point positif sur la qualité optique est l'absence d'AC visibles (moins d'AC à 300mm que sur le 70-200/2.8 LIS II à 200mm récemment primé aux TIPAs 2011 !)

Il aura du mal à lutter face au futur 300/2.8 LIS II que Canon annonce comme une tuerie ....

Reste le rapport Q/P qui est plus qu'intéressant, PZ rejoint également cet avis (4* en Q/P )

Jugement un peu sévère, je trouve. Il ne faut pas oublier que c'est un zoom et qu'il ne peut pas rivaliser en terme de performances pures (quoique..) avec un 300 2.8 fixe de grande marque. Je trouve ses performances en piqué remarquables et tout à fait compatibles avec des tirages papier de bonne taille, regardés à distance raisonnable et sans loupe !
Pour moi, c'est le futur 300 2.8 L IS II qui aura du mal à rivaliser avec ce zoom. A part les pro, qui pourra ce payer ce tromblon annoncé à 2,5 fois le prix du Sigma (c'est bien 5 * et non 4 en Q/P) ?
Le jour où j'ai besoin de ce couple focale/ouverture, mon choix est tout fait ! Et je me demande même si entre le 70-200 L II et ce Sigma, je ne me poserai pas la question...

[patate]

Maintenant il serait intéressant d'avoir des tests sur APS C.
Olivier-P peut-être ?
Merci.

Fort à parier que les performances en piqué s'amélioreront sur les bords...

[Powerdoc]

Maintenant il serait intéressant d'avoir des tests sur APS C.
Olivier-P peut-être ?
Merci.

Je pense que les performances ne s'amelioreront pas sur les bords, car ce serait le cas, si on avait : bords bons, coins mauvais.
Par contre, sur beaucoup de sujets, ce handicap en pratique ne sera pas très ennuyeux.

[Powerdoc]

Jugement un peu sévère, je trouve. Il ne faut pas oublier que c'est un zoom et qu'il ne peut pas rivaliser en terme de performances pures (quoique..) avec un 300 2.8 fixe de grande marque. Je trouve ses performances en piqué remarquables et tout à fait compatibles avec des tirages papier de bonne taille, regardés à distance raisonnable et sans loupe !
Pour moi, c'est le futur 300 2.8 L IS II qui aura du mal à rivaliser avec ce zoom. A part les pro, qui pourra ce payer ce tromblon annoncé à 2,5 fois le prix du Sigma (c'est bien 5 * et non 4 en Q/P) ?
Le jour où j'ai besoin de ce couple focale/ouverture, mon choix est tout fait ! Et je me demande même si entre le 70-200 L II et ce Sigma, je ne me poserai pas la question...

tu ne te posera pas la question si tu prends en main les deux : ce n'est pas le même poids, et la même maniabilité. Olivier a l'habitude de ce genre de caillou, mais j'invite celui qui n'a pas manié ce genre de tromblons de s'y essayer. Il y a un an, je ne pouvais même pas tenir mon 300 2,8 LIS sans me déclencher une crise de sciatique.

[patate]

tu ne te posera pas la question si tu prends en main les deux : ce n'est pas le même poids, et la même maniabilité. Olivier a l'habitude de ce genre de caillou, mais j'invite celui qui n'a pas manié ce genre de tromblons de s'y essayer. Il y a un an, je ne pouvais même pas tenir mon 300 2,8 LIS sans me déclencher une crise de sciatique.

Le 120-300 aurait le même poids que le 70-200, je ne me poserai pas la question et j'irai directement acheter le Sigma...
Comme ce n'est pas le cas, je me pose effectivement la question 70-200 ou 120-300 ?

[Cedric_g]

Les deux bien entendu

(bon je sais, tout le monde n'est pas Crésus, et sur ce coup-là je me saigne un peu... Mais bon je veux profiter de la vie maintenant, pas dans 20 ans )
Concernant le test de PhotoZone, il est intéressant mais je les trouve plutôt sévères sur la note finale, surtout pour une optique de ce genre... Les images "test" ne sont franchement pas représentatives (à mon sens) de l'usage classique d'un tel caillou. Quid du micro-ajustement réalisé ? Des réglages, du logiciel utilisé pour générer les JPEG ?

Car ça, ça peut tout changer.

Moi ce qui m'intéresse surtout dans ce test, c'est les AC bien contrôlées, l'OS performant, l'AF apparemment très bon également et la qualité des flous... Et là je peux dire que ça répond à mes attentes

[eric-p]

Jugement un peu sévère, je trouve. Il ne faut pas oublier que c'est un zoom et qu'il ne peut pas rivaliser en terme de performances pures (quoique..) avec un 300 2.8 fixe de grande marque. Je trouve ses performances en piqué remarquables et tout à fait compatibles avec des tirages papier de bonne taille, regardés à distance raisonnable et sans loupe !
Pour moi, c'est le futur 300 2.8 L IS II qui aura du mal à rivaliser avec ce zoom. A part les pro, qui pourra ce payer ce tromblon annoncé à 2,5 fois le prix du Sigma (c'est bien 5 * et non 4 en Q/P) ?
Le jour où j'ai besoin de ce couple focale/ouverture, mon choix est tout fait ! Et je me demande même si entre le 70-200 L II et ce Sigma, je ne me poserai pas la question...

Certes, le tarif SP de ce Sigma n'est pas très différent d'un 70-200/2.8 LIS II mais....
*il est beaucoup plus maniable et léger.
*Beaucoup de pros ne veulent absolument pas entendre parler d'un objectif tierce sur leur boîtier à cause du FUD.

*Pour beaucoup de pros, c'est la qualité optique qui prime car c'est elle qui est déterminante quand une agence photos fait ses choix: À qualité professionnelle identique, l'agence choisira l'image la plus piquée...

...Je ne m'inquiète donc pas trop pour la carrière commerciale des gros télés Canikon.

Ceci dit, proposer ce zoom à < 3.000 €, c'est effectivement bluffant.

[Vitix]

Sans rentrer dans les détails, les notes de piqués sont plutôt "moyennes/correctes", enfin comparables au test du 100-400 Canon à F5,6. C'est moins bon qu'un 200+TC.
Cela donne l'impression que zoom joue avant tout la carte du petit prix et 300 à F2,8, ce qui est déjà bien.
Le facteur "bloquant" reste la taille/poids et le poids face à un 120-400 ou 50/500...
A vérifier dans d'autres tests.

[Olivier-P]

Par contre, sur beaucoup de sujets, ce handicap en pratique ne sera pas très ennuyeux.

Absolument; aucun handicap à avoir l'extreme bord en "courbure de champs" ( piqué "bord" est en arrière, je l'ai démontré plusieurs fois ), et d'ailleurs c'est sur APSC et APSH qu'on utilise les grands télés.
Il faut savoir aussi que ce phénomène est visible avant 10m et disparait ensuite.
Les mires sont inadaptées pour les télés et surtout zoom. Elles ne renseignent que pour de la macro ... Intéret limité alors.
La pdc revient sur les bords, aux longues distances normales d'utilisations.

Ceci dit, PZ découvre le fil à couper le beurre, tous les zooms ont de la courbure, c'est mécanique et optique.
Et de toute façon je ne fais pas confiance à ce site pour les longs télés. Exemple le 100-300f4 était mieux noté que le 120-300f2.8 (ancien) qui fut oté d'ailleurs, alors que tous les autres testeurs donnait ce zoom bon, mais jamais excellent. Je l'ai eu d'ailleurs, CI avait raison, à 300f4 il était bon sans plus. Tout dépend donc à qq millimetres, de trouver le maximal, pour des "notes" qui sont alors à prendre avec des pincettes. De mm, certains de ses Zeiss sur nikon apsc avec des bords moins bons que sur le ff (sic), sincérement je suis toujours dubitatif, on a parfois des tests étranges sur ce site et partout ou presque. Néanmoins statistiquement je pense moins d'erreurs tt de mm sur les optiques courtes, des testeurs "à mire".

Peu de sites ne se gourrent pas sur les télés.

[Cedric_g]

Sans rentrer dans les détails, les notes de piqués sont plutôt "moyennes/correctes", enfin comparables au test du 100-400 Canon à F5,6. C'est moins bon qu'un 200+TC.
Cela donne l'impression que zoom joue avant tout la carte du petit prix et 300 à F2,8, ce qui est déjà bien.
Le facteur "bloquant" reste la taille/poids et le poids face à un 120-400 ou 50/500...
A vérifier dans d'autres tests.

Personnellement je me méfie des mesures, car par ex. le 300/4 L IS USM (que j'ai utilisé pendant 2 ans et que j'ai l'occasion d'utiliser régulièrement avec un pote avec qui je partage mes spots) est aussi donné comme "équivalent au 100-400 IS" par Photozone. Or, les deux exemplaires que j'ai eu dans les mains sont tous les deux nettement supérieurs aux 100-400 IS que j'ai eu l'occasion de tester...

Si le 120-300/2.8 est du niveau du 300/4 IS, perso ça me suffit amplement. Quant aux histoires d'images plus piquées en agence... je n'ai jamais eu cette impression   (ceci étant dit, on n'envoie jamais de bouses en agence !) : je "tourne" avec un Sigma 500/4.5 depuis 6 ans et on ne m'a jamais dit qu'il fallait acheter un 500/4 IS

[Mistral75]

Et maintenant l'essai sur 5D MkII :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/629-sigma120300f28oseos

[Mistral75]

Essai très positif du 120-300 mm f/2,8 APO EX DG OS HSM sur 5D Mk II par Photozone :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/629-sigma120300f28oseos

Et maintenant l'essai sur 5D MkII :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/629-sigma120300f28oseos

Voila que je bégaie maintenant. Désolé pour le double message

(je ne sais pourquoi, j'ai cru un instant de raison que Photozone l'avait successivement essayé sur D3x et sur 5D MkII...)

[eric-p]

Personnellement je me méfie des mesures, car par ex. le 300/4 L IS USM (que j'ai utilisé pendant 2 ans et que j'ai l'occasion d'utiliser régulièrement avec un pote avec qui je partage mes spots) est aussi donné comme "équivalent au 100-400 IS" par Photozone. Or, les deux exemplaires que j'ai eu dans les mains sont tous les deux nettement supérieurs aux 100-400 IS que j'ai eu l'occasion de tester...

Si le 120-300/2.8 est du niveau du 300/4 IS, perso ça me suffit amplement. Quant aux histoires d'images plus piquées en agence... je n'ai jamais eu cette impression   (ceci étant dit, on n'envoie jamais de bouses en agence !) : je "tourne" avec un Sigma 500/4.5 depuis 6 ans et on ne m'a jamais dit qu'il fallait acheter un 500/4 IS

Merci de nous donner ton avis de photographe mais l'impression (subjective ? ) est qu'on ne voit pas beaucoup les Sigma lors des grandes manifestations sportives (F1, JO, foot,etc...)
ou lors des meetings politiques (même pas devant le tribunal de NY City !   ).

[patate]

Les deux bien entendu Quitte à en prendre 2, je crois je choisirais le 70-200 f4 IS et le Sigma. Mais bon...

(bon je sais, tout le monde n'est pas Crésus, et sur ce coup-là je me saigne un peu... Mais bon je veux profiter de la vie maintenant, pas dans 20 ans ) Complètement d'accord, encore faut-il que cette foutue trésorie suive !

Concernant le test de PhotoZone, il est intéressant mais je les trouve plutôt sévères sur la note finale, surtout pour une optique de ce genre... Les images "test" ne sont franchement pas représentatives (à mon sens) de l'usage classique d'un tel caillou. Quid du micro-ajustement réalisé ? Des réglages, du logiciel utilisé pour générer les JPEG ? Encore une fois, tout à fait d'accord !!

Car ça, ça peut tout changer.

Moi ce qui m'intéresse surtout dans ce test, c'est les AC bien contrôlées, l'OS performant, l'AF apparemment très bon également et la qualité des flous... Et là je peux dire que ça répond à mes attentes Ter repetitas ...

[patate]

Certes, le tarif SP de ce Sigma n'est pas très différent d'un 70-200/2.8 LIS II mais....
*il est beaucoup plus maniable et léger.
*Beaucoup de pros ne veulent absolument pas entendre parler d'un objectif tierce sur leur boîtier à cause du FUD.

*Pour beaucoup de pros, c'est la qualité optique qui prime car c'est elle qui est déterminante quand une agence photos fait ses choix: À qualité professionnelle identique, l'agence choisira l'image la plus piquée...

...Je ne m'inquiète donc pas trop pour la carrière commerciale des gros télés Canikon.

Ceci dit, proposer ce zoom à < 3.000 €, c'est effectivement bluffant.

C'est exactement ce que je disais : à part les pros, quel est l'intérêt des Canikon fixes face à un telobjectif, excepté l'achat compulsif du bel objet ?
Le seul point que je vois vraiment en faveur des fixes de marque est la construction, car celle de Sigma doit faire ses preuves. A propos, je n'ai pas vu s'il est "tout temps" ce zoom ?

P.S. : c'est quoi FUD ?

[patate]

Merci de nous donner ton avis de photographe mais l'impression (subjective ? ) est qu'on ne voit pas beaucoup les Sigma lors des grandes manifestations sportives (F1, JO, foot,etc...)
ou lors des meetings politiques (même pas devant le tribunal de NY City !   ).

Ne serait-ce pas parce qu'il n'y a pas de boîtier pro chez Sigma ? Il est sans doute plus simple et plus avantageux pour un pro d'être entièrement équipé dans une marque donnée plutôt que de jongler avec plusieurs marques tiers. Et puis les obligations de résultat sont telles qu'ils doivent considérer les Canikon plus fiables que les Sigtamkina...

[Olivier-P]

C'est exactement ce que je disais : à part les pros, quel est l'intérêt des Canikon fixes face à un telobjectif, excepté l'achat compulsif du bel objet ?
Le seul point que je vois vraiment en faveur des fixes de marque est la construction, car celle de Sigma doit faire ses preuves. A propos, je n'ai pas vu s'il est "tout temps" ce zoom ?

Non ce ne sont pas des arguments totalement recevables. Sigma tente le haut de gamme depuis son accord avec Hoya, qui lui fournit désormais un verre pour le marché professionnel.
Les premiers obj parus sont rassurants.

Oui ce 120-300 est tropicalisé, comme le 70200 tout nouveau aussi.
La peinture est désormais résistante.

On peut s'attendre à un marché pour ce genre de caillou, il y a des demandes. Le stabilisateur manquait aussi sur le premier modèle, et l'AFP en avait pourtant acheté un lot.

Vous allez le voir avec le test que je publie demain, il est prêt et mes serveurs sont en train de charger.
A demain (ce dimanche soir ), je fais un fil à ce titre.

[Powerdoc]

Non ce ne sont pas des arguments totalement recevables. Sigma tente le haut de gamme depuis son accord avec Hoya, qui lui fournit désormais un verre pour le marché professionnel.
Les premiers obj parus sont rassurants.

Oui ce 120-300 est tropicalisé, comme le 70200 tout nouveau aussi.
La peinture est désormais résistante.

On peut s'attendre à un marché pour ce genre de caillou, il y a des demandes. Le stabilisateur manquait aussi sur le premier modèle, et l'AFP en avait pourtant acheté un lot.

Vous allez le voir avec le test que je publie demain, il est prêt et mes serveurs sont en train de charger.
A demain (ce dimanche soir ), je fais un fil à ce titre.

Patate, ne se pose pas cette question (pertinence des nouveaux sigma), mais le contraire. Il se demande si les fixes gros blancs ont encore leur place, par rapport au zoom. Ma réponse est oui.

[Seagull]

C'est exactement ce que je disais : à part les pros, quel est l'intérêt des Canikon fixes face à un telobjectif, excepté l'achat compulsif du bel objet ?
Le seul point que je vois vraiment en faveur des fixes de marque est la construction, car celle de Sigma doit faire ses preuves. A propos, je n'ai pas vu s'il est "tout temps" ce zoom ?

P.S. : c'est quoi FUD ?

Je pense que cela correspond à http://en.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt

A confirmer par l'auteur du post

[p.jammes]

Sigma monte en gamme suite à la sortie du SD1, il me semble, boitier haut de gamme du niveau prix du D3x, il est logique que la gamme optique suive le mouvement avec des prix agressifs pour se faire une place sur le marché pro.

A moins de 3kgs, je suis prêt à  investir dans un monopode pour utiliser ce 120-300/2.8.

[suliaçais]

...et tu te séparerais de ton merveilleux 50x500

[p.jammes]

Avant, il faudra une reflexion appronfondie. Le Bourget va me permettre cela.

[patate]

Patate, ne se pose pas cette question (pertinence des nouveaux sigma), mais le contraire. Il se demande si les fixes gros blancs ont encore leur place, par rapport au zoom. Ma réponse est oui.

Vivi, c'est exactement ça...
Et pour être plus exacte encore, je me demande s'ils ont encore leur place auprès des amateurs que nous sommes pour la plus part. Pour les pros, je ne me pose pas la question ils l'ont clairement...

[Powerdoc]

Vivi, c'est exactement ça...
Et pour être plus exacte encore, je me demande s'ils ont encore leur place auprès des amateurs que nous sommes pour la plus part. Pour les pros, je ne me pose pas la question ils l'ont clairement...

Si c'est leur place auprès des amateurs, c'est vrai que cette question à toute sa pertinence. Je dirai que si on veut une grande homogénéité centre bord, les gros blancs sont le bienvenue. Si on photographie surtout des sujets nets au centre, le sigma moins cher, et surtout zoom sera plus pratique.

[Olivier-P]

Ah ok, oui les fixes ont aussi leurs qualités indéniables.
Les plus sont toujours des plus, quand on est en agence avec une cible fixe elle aussi.

Ce sont les animaliers qui pourront surtout apprécier les zooms pros ( 70200, 120-300, 200-400f4 nikon, futur grand télé canon 200-400f4 ) et accepter de perdre un peu en piqué absolu.