J'ai mis un oeil dans le viseur de l'alpha 77 et...

Démarré par Paleofredo, Octobre 31, 2011, 18:01:00

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

cul de bouteille

#175
Novembre 08, 2011, 10:23:42
Citation de: jackez le Novembre 07, 2011, 21:03:51
Absolument pas Alain, regarde les photos de spectacles prises par des photographes de théâtre avec le A55, ou des concerts, tu verras que les SLT sont vraiment faits pour cela, c'est largement supérieur à un OVF qu'elle n'utiliseras pas de toute façon.
J'ai pris plusieurs centaines de photos avec ou sans flash en intérieur et le résultat est nickel.
Le A77 ne bruite pas plus que le A55 à taille égale :
http://www.dpreview.com/reviews/sonyslta77/page19.asp


Beaucoup de monde conteste la méthodologie des tests de dpreview.

Il vaut mieux, je crois, s'en remettre à DxO.  :)

jackez

#176
Novembre 08, 2011, 10:41:20 Dernière édition: Novembre 08, 2011, 10:47:32 par jackez
Citation de: cul de bouteille le Novembre 08, 2011, 10:23:42
Beaucoup de monde conteste la méthodologie des tests de dpreview.
Il vaut mieux, je crois, s'en remettre à DxO.  :)
Justement, ils ont corrigé leurs premiers essais, je cite :
"Les images ci-dessous sont A55 les mêmes que ceux indiqués dans le tableau ci-dessus, mais l'A77 fichiers ont été sous-échantillonné dans Photoshop (en utilisant le "bicubique plus lisse" algorithme de redimensionnement) pour une résolution de sortie de 4912 x 3275 (16MP). Le but de ce faire est d'établir si l'A77 est un appareil plus bruyant que le A55 de la génération précédente ..."
"...Ce que cela signifie est que si vous êtes un utilisateur A55 habitude faire des impressions d'une taille donnée, l'A77 vous donnera une qualité d'image quasi-identiques en basse lumière, haute situations ISO. Les pixels supplémentaires sur son capteur ne va pas augmenter sensiblement la qualité de la sortie que vous êtes habitué..."
Cela correspond à mes premiers essais, pas de gain en haut ISO par rapport au A55, mais par contre dans des conditions de lumière acceptables (c'est à dire 9 mois sur 12 en Bretagne nord), la qualité des images du A77 est vraiment au-dessus de celles du A55  :)
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

rascal

#177
Novembre 08, 2011, 10:47:00
Citation de: jackez le Novembre 08, 2011, 10:41:20
des conditions de lumière acceptables (c'est à dire 9 mois sur 12 en Bretagne nord),

euh....

Rascal, breton, ex Brestois.

jackez

#178
Novembre 08, 2011, 10:50:09
Citation de: rascal le Novembre 08, 2011, 10:47:00
euh....

Rascal, breton, ex Brestois.
Je suis aussi Brestois de "Brest mêm", Rascal même si j'habite actuellement en bord de Rance, quand on est ty-zef, c'est pour la vie  ;)
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

JCCU

#180
Novembre 08, 2011, 11:23:12
J'ai passé 6 mois à Lorient: les "locaux" m'ont toujours juré que quand on allait vers Brest et qu'on passait certaine rivière, le climat changeait brutalement: soleil d'un coté, brumes, brouillard et crachin de l'autre coté ..... ;D (ceci dit, je suis allé quelquefois à Brest; on arrive à survivre...) 

rascal

#181
Novembre 08, 2011, 11:30:02
la rivière change selon l'individu : le mauvais temps c'est après la prochaine rivière !  ;D

cela dit, effectivement passé l'Odet...  ;D

Fab35

#182
Novembre 08, 2011, 11:40:24
Citation de: jackez le Novembre 08, 2011, 10:41:20
Justement, ils ont corrigé leurs premiers essais, je cite :
"Les images ci-dessous sont A55 les mêmes que ceux indiqués dans le tableau ci-dessus, mais l'A77 fichiers ont été sous-échantillonné dans Photoshop (en utilisant le "bicubique plus lisse" algorithme de redimensionnement) pour une résolution de sortie de 4912 x 3275 (16MP). Le but de ce faire est d'établir si l'A77 est un appareil plus bruyant que le A55 de la génération précédente ..."
"...Ce que cela signifie est que si vous êtes un utilisateur A55 habitude faire des impressions d'une taille donnée, l'A77 vous donnera une qualité d'image quasi-identiques en basse lumière, haute situations ISO. Les pixels supplémentaires sur son capteur ne va pas augmenter sensiblement la qualité de la sortie que vous êtes habitué..."Cela correspond à mes premiers essais, pas de gain en haut ISO par rapport au A55, mais par contre dans des conditions de lumière acceptables (c'est à dire 9 mois sur 12 en Bretagne nord), la qualité des images du A77 est vraiment au-dessus de celles du A55  :)

J'adore les traductions auto de gogol, toujours un bonheur !  ;D
Sinon, côté hauts ISO, il est aujourd'hui plus que jamais prudent de dissocier hauts ISO et bruit sur l'image résultante, tant les algos de nettoyages sont puissants... pour oter les détails des photos en même temps que le bruit! En jpg il faut avoir le moral pour trouver beau un 3200ISO Sony ! Effet peinture assuré ! On ne va pas revenir là-dessus ! :P
Usage du RAW nécessaire dès que la lumière faiblit ! Et là ça peut devenir sérieux.

rascal

#183
Novembre 08, 2011, 11:46:57
bah un beau 3200 iso de 7D en jpeg boitier, je demande à voir aussi...

jackez

#184
Novembre 08, 2011, 12:27:38
Citation de: Fab35 le Novembre 08, 2011, 11:40:24
J'adore les traductions auto de gogol, toujours un bonheur !  ;D
Sinon, côté hauts ISO, il est aujourd'hui plus que jamais prudent de dissocier hauts ISO et bruit sur l'image résultante, tant les algos de nettoyages sont puissants... pour oter les détails des photos en même temps que le bruit! En jpg il faut avoir le moral pour trouver beau un 3200ISO Sony ! Effet peinture assuré ! On ne va pas revenir là-dessus ! :P
Usage du RAW nécessaire dès que la lumière faiblit ! Et là ça peut devenir sérieux.
Tu confonds haut ISO et basse lumière Fab, on peut monter en ISO avec de la lumière pour augmenter la vitesse et augmenter la profondeur de champ en macro AF par exemple, et on monte sans problème à ISO 6400 avec peu de bruit et facilement traitable sans supprimer les détails avec un A55 ou un A77.
A1,A9,7M4,7M3,7M2,77M2,6500,

Fab35

#185
Novembre 08, 2011, 14:35:03
Citation de: jackez le Novembre 08, 2011, 12:27:38
Tu confonds haut ISO et basse lumière Fab, on peut monter en ISO avec de la lumière pour augmenter la vitesse et augmenter la profondeur de champ en macro AF par exemple, et on monte sans problème à ISO 6400 avec peu de bruit et facilement traitable sans supprimer les détails avec un A55 ou un A77.
Je suis d'accord avec toi que les ozizos ne sont pas utiles QUE en basse lumière, mais quand même, c'est quand on en manque un peu tout de même (ou alors on n'a pas la même notion de haust ISO), donc il est assez rare d'avoir à la fois du soleil et un besoin de monter au delà de 1600ISO pour taquiner les hautes vitesses ou fermer bcp (sous peine d'une perte de piqué due à la diffraction en plus). Mais en effet, il est bcp plus facile de débruiter un 1600ISO de jour qu'un 1600ISO pris la nuit !

Mais 1600 ISO, c'est un peu la limite haute pour utiliser la montée de sensibilité "les yeux fermés". D'ailleurs CI s'arrête à 1600ISO pour son test de détails restitués.

Au delà, on sait qu'on dégrade l'image de façon significative et il est utile de pouvoir garder le plus longtemps possible un niveau de détails optimal dans l'image.
En plus, le cerveau trouve plus piquée une image détaillée et un peu bruitée que la même sans aucun bruit. C'est ainsi.
Un excès de nettoyage n'est donc pas forcément souhaitable. Ce sont les mentalités qui ont évolué un peu trop vite je pense en acceptant trop facilement ce que les fabricants ont imposé à leurs clients via le matraquage marketing. C'est apparu dès que les processeurs embarqués ont permi ce nettoyage costaud sans handicaper les temps de réponses. Mais était-ce nécessaire d'aller endommager à ce point les images (chez les compacts, c'est souvent caricatural à l'excès!) ?
Citation de: rascal le Novembre 08, 2011, 11:46:57
bah un beau 3200 iso de 7D en jpeg boitier, je demande à voir aussi...
Canon a choisi le parti pris de limiter justement le débruitage de façon à conserver "au mieux" le maximum de détails sans effet soupe/peinture. Ca n'est pas par hasard que la marque est réputée pour offrir de très bons jpg. On peut encore post-traiter le bruit résiduel selon l'usage futur de la photo et c'est important de partir d'une photo la plus "d'origine" possible.

Mais ça se paie dans les notations des comparos qui analysent uniquement le bruit visible sur l'image, sans analyse plus poussée ou réaliste bien souvent...

rascal

#186
Novembre 08, 2011, 15:21:48
si tu traites, tu traites un raw, pas un jpeg. Pour mon utilisation, et les possesseurs de 7D que je connais font pareil, 1600 c'est la limite pour du non traité.

Donc qu'il faille passer par du raw à 1600, pas de souci, je shoote en raw de toute façon. Ce que j'attends encore et aussi c'est à quel point les logiciel updaté vont réussir à travailler sur les raw d'a77 (Lr et DXO notamment). Y'a un fil sur Dxd spécial 1600 et +. Oui c'est souvent du raw traité, mais quand on voit le résultats final, même avec le A700, pas très doué pour les haut isos, on voit qu'il y a une seconde jeunesse grâce au traitement.

Fab35

#187
Novembre 08, 2011, 17:21:26
Citation de: rascal le Novembre 08, 2011, 15:21:48
si tu traites, tu traites un raw, pas un jpeg. Pour mon utilisation, et les possesseurs de 7D que je connais font pareil, 1600 c'est la limite pour du non traité.

Donc qu'il faille passer par du raw à 1600, pas de souci, je shoote en raw de toute façon. Ce que j'attends encore et aussi c'est à quel point les logiciel updaté vont réussir à travailler sur les raw d'a77 (Lr et DXO notamment). Y'a un fil sur Dxd spécial 1600 et +. Oui c'est souvent du raw traité, mais quand on voit le résultats final, même avec le A700, pas très doué pour les haut isos, on voit qu'il y a une seconde jeunesse grâce au traitement.

Beaucoup (l'immense majorité) des utilisateurs de reflexes (ou assimilés) font uniquement du jpg. C'est pour ça que je trouve le parti pris de Sony dommageable pour cette majorité d'utilisateurs : leur fournir obligatoirement des jpg trop lissés à la truelle. Quel est leur intérêt à faire ça ? Pourquoi n'est-ce pas déconnectable  ?

Sinon, oui, quand tu veux soigner ton post-traitement, c'est le RAW la meilleure voie. Dac' !
J'attends moi aussi de voir les résultats de RAW du A77 à 3200ISo traités "au mieux" par des logiciels autres que celui utilisé par DPR puisque ces derniers se font ouspiller sans cesse avec leurs "faux" résultats sur l'A77, biaisés soit-disant par le mauvais dématriceur choisi.
J'attends qu'un forumiste télécharge le RAW de DPR à 3200ISO du A77 et nous montre ce que LR ou DXo savent en tirer pour comparer et vérifier si oui ou non la perte de détails est aussi violente que ce que DPR laisse penser. C'est tout.

rascal

#188
Novembre 08, 2011, 17:28:01
Citation de: Fab35 le Novembre 08, 2011, 17:21:26
Beaucoup (l'immense majorité) des utilisateurs de reflexes (ou assimilés) font uniquement du jpg. C'est pour ça que je trouve le parti pris de Sony dommageable pour cette majorité d'utilisateurs : leur fournir obligatoirement des jpg trop lissés à la truelle. Quel est leur intérêt à faire ça ? Pourquoi n'est-ce pas déconnectable  ?

on est d'accord, et on a demandé et obtenu ça avec la V4 du a700... traumatisés par les critiques sur le bruits de leur ccd lors de l'arrivée de Sony en reflex ?

JCCU

#189
Novembre 08, 2011, 17:33:48
Citation de: Fab35 le Novembre 08, 2011, 17:21:26
Beaucoup (l'immense majorité) des utilisateurs de reflexes (ou assimilés) font uniquement du jpg. .....

Surtout ceux qui achètent des A77. 
Qui a écrit?
" ne va pas me dire que l'A77 ou le 7D sont des boitiers typés "débutants" quand même !
Que des geeks et des débutants se les offrent, c'est une évidence, mais c'est leur problème ! Ca ne veut pas dire qu'aucun d'entre eux ne s'en sortira avec ces boitiers, bien sûr, mais c'est pas étudié pour eux à la base (même si l'A77 dispose quand même de fonctions "gadget" à vocation à attirer les clients moins expérimentés)! ...."

Et c'est bien connu que ce genre de personnes fait principalement du jpeg, de préférence à 1600 ou 3200 isos et dans le noir ;D ;D
(quand je pense que jusqu'en 2009, je ne faisais que de l'argentique avec principalement de la velvia à 50 isos, de la provia à 400 isos et quelquefois en négatif de la supra à 800 isos ;D ;D)

gerarto

#190
Novembre 08, 2011, 18:05:01
Citation de: Fab35 le Novembre 08, 2011, 17:21:26
Beaucoup (l'immense majorité) des utilisateurs de reflexes (ou assimilés) font uniquement du jpg. C'est pour ça que je trouve le parti pris de Sony dommageable pour cette majorité d'utilisateurs : leur fournir obligatoirement des jpg trop lissés à la truelle. Quel est leur intérêt à faire ça ? Pourquoi n'est-ce pas déconnectable  ?

Sinon, oui, quand tu veux soigner ton post-traitement, c'est le RAW la meilleure voie. Dac' !
J'attends moi aussi de voir les résultats de RAW du A77 à 3200ISo traités "au mieux" par des logiciels autres que celui utilisé par DPR puisque ces derniers se font ouspiller sans cesse avec leurs "faux" résultats sur l'A77, biaisés soit-disant par le mauvais dématriceur choisi.
J'attends qu'un forumiste télécharge le RAW de DPR à 3200ISO du A77 et nous montre ce que LR ou DXo savent en tirer pour comparer et vérifier si oui ou non la perte de détails est aussi violente que ce que DPR laisse penser. C'est tout.

A force de répéter les mêmes choses, ça finit par devenir un peu (trop) troll !   ??? >:(

Que dirais tu si on allait se répandre sur le forum Canon pour affirmer que le 7D, c'est de la m... !

On est quand même un certain nombre ici à posséder "pour de vrai" des Sony, certains depuis pas mal de temps et on a pu suivre l'évolution de la qualité des traitements.
Que je sache, Sony à fait des efforts pour offrir sur ses boîtiers majeurs des mises à jour de firmware assez intéressantes bien longtemps après le début de commercialisation (la V2 de l'A850/900), voire même carrément vers la fin (la V4 de l'A700 par exemple). Canon fait-il de même ?

On peut également te retourner ta demande : prouve nous par A+B que Sony fait des jpeg lissés à la truelle !

Vu les résultats des tests CI et les conversations qu'on a eues avec lui au salon, je ne pense pas que ce soit l'avis de Pascal Mielle. Mais bon...

Et arrêtons de prendre DPr comme Dieu tout puissant, on a été quelques un ici à dire qu'il y avait des loupés dans sa présentation initiale de l'A77...

Et pour savoir ce que donnera DxO, ben... il faudra attendre que l'A77 soit pris en charge !

Alain Clément

#191
Novembre 08, 2011, 18:33:20
en attendant quelques photos a hauts ISO .....ici ....jugez par vous memes !!!
http://www.alphadxd.fr/viewtopic.php?f=169&t=65886&start=32

neptune

#192
Novembre 08, 2011, 19:15:55
Un petit test A77 + 24mm Zeiss > 3200 ISO    (Format RAW)

1er > Image originale  (Raw 100%  brut, simplement importé dans lightroom, aucune modifications effectuées)

neptune

#193
Novembre 08, 2011, 19:17:51
2eme > Crop 100% > Raw traité par défaut via Lightroom a l'importation sans intervention de ma pars

neptune

#194
Novembre 08, 2011, 19:18:30
3ème > Crop 100% > Raw traité par lightroom avec intervention au niveau du bruit uniquement.

neptune

#195
Novembre 08, 2011, 19:38:41
5000 ISO > originale

neptune

#196
Novembre 08, 2011, 19:40:29
5000 ISO crop + petite intervention uniquement niveau bruit.

Je ne suis pas spécialiste des tests donc soyez indulgent  ;)

neptune

#197
Novembre 08, 2011, 19:53:42
5000 iso avec l'A850, pas grande différence...

sonyaplha65

#198
Novembre 08, 2011, 21:10:09
je pousse ma gueulante  >:( >:(

ça commence a me gaver les interventions en tout genre de ceux qui n'ont pas le boitier alors même que le boitier n'est pas totalement testé par la presse spécialisée.

j'ai été dégouté ici il y a quelques mois par certain et j'ai renoncé a l'achat du d7000

fab 35, je suivais tes interventions sur le fil du 7d (très intéressante)  tes photos ,mais excuse moi je vois pas trop ce que tu fais ici.(enfin ce que tu y gagnes a venir  t'exprimer sur  le 77?)

ils ne veulent plus de toi sur le fil du 7D?

Paleofredo

#199
Novembre 08, 2011, 21:11:25
Citation de: JCCU le Novembre 08, 2011, 09:44:52
Pour quel type de photos?

(il y a longtemps, en argentique, j'avais récupéré des objectifs de microscope et une bague de montage: j'obtenais sans problème un rapport 8 ... mais profondeur de champ et champ couvert très faible  ??? Je compte réessayer en 2012 avec le NEX7)   

Des photos scientifiques...

mais ça y est j'y arrive : bagues allonges (3) et 35 mm takumar inversé dessus, plus du stacking sur photoshop avec 20 photos pour palier à la profondeur de champ.  :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur