Nikon D800: rumeur, rumeur...

Démarré par barberaz, Octobre 04, 2011, 11:25:39

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
Actions de l'utilisateur

Tonton-Bruno

#1775
Janvier 22, 2012, 16:30:13 Dernière édition: Janvier 22, 2012, 16:37:54 par LucienBalme
Kochka, ce n'est pas un problème de netteté. En numérique, même quand tu ne touches pas aux curseurs, le logiciel invente de la netteté !

C'est au contraire dans les zones moins nettes qu'on voit la bouillie.

Ce qui est archi-dégueulasse dans ce crop, c'est la bouillie de pixels dans la zone floue.

Ce sont des artefacts numériques, plein de petits points et de boutons, de pustules qui n'ont jamais existés.

C'est cela qui fait mal aux yeux de tout le monde.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

GuillaumeF

#1776
Janvier 22, 2012, 16:36:42
Je rejoins totalement Lucien sur cette histoire de bouillie de pixels.
C'est pas de la profondeur de champ ou de la netteté, c'est essayer de créer de l'information à partir de rien ou de pas assez.
Fuji X-T3/18-55/100-400/10-24

kochka

#1777
Janvier 22, 2012, 16:46:13
Là je ne comprend pas. (sérieusement)
C'est flou parce que l'on est sorti de la zone de netteté.  
Après on peut toujours dire qu'avec un télé plus puissant, le flou aurait été meilleur dans ces zones.  C'est plus que probable.
Mais pour celui qui ne veut  pas s'encombrer de gros télé a une solution.
C'est exactement  le même effet avec un APS sur un capteur de densité identique.
Ou alors faudrait-il en conclure que les APS doivent être rejetés? Ou qu'il faut interdire le crop?
Je suis bien conscient qu'en croppant on n'obtiendra jamais exactement la qualité d'une optique de plus longue focale, mais c'est une solution plus légère qu'apportent les capteurs plus pixéllisés.
Technophile Père Siffleur

Tonton-Bruno

#1778
Janvier 22, 2012, 16:53:30
Je vais essayer de reprendre les choses plus posément, en essayant de ne perdre personne en route.

Le défaut de ces crops, c'est qu'ils sont faits sur des zones d'image trop petites pour conserver un bon modelé : transitions dans les aplats, microcontrastes ont disparu.

Cela saute aux yeux de beaucoup, mais apparemment pas à ceux de Kochka ni d'Alain.

Voici un exemple avec une photo de safari non recadrée.

Il y a du flou, pas trop, pour être à peu près dans le cas de Kochka, mais tout est lissé, surtout ramené à cette taille !
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#1779
Janvier 22, 2012, 16:55:28
Même sur un crop 100%, la zone floue est douce, sans artefact.

La photo a juste été exportée de ViewNX2, sans post-traitement.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

p.jammes

#1780
Janvier 22, 2012, 17:09:26
plein cadre

kochka

#1781
Janvier 22, 2012, 17:10:08
Je ne sais pas car, c'est annoncé en haut comme 80mm.  Quelle est la focale réelle?
Peut-être qu'avec un capteur moins dense, on bouffe plus de détail et lisse plus le fond  qu'on ne le fait avec un capteur plus dense?


Technophile Père Siffleur

p.jammes

#1782
Janvier 22, 2012, 17:10:53
Recadré ;D

A partir de seulement 12Mpx....
Alors avec 36, je vous dis pas. ;D

Tonton-Bruno

#1783
Janvier 22, 2012, 17:19:58
Citation de: alain2x le Janvier 22, 2012, 17:04:10
Notons aussi que les photos de Kochka sont au 24-120VR et celle de Lucien au 200-400VR...

Euh... non, D90 + 80-200. C'est écrit en bas à gauche.

Dans la partie droite, il y a effectivement une bouillie de pixels qui ne supporterait pas un crop à la Kochka !

Patrick, ton recadrage est largement dans ce qui me paraît être la limite de l'acceptable.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

ORION

#1784
Janvier 22, 2012, 17:22:20
Citation de: alain2x le Janvier 22, 2012, 16:46:08
Faut vraiment de bons yeux, et une solide culture photographique, pour réaliser qu'une zone floue parce qu'hors profondeur de champ n'est pas nette, zoomée à 100%

Chapeau !

"Massacre de pixels"  appelez l'ambulance  ;D ;D ;D ;D

Qui plus est n'est pas du tout gênante.

Tonton-Bruno

#1785
Janvier 22, 2012, 17:24:46
J'ai cherché une photo qui m'autoriserait un recadrage à la Kochka.

Le point a été fait sur le kobe du milieu.

Ce coup-ci, c'est le D3 avec le 200-400.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#1786
Janvier 22, 2012, 17:28:02
Voici le crop 100%

On perçoit déjà une forte granulation dans le ciel, et il n'y a plus aucune nuance dans le pelage de l'animal.

C'est moins pourri que l'exemple de Kochka, mais c'est déjà inacceptable, comme qualité.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Tonton-Bruno

#1787
Janvier 22, 2012, 17:47:59
Je continue.

Voici une autre photo, au D90 + 80-200, avec un petit oiseau au milieu.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

kochka

#1788
Janvier 22, 2012, 17:50:13
Il n'y a aucune raison qu'un morceau de capteur donne des résultats différents, selon qu'il y encore du capteur autour (FF à 24 mp, ou qu'il n'y en ait pas (APS à 12mp),  lorsque le niveau technique des deux est identique, et avec la même optique.
Pour le flou, je penchera plutôt pour la qualité de l'optique qui ne permet pas d'aller plus fin.
Crop à 100% d'un D3100 avec 16/85 à 5,6
Technophile Père Siffleur

Tonton-Bruno

#1789
Janvier 22, 2012, 17:51:59
Si je fais un crop à 100%, c'est bien net; Alain et Kochka sont contents !

Oui, mais les ombres sur le cou de l'oiseau sont bouchées, il n'y a aucune sensation de volume, et le sujet est noyé dans les herbes.

C'est net, c'est un détail net d'une photo bien nette, mais on ne peut pas dire que ce soit une belle photo !

Plus de dégradé dans les couleurs, plus de micro-contraste, c'est ça, l'absence totale de qualité !
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

kochka

#1790
Janvier 22, 2012, 17:54:38
Alors, allons dans l'autre sens. Serait-ce mieux avec un 6mp qu'avec un 12?
Technophile Père Siffleur

kochka

#1791
Janvier 22, 2012, 17:56:04
Citation de: LucienBalme le Janvier 22, 2012, 17:51:59
Si je fais un crop à 100%, c'est bien net; Alain et Kochka sont contents !

Oui, mais les ombres sur le cou de l'oiseau sont bouchées, il n'y a aucune sensation de volume, et le sujet est noyé dans les herbes.

C'est net, c'est un détail net d'une photo bien nette, mais on ne peut pas dire que ce soit une belle photo !

Plus de dégradé dans les couleurs, plus de micro-contraste, c'est ça, l'absence totale de qualité !
Soleil couchant, ombres dure, rien que de très normal.
Technophile Père Siffleur

Tonton-Bruno

#1792
Janvier 22, 2012, 17:58:15
Le même oiseau, une minute plus tôt, même zoom, mais à 200mm, même diaphragme, mais avec un cadrage approprié.

La différence est flagrante, non ?
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

kochka

#1793
Janvier 22, 2012, 18:07:11
Ben, il n'est pas au même endroit, donc pas sous le même éclairage.
Et si tu veux dire qu'il vaut mieux être plus près et ne pas agrandir, c'est évident.
Technophile Père Siffleur

Tonton-Bruno

#1794
Janvier 22, 2012, 18:10:56
Citation de: kochka le Janvier 22, 2012, 18:07:11
Ben, il n'est pas au même endroit, donc pas sous le même éclairage.
Et si tu veux dire qu'il vaut mieux être plus près et ne pas agrandir, c'est évident.

Non, je veux dire que le crop précédent, ce n'est tout simplement pas de la photo, et que même le grand public possesseur de compact s'en rend compte.

Ou bien on se bouge les fesses pour faire la photo du bon endroit avec la bonne focale, ou bien on attend d'avoir un sujet exploitable, car la différence de qualité est immense.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Amaniman

#1795
Janvier 22, 2012, 18:19:13
Citation de: LucienBalme le Janvier 22, 2012, 16:30:13
C'est cela qui fait mal aux yeux de tout le monde.

Et ne parlons pas du liseré autour , entre-autres, de l' "écharpe" et du poing qui la tient ...

Tonton-Bruno

#1796
Janvier 22, 2012, 18:24:22
Citation de: Amaniman le Janvier 22, 2012, 18:19:13
Et ne parlons pas du liseré autour , entre-autres, de l' "écharpe" et du poing qui la tient ...

Amaniman, tu anticipes déjà sur la suite :

Essayer de comprendre comment Kochka arrive à présenter des crops 100% de D3X dix fois plus outrageusement accentués que mes crops 100% de D90.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

kochka

#1797
Janvier 22, 2012, 18:29:53
Citation de: LucienBalme le Janvier 22, 2012, 18:10:56
Non, je veux dire que le crop précédent, ce n'est tout simplement pas de la photo, et que même le grand public possesseur de compact s'en rend compte.

Ou bien on se bouge les fesses pour faire la photo du bon endroit avec la bonne focale, ou bien on attend d'avoir un sujet exploitable, car la différence de qualité est immense.
Je serai presque d'accord, sauf que l'on n'a pas toujours la possibilité de bouger, qu'il ne reste alors que le télé ou le crop, et comme je refuse de trainer un gros télé, un capteur plus pixellisé est une bénédiction pour mon usage. Et ce sans prétendre, je le dis depuis le début que cela remplacera un télé plus lourd que je refuse d'emporter.
Technophile Père Siffleur

kochka

#1798
Janvier 22, 2012, 18:34:20 Dernière édition: Janvier 22, 2012, 18:40:14 par kochka
Citation de: Amaniman le Janvier 22, 2012, 18:19:13
Et ne parlons pas du liseré autour , entre-autres, de l' "écharpe" et du poing qui la tient ...
Tu as parfaitement raison pour le liseré autour de la main, mais je n'ai pas retraité à nouveau la photo pour en faire cet extrait destiné à montrer que l'on pouvait être net en grossissant au maximum.
La voila sans correction
Technophile Père Siffleur

Tonton-Bruno

#1799
Janvier 22, 2012, 18:57:01 Dernière édition: Janvier 22, 2012, 19:06:17 par LucienBalme
Citation de: kochka le Janvier 22, 2012, 18:29:53
Je serai presque d'accord, sauf que l'on n'a pas toujours la possibilité de bouger, qu'il ne reste alors que le télé ou le crop, et comme je refuse de trainer un gros télé, un capteur plus pixellisé est une bénédiction pour mon usage. Et ce sans prétendre, je le dis depuis le début que cela remplacera un télé plus lourd que je refuse d'emporter.

C'est parce que tu n'es pas aussi sensible à l'esthétique que la majorité des intervenants de ce forum.

Tu juges acceptable une photo pleine de défauts esthétiques qui heurtent l'oeil de la plupart d'entre nous.

Tes critères esthétiques pour tes propres photos sont plus proches de ceux du grand public équipé de compacts que des passionnés de belles images qui hantent ces forums.

C'est ton droit le plus légitime, et je cherche juste à t'indiquer que c'est la source de beaucoup d'incompréhensions.

Ta seconde version du crop est moins accentué, mais il y a encore des artefacts autour de la lance, et je crois que tu commences à percevoir pourquoi nous sommes nombreux à considérer qu'on ne peut pas recadrer aussi fort, car les visages flous sont pleins d'artefacts qui heurtent la majorité d'entre nous.

Tu privilégies la valeur informative du cliché au détriment de sa valeur esthétique, que tu sembles ne pas prendre en compte du tout.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être
Imprimer
En haut Pages 1 ... 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74
Actions de l'utilisateur