nouvel AF-S 85 f/1.8G disponible à la boutique Nikon. déjà testé?

[mizubaku38]

c'est plus que bien a 1.8 

[gnessou]

Le bon vieux 85mm afd 1.4 répondra parfaitement à tes attentes et même au-delà, il ne plait pas aux "compteurs de pixels" mais à pleine ouverture il donne vraiment des images intéressantes pour le portrait, une merveille en fait et en plus il est solide comme un tank au moins son électronique embarquée ne te lâchera pas au bout de 6 mois 

Le 105 f2 dc est excellent aussi pour le portrait en théorie mais bizarrement le mien pique de folie (largement plus que mon 105 micro afs vr) à pleine ouverture 

Merci pour tes conseils, j'ai trouvé un 85 AF-D chez mon revendeur préféré, cette optique  est absolument merveilleuse..

[gnessou]

Personnellement, j'ai eu le Sigma 85 1.4 et j'en étais très content. Je m'en suis séparé à cause du manque d'homogénéité bord / centre, ce qui le rendait peu polyvalent, et de son poids, trop élevé en complément de mon 70-200. J'ai acheté ce "petit" 85 1.8G et je dois dire que j'en suis vraiment très satisfait, je le trouve plus homogène que le Sigma, le rendu est excellent (piqué, contraste, bokeh) et il est VRAIMENT plus léger.

Je trouve que cette histoire de "douceur" à pleine ouverture est un faux problème car la profondeur de champ est de toutes façon tellement fine à 1.4 que tout sera flou, zone de MAP mise à part (et encore...). En plus, le portait à pleine ouverture est un exercice délicat...

C'est vrai que la profondeur de champs est très fine à 1.4,  ( sur un oeil.. )  mais je tiens absolument à ne pas avoir l'effet couperet,  sans compter que beaucoup de femmes n'apprécient que modérément la netteté chirurgicale de certaines optiques. ..je me débrouille avec Photoshop mais si je peux l'éviter à la prise de vue c'est mieux. Merci pour ton avis.

[Botticelli]

un autre point à vérifier, que je fais en ce moment avec les deux 50mm, l'expo. A ouverture égale, le nouveau a besoin d'un tiers de diaph en plus pour exposer par rapport au 1.4 AFD. et il n'y a pas toujours un tiers de diaph de différence entre les deux images. je creuse encore cet aspect.

Un exemple chiffré, peut-être ? Par exemple, là où le 1.4 AF-D à 200 ISO, 1/30ème, est à f/2.2, le 1.8 AF-S à 200 ISO 1/30è est à f/2, c'est bien ça ?

Sans doute est-ce une question de matériaux utilisés pour les lentilles. Ainsi, je me souviens avoir lu que le 35 1.4 AF-S était "plus lumineux" que le 35 1.8 DX, pour cette même raison.

[badloo]

Un exemple chiffré, peut-être ? Par exemple, là où le 1.4 AF-D à 200 ISO, 1/30ème, est à f/2.2, le 1.8 AF-S à 200 ISO 1/30è est à f/2, c'est bien ça ?

Sans doute est-ce une question de matériaux utilisés pour les lentilles. Ainsi, je me souviens avoir lu que le 35 1.4 AF-S était "plus lumineux" que le 35 1.8 DX, pour cette même raison.

c'est ça mais à l'envers. c'est le 50 1.4 qui a besoin de moins de lumière. mais c'est un tiers de diaph seulement. là, ou j'ai 1600 isos, le modèle AFS passe à 2000 pour le même couple diaph/temps de pose.

mais après beaucoup de tests, même si le modèle AFD demande toujours un tiers de diaph de lumière en moins, le résultat n'est pas toujours identique. un coup(rarement) les deux images sont exposées de la même manière, un coup le nouveau qui a demandé plus de lumière a une image plus exposée... ce qui est normal. à qui la faute? la puce, la lumière passant à pleine ouverture est-elle différente et fausserait les mesures. et enfin, lequel est juste?

De toute manière je revend le 50 1.8 AFS. il est neuf, il partira plus vite que le modèle AFD.

[Tonton-Bruno]

Est-ce que le vignetage ne serait pas en cause ?

[badloo]

au niveau de la mesure de lumière peut être. mais les deux ont pas mal de vignettage aussi.

je pense que les marques trichent parfois sur leur ouverture maxi. genre le 1.4 est plutot un 1.6 mais comme il y a un diaph de différence entre f1.4 et f2, le reste de l'expo sur les autres ouvertures est faussé car sa mesure est faite justement à pleine ouverture.

ça reste un tiers de diaph et je suis très satisfait du 50 afd. en basse lumière, son AF est supérieur au modèle AFS. grosse déception sur ce coup. le 50 1.8 est au demeurant un super caillou. le flare est superbement géré.

[jeandemi]

Bonjour le fil,

petite question bête: Combien de lamelles au diaph de ce 85mm 1,8f ?

J'ai remarqué (je sais que je n'ai pas inventé le fil a couper le beurre) que sur le 85mm AF-D 1,8f il y a 7 lamelles et le bokeh à f2,2 est parfois un peu pourri... Alors que sur le sigma 1,4 qui lui a 9 lamelles ce sont des ronds bien plus propres... Vu qu'il n'est pas dispo ici en Espagne (chez mon revendeur), je voulais simplement savoir pour le bokeh pas a PO, bien sur, mais à partir de f2...

Merci d'eclairer ma lanterne... 

le diaph et ses lamelles va intervenir quand tu fais des photos pas à PO, et surtout sur les taches lumineuses du fond, qui vont être bien rondes si le diaph est rond, et polygonales s'il ne l'est pas (le nombre de faces du polygone dépendant du nombre de lamelles)

par contre, pour le reste (effet de fondu de l'arrière plan, progressivité des transitions net/flou), et bien sûr à PO, le diaph n'intervient pas du tout, c'est la formule optique qui joue.
bien souvent, c'est quand il y a dans l'objectif deux lentilles collées, dont la jointure est sphérique et non pas plate, que l'objectif fait de belles images "velours", mais une réalisation comme ça coûte plus cher, et est donc réservée aux objectif haut de gamme (les 85/1.4 par exemple)
Le SMC Takumar 1:1.4/50 avait ça, et malgré que c'était une formule 7 éléments en 6 groupes comme les autres 50/1.4, ses flous étaient bien plus progressifs que ceux des concurrents, dont les deux lentilles collées avaient une jointure plane...

[Hulyss]

Bon ben totalement adopté ce petit caillou. Testé dans la plupart des situations, concert paysage portrait ... Difficile de le mettre en défaut. Je pense que c'est un caillou à avoir dans sa besace, surtout pour son rendu, son piqué et sa légèreté. Note H.Bowman : 18.5/20

[mizubaku38]

... oui surement si un jour j'arrive à l'avoir  jamais autant galérer pour acheter un objectif !!

[tansui]

Si tu galères pour le trouver en France tu peux regarder ailleurs en Europe, il est dispo chez Grays à Londres, chez W shop à Bruxelles, chez konijnenberg et chez Camera nu en plus dans les 3 derniers cas les tarifs sont très compétitifs 
De l'avis général tous ces shops sont sérieux et fiables (j'ai déjà testé personnellement grays et camera nu et aucun soucis).

[Verso92]

bien souvent, c'est quand il y a dans l'objectif deux lentilles collées, dont la jointure est sphérique et non pas plate, que l'objectif fait de belles images "velours", mais une réalisation comme ça coûte plus cher, et est donc réservée aux objectif haut de gamme (les 85/1.4 par exemple)

Hi, hi : le secret du bokeh enfin dévoilé... merci jeandemi !

;-)

[Verso92]

Surtout quand pour le vérifier il faut juste ouvrir l'objectif.

Tu crois ?

;-)

(au passage, le bokeh du Nikkor f/1.4 35 AF-S, dont on voit la coupe ci-dessous, doit être une tuerie : pas moins de trois groupes avec jointure sphérique et non pas plane !  ;-)

[Verso92]

Tu as une base de données, pour les anciens, genre photosynthesis  ?

Pour un certain nombre, oui...  ;-)

[Verso92]

La production actuelle a ses "vues du produit" dans le site Nikon.fr [...]

Et encore, pas tous les objectifs...

[Verso92]

Reste que la théorie de la "colle à Bokeh" est un joli poisson d'avril en avance de 8 jours 

Au moins, elle fait filtre UV... c'est déjà ça !

[Verso92]

Chut, ça ne date que depuis 50 ou 75 ans, tu vas ruiner les fabricants de filtres UV.

Ne dis pas ça : certains objectifs n'ont pas de "groupe"...  ;-)

[jeandemi]

Tu crois ?

;-)
(au passage, le bokeh du Nikkor f/1.4 35 AF-S, dont on voit la coupe ci-dessous, doit être une tuerie : pas moins de trois groupes avec jointure sphérique et non pas plane !  ;-)

il n'est pas bien, le bokeh du 35/1.4 AF-S?

celui du 200/2 est génial:


le 180/2.8 AF-D est très bien:


celui du 85/1.8 AF-D pas terrible:


contrairement au 85/1.4 AF-D


le 105/2.8 Micro AF-S VR est nettement mieux

que la version AF-D


bon, je ne vais pas déballer tout le catalogue Nikon, d'autant qu'on pourrait également le faire avec les autres marques aussi. et je précise bien que ce n'était pas 100% absolu, mais très fréquent

quid du bokeh du 35/2 AF-D?

[mizubaku38]

Si tu galères pour le trouver en France tu peux regarder ailleurs en Europe, il est dispo chez Grays à Londres, chez W shop à Bruxelles, chez konijnenberg et chez Camera nu en plus dans les 3 derniers cas les tarifs sont très compétitifs 
De l'avis général tous ces shops sont sérieux et fiables (j'ai déjà testé personnellement grays et camera nu et aucun soucis).

Merci à toi (les autres aussi) j'ai pu cde mon 85 chez wshop a un tarif hors norme (450 euros avec les fdp) 

[tansui]

Cool  à l'occasion dis-nous si toi aussi tu es content de ce 85mm (d'ailleurs pour tout dire j'attends le mien également ).

[mizubaku38]

Bien sur avec plaisir !! (chez moi normalement lundi-mardi)

[Djeffx]

J'ai bien envie de me payer ce 85mm.
Pour ceux qui ont pu comparer, hormis une plus grande luminosité, optiquement il reste quoi à la version 1.4 pour justifier un tel écart de prix ?

[barberaz]

J'ai bien envie de me payer ce 85mm.
Pour ceux qui ont pu comparer, hormis une plus grande luminosité, optiquement il reste quoi à la version 1.4 pour justifier un tel écart de prix ?

Les f1.4 de cette gamme sont hors norme et il faut payer le prix fort pour 1 diaph de plus, la différence peut se voir dans le piqué aux grandes ouvertures et certainement un peu sur le bokeh, d'autant que le f1.4 à 9 lames contre 7 pour le f1.8.
Quant à l'af et autres particularités/défauts optiques, je n'en ai aucune idée, mais quoi qu'il en soit sur un plan rapport qualité/prix le f1.8 est certainement incomparable, et sensiblement mieux que l'ancienne mouture aux grandes ouvertures.

[Hulyss]

Les f1.4 de cette gamme sont hors norme et il faut payer le prix fort pour 1 diaph de plus, la différence peut se voir dans le piqué aux grandes ouvertures et certainement un peu sur le bokeh, d'autant que le f1.4 à 9 lames contre 7 pour le f1.8.
Quant à l'af et autres particularités/défauts optiques, je n'en ai aucune idée, mais quoi qu'il en soit sur un plan rapport qualité/prix le f1.8 est certainement incomparable, et sensiblement mieux que l'ancienne mouture aux grandes ouvertures.

Comme je l'ai déjà expliqué et pu le comparer, le fait que les 7 lamelles soient arrondies compense largement leur infériorité numérique. Ici à ... f4 ...

[Verso92]

Comme je l'ai déjà expliqué et pu le comparer, le fait que les 7 lamelles soient arrondies compense largement leur infériorité numérique. Ici à ... f4 ...

Bizarre que les neuf lamelles ne soient pas arrondies elles aussi...