Passer de LR3 à LR4, est ce vraiment utile ?

[Verso92]

C'est inexact. ACR=LR
(et non photoshop)

Je ne joue pas sur les mots, je sais de quoi je parle.

Ton discours met les gens dans la confusion.

Que veux-tu dire par là, Olivier ?
(j'avais compris qu'ACR était le module de développement commun à LR et Photoshop...)

[THG]

(j'avais compris qu'ACR était le module de développement commun à LR et Photoshop...)

Il s'agit de deux applications différentes qui partage les mêmes algos et les mêmes outils, nuance.

[Olivier Chauvignat]

pour un développement subtil ça sera dérawtisation vite fait et bien fait -un bon développeur y passe pas trois ans et pas forcément sous LR d'ailleurs- et le reste , le plus important, tous ces détails qui vont faire la différence, y compris en couleur, contraste, ajustements divers etc - sous PS. Et il permettra des subtilités à tous ces niveaux que LR ne permet pas. C'est tout ce que je dis.

C'est juste du mauvais travail

La couleur s'ajuste dans Ligtroom (ou autre). Travailler autrement c'est juste être un mauvais développeur (ca ne veut aps dire mauvais photographe)

Celui qui croit que la chromie se règle dans PS a juste de grosses lacunes en traitement numérique.

Les ajustement finaux de couleur et de contraste dans photoshop, ne peuvent se faire que sur des réglages de tres faible amplitude, car le fichier bitmap est très grossier et répond mal. C'est un fichier "castré" par rapport au potentiel phénoménal d'un fichier RAW. Donc on fait 95% de la chromie dans LR (ou autre) et 5% dans PS. En ce qui me coincerne, je ne touche jamais a la chromie dans PS, sauf pour égaliser des différences de chromie peau. Mais la pupart du temps, l'affaire est jouée des le développement.

Là encore, dire que Photoshop fait plus finement est un mensonge.
Par contre, il agit sur des détails qui font la différence : ce n'est pas du tout la même chose !

La vraie vérité est que :
- LR travaille sur un fichier aux variations très subtiles et il effectue 95% du travail
- PS travaille sur un fichier grossier (on ne peut pas le modifier sans prendre le risque de dégrader... ou de ne pas obetneir de résultat) par touches très petites mais décisives.

[Olivier Chauvignat]

Que veux-tu dire par là, Olivier ?
(j'avais compris qu'ACR était le module de développement commun à LR et Photoshop...)

Non. c'est la même interface (et le même moteur interne j'imagine)
Mais ce sont deux dématriceurs. Photoshop ne sait pas développer de RAWs. C'est un logiciel bitmap

Ce sont deux programmes séparés, un est standalone et bcp plus puissant et complet (par l'apport de ses autres modules notamment)
L'autre est un "plugin" accolé à Photoshop, mais pas DANS photoshop. C'est d'ailleurs une belle source de confusion pour bcp d'utilisateurs accédants.

[Olivier Chauvignat]

Bon je renonce.

ACR n'est pas PS. ce n'est pas MA définition. C'est TA confusion.

Les gens qui lisent ce forum sauront à quoi s'en tenir.

J'espère juste que je n'aurai pas a nettoyer la confusion que tu auras relayée, dans un de mes prochains stages, chez des gens qui t'auront lu.

Donc, non je ne dis pas la même chose que toi, et je pense que tu as beaucoup de remises en question et révisions à faire avant de venir me donner une quelconque leçon sur comment fonctionnent les choses dans les deux logiciels.

Que tu soies confus, ça arrive atout le monde. Ne pas vouloir se corriger c'est un autre probleme. Mais que tu persistes a vouloir avoir raison alors que tout le monde ici voit bien ce qu'il en est, ça devient ridicule. Plusieurs personnes qui en savent au moins autant que toi sur le sujet te l'ont fait remarquer, mais tu tiens absolument à avoir raison. Tu te décrédibilises totalement.

[Jc.]

Quoi? On met des navets dans la potée?

Ben oui ...

[Julian]

Bon je renonce.

ACR n'est pas PS. ce n'est pas MA définition. C'est TA confusion.

Les gens qui lisent ce forum sauront à quoi s'en tenir.

J'espère juste que je n'aurai pas a nettoyer la confusion que tu auras relayée, dans un de mes prochains stages, chez des gens qui t'auront lu.

Donc, non je ne dis pas la même chose que toi, et je pense que tu as beaucoup de remises en question et révisions à faire avant de venir me donner une quelconque leçon sur comment fonctionnent les choses dans les deux logiciels.

Que tu soies confus, ça arrive atout le monde. Ne pas vouloir se corriger c'est un autre probleme. Mais que tu persistes a vouloir avoir raison alors que tout le monde ici voit bien ce qu'il en est, ça devient ridicule. Plusieurs personnes qui en savent au moins autant que toi sur le sujet te l'ont fait remarquer, mais tu tiens absolument à avoir raison. Tu te décrédibilises totalement.

Désolé, mais c'est toi qui est en train d'enduire d'erreur    les lecteurs de ce fil ....

[Olivier Chauvignat]

Désolé, mais c'est toi qui est en train d'enduire d'erreur    les lecteurs de ce fil ....

Non, non, rassure toi, ce n'est pas le cas.

[Julian]

Non, non, rassure toi, ce n'est pas le cas.

E ou c kiffe o h t le PS sans k mes rats rot ?

[Christophe Mely]

Que tu soies confus, ça arrive atout le monde. Ne pas vouloir se corriger c'est un autre probleme. Mais que tu persistes a vouloir avoir raison alors que tout le monde ici voit bien ce qu'il en est, ça devient ridicule. Plusieurs personnes qui en savent au moins autant que toi sur le sujet te l'ont fait remarquer, mais tu tiens absolument à avoir raison. Tu te décrédibilises totalement.

En même temps, je ne suis pas certain que répondre aux gens avec autant de dédain vous crédibilise beaucoup plus, si vous voulez mon humble avis.

[THG]

En même temps, je ne suis pas certain que répondre aux gens avec autant de dédain vous crédibilise beaucoup plus, si vous voulez mon humble avis.

Je ne vois pas où est le dédain; comme je ne vois pas où est le dédain dans mes propos. Avec Olivier et d'autres, nous sommes sans cesse confrontés à des discours qui dispensent des contre-vérités, et trop souvent avec insistance, au risque, comme Olivier l'écrivait, de tromper les lecteurs peu expérimentés. Il est extrêmement pénible de devoir marteler sans fin les mêmes choses et de perdre du temps à contredire des affirmations erronées dispensées avec une insistance parfois inimaginable.
Il ne faut pas confondre dédain et exposer les faits, rien que les faits. Et il également difficilement supportable qu'on puisse défendre ce genre d'intervenants et, par la même occasion, de saper notre travail.

[gris45]

J'ai découvert une fonction dans CS6 assez inintéressante blur gallery (avec les filtres) qui permet de simuler l'effet de flou apporté par l'ouverture du diaphragme d'un objectif, existe-t-il quelque chose d'équivalent dans LR4?

[Ronan]

En même temps, je ne suis pas certain que répondre aux gens avec autant de dédain vous crédibilise beaucoup plus, si vous voulez mon humble avis.

Marre, mais marre de marre de lire ce genre d'ânerie !

Olivier fait preuve d'une patience angélique, que je ne partage pas (plus du tout, même !).
Roubitch raconte des âneries hénaurmes depuis des fils et des fils : PHOTOSHOP N'EST PAS, n'a jamais été autre chose qu'un logiciel BITMAP!

Il ne DEVELOPPE RIEN !

Le développement est fait soit dans ACR, plugin de Photoshop. Soit dans LR, logiciel qui se suffit à lui même pour tout ce qui n'est pas montage ou retouche dans le bitmap (ou encore dans n'importe quel autre développeur). Dans les deux cas, avec les logiciels d'Adobe, LR ou ACR, le traitement fait appel au même "moteur", le résultat est le même (enfin, sera lorsque ACR sera mis à niveau de LR4).

Dans le bitmap, on ne joue plus sur la luminosité, le contraste, l'histo, la balance du blanc ou la couleur, sous peine de dégrader très fortement l'image. Surtout si on l'a développée dans un format "léger" (Jpeg 8 bits sRVB)...

Dire que Photoshop permet un développement est un non sens, point.

et vous voudriez que l'on laisse passer ?

Comme le dit Olivier, après, c'est lui qui se tape dans ses stages des débutants qui ont gobé des absurdités et qu'il faut remettre sur les rails.

Chacun fait ce qu'il veut, pour lui même. Mais qu'il ait au moins la correction de ne pas venir "enduire d'erreur" les débutants qui pourraient gober les arguments répétés ad libitum par des acharnés qui confondent développement et montage.

Cela posé, on peut développer dans plein de logiciels : Aperture, Capture One, LR, ACR, etc. Et terminer le boulot (montage, etc.) dans Photoshop. Photoshop est là termine le boulot, lorsque c'est nécessaire (montage, enlever un élément, en coller un autre, déformer un élément, changer le fond, etc.), à partir de fichiers BITMAP développés dans n'importe quel développeur...

Mais Photoshop n'est pas, ne sera jamais un développeur, c'est un logiciel BITMAP ! Un développeur doit être capable d'interpréter un Raw pour en faire, justement, un Bitmap. Photoshop ne sait pas faire cela.

Sacré bon gu, un coup de sang de temps en temps, ça dégage les sinus, c'est moi qui vous le dit ! J'aurais dû me lâcher depuis longtemps...

[Julian]

Mais Photoshop n'est pas, ne sera jamais un développeur, c'est un logiciel BITMAP ! Un développeur doit être capable d'interpréter un Raw pour en faire, justement, un Bitmap. Photoshop ne sait pas faire cela.

Si l'on veut éviter que des débutants gobent des absurdités, il faut s'affranchir du passé.

Le produit Photoshop que tu décris n'existe pas. Ou très exactement n'existe plus.

Ce qui existe, c'est un produit, du nom de Adobe Photoshop CS5 qui a deux fonctions:
- développement,
- et retouche.

Commercialement, ces deux fonctions sont indissociables.

Il est suranné de parler de plugin. Le mot à utiliser, c'est intégré.

[Nikojorj]

Au lieu d'aller chercher plus loin, dans les possibilités de développement

Sauf que tu n'as jamais expliqué où était ce plus loin, et comment tu l'atteignais... C'est ça, être crédible!

[Christophe Mely]

Et la méditation, couplée à la volonté de l'esprit, tu en fais quoi ?

[Pat91]

Marre, mais marre de marre de lire ce genre d'ânerie !

Encore une fois un problème de langage. Lisez vous les uns les autres et ça ira mieux.

Photoshop développe les fichiers RAW au travers du passage obligatoire par un plugin (Camera RAW) qui est le même code que celui utilisé par Lightroom. Une fois le RAW développé, Lightroom ne peut rien en faire d'autre que l'exporter sous forme d'un fichier bitmap dont on fera ce que l'on veut (y compris le charger dans PS) alors que PS pourra passer immédiatement à l'édition de la bitmap en question, ce qui revient au même puisque je peux charger dans PS un RAW accompagné d'un XMP qui contient les réglages effectués dans LR et qui seront pris en compte par ACR/PS.

On peut considérer ou non qu'un plugin fait partie intégrante de Photoshop, cela n'a aucune espèce d'importance. Stricto sensus et informatiquement parlant, un plugin PS est une DLL et fait donc partie du même processus que le code qui le charge (PS). De ce point de vue, on peut dire que c'est PS qui fait le travail. Par contre, fonctionnellement parlant, le code de base de PS ne sait pas ce qu'est un fichier RAW.

J'ajouterai que Photoshop, si je prends soin d'ouvrir en tant qu'objet dynamique le RAW développé dans le plugin ACR, me permettra de revenir sur les paramètres de développement utilisés dans Camera RAW. Dans ces conditions, il est aussi souple que LR puisque les paramètres de développement peuvent être changés à tout moment depuis PS. Je peux même me permettre d'avoir dans Photoshop plusieurs calques dynamiques représentant chacun un développement différent du même RAW et pouvant être combinés à l'aide de masques. C'est une possibilité assez largement ignorée qui me donne plus de souplesse que dans LR.

Sur le strict point de vue du développement, je ne vois donc absolument aucune différence entre

a) un chargement dans PS via Camera RAW et retouche de l'image résultante directement dans PS

ET

b) un développement dans Lightroom et un appel à PS

à ceci près que la méthode (a) me permet de commencer la retouche avant même d'avoir créé un fichier bitmap.

Les plus de LR sont dans les annexes (catalogage, etc.).

Tout cela me paraît parfaitement limpide, sans ambiguïté , simple à exprimer et je ne vois pas en quoi cela justifie une telle empoignade et le déroulement de kilomètres de fil.

[pgrat]

Si l'on veut éviter que des débutants gobent des absurdités, il faut s'affranchir du passé.

Le produit Photoshop que tu décris n'existe pas. Ou très exactement n'existe plus.

...............

Commercialement, ces deux fonctions sont indissociables.

C'est faux et archi faux !
Photoshop reste et restera un éditeur bitmap. Il continuera à fonctionner avec des images bitmap en totale indépendance d'ACR.
Inutile de venir débiter les mêmes âneries avec les mêmes autres loups.
Olivier Chauvignat a parfaitement raison, et Ronan Loaëc à sa suite, de réaffirmer l'évidence !
Quelle patience et quelle constance il faut avoir pour revenir inlassablement tenter de convaincre des esprits obtus. Autant laisser à leurs certitudes ces personnes qui n'ont aucune envie d'être convaincues.
   

[Christophe Mely]

Moi j'm'en fous, j'utilise Photoshop que pour faire du catalogage !

[STB]

Ben justement, c'est ça la force de Lightroom : même pour les images les plus difficiles, quelques dizaines de secondes suffisent...

c'était le cas avec LR3... Pas avec el 4 

[Olivier Chauvignat]

c'était le cas avec LR3... Pas avec el 4 

Ca va venir...
Il faut réapprendre...

[alache1]

Monsieur Pat91

Je vous remercie de me donner l'occasion de ma première intervention.

La voici : Merci de vos clarifications. Il me semble que vous avez simplement bien résumé la réalité.

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément. 

[kiroul]

m'enfin!!
et la tension

Tu as raison: il va nous faire un infarctus, à force de se mettre en colère comme ça! J'attends toujours une intervention brève et SYMPA du monsieur...

D'abord ce serait bien qu'il s'exprime autrement qu'en gueulant et en utilisant des grands gestes et des baffes. Ensuite qu'il se méfie d'affirmation genre "n'a jamais été ET NE SERA JAMAIS" car de l'avenir il ne sait rien.

Ensuite si monsieur c'est moi qui crie le plus fort pouvait éviter de répéter 3 fois la même chose en 30 lignes, on aurait + envie de le lire. Ces fleuves de leçons professorales me rappellent certains articles trop longs qui partent dans tous les sens. Si CI était plus clair, plus synthétique, moins moralisateur, il serait peut être mieux compris.
Ronan s'est découvert une passion recente pour Lightroom et après le déluge DXO voici le déluge Lightroom. Soyez plus clair, plus concis, moins hautain et vous serez plus écouté. On ne fait pas avancer un bon cheval en le cravachant comme un malade, mais en communiquant avec lui.

[kiroul]

Monsieur Pat91

Je vous remercie de me donner l'occasion de ma première intervention.

La voici : Merci de vos clarifications. Il me semble que vous avez simplement bien résumé la réalité.

Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement - Et les mots pour le dire arrivent aisément. 

Et sans gueuler...  Ce que les gens de la rédaction ont du mal à comprendre
Ils perdent vite patience!

[adonis]

Encore une fois un problème de langage. Lisez vous les uns les autres et ça ira mieux.

Photoshop développe les fichiers RAW au travers du passage obligatoire par un plugin (Camera RAW) qui est le même code que celui utilisé par Lightroom. Une fois le RAW développé, Lightroom ne peut rien en faire d'autre que l'exporter sous forme d'un fichier bitmap dont on fera ce que l'on veut (y compris le charger dans PS) alors que PS pourra passer immédiatement à l'édition de la bitmap en question, ce qui revient au même puisque je peux charger dans PS un RAW accompagné d'un XMP qui contient les réglages effectués dans LR et qui seront pris en compte par ACR/PS.

On peut considérer ou non qu'un plugin fait partie intégrante de Photoshop, cela n'a aucune espèce d'importance. Stricto sensus et informatiquement parlant, un plugin PS est une DLL et fait donc partie du même processus que le code qui le charge (PS). De ce point de vue, on peut dire que c'est PS qui fait le travail. Par contre, fonctionnellement parlant, le code de base de PS ne sait pas ce qu'est un fichier RAW.

J'ajouterai que Photoshop, si je prends soin d'ouvrir en tant qu'objet dynamique le RAW développé dans le plugin ACR, me permettra de revenir sur les paramètres de développement utilisés dans Camera RAW. Dans ces conditions, il est aussi souple que LR puisque les paramètres de développement peuvent être changés à tout moment depuis PS. Je peux même me permettre d'avoir dans Photoshop plusieurs calques dynamiques représentant chacun un développement différent du même RAW et pouvant être combinés à l'aide de masques. C'est une possibilité assez largement ignorée qui me donne plus de souplesse que dans LR.

Sur le strict point de vue du développement, je ne vois donc absolument aucune différence entre

a) un chargement dans PS via Camera RAW et retouche de l'image résultante directement dans PS

ET

b) un développement dans Lightroom et un appel à PS

à ceci près que la méthode (a) me permet de commencer la retouche avant même d'avoir créé un fichier bitmap.

Les plus de LR sont dans les annexes (catalogage, etc.).

Tout cela me paraît parfaitement limpide, sans ambiguïté , simple à exprimer et je ne vois pas en quoi cela justifie une telle empoignade et le déroulement de kilomètres de fil.

Bravo Pat91 ! C'est merveilleusement expliqué et je pense que Professeur Lénervhé devrait en prendre de la graine, car j'ai trouvé dans son coup de gueule les preuves d'une grande ignorance des mécanismes internes de Photoshop CS5 que la rédac à l'air de confondre avec le vieux Photoshop 5