Fuji X - nouveau mirorless a objectifs interchangeables

[HEXE]

N'oubliez pas dans la question de la "compacité" qu'il faut envisager les choses parfois en fonction différents critères :
- la question du volume du boîtier
- la question de la forme du boîtier

Je n'apprécie pas que le volume d'un boitier APS-C soit aussi important que celui d'un M9 qui est lui FF. Je trouve de plus la forme parallélépipédique sans aucun coin arrondi franchement moche. Quant au prix....

J'espère que ce boitier a d'excellentes qualités (au pluriel) photographiques sinon à part faire le buzz actuellement je ne lui prédis pas un grand avenir commercial (avis tout à fait personnel). A moins que Fuji lui greffe un capteur FF et alors là ce serait une autre affaire!!!!

[DamienLyon]

Je n'apprécie pas que le volume d'un boitier APS-C soit aussi important que celui d'un M9 qui est lui FF. Je trouve de plus la forme parallélépipédique sans aucun coin arrondi franchement moche. Quant au prix....

J'espère que ce boitier a d'excellentes qualités (au pluriel) photographiques sinon à part faire le buzz actuellement je ne lui prédis pas un grand avenir commercial (avis tout à fait personnel). A moins que Fuji lui greffe un capteur FF et alors là ce serait une autre affaire!!!!

Echec commercial ? As-tu suivi l'actualité de la gamme X de Fuji depuis 2 ans ?
c'est selon moi le seul constructeur actuellement à sortir des sentiers battus te qui propose des boîtiers qui correspondent parfaitement aux souhaits de nombreux photographes exigeants (dont moi).
Oui, le X1-Pro est un appareil qui bouscule l'ordre établi.
Oui, sa technologie de capteur lui permet de faire des clichés sans avoir besoin de filtre passe-bas.
Autant certaines marques me désespèrent, autant Fuji parvient à associer à des produits techniquement très performants un look du tonnerre !

[MayaTlab]

beau et bon mais pas ff alors qu'il y avait la place !

L'absence d'un capteur APSC dans le Fuji ne trouve pas sa source dans le boîtier, mais dans les objos. Un appareil dont l'autofocus est basé sur la détection de contraste sera plus rapide avec un système de mise au point interne employant le plus petit nombre d'éléments optiques les plus légers possibles afin de réduire l'inertie à son maximum. Autrement il aurait fallu proportionner les moteurs à des lentilles full frame - et la taille des objos aurait explosée. Les objos X utilisent un système de mise au point "externe" (l'ensemble du bloc optique se déplace), et sont déjà suffisamment lents - je me demande ce que ça aurait donné avec des objos full frame. Le Leica M sera encore pour un petit moment le seul full frame compacte du marché.

[michel76]

CROP : le grain de peau et très propre et naturel .

Pour du portrait en voyage avec Ranger Quadra + filtre densité variable = compromis tout à fait acceptable 

60mm macro 1/125 f/2,4

Excusez le HS  mais j'ai une question pour Zinzin

Ce  filtre neutre variable KENKO est il bien  équipé d'un adaptateur/bague variable  pour une utilisation entre  67 – 77 mm ?
Merci

[michel76]

Merci 

Fin du HS

[remi56]

L'absence d'un capteur APSC dans le Fuji ne trouve pas sa source dans le boîtier, mais dans les objos. Un appareil dont l'autofocus est basé sur la détection de contraste sera plus rapide avec un système de mise au point interne employant le plus petit nombre d'éléments optiques les plus légers possibles afin de réduire l'inertie à son maximum. Autrement il aurait fallu proportionner les moteurs à des lentilles full frame - et la taille des objos aurait explosée. Les objos X utilisent un système de mise au point "externe" (l'ensemble du bloc optique se déplace), et sont déjà suffisamment lents - je me demande ce que ça aurait donné avec des objos full frame. Le Leica M sera encore pour un petit moment le seul full frame compacte du marché.

Pour le respect des autres participants, ce serait bien de se relire avant de publier. L'emploi des anglicismes ne plaide pas pour la qualité de l'auteur, mais montre plutôt son panurgisme culturel.
Par ailleurs, encore un intervenant qui parle de ce qu'il ne connait pas.

[One way]

Le fond en vert clair représente le X-Pro1  .

Tu as oublié de mettre un boitier PENTAX comme le K7. Car dans ce cas le X100 n'est pas plus petit
http://camerasize.com/compare/#239,258

[Jc.]

Pour le respect des autres participants, ce serait bien de se relire avant de publier. L'emploi des anglicismes ne plaide pas pour la qualité de l'auteur, mais montre plutôt son panurgisme culturel.
Par ailleurs, encore un intervenant qui parle de ce qu'il ne connait pas.

On a hélas l'habitude de ces anglicismes... 

[Powerdoc]

L'absence d'un capteur APSC dans le Fuji ne trouve pas sa source dans le boîtier, mais dans les objos. Un appareil dont l'autofocus est basé sur la détection de contraste sera plus rapide avec un système de mise au point interne employant le plus petit nombre d'éléments optiques les plus légers possibles afin de réduire l'inertie à son maximum. Autrement il aurait fallu proportionner les moteurs à des lentilles full frame - et la taille des objos aurait explosée. Les objos X utilisent un système de mise au point "externe" (l'ensemble du bloc optique se déplace), et sont déjà suffisamment lents - je me demande ce que ça aurait donné avec des objos full frame. Le Leica M sera encore pour un petit moment le seul full frame compacte du marché.

L'absence d'un capteur plein format je présume
C'est certain que le boitier est assez gros pour incorporer un capteur 24-36, mais effectivement au niveau de l'optique (mais pas nécessairement pour des raisons de motorisations, les solutions ultrasoniques étant peu encombrantes), ce passage aurait nécessité un tirage optique plus grand, un cercle image plus grand, et in fine, des optiques beaucoup plus encombrantes.
Il est probable également qu'une optique M, avec un autofocus gagnerait fort en embonpoint.

[HEXE]

Echec commercial ? As-tu suivi l'actualité de la gamme X de Fuji depuis 2 ans ?
c'est selon moi le seul constructeur actuellement à sortir des sentiers battus te qui propose des boîtiers qui correspondent parfaitement aux souhaits de nombreux photographes exigeants (dont moi).
Oui, le X1-Pro est un appareil qui bouscule l'ordre établi.
Oui, sa technologie de capteur lui permet de faire des clichés sans avoir besoin de filtre passe-bas.
Autant certaines marques me désespèrent, autant Fuji parvient à associer à des produits techniquement très performants un look du tonnerre !

Je suis comme toi, j'attends l'appareil compact idéal. Le X1 Fuji, qui est un clone numérique du concept des M en APS- avec un viseur hybride, serait pour moi l'appareil qui tend vers cet idéal si il avait un capteur 24x36. Les télémétriques je connais assez bien, j'avais un Foca Universel en 1960, puis un M2 en 1964 et après avoir eu des reflex je suis revenu au télémétrique en 1987 avec le M6. N'ayant ni les moyens financiers ni non plus l'envie du M9, je regarde ce qui ce fait et en attendant j'utilise mes optiques Leica M sur un Ricoh GXR avec module M, qui, soit-dit en passant, a un capteur sans filtre passe bas...

[Odi]

Je suis comme toi, j'attends l'appareil compact idéal. Le X1 Fuji, qui est un clone numérique du concept des M en APS- avec un viseur hybride, serait pour moi l'appareil qui tend vers cet idéal si il avait un capteur 24x36. Les télémétriques je connais assez bien, j'avais un Foca Universel en 1960, puis un M2 en 1964 et après avoir eu des reflex je suis revenu au télémétrique en 1987 avec le M6. N'ayant ni les moyens financiers ni non plus l'envie du M9, je regarde ce qui ce fait et en attendant j'utilise mes optiques Leica M sur un Ricoh GXR avec module M, qui, soit-dit en passant, a un capteur sans filtre passe bas...

Hexe, je suis comme toi aussi et ce d'autant plus qu'il me faut privilégier le 24 x 36 dans le mesure où je travail au grand angle et ultra grand angle (18mm en M, 16mm en reflex)

Si je laisse de côté cette dernière considération, je pense que les fichiers du Fuji X1 tiennent a priori la comparaison avec ceux du M9 (au moins avec le 35mm car l'optique évidemment joue, mais la problématique de l'optique n'en sera pas vraiment en raison de la possibilité de la bague d'adaptation - restera le délicat pb de la visée...) pour ce que j'en ai vu... (Fuji avait d'ailleurs annoncé dans sa com que ce capteur aps-c concurrencerait des 24 X 36)

Donc le fait qu'il soit APS_C n'est peut être pas à prendre comme un pb en soi !

Bon j'imagine bien que Leica sortira "demain" un FF plus pixellisé et de qualité au moins identique mais au format 24 x 36, et que donc la concurrence directe devrait perdre en partie de sa pertinence

[malice]

Autrement il aurait fallu proportionner les moteurs à des lentilles full frame - et la taille des objos aurait explosée.

Les objectifs des contax G n'étaient pas vraiment volumineux. Peut-on espérer des objectifs du même gabarit sur un compact numérique 24x36?

[siam]

2013 mars la suite sur les boitiers; je pensais après; mais non !

[HEXE]

Hexe, je suis comme toi aussi et ce d'autant plus qu'il me faut privilégier le 24 x 36 dans le mesure où je travail au grand angle et ultra grand angle (18mm en M, 16mm en reflex)

Si je laisse de côté cette dernière considération, je pense que les fichiers du Fuji X1 tiennent a priori la comparaison avec ceux du M9 (au moins avec le 35mm car l'optique évidemment joue, mais la problématique de l'optique n'en sera pas vraiment en raison de la possibilité de la bague d'adaptation - restera le délicat pb de la visée...) pour ce que j'en ai vu... (Fuji avait d'ailleurs annoncé dans sa com que ce capteur aps-c concurrencerait des 24 X 36)

Donc le fait qu'il soit APS_C n'est peut être pas à prendre comme un pb en soi !

Bon j'imagine bien que Leica sortira "demain" un FF plus pixellisé et de qualité au moins identique mais au format 24 x 36, et que donc la concurrence directe devrait perdre en partie de sa pertinence

Ce n'est pas tant la différence théorique de qualité entre le 24x36 et l'APS-C qui me pose problème, c'est tout simplement que mes GA Leica M deviennent les demi GA en APS-C!

[Otto Fokusse]

Ce n'est pas tant la différence théorique de qualité entre le 24x36 et l'APS-C qui me pose problème, c'est tout simplement que mes GA Leica M deviennent les demi GA en APS-C!

Oui mais ça c'est autant la faute de Leica que de Fuji 

[Odi]

Ce n'est pas tant la différence théorique de qualité entre le 24x36 et l'APS-C qui me pose problème, c'est tout simplement que mes GA Leica M deviennent les demi GA en APS-C!

ça c'est aussi comme indiqué le (mon) vrai pb...

si fuji réussit à sortir de belles optiques alors on verra...

mais pour 18mm (eq 24x 36) de qualité et restant compact, pour le moment point de miracle... 

[MarcF44]

mais pour 18mm (eq 24x 36) de qualité et restant compact, pour le moment point de miracle... 

Tu veux dire comme 27m équivalent 24x36 plutôt ? C'est vrai que par rapport à un  28mm elmarit sur M9 le Fuji semble nettement en retrait (sans jeu de mot). Pour quelqu'un qui a un parc d'objectif M je me demande si trouver un M9 d'occasion n'est pas une meilleure idée qu'un X-Pro 1 neuf, les fans de grands angles ont déjà souffert de cette problématique de crop factor sur M8.

Vraiment dommage de ne pas avoir d'équivalent 35mm dans l'offre de base du Fuji, est-ce pour ne pas cannibaliser de suite le X100, je le pense...

[pueyo]

Quand on a un parc optique M ou R ou autre (si munis d'une bague de diaf)   les nex 5n ou 7 font tout a fait l'affaire pour moins cher

[Odi]

Quand on a un parc optique M ou R ou autre (si munis d'une bague de diaf)   les nex 5n ou 7 font tout a fait l'affaire pour moins cher

ce qui n'enlève pas le pb de la conversion liée à la taille de capteur en UGA...

Tu veux dire comme 27m équivalent 24x36 plutôt ? C'est vrai que par rapport à un  28mm elmarit sur M9 le Fuji semble nettement en retrait (sans jeu de mot). Pour quelqu'un qui a un parc d'objectif M je me demande si trouver un M9 d'occasion n'est pas une meilleure idée qu'un X-Pro 1 neuf, les fans de grands angles ont déjà souffert de cette problématique de crop factor sur M8.

Vraiment dommage de ne pas avoir d'équivalent 35mm dans l'offre de base du Fuji, est-ce pour ne pas cannibaliser de suite le X100, je le pense...

non Marc, je voulais bien dire 18mm en cadrage

ce qui rend ton raisonnement encore plus valable... 

[Odi]

faut attendre de voir ce que peux proposer qualitativement Fuji en 35mm (eq 24 x 36) pour le X1, et en UGA (j'ai vu un eq 21mm)

ce qui est sûr c'est que celui qui ne veut pas suivre la course au matériel informatique (et à avoir un M dernier cri) peut éventuellement trouver satisfaction dans ce X1 (suivant les focales utilisées) si les optiques Fuji tiennent la route...

[Otto Fokusse]

perso j'ai tendance à penser que le seul boîtier qui rende justice aux optiques M, c'est le M9. Non seulement pour le crop factor, mais aussi pour la qualité, notamment dans les coins.

De ce que j'ai vu des optiques M sur d'autres boîtiers, j'ai toujours eu l'impression que la qualité était moins bonne qu'avec les optiques natives du système, perso je vois pas trop l'intérêt.

[jamix2]

ce qui n'enlève pas le pb de la conversion liée à la taille de capteur en UGA...

...et rajoute le problème de la dérive magenta avec les grand angle.

[philokalos]

Vraiment dommage de ne pas avoir d'équivalent 35mm dans l'offre de base du Fuji, est-ce pour ne pas cannibaliser de suite le X100, je le pense...

Le X-Pro1, qui coûte le double avec un objectif, ne risque pas de cannibaliser le X100, surtout en période de crise économique... Le X100 c'est le X-Pro1 du pauvre, et le X10 le X100 du pauvre. Quand au X-Pro1, c'est le M9 du pauvre.

[Odi]

perso j'ai tendance à penser que le seul boîtier qui rende justice aux optiques M, c'est le M9. Non seulement pour le crop factor, mais aussi pour la qualité, notamment dans les coins.

De ce que j'ai vu des optiques M sur d'autres boîtiers, j'ai toujours eu l'impression que la qualité était moins bonne qu'avec les optiques natives du système, perso je vois pas trop l'intérêt.

oui...
mais les optiques fuji proposées (35mm et 60mm au moins) ont l'air très bonne, et peuvent dans une certaine mesure concurrencer les M
"dans une certaine mesure" = réfléchir à la question qualité prix = le plus (petit ?) d'un M9 valant-il à l'usage la différence de prix ?
c'est d'ailleurs pour ça que Leica va probablement sortir un successeur au M, histoire de répondre à l'attaque de Fuji)
j'ai eu un M9 (revendu pour différentes raisons, mais pas par déception), et si demain c'est Fuji qui me permet de faire ce que je faisais au M, je revends mes optiques sans une once de remords... (je ne suis pas fétichiste) Ceci-étant dit, je n'ai pas 10 optiques pour M...

perso j'ai tendance à penser que le seul boîtier qui rende justice aux optiques M, c'est le M9. Non seulement pour le crop factor, mais aussi pour la qualité, notamment dans les coins.

c'est d'ailleurs pour ça que le 18mm me laisse un peu dubitatif...  Histoire de comparaison...

[Fae59]

perso j'ai tendance à penser que le seul boîtier qui rende justice aux optiques M, c'est le M9. Non seulement pour le crop factor, mais aussi pour la qualité, notamment dans les coins.
De ce que j'ai vu des optiques M sur d'autres boîtiers, j'ai toujours eu l'impression que la qualité était moins bonne qu'avec les optiques natives du système, perso je vois pas trop l'intérêt.

Parfaitement d'accord avec cela, et je pense que les optiques Fuji seront optimisées (ce qui ne veut pas dire toutes excellentes) pour le X1...
Il ne me viendrait pas à l'idée d'acheter un X1 et de chercher des optiques Leica à mettre dessus car je ne suis pas persuadé que les résultats ne seraient pas aussi dithyrambiques que cela.
Maintenant, certains nous démontreront peut-être le contraire. Et puis, je comprends malgré tout ceux qui ont déjà des optiques de la marque.
Simplement, si c'était mon cas, je chercherais un M8 ou un M9 d'occasion...

Quand au X-Pro1, c'est le M9 du pauvre.

Moi je pense acheter le X1 mais je ne fais pas l'amalgamme avec le M9. La comparaison devient quasi systématique sur ce fil mais autant je suis attiré par le X1, autant le M9 ne m'intéresse pas.
Et en tout état de cause, pour moi, le Leica n'a pas valeur de référence ultime comme cela à l'air d'être le cas pour nombre de personnes.
Le M9 est un appareil plein format, le X1 est un APS-C, l'un est à mise au point manuelle, l'autre avec autofocus, l'un coûte 5500 euros, l'autre 1600...
Franchement, si j'avais le budget du M9 avec une optique, je l'utiliserais autrement et cela ne veut absolument pas dire que je trouve ridicule ceux qui le font.
Je considère que ce sont deux systèmes totalement différents que j'ai du mal à mettre en opposition...