D800 / D800E - Différences... [Fils regroupés]

[polohc]

Oui : le f/2.8 35-70 AF(D) était très bien corrigé contre la distorsion.

Quand j'ai vu la distorsion à 28mm du f/2.8 28-70 AF-S, cela m'a convaincu définitivement de ne pas franchir le pas.

(sinon, le f/2.8 24-70 AF-S distord aussi aux courtes focales... et ça me gonfle !)

En un clic... tout le monde n'est pas aussi doué que toi, Marc !

...

Mesures distorsion JMS :

24-70 à 24 : 1,16% (-0,10% en un clic dans DOP)

24-70 à 35 : -0,30% (-0,16% en un clic dans DOP)

35-70 à 35 : 0,62% (-0,08% en un clic dans DOP)

Pour ça, je suis donc aussi doué que Marc !

[Verso92]

Mesures distorsion JMS :

24-70 à 24 : 1,16% (-0,10% en un clic dans DOP)

24-70 à 35 : -0,30% (-0,16% en un clic dans DOP)

35-70 à 35 : 0,62% (-0,08% en un clic dans DOP)

Pour ça, je suis donc aussi doué que Marc !

Pour ça, il faut :
- avoir acheté DOP,
- passer ses photos à sa moulinette (avec les inconvénients qui vont avec quand on est habitué à un autre flux de travail),
- anticiper sur les recadrages (OK, plus simple avec les 95% d'un D700)...

[Benaparis]

Pas si sûr !

Voici une photo test réalisée sur trépied au D3 avec le 24-70 la semaine dernière.

MaP manuelle faite dans l'angle du bâtiment.

Les 3 fichiers sont exportés de Nikon ViewNX2 sans post-traitement.

J'ai pris l'image originale, et j'ai appliqué la "méthode benaparis" : réduction bicubique 50%.

Je vous poste le crop 50% tel quel.

Je suis à peu près certain que la différence serait encore plus flagrante avec un D800.

Hello Lucien, sauf que dans mon propos que j'ai voulu simple j'intègre la notion de compromis, je l'ai bien spécifié dans un de mes messages.
Raisonner dans l'absolu c'est certes très joli pour un esprit scientifique et je n'irai pas engager une bataille sur le sujet, maintenant en pratique le compromis compte tenu de la taille d'exploitation reste tout à fait valable. Je suis sûr qu'en terme d'impression visuelle de restitution des détails il n'y aura pas une grande différence en A4 entre une photo prise à f22 au D800 et au D3...

Après chacun fait ce qu'il veut bien entendu...rien n'empêche si l'on veut être moins gêné par la diffraction investir dans les PC-E...et modifier le plan de netteté grâce à une bascule...rien de nouveau sous le soleil.

[Benaparis]

- anticiper sur les recadrages (OK, plus simple avec les 95% d'un D700)...

Mouais je préfère quand même une visée 100% et parfaitement centrée 

[Benaparis]

Je raisonne en effet en terme de zone de netteté absolue, ce que j'appelle (enfin je ne suis pas tout seul, j'ai pas inventé) la zone PPN-DPN. Et donc si je reprend l'inquiétude de Lucien (et la mienne aussi) que l'effet de diffraction risque d'être plus important et que donc pour éviter ça il faudra ouvrir plus grand + ta remarque que la zone de netteté se réduit avec l'augmentation du nombre de pixel, on risque de ne plus pouvoir faire de ces belles images où on a le petit caillou sur la plage encore bien défini et ce jusqu'au bel effet de lumière du coup de soleil couchant sur la falaise placée sur la ligne d'horizon (je caricature  )

A quelle taille et quelle distance d'observation votre exemple?

Si vous raisonnez en absolu bon courage, vous risquez de ne jamais trouver la moindre solution... La photo c'est toujours une question de compromis compte tenu d'un objectif à atteindre.

[chelmimage]

Pour apporter un élément de comparaison, D700/D800, j'ai simulé par ces 2 courbes le niveau de netteté de chacun des appareils dans une situation de prise de vue identique.
Au hasard, je fais une photo à 1,5 m avec un 85 mm ouvert à f8.
L'échelle verticale est chiffrée en Mpix relatifs à la définition de chaque appareil.(attention, échelle logarithmique)
J'ai inséré un coeff d'abattement pour être plus réaliste. Si je n'en mettais pas le rapport resterait quand même, les plateaux hauts qui simulent la résolution max seraient encore plus hauts.
La droite pointillée bleu repère le niveau de netteté donné par les tables de profondeur de champ.(vérifiez s'il n'y a pas d'erreur). Donc son intersection avec les courbes, définit les limites de profondeur de champ..(avec jeu de mot, on peut bien parler de profondeur)
C'est le grand écart entre le plateau haut et cette droite. On voit qu'en dehors d'une zone de mise au point optimale, et tout à fait centrale, où les 36 Mpix sont opérationnels,  les résultats des 2 appareils seront superposables.
Ce qu'on peut modifier dans ces courbes est le niveau de la droite qui varie en fonction de la dimension du CdC.
Diminuer le CdC revient à remonter la droite et donc à réduire la profondeur de champ.
Si ce diagramme vous intéresse pour une autre situation demandez!

[MarcF44]

Pour ça, il faut :
- avoir acheté DOP,
- passer ses photos à sa moulinette (avec les inconvénients qui vont avec quand on est habitué à un autre flux de travail),
- anticiper sur les recadrages (OK, plus simple avec les 95% d'un D700)...

De nombreux logiciels de post traitement intègrent la fonction de correction de distorsion, DxO certes excellent mais aussi Lightroom/Photoshop, Capture NX2 etc.
Comme tout le monde je regrette d'une part que les zooms présentent de la distorsion et d'autre part que la compensation recadre légèrement.
Mais maintenant j'accepte ces contraintes pour choisir librement si j'embarque un zoom pour son côté pratique ou une focale fixe de meilleure qualité, plus petite et légère...Le labo numérique est un sacré progrès rien que sur ce point...
En plus le 24-70 a l'air de faire honneur au D800(E) 

[Verso92]

Mouais je préfère quand même une visée 100% et parfaitement centrée 

En théorie, oui, bien sûr... mais tu as lu comme moi, Ben, que la distorsion n'est pas une caractéristique gênante puisque ça peut se corriger en P/T (de l'avis général, hein, pas du mien). Alors, t'es bien avancé avec ton viseur 100% pour composer aux petits oignons, n'est-ce pas ?

[chelmimage]

Au diable l'avarice, quand on a 36 Mpix, on n'en est pas à 1 près!
D'ailleurs, c'est la meilleure façon de rater sa prise de vue!

[MarcF44]

... mais tu as lu comme moi, Ben, que la distorsion n'est pas une caractéristique gênante puisque ça peut se corriger en P/T...

En tout cas ce n'est pas ce que j'ai écrit  
Cela faisait longtemps qu'un bon vieux débat zoom/focale fixe n'avait pas démarré...Puisque le D800E n'est pas encore disponible on a que ça à faire sur ce fil de toutes façons  

[Verso92]

En tout cas ce n'est pas ce que j'ai écrit  
Cela faisait longtemps qu'un bon vieux débat zoom/focale fixe n'avait pas démarré...

En fait, ce n'est même pas un débat zooms vs fixes, puisque bien souvent, les zooms utilisés à certaines focales ont moins de distorsion que les fixes équivalents...

[MarcF44]

...bien souvent, les zooms utilisés à certaines focales ont moins de distorsion que les fixes équivalents...

Souvent ? Cela n'engage que toi

[Verso92]

Souvent ? Cela n'engage que toi

Très souvent, si, quand tu évites le début de range...

[MarcF44]

14-24 à 24 mm !

Tsss, j'espérais que tu te consacrais à 100% à l'e-book des optiques sur D800 en attendant le D800E  

[MarcF44]

Très souvent, si, quand tu évites le début de range...

Et quand tu évites les télés...et quand tu évites les focales fixes qui ont très peu de distorsion en face...non ?

[MarcF44]

Eh bien quoi, j'ai pas le droit de mesurer le 14-24 sur mon D800 ? 

Si si bien sûr (même si je n'ai jamais su exploiter cet objectif correctement)

[Verso92]

Et quand tu évites les télés...et quand tu évites les focales fixes qui ont très peu de distorsion en face...non ?

Si je prends l'exemple de ma focale favorite, à savoir le 35mm, je ne connais pas de fixe ayant une distorsion significativement plus faible que le 24-70 à 35mm...
(et ça me gave !)

[MarcF44]

Si je prends l'exemple de ma focale favorite, à savoir le 35mm, je ne connais pas de fixe ayant une distorsion significativement plus faible que le 24-70 à 35mm...
(et ça me gave !)

J'ai un 35mm exceptionnel sur mon M9 (le 35mm Zeiss f2.8 )...je te confirme qu'il ne se visse pas sur mon D700 
Mais tu ne me convaincras pas sur l'atout des zooms en terme de distorsion face aux fixes désolé...Tout simplement parceque ce que j'apprécie dans les zooms c'est d'en prendre un (genre 24-70 ou 70-300 selon le thème, rarement les deux) pour me simplifier la vie...Mais je conçois que cela puisse être considéré comme une utilisation trop simpliste 

[Tonton-Bruno]

Pour moi, la distorsion n'est plus un problème depuis Adobe LR3 et ACR pour CS5.

Elle est corrigée automatiquement à l'ouverture des fichiers.

J'avais fait un export depuis ViewNX2, qui ne corrige pas la distorsion.

Si je l'ouvre sous ACR, la distorsion et le vignetage disparaissent comme par enchantement.

En fait, la meilleure solution pour exploiter ce genre d'image, c'est d'ouvrir les 2 clichés dans une pile de calques Photoshop en demandant leur alignement automatique.

On combine alors la netteté de f/5,6 pour l'arrière-plan, avec le premier plan net à f/11.

Je prépare un sujet là-dessus, mais j'attends d'avoir d'autres images pour le développer pleinement.

[Michel K]

En fait, la meilleure solution pour exploiter ce genre d'image, c'est d'ouvrir les 2 clichés dans une pile de calques Photoshop en demandant leur alignement automatique.

On combine alors la netteté de f/5,6 pour l'arrière-plan, avec le premier plan net à f/11.

Je prépare un sujet là-dessus, mais j'attends d'avoir d'autres images pour le développer pleinement.

Bonne idée! 
A part Photoshop, il y a d'autres logiciels qui font ce type d'alignement?

PS : et si on joue sur la map, il s'en sort photoshop?

[Benaparis]

En théorie, oui, bien sûr... mais tu as lu comme moi, Ben, que la distorsion n'est pas une caractéristique gênante puisque ça peut se corriger en P/T (de l'avis général, hein, pas du mien). Alors, t'es bien avancé avec ton viseur 100% pour composer aux petits oignons, n'est-ce pas ?

Bof, à part avec le 14-24 jusqu'à 18mm (entre 18mm et 24 c'est impeccable) ou en effet je cadre plus large mais au moins je préfère voir ce que je vais probablement perdre plutôt que de me dire, avec une visée inférieure à 100% voilà ce que je peux avoir. C'est bien entendu ma manière de procéder :-)

[Verso92]

Bof, à part avec le 14-24 jusqu'à 18mm (entre 18mm et 24 c'est impeccable) ou en effet je cadre plus large mais au moins je préfère voir ce que je vais probablement perdre plutôt que de me dire, avec une visée inférieure à 100% voilà ce que je peux avoir. C'est bien entendu ma manière de procéder :-)

Une visée 100% est, bien sûr, préférable.

Mais bon, en ce qui me concerne, je n'ai pas ta pratique ni ton expérience : au bout du compte, étant donné que beaucoup d'objectifs souffrent d'une distorsion non négligeable et qu'en plus, je ne compose pas toujours mes photos de façon rigoureusement horizontale, je ne suis pas plus gêné que ça par la visée du D700, même si, sur la fiche technique, le 95% fait pas zoli...  ;-)

En fait, la meilleure solution pour exploiter ce genre d'image, c'est d'ouvrir les 2 clichés dans une pile de calques Photoshop en demandant leur alignement automatique.

On combine alors la netteté de f/5,6 pour l'arrière-plan, avec le premier plan net à f/11.

Je suis toujours admiratif devant les trésors d'imagination déployés par certains (sans ironie aucune). Mais, en ce qui me concerne, toutes ces manips, c'est pas ma tasse de thé...

[Benaparis]

Une visée 100% est, bien sûr, préférable.

Mais bon, en ce qui me concerne, je n'ai pas ta pratique ni ton expérience : au bout du compte, étant donné que beaucoup d'objectifs souffrent d'une distorsion non négligeable et qu'en plus, je ne compose pas toujours mes photos de façon rigoureusement horizontale, je ne suis pas plus gêné que ça par la visée du D700, même si, sur la fiche technique, le 95% fait pas zoli...  ;-)

C'est bien entendu lié à la pratique et aux exigences de chacun, mais c'est moins le fait que la visée ne soit pas 100% qui me gêne, c'est surtout le risque qu'elle ne soit pas centrée, certains de mes amis en ont fait l'expérience assez peu agréable...
Pour le reste la distorsion n'est pas véritablement un soucis en ce qui me concerne sauf pour les photos les plus exigeantes aux angles extrêmes, d'ailleurs récemment je n'ai pas fait cette correction sur une photo prise à 14mm car le supplement d'anamorphose induit par la correction de distorsion était plus gênant que la distorsion elle même...

[Verso92]

C'est bien entendu lié à la pratique et aux exigences de chacun, mais c'est moins le fait que la visée ne soit pas 100% qui me gêne, c'est surtout le risque qu'elle ne soit pas centrée, certains de mes amis en ont fait l'expérience assez peu agréable...

Je confirme : le viseur de mon D700 n'est pas parfaitement centré (au moins horizontalement).

[Tonton-Bruno]

PS : et si on joue sur la map, il s'en sort photoshop?

Oui, et très bien.

J'ai un exemple fait au 24mm avec MaP à 30cm, 80cm, 1,20m, 2m, 3m 5m et 20m.

Tout est net, mais cela fait un peu fouillis et pas très réaliste.