Retour utilisation D800

[Verso92]

le D3X est certes moins résolu ,mais le 100% écran est 100% net !....

Le 100% écran du D3x est 100% net si on lui met devant une optique qui "suit" et qu'on a pris toute les précautions qui s'imposent...
Il ne faut pas avoir la mémoire trop courte et se rappeler des problèmes soulevés ici à l'époque par la "sensibilité au bougé" du D3x (note les guillemets) par un certain nombre de photographes, dont will95, si ma mémoire est bonne...
Alors bien sûr, la roue tourne, et les 36 MPixels du D800 font passer aujourd'hui le D3x pour un boitier peu pixelisé. Et puis, le même débat avait eu lieu à l'époque des 12 MPixels du D2x...

[Pixel-Z]

Le 100% écran du D3x est 100% net si on lui met devant une optique qui "suit" et qu'on a pris toute les précautions qui s'imposent...
Il ne faut pas avoir la mémoire trop courte et se rappeler des problèmes soulevés ici à l'époque par la "sensibilité au bougé" du D3x (note les guillemets) par un certain nombre de photographes, dont will95, si ma mémoire est bonne...
Alors bien sûr, la roue tourne, et les 36 MPixels du D800 font passer aujourd'hui le D3x pour un boitier peu pixelisé. Et puis, le même débat avait eu lieu à l'époque des 12 MPixels du D2x...

Les précautions qui s'imposent ,qu'est-ce ?....

je fais à 80 % du sport avec le D3X....avec trés peu de flou ....à 100%

en voilà une au 600 + D3X qui fait partie de mes floues.....

[Verso92]

Les précautions qui s'imposent ,qu'est-ce ?....

je fais à 80 % du sport avec le D3X....avec trés peu de flou ....à 100%

Oui... et ?
(que faut-il en déduire pour le D800 ?)

[Pixel-Z]

Oui... et ?
(que faut-il en déduire pour le D800 ?)

Que je partage l'avis de notre ami Pierre D2X  : pourquoi acheter de la haute résolution pour regarder à 50%...c'est totalement inepte !
ça doit être net avec de bonnes focales bien utilisées à 100%..sinon aucun interêt !....

[Verso92]

Que je partage l'avis de notre ami Pierre D2X  : pourquoi acheter de la haute résolution pour regarder à 50%...c'est totalement inepte !

Ce qui est inepte, c'est de regarder ses photos à 100% écran.
C'est vrai qu'elle est superbe, cette église, non ?

Bon, OK, je suis un peu sévère... je sais bien qu'on est entre technophiles, ici !

[Pixel-Z]

Ce qui est inepte, c'est de regarder ses photos à 100% écran.

çà c'est mon probléme .... mais je ne suis pas le seul à être de cet avis !...
quand tu fais un tri sur une série en sport préselectionnée ,c'est bien sür celles qui sont nettes à 100 % que tu gardes,il faut arrêter de dire n'importe quoi sur cette affaire de visionner tout à 50%...

d'ailleurs j'ai acheté un D4 pour zoomer facile  !..(j'ai un NEC 30' 2560 x 1600),elles sont d'emblée à 50% 

[Verso92]

çà c'est mon probléme .... mais je ne suis pas le seul à être de cet avis !...
quand tu fais un tri sur une série en sport préselectionnée ,c'est bien sür celles qui sont nettes à 100 % que tu gardes,il faut arrêter de dire n'importe quoi sur cette affaire de visionner tout à 50%...

Ben tu vois, on est d'accord : toi non plus, tu ne regardes pas tes photos à 100% écran, sauf pour faire le final de ton éditing...
(à moins que ton plaisir ultime soit de jouer avec les barres de défilement ?)

d'ailleurs j'ai acheté un D4 pour zoomer facile  !..(j'ai un NEC 30' 2560 x 1600),elles sont d'emblée à 50% 

Je compatis : ton écran est beaucoup trop petit...
(50% : un quart de l'image, à peine !)

[Pixel-Z]

Ben tu vois, on est d'accord : toi non plus, tu ne regardes pas tes photos à 100% écran, sauf pour faire le final de ton éditing...
Je compatis : ton écran est beaucoup trop petit...
(50% : un quart de l'image, à peine !)

On est OK , mais je ne vais pas garder en final une image un peu floue à 100 %....même pour un tirage A4 ,car rien ne prouve qu'un client ne la voudra pas un jour en A0....

[Verso92]

On est OK , mais je ne vais pas garder en final une image un peu floue à 100 %....même pour un tirage A4 ,car rien ne prouve qu'un client ne la voudra pas un jour en A0....

Pour déterminer le potentiel max d'une image, la visualisation à 100% est le juge de paix, bien sûr...
Mais il faudra bien une bonne fois pour toute que les photographes (surtout les débutants) comprennent ce que signifie le 100% écran, surtout s'il ne tirent pas du A0 tous les jours ou s'ils ne font pas des diaporamas écran avec des zooms très importants dans l'image*...

*genre Tonton Bruno

[Jean-Claude]

Le 100% écran est bien trop insuffisant pour optimiser certaines constantes boîtier de post traitement comme les lissages d'aplats ou les mises au point d'accentuation. En dessous de 300% on n'est pas capable d'optimiser des défait qui apparaitrons au plus tard sur du A3 imprimé.

Il est est vrai que l'on ne fait celà que pendant la phase de mise au point des post traitements à chaque arrivée d'un nouveau modèle de boîtier 

Là ou c'est n'importe quoi par contre c'est de faire des choix d'editing sur un écart à peine évidents en affichage 100% écran alors qu'il y a peut être plein d'autres critères déterminants par ex. au niveau de la pdc, la lumière, la composition...

Que l'on fasse un choix d'editing du critère netteté, en très évident à 100% ou moins évident à 50% est un choix personnel, l'important est d'être à l'aise avec et constant.

[Verso92]

Là ou c'est n'importe quoi par contre c'est de faire des choix d'editing sur un écart à peine évidents en affichage 100% écran alors qu'il y a peut être plein d'autres critères déterminants par ex. au niveau de la pdc, la lumière, la composition...

Que l'on fasse un choix d'editing du critère netteté, en très évident à 100% ou moins évident à 50% est un choix personnel, l'important est d'être à l'aise avec et constant.

Le choix en éditing sur le critère de netteté pourra se faire sur deux images quasi identiques. Il est bien évident qu'entre un portrait net de chez net avec les yeux fermés et un autre un pouillème moins bon mais avec les yeux ouverts, y'a pas photo !

;-)

[Tonton-Bruno]

le format non compressé existe car la decompression prend un peu de CPU.

Ce n'est malheureusement pas un bon argument.

La vitesse de traitement du CPU est 1000 fois plus élevée qu'un accès disque, même d'un disque SSD.

Compte tenu du temps de lecture d'un disque classique, le temps nécessaire pour lire un fichier compressé sans perte, puis le décompresser et l'afficher, est beaucoup plus court que le temps de lecture d'un fichier non compressé suivi de son affichage.

La manipulation de fichiers non compressés est juste une perte de temps, et un encombrement parfaitement inutile de l'espace de stockage.

[Tonton-Bruno]

Que je partage l'avis de notre ami Pierre D2X  : pourquoi acheter de la haute résolution pour regarder à 50%...c'est totalement inepte !

Je suis 100% de cet avis.

A moins d'être un adepte de la philosophie du Sapeur Camembert revisitée par les Shadocks, si on prend un appareil de 36MP, c'est pour pleinement profiter des 36MP.

Les photos de Rob Gailbraith, comme celle de 4Mpx, montrent que c'est possible.

Le problème, c'est que tout le monde n'est pas capable d'en faire autant.

Tout le monde n'est pas capable non plus d'être pilote de chasse ou de formule 1.

S'il n'y a qu'un photographe sur cent ou sur mille capable de faire des photos nettes presque à tous les coups avec un appareil, cet appareil n'est pas fait pour la majorité des photographes; c'est tout.

[Tonton-Bruno]

oui et non tu essaiera de faire du 100% en archi/ paysage, en reportage ou sport c'est moins important non ?

En sport, la netteté à 100% est très importante, car si la photo est réussie, elle a de grandes chances de finir en poster ou en affiche.

[Jinx]

Ce n'est malheureusement pas un bon argument.

La vitesse de traitement du CPU est 1000 fois plus élevée qu'un accès disque, même d'un disque SSD.

Compte tenu du temps de lecture d'un disque classique, le temps nécessaire pour lire un fichier compressé sans perte, puis le décompresser et l'afficher, est beaucoup plus court que le temps de lecture d'un fichier non compressé suivi de son affichage.

La manipulation de fichiers non compressés est juste une perte de temps, et un encombrement parfaitement inutile de l'espace de stockage.

nmeunier a dit que la décompression occupe du temps CPU, et il a raison.

Si tu dois parcourir des centaines d'images rapidement, ton CPU sera proche de 100% pour décompresser les fichiers, alors qu'il sera nettement moins chargé en lecture des fichiers non compressés puisqu'il n'a aucune opération supplémentaire à effectuer.

D'ailleurs comparer le CPU avec les accès disques n'a aucun sens : le CPU ne fait que des opérations binaires en utilisant à la fois ses registres internes et la mémoire vive, donc je ne vois pas trop d'ou tu sors de rapport de 1000x en terme de vitesse alors qu'il existe des millions de combinaisons CPU/RAM/IO/DISQUE.

Ce que tu peux comparer à la rigueur, c'est les temps d'accès à la mémoire système par rapport aux accès disques, sachant que bien sur la mémoire système est plus rapide que les I/O. Dans certains cas la lecture de fichiers non compressés est plus rapide que la lecture de fichiers compressés + décompression qui, suivant les logiciels, s'effectue d'abord sur disque dans un fichier temporaire.

La compression des fichiers a été créée principalement pour :
- accélerer le transfert de fichiers
- réduire l'espace de stockage nécessaire

L'option non compressé peut-être utile pour le traitement des images sur des machines plus anciennes et pour lesquelles la consommation d'espace disque n'est pas un problème.

[Tonton-Bruno]

nmeunier a dit que la décompression occupe du temps CPU, et il a raison.

Si tu dois parcourir des centaines d'images rapidement, ton CPU sera proche de 100% pour décompresser les fichiers, alors qu'il sera nettement moins chargé en lecture des fichiers non compressés puisqu'il n'a aucune opération supplémentaire à effectuer.

Tu n'as pas dû faire les essais !

Les fichiers non compressés sont beaucoup plus longs à lire, donc à afficher !

Tu fais un essai non pas avec 100 fichiers, mais seulement dix, et tu les parcours successivement sous ViewNX2 en mode RAW.

Autre test à faire : tu crées un batch sous CaptureNX2 pour modifier la BdB de tes 10 fichiers compressés sans perte, et tes 10 fichiers non compressés.

C'est ce que j'ai fait il y a 3 ans, mais comme mes messages ont été effacés entretemps, je n'ai plus les résultats sous la main.

[muadib]

Que je partage l'avis de notre ami Pierre D2X  : pourquoi acheter de la haute résolution pour regarder à 50%...c'est totalement inepte !

J'ai un peu de mal à vous suivre. Je n'achète pas un boîtier quelque soit sa résolution pour regarder ses images à 100%. Un bout d'image, ce n'est pas une image.
Dans ma pratique, l'affichage à 100% (ou 50% d'ailleurs) à l'écran n'est de toutes les façons qu'une étape intermédiaire pour post-traiter la photo avant de l'imprimer ou de la redimensionner pour un affichage écran genre 1024 x 800 pixels (ou plus petit) pour une utilisation sur mon site ou le site d'un client.
Si la finalité de l'image, c'est un affichage à 100% à l'écran, alors même 4 Mpx c'est beaucoup trop.
L'affichage à 33, 50 ou 100% a pour seul finalité de me permettre de post-traiter au mieux mon image. Ce sera 100% pour la retouche très fine quelque soit la taille du capteur, et X% en fonction de mon utilisation finale et de la dimension de mon image pour le reste.
Ensuite, toujours dans ma pratique, il y a des photos où la définition/qualité d'image/reproduction des couleurs etc. est le critère principal et dans ce cas utiliser un pied, travailler à 100 Iso à 5,6 ou 8 n'est pas un problème, et d'autres où la priorité est ailleurs. (Une expression, une situation, un instant etc.) C'est d'ailleurs déjà la façon dont j'ai toujours utilisé tous mes boîtiers étant entendu qu'en numérique j'attends une relative universalité d'un boîtier numérique, là où autrefois j'évitais d'utiliser ma chambre 4x5" pour réaliser des photos d'enfants.  

[Nicolas Meunier]

Tu n'as pas dû faire les essais !

Les fichiers non compressés sont beaucoup plus longs à lire, donc à afficher !

Tu fais un essai non pas avec 100 fichiers, mais seulement dix, et tu les parcours successivement sous ViewNX2 en mode RAW.

Autre test à faire : tu crées un batch sous CaptureNX2 pour modifier la BdB de tes 10 fichiers compressés sans perte, et tes 10 fichiers non compressés.

C'est ce que j'ai fait il y a 3 ans, mais comme mes messages ont été effacés entretemps, je n'ai plus les résultats sous la main.

Je n'ai aps dit que c'etait un choix actuellement valable et surtout pour une majorité, mais la raison d'origine d'avoir les 2 formats.

[Tonton-Bruno]

Je n'ai aps dit que c'etait un choix actuellement valable et surtout pour une majorité, mais la raison d'origine d'avoir les 2 formats.

Ce n'est pas ça non plus.

Le format compressé sans perte n'est apparu qu'avec le D3.

Nikon n'a pas supprimé l'ancien format pour ne pas être submergé par les réclamations, et ne pas déranger les habitudes de ses clients les plus routiniers et les plus conformistes.

C'est comme la présence du format TIF 8 bits, elle aussi historique, et elle aussi quasiment sans utilité aujourd'hui.

Quand, dans le domaine de l'édition, on demande du TIF, c'est principalement du TIF 16 bits.

[MarcF44]

Ce qui est inepte, c'est de regarder ses photos à 100% écran.

Disons plutôt que TU trouves ça inepte, il ne faut donc pas généraliser !

Il est bien évident que depuis longtemps il y a pour certaines photos deux niveaux de lecture, la vue d'ensemble puis la vue en détail sans compter des concepts comme l'hyper photo de rauzier dont le fondement est de scruter les détails d'une image globale.
Sinon comme il a été dit un peu plus haut 4Mp suffisent (voir moins) pour apprécier la plupart des belles images...

[Pixel-Z]

J'ai un peu de mal à vous suivre. Je n'achète pas un boîtier quelque soit sa résolution pour regarder ses images à 100%. Un bout d'image, ce n'est pas une image.
Dans ma pratique, l'affichage à 100% (ou 50% d'ailleurs) à l'écran n'est de toutes les façons qu'une étape intermédiaire pour post-traiter la photo avant de l'imprimer ou de la redimensionner pour un affichage écran genre 1024 x 800 pixels (ou plus petit) pour une utilisation sur mon site ou le site d'un client.
Si la finalité de l'image, c'est un affichage à 100% à l'écran, alors même 4 Mpx c'est beaucoup trop.
L'affichage à 33, 50 ou 100% a pour seul finalité de me permettre de post-traiter au mieux mon image. Ce sera 100% pour la retouche très fine quelque soit la taille du capteur, et X% en fonction de mon utilisation finale et de la dimension de mon image pour le reste.
Ensuite, toujours dans ma pratique, il y a des photos où la définition/qualité d'image/reproduction des couleurs etc. est le critère principal et dans ce cas utiliser un pied, travailler à 100 Iso à 5,6 ou 8 n'est pas un problème, et d'autres où la priorité est ailleurs. (Une expression, une situation, un instant etc.) C'est d'ailleurs déjà la façon dont j'ai toujours utilisé tous mes boîtiers étant entendu qu'en numérique j'attends une relative universalité d'un boîtier numérique, là où autrefois j'évitais d'utiliser ma chambre 4x5" pour réaliser des photos d'enfants.  

nous sommes tout à fait d'accord : editing et traitement ...

[muadib]

Il est bien évident que depuis longtemps il y a pour certaines photos deux niveaux de lecture, la vue d'ensemble puis la vue en détail sans compter des concepts comme l'hyper photo de rauzier dont le fondement est de scruter les détails d'une image globale.

Merci pour la référence, je ne connaissais pas Rauzier.

[Verso92]

Tu n'as pas dû faire les essais !

Les fichiers non compressés sont beaucoup plus longs à lire, donc à afficher !

Tu fais un essai non pas avec 100 fichiers, mais seulement dix, et tu les parcours successivement sous ViewNX2 en mode RAW.

Autre test à faire : tu crées un batch sous CaptureNX2 pour modifier la BdB de tes 10 fichiers compressés sans perte, et tes 10 fichiers non compressés.

C'est ce que j'ai fait il y a 3 ans, mais comme mes messages ont été effacés entretemps, je n'ai plus les résultats sous la main.

Je confirme : le maillon faible étant le temps de lecture (et d'écriture !) sur un support lent (mémoire flash), les calculs supplémentaires pour la compression/décompression, qui sont effectués en RAM, c'est peanuts.
Moins un fichier est lourd, plus il sera lu ou écrit rapidement.

[Verso92]

oui enfin un truc qui est  net à 50% mais pas à 100 sur du 16 mpix est déjà net à l'oeil en A2, il faut vraiment se rapprocher pour voir que c'est flou, alors avec 36 mpix.. 

Tu oublies une chose, roubitch : il y a bien longtemps que le chassimien moyen ne tire plus en A2, étant donné qu'il dispose d'un traceur A0 dans son garage...

[Jinx]

Moins un fichier est lourd, plus il sera lu ou écrit rapidement.

Oui mais nmeunier ne parlait pas de vitesse de lecture/écriture, mais d'occupation CPU.
Ce n'est pas la même chose.