D800 : 36Mpx pour quoi faire ?

[Olivier Chauvignat]

Merci.

Donc même a cet endroit je n'ai rien vu de flagrant.
Le point a bien été fait (forcément) mais le résultat est ... pas net ! (sur le RAW)

Ca ne peut pas être un problème de vitesse d'obtu (1/1250).

[Bernard2]

La netteté concerne le système optique. Pas l'informatique.
Une phot nette, non renforcée, sera molle... mais nette !

Là sur la tête du cormoran, j'ai de légers dédoublements, typiques d'une zone "hors champ". Et comme je n'ai pas trouvé de point clairement plus net que ca dans la photo (sous le cou, c'est une plume plus net), je suis plutôt embêté.

J'ai ouvert le fichier, et globalement c'est pas net. Peut être sous le cou de l'oiseau, mais rien de bien flagrant. C'est pour ca que j'aimerais que qulqu'un me dise ou l'appareil a fait le point. Ensuite il sera toujours possible d'essayer de comprendre pourquoi l'AF a accroché et que malgré tout ce n'est pas net.

Et si par ailleurs qualqu'un a la gentillesse de me passer un RAW d'une photo d'oiseau en statique, parfaitement nette, on pourra montrer sur ce fil ce que j'entends par "net".

Peut être que je suis naïf de croire qu'on peut obtenir une photo parfaitement nette d'un oiseau en vol... Par nette j'entends avec le poitn parfait à l'endroit ou le boitier a décidé de faire le point. Mais je serais fortement surpris que ce genre de photos nettes soient impossible à réaliser.

Ensuite, il faut aussi que la photo soit nette "au bon endroit". Ça c'est autre chose. On n'en est pas là...

Cette image est justement molle, pas floue. typique d'une image d'un appareil avec passe bas et avec accentuation à 0

[Olivier Chauvignat]

Cette image est justement molle, pas floue. typique d'une image d'un appareil avec passe bas et avec accentuation à 0

Sauf que si on renforce , les symptomes persistent.
Encore une fois, je pesne qu'il y a confusion entre photo nette (hardware), et photo renforcée en netteté (software)

Dans tous les cas, cette image ne rentre pas dans mes niveaux d'exigence.J'en attend davantage (ou plutot "un minimum") de ce genre de boitier moderne.

Attendons d'autres photos...

[Nicolas Meunier]

Sauf que si on renforce , les symptomes persistent.
Encore une fois, je pesne qu'il y a confusion entre photo nette (hardware), et photo renforcée en netteté (software)

Dans tous les cas, cette image ne rentre pas dans mes niveaux d'exigence.J'en attend davantage (ou plutot "un minimum") de ce genre de boitier moderne.

Attendons d'autres photos...

je dois trier, ecrire, etc... mais j'ai fait un comparatif qui te plaira alors (mais qui risque de faire couleur beaucoup d'encre)

[algraf]

Cette image, une fois appliqué un léger masque flou est parfaitement nette là où se trouve le point de focus (visionnée à 100%).

[jeanbart]

Je dois être super méga pas difficile pour trouver cette photo bonne.

Sans compter que ceux qui connaissent la rapidité du cormoran en vol apprécieront la qualité de la prise de vue.
Mais il ne s'agit là que de l'avis d'un médiocre amateur ( pour plagier l'ami hyago ).

[Pixel-Z]

Je dois être super méga pas difficile pour trouver cette photo bonne.

Sans compter que ceux qui connaissent la rapidité du cormoran en vol apprécieront la qualité de la prise de vue.
Mais il ne s'agit là que de l'avis d'un médiocre amateur ( pour plagier l'ami hyago ).

j'avoue que je ne la trouve pas mauvaise non plus ,ici en mode standard de base (+3 de netteté)
edit : ceci dit avec une accentuation basique de +3 dans NX2 ,un liseré blanc apparait sous le cou du volatile(il n'y a pas eu d'accentuation supplémentaire pour le web)

[Bernard2]

j'avoue que je ne la trouve pas mauvaise non plus ,ici en mode standard de base (+3 de netteté)

Là tu as poussé le bouchon un peu loin

[Bernard2]

Je dois être super méga pas difficile pour trouver cette photo bonne.

Sans compter que ceux qui connaissent la rapidité du cormoran en vol apprécieront la qualité de la prise de vue.
Mais il ne s'agit là que de l'avis d'un médiocre amateur ( pour plagier l'ami hyago ).

exactement mais Olivier Chauvignat semble toujours ne pas faire de différence entre une image prise avec une longue focale à la main d'un sujet en vol et avec un 36Mpix.
Comme si même au 1250e avec un 600mm il ne pouvait y avoir une différence ( si faible soit elle) de piqué ultime avec le même appareil sur pied dans un studio avec une focale de type portrait et au flash.

[Pixel-Z]

Là tu as poussé le bouchon un peu loin

+1 et l'accentuation maxi possible en fait...à 2 ,il y a un liseré sous le cou ...
curieux ,je n'ai aucun liseré avec des fichiers de D3X à +3....

[Olivier Chauvignat]

je dois trier, ecrire, etc... mais j'ai fait un comparatif qui te plaira alors (mais qui risque de faire couleur beaucoup d'encre)

Je viens de montrer cette photo sur mon écran, à 5 personnes différentes (sans rien dire bien sur, et y compris a des gens non photographes). Devine quel est leur réponse...

[Olivier Chauvignat]

je dois trier, ecrire, etc... mais j'ai fait un comparatif qui te plaira alors (mais qui risque de faire couleur beaucoup d'encre)

Par contre des que possible, je verrai ce que ca donne en beauté.

[Fanzizou]

Cette photo est floue et ca n'a rien à voir avec la taille du tirage (on ne me l'avait jamais faite celle là...)

Non, elle n'est pas floue, compte tenu du grossissement. Et je suis têtu, je te préviens à l'avance  Et très amicalement.

[Fanzizou]

En effet.

Et avec le RAW, je vous montrerai que je sais montrer un jpg net et sans compression... également. Ce qui devrait être le cas avec un crop pris sur le point d'accroche de l'AF
Ce qui est la moindre des choses lorsqu'on veut montrer/démontrer quelque chose.

Parce le coup de la compression, on me l'a déja faite...
Il ne faut pas essayer de me prendre pour une bille.

Si l'objectif est un micro Nikkor au centre à f8, oui, on peut penser que la MAP est très très légèrement décalée.

Là, je dis que je ne sais pas si y'a décalage de MAP, c'est impossible à dire.

En revanche je dis que c'est assez net pour faire un tirage de 2m sur 3m.

Le crop est flou si tu veux, je vais pas me battre finalement. Mais 99,9% de ce type de crop seront flous dans ce cas.

[Bernard2]

Je viens de montrer cette photo sur mon écran, à 5 personnes différentes (sans rien dire bien sur, et y compris a des gens non photographes). Devine quel est leur réponse...

Tu leur a dit que c'était une image de 2m de base qu'ils regardaient à 30 cm?

[Fanzizou]

Si on zoome a 100% sur le point de MAP, elle sera nette.
Et floue (décalée) ailleirs.

Rien de magique là dedans, c'est vieux comme la photo.

Ensuite, effectivement la sensation de netteté n'est pas la même en très haute def. Mais il n'empêche que "quand c'est net, c'est net" !
Et si on ne peut pas avoir plus net que le crop de cette tête d'oiseau, alors il y a un problème...

Normalement, dans ce cas, le focus se fait au milieu du corps de l'oiseau non ? (c'est une vraie question)

Non, il n'ya aucun problème vu le sujet. Y'a une chance sur 1 million de faire un crop parfait sur un sujet pareil avec un capteur de cette résolution. J'ai envie d'ajouter: et alors ?

Après, oui, un crop parfaitement net, c'est meilleur que ça. Mais c'est le seul point de ton raisonnement où je vais te suivre.

Et effectivement, suivre en AF l'oeil sur ce sujet, c'est quasi impossible. Le résultat obtenu ici par 4Mpix est déjà tout à fait exceptionnel (je pense que je suis incapable de faire aussi bien, mais assez pour me faire un petit A3 du même sujet néanmoins  )

[sebbri]

Je viens de montrer cette photo sur mon écran, à 5 personnes différentes (sans rien dire bien sur, et y compris a des gens non photographes). Devine quel est leur réponse...

Oui, alors dans ces conditions nous nous inclinons.

N'importe quoi. Maintenant imprime sur du A2 voir du A1 et repose leur la question...

[Olivier Chauvignat]

Tu leur a dit que c'était une image de 2m de base qu'ils regardaient à 30 cm?

je ne leur en ai pas dit davantage que sur une autre image que je leur fais regarder ensuite...

La netteté, c'est la netteté, quel que soit la taille du fichier.

C'est moi ou j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planête là ?

[Olivier Chauvignat]

Oui, alors dans ces conditions nous nous inclinons.

N'importe quoi. Maintenant imprime sur du A2 voir du A1 et repose leur la question...

Tu as besoin d'imprimer pour savoir si une image est nette ?

Je parle du crop qui a été montré.
Pas de ce qu'il restera une fois imprimé...

Mais il est facile de se détrouner sur d'autres critères hors sujet pour ne pas faire face a l'essentiel.

Alors je vais pointer un lien de ce crop, vers une autre artie du forum ou des gens savent ce que "net" veut dire....

[Bernard2]

je ne leur en ai pas dit davantage que sur une autre image que je leur fais regarder ensuite...

La netteté, c'est la netteté, quel que soit la taille du fichier.

C'est moi ou j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planête là ?

C'était l'image avec accentuation?
Et l'image que tu leur a montrée ensuite c'était une image d'un oiseau en plein vol au 600mm à la main?
ou une image en studio,sur pied, pépère, et au flash?

[Fanzizou]

je ne leur en ai pas dit davantage que sur une autre image que je leur fais regarder ensuite...

La netteté, c'est la netteté, quel que soit la taille du fichier.

C'est moi ou j'ai l'impression qu'on ne vit pas sur la même planête là ?

Justement non, pas quel que soit la taille du fichier....c'est la que tu raisonnes de manière incorrecte.

[Fanzizou]

y'avait longtemps que je n'avais pas participé à une bonne petite polémique, ça fait du bien 

4Mpix est parti, vous avez noté ?

[jeanbart]

y'avait longtemps que je n'avais pas participé à une bonne petite polémique, ça fait du bien 

4Mpix est parti, vous avez noté ?

Il est bientôt 1H du mat là où il réside. 

[sebbri]

Monsieur OC est un "puriste de la netteté"

Je vais te dire, le crop on s'en balance. C'est le résultat global et final (tirage, etc..) qui compte.
Maintenant continue ta fixette là dessus si tu veux.

Tu passes trop de temps dans ton studio à observer tes images fait au MF ou je ne sais quoi, à 100% sur ton 30 pouces  

Je le redis, les mouches n'ont qu'à bien se tenir.

Je crois en effet qu'on ne parle pas de la même chose.

[Olivier Chauvignat]

Et l'image que tu leur a montrée ensuite c'était une image d'un oiseau en plein vol au 600mm à la main?
ou une image en studio,sur pied, pépère, et au flash?

Pourquoi, on peut faire des images non nettes en animalier ?

(j'aimerais une réponse a cette question...)
Là, je parle juste du fichier que j'ai sur mon ordi...
Et ce n'est pas une levée de boucliers (de totale mauvaise foi) qui fera que je ne verrai plus ce que je vois...

Pour ce qui est de "image en studio,sur pied, pépère, et au flash", je veux bien te voir à l’œuvre en photo de beauté, avec une MAP sur l'iris... On verra si tu fais autant le malin arrogant.
Ou en photo de mode, en pied et à main levée, avec un Blad 60, avec netteté sur l’œil... On pourra comparer nos taux de déchets si tu veux...

Je n'ai pas parlé de la performance de la PDV ici, ni critiqué le photographe sur son image. Il l'a bien compris d'ailleurs, puisqu’il a eu la gentillesse de me passer son fichier.
J'ai bien conscience que chaque discipline a ses difficultés et contraintes

A l'inverse de toi qui, bien qu'aveugle, te permet de critiquer mon travail et ma discipline, en l'absence de débat réel (et notamment de celui qui permettrait de comprendre pourquoi cette image est celle qu'elle). Il y a des fanatiques aveugles sur les forums canon, mais je vois qu'il n'y a pas que là...

jamais vu une telle démonstration d'aveuglement. On croirait que votre vie dépend de la (non) netteté de cette photo... et que ceci vous empèche d'ouvrir les yeux et de trouver tout un ensemble d'alibis en contrepartie à la flagrante non-netteté de cette image.