Les pancakes, qu'en pensez-vous?

[mononeurone]

Si l'optique n'était composée que d'une seule lentille alors la distance focale définirait la distance du capteur
à la quelle il faut placer la lentille pour qu'un  object placé  à l'infini donne une image nette.

ça c'était les cours de troisième, .. et je ne suis pas opticiens et donc je peux pas me prononcer pour les systèmes
qui possèdent plusieur lentilles! Mais je crois qu'il doit en rester une certaine correlation. D'ailleurs ça doit être
pour cela qu'une optique 500 mm sur FF mesure environs 50 cm (mis à part si c'est un mirroir au quel cas il
mesure environs la moitié du fait du repliement des rayons lumineux). Par conséquence j'imagine que ces systèmes
se comportent un peu comme un objectif composé d'une seule lentille placée au niveau de la lentille frontale ( distance
au capteur de 50 cm).

[Patrice]

Quel rapport entre la focale et la distance du capteur? 

d'aprés toi c'est quoi la définition de la focale ?

[dioptre]

J'ai un peu de mal avec le vocabulaire.
Parce que si la focale standard est de  43mm, alors que pendant des années le 50 était considéré comme standard au moins chez Leica et sur les reflex, il y a de quoi y perdre son latin.
Je serai curieux de voir une stat sur ce sujet.
Mais je suis peut-être un peu déformé par l'usage quasi exclusif de refex et des catalogues les concernant, depuis plus de 40 ans.

Tu as raison sur la pratique.
Le 50 est vite devenu un standard car plus facile à construire qu'une plus courte focale. Et en 1967 par exemple très peu d'appareils avaient un 45 comme objectif de base.
C'est comme pour le 6x6 ou il y a des 75 aussi bien que des 80 en focale ordinaire.

Toutes les grandes marques à objectif interchangeable avaient un 50.
Et il y avait les 3 objectifs indispensables pour débuter un bon équipement  35 , 50, 85.
Pour l'objectif de 45, j'ai cité les focasport il y avait aussi un Konica, lui aussi à objectif non interchangeable, non reflex.

[Patrice]

plutôt les deux options

35 85 200 ou 28 50 135  non?

[Mistral75]

On trouve de tout en focale standard en 24x36. Chez Pentax par exemple :

- 50 mm f/3,5 (1952-1958)
- 58 mm f/2,4 (1954-1957)
- 55 mm f/2,2 (1957)
- 58 mm f/2 (1957)
- 55 mm f/1,9 (1958)
- 58 mm f/1,8 (1958)
- 55 mm f/1,8 (1958-1977)
- 55 mm f/2 (1958-1977) (le même que le précédent mais avec un diaphragme moins ouvert)
- 50 mm f/1,4 (1964-aujourd'hui)
- 50 mm f/1,2 (1975-2004)
- 40 mm f/2,8 (1976-1984 puis 2004-aujourd'hui)
- 50 mm f/1,7 (1977-2004)
- 50 mm f/2 (1979-1998)
- 43 mm f/1,9 (1997-aujourd'hui)

On voit que, dans les années 1950, concevoir un objectif plus lumineux passait souvent par quelques mm de plus en focale et que les constructeurs jouaient successivement sur les deux tableaux : une version plus lumineuse que la précédente mais un peu plus "longue" - une version aussi lumineuse que la précédente mais un peu moins longue - etc.

C'est probablement cette recherche des grandes ouvertures (le 24x36 étant le format du reportage, des instantanés, etc.) qui explique pourquoi la focale standard en 24x36 (autour de 50 mm) est plus longue que la diagonale du capteur (43 mm) alors que la focale standard en moyen format est beaucoup plus proche de la diagonale du capteur : 75 mm (pour 70 mm de diagonale) pour un 4,5x6, 80 mm (pour 79 mm de diagonale) pour un 6x6, 90 mm (pour 89 mm de diagonale) pour un 6x7, etc.

[Col Hanzaplast]

Je me demande aussi si la valeur 50mm n'est tout simplement pas l'héritage de l'époque où on écrivait les focales en centimètre. 5cm était plus "lisible" que 4,5cm ou 4,3cm.

[Mistral75]

Je me demande aussi si la valeur 50mm n'est tout simplement pas l'héritage de l'époque où on écrivait les focales en centimètre. 5cm était plus "lisible" que 4,5cm ou 4,3cm.

Je ne pense pas que ce soit la raison. Les deux premiers objectifs des Leica à objectifs interchangeables de 1930 étaient l'Elmar 3,5 cm f/3,5 et l'Elmar 13,5 cm f/4,5. Dans les années 1930 tu avais aussi un Hektor 2,8 cm f/6,3 (notez combien l'ouverture maximale diminue entre 35 mm et 28 mm), un Hektor 7,3 cm f/1,9 et un Hektor 13,5 cm f/4,5.

Bien entendu aux côtés d'une flopée de 5 cm : f/3,5 Elmar, f/2,5 Hektor, f/2 Summar puis Summitar et f/1,5 Xenon.

[Verso92]

J'ai un peu de mal avec le vocabulaire.

Oui, on voit ça...

Parce que si la focale standard est de  43mm, alors que pendant des années le 50 était considéré comme standard au moins chez Leica et sur les reflex, il y a de quoi y perdre son latin.

Le 50mm est une calamité pour le 24x36 : trop long...

Ici, c'était bien un 50, et il date de 1959.

Personne ne conteste le fait que le 50mm s'est imposé sur les 24x36 à objectifs interchangeables (pour des raisons marketing, faut-il le rappeler...).

[ventus]

Là, je n'ai aucun doute sur la faiblesse des pancakes.
Comme beaucoup, j'ai été tenté, et au vu des tests, je suis vite parti.

visiblement tu n'as pas lu le test du 40 f/2 Voigtländer dans le CI n°333 de mai 2011 (p137), ça te permettrait de nuancer ton jugement

[Pixels.d.Argent]

d'aprés toi c'est quoi la définition de la focale ?

Attention à ne pas confondre la distance focale avec le tirage optique. Suivant sa formule un 50 mm peut avoir un tirage de 46,50 mm comme chez Nikon par exemple, 44 mm sur un Canon EOS, mais que de 42,10 mm sur les anciens FD Canon! Et si on va chez Leica, toujours en 24X36, le tirage ne fait que 27.80 mm, toujours avec un 50 mm.

Sinon pour revenir sur le 40 mm Canon, c'est vrai que ce choix de focale est intrigant, c'est un SLT, donc logiquement conçu pour le nouveau 650D à AF hybride, or ce n'est pas un EF-S mais bien un EF ce qui le rend pleinement compatible avec les 24X36. Ca laisse déjà augurer que les prochains boitiers 24X36 Canon auront l'AF hybride également.

[Verso92]

j'ai beaucoup de mal à voir une différence sensible entre 50 et 43 ou 52 ou 55, qui me semblent plus dues à des effets marketing pour les fanas de la différenciation du voisin, qu'à autre chose.

Il faudrait arrêter un jour avec ce mot "marketing", et considérer que ses propres pratiques ne sont pas universelles...
Quand j'ai commencé la photo, en Olympus, j'avais quatre focales fixes dans mon fourre-tout, à savoir f/2 24 + f/2 40 + f/2 85 + f/2.8 135. Mon "standard" était donc le 40mm, avec lequel je me sentais extrêmement à l'aise (le marketing n'a rien à voir là-dedans) : pas besoin d'un 50 ni d'un 35...

Quand je suis passé à Nikon, j'ai opté pour 24 + 50 + 90 + 180. Las, j'ai été obligé de compléter par un 35mm : il y avait un trou entre le 24 et le 50...

[Patrice]

le 35 est d'un usage courant, c'est ma focale de prédilection et on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement encombrant.

ce que je reproche aux promoteure de  crèpes c'est de nous servir avec des yeux gourmand un banal Tessar du genre le 3.5 50 Industar

[Verso92]

le 35 est d'un usage courant, c'est ma focale de prédilection et on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement encombrant.

Non, bien sûr, le 35 n'est pas spécialement encombrant... prétendre le contraire serait faire preuve de mauvaise foi !

;-)

[Patrice]

c'est quoi cette horreur à droite , ce n'est pas un Nikon, celui que j'ai sous la main mesure 42cm quelle affaire !!
un 50 et un 35 à l'encombrement insupportable

[Verso92]

c'est quoi cette horreur à droite , ce n'est pas un Nikon [...]

Non, c'est un f/2 35 optimisé pour le numérique... tu sais, la techno à la mode !
(mais j'ai aussi des vieilleries, sois rassuré !  ;-)

[Patrice]

Non, c'est un f/2 35 optimisé pour le numérique...

il a l'esthétique d'un Soligor des années 70.

Dommage que le 1.8 50 E (à gauche) n'ait pas été vendu le quadruple par Nikon sous l'étiquette Crêpe ;

[Cptain Flam]

Non, c'est un f/2 35 optimisé pour le numérique... tu sais, la techno à la mode !
(mais j'ai aussi des vieilleries, sois rassuré !  ;-)

Tu as le 40 pancake Nikon? peut-être 45, je ne sais plus...

J' en ai entendu parler sans jamais le voir.

En tout cas les deux petits vieux n' ont pas l' air encombrants et plutôt en bon état. Utilisables sur ton D700? Je parle qualité d' image, bien entendu. Simple curiosité.

[Verso92]

Tu as le 40 pancake Nikon? peut-être 45, je ne sais plus...

J' en ai entendu parler sans jamais le voir.

Ben vi...  ;-)

[Verso92]

En tout cas les deux petits vieux n' ont pas l' air encombrants et plutôt en bon état. Utilisables sur ton D700? Je parle qualité d' image, bien entendu. Simple curiosité.

Faut pas trop en demander au f/1.8 50 "série E" aux grandes ouvertures... mais sinon, c'est un 50mm : pas de mauvaise surprise.
Le f/2 35 Ais donne aussi de (très) bons résultats, dès qu'on ferme un peu.

[Cptain Flam]

Merci! ( sympa cette galette  )

Le 35 a l' air tout à fait digne, même si ce n' est pas l' affichage du forum qui permettra d' en juger vraiment, comme ça les couleurs et le contraste ont l' air bien.

[Cptain Flam]

IL y a eu une toute époque où, sorti du 1,4 de 50 ou à la limite du f1,8 / f2,  tu ne vendais plus rien dans ces focales.
Alors pour vendre des ouvertures plus petites, dotées d'une formule optique simple, il fallait bien faire original, ou taper dans le macro.
Moins que f2, c'était réservé aux optiques des marques allemandes en pleine déconfiture, et plus personne n'en voulait.

A part pour les hybrides qui sont couramment en f/2.8, je n' ai pas le sentiment que cela ait beaucoup changé, du moins sur le forum!

[Sebas_]

Pour revenir sur le sujet:
Je suis adepte des fixes pas trop encombrants, je fais bcp de photos de rue et de voyages.

J'ai le 20mm Voigtlander. Une merveille de compacticite. La qualite optique n'est pas top top et ca vigenette bien a PO (3.5, pas de commentaires SVP!).

MAIS: sur un 5D, ca fait un UGA pas encombrant du tout (facile a glisser dans une poche),
et sur 450D ca fait un ensemble 35mm ultra compact (une fois la sangle de cou enlevee). Ca se glisse sans probleme dans une besace pour aller se ballader (ou dans le sac de Madame, hehe). Accompgne d'un 50/1.8 (eq 85 sur APS-C), ca donne une tres grande polyvalance et permet de la photo generale et du portrait/bokeh.

Quand je vois la taille des objo (et des reflexes...) anciens, j'ai mal..

Pour revenir au 40/2.8, j'avoue avoir aussi un peu de mal a trouver le pourquoi du comment... On ne peut pas dire que les 35/2 et 50/1.8 (j'ai les 2) soient des monstres en taille... Ils sont tous les 2 plus lumineux et moins cher (on peut acheter les 2 pour le prix du 40!).
Certes sa qualite optique est tres bonne (cf tests) et il est silencieux, mais pour la majorite des photographes (non cineastres), ca ne va pas changer grand chose

[FredEspagne]

Une intéressante comparaison entre le dernier Canon 40mmm et le Voigtlander c'est ici http://www.canonwatch.com/review-canon-ef-40mm-f2-8-stm-vs-voigtlander-40mm-f2-sl-ii/
Devinez qui est le meilleur?
D'une courte tête, c'est le Canon qui est autofocus et vaut 300 € de moins.

[Mistral75]

(...)

Pour revenir au 40/2.8, j'avoue avoir aussi un peu de mal a trouver le pourquoi du comment... On ne peut pas dire que les 35/2 et 50/1.8 (j'ai les 2) soient des monstres en taille... Ils sont tous les 2 plus lumineux et moins cher (on peut acheter les 2 pour le prix du 40!).
Certes sa qualité optique est très bonne (cf tests) et il est silencieux, mais pour la majorité des photographes (non cinéastes), ça ne va pas changer grand chose

Pour la majorité des soccer moms, qui sont les clients-types des reflex d'entrée de gamme, l'autofocus et le silence de fonctionnement en vidéo vont changer quelque chose, ou du moins ce sera facile au marketing et aux commerciaux de leur donner envie d'acheter l'objectif.

[Cptain Flam]

Pour la majorité des soccer moms, qui sont les clients-types des reflex d'entrée de gamme, l'autofocus et le silence de fonctionnement en vidéo vont changer quelque chose, ou du moins ce sera facile au marketing et aux commerciaux de leur donner envie d'acheter l'objectif.

T'es sûr que c'est une optique destinée en priorité aux mamans poule?