Les pancakes, qu'en pensez-vous?

[kochka]

visiblement tu n'as pas lu le test du 40 f/2 Voigtländer dans le CI n°333 de mai 2011 (p137), ça te permettrait de nuancer ton jugement

Il peut y en avoir un de correct de temps en temps, mais de là à en faire une règle.
Peu lumineux et peu de lentilles pour gagner de la place ne sont pas des arguments très vendeurs. Mais si on ajoute "pancake", là, ça change tout 
Et gagner deux cm sur l'épaisseur d'un réflex me semble un faible avantage.
Par contre sur un boitier type Lumix GF5 ou nex Sony, où l'on a déja gagné la place de la cage du reflex, peut être intéressant en additionnant les avantages de deux compacités.

[Verso92]

j'ai beaucoup de mal à voir une différence sensible entre 50 et 43 ou 52 ou 55, qui me semblent plus dues à des effets marketing pour les fanas de la différenciation du voisin, qu'à autre chose.

Il faudrait arrêter un jour avec ce mot "marketing", et considérer que ses propres pratiques ne sont pas universelles...
Quand j'ai commencé la photo, en Olympus, j'avais quatre focales fixes dans mon fourre-tout, à savoir f/2 24 + f/2 40 + f/2 85 + f/2.8 135. Mon "standard" était donc le 40mm, avec lequel je me sentais extrêmement à l'aise (le marketing n'a rien à voir là-dedans) : pas besoin d'un 50 ni d'un 35...

Quand je suis passé à Nikon, j'ai opté pour 24 + 50 + 90 + 180. Las, j'ai été obligé de compléter par un 35mm : il y avait un trou entre le 24 et le 50...

[patrice]

le 35 est d'un usage courant, c'est ma focale de prédilection et on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement encombrant.

ce que je reproche aux promoteure de  crèpes c'est de nous servir avec des yeux gourmand un banal Tessar du genre le 3.5 50 Industar

[Verso92]

le 35 est d'un usage courant, c'est ma focale de prédilection et on ne peut pas dire qu'il soit particulièrement encombrant.

Non, bien sûr, le 35 n'est pas spécialement encombrant... prétendre le contraire serait faire preuve de mauvaise foi !

;-)

[patrice]

c'est quoi cette horreur à droite , ce n'est pas un Nikon, celui que j'ai sous la main mesure 42cm quelle affaire !!
un 50 et un 35 à l'encombrement insupportable

[Verso92]

c'est quoi cette horreur à droite , ce n'est pas un Nikon [...]

Non, c'est un f/2 35 optimisé pour le numérique... tu sais, la techno à la mode !
(mais j'ai aussi des vieilleries, sois rassuré !  ;-)

[patrice]

Non, c'est un f/2 35 optimisé pour le numérique...

il a l'esthétique d'un Soligor des années 70.

Dommage que le 1.8 50 E (à gauche) n'ait pas été vendu le quadruple par Nikon sous l'étiquette Crêpe ;

[Cptain Flam]

Non, c'est un f/2 35 optimisé pour le numérique... tu sais, la techno à la mode !
(mais j'ai aussi des vieilleries, sois rassuré !  ;-)

Tu as le 40 pancake Nikon? peut-être 45, je ne sais plus...

J' en ai entendu parler sans jamais le voir.

En tout cas les deux petits vieux n' ont pas l' air encombrants et plutôt en bon état. Utilisables sur ton D700? Je parle qualité d' image, bien entendu. Simple curiosité.

[Verso92]

Tu as le 40 pancake Nikon? peut-être 45, je ne sais plus...

J' en ai entendu parler sans jamais le voir.

Ben vi...  ;-)

[Verso92]

En tout cas les deux petits vieux n' ont pas l' air encombrants et plutôt en bon état. Utilisables sur ton D700? Je parle qualité d' image, bien entendu. Simple curiosité.

Faut pas trop en demander au f/1.8 50 "série E" aux grandes ouvertures... mais sinon, c'est un 50mm : pas de mauvaise surprise.
Le f/2 35 Ais donne aussi de (très) bons résultats, dès qu'on ferme un peu.

[Cptain Flam]

Merci! ( sympa cette galette  )

Le 35 a l' air tout à fait digne, même si ce n' est pas l' affichage du forum qui permettra d' en juger vraiment, comme ça les couleurs et le contraste ont l' air bien.

[kochka]

IL y a eu une toute époque où, sorti du 1,4 de 50 ou à la limite du f1,8 / f2,  tu ne vendais plus rien dans ces focales.
Alors pour vendre des ouvertures plus petites, dotées d'une formule optique simple, il fallait bien faire original, ou taper dans le macro.
Moins que f2, c'était réservé aux optiques des marques allemandes en pleine déconfiture, et plus personne n'en voulait.

[Cptain Flam]

IL y a eu une toute époque où, sorti du 1,4 de 50 ou à la limite du f1,8 / f2,  tu ne vendais plus rien dans ces focales.
Alors pour vendre des ouvertures plus petites, dotées d'une formule optique simple, il fallait bien faire original, ou taper dans le macro.
Moins que f2, c'était réservé aux optiques des marques allemandes en pleine déconfiture, et plus personne n'en voulait.

A part pour les hybrides qui sont couramment en f/2.8, je n' ai pas le sentiment que cela ait beaucoup changé, du moins sur le forum!

[Sebas_]

Pour revenir sur le sujet:
Je suis adepte des fixes pas trop encombrants, je fais bcp de photos de rue et de voyages.

J'ai le 20mm Voigtlander. Une merveille de compacticite. La qualite optique n'est pas top top et ca vigenette bien a PO (3.5, pas de commentaires SVP!).

MAIS: sur un 5D, ca fait un UGA pas encombrant du tout (facile a glisser dans une poche),
et sur 450D ca fait un ensemble 35mm ultra compact (une fois la sangle de cou enlevee). Ca se glisse sans probleme dans une besace pour aller se ballader (ou dans le sac de Madame, hehe). Accompgne d'un 50/1.8 (eq 85 sur APS-C), ca donne une tres grande polyvalance et permet de la photo generale et du portrait/bokeh.

Quand je vois la taille des objo (et des reflexes...) anciens, j'ai mal..

Pour revenir au 40/2.8, j'avoue avoir aussi un peu de mal a trouver le pourquoi du comment... On ne peut pas dire que les 35/2 et 50/1.8 (j'ai les 2) soient des monstres en taille... Ils sont tous les 2 plus lumineux et moins cher (on peut acheter les 2 pour le prix du 40!).
Certes sa qualite optique est tres bonne (cf tests) et il est silencieux, mais pour la majorite des photographes (non cineastres), ca ne va pas changer grand chose

[FredEspagne]

Une intéressante comparaison entre le dernier Canon 40mmm et le Voigtlander c'est ici http://www.canonwatch.com/review-canon-ef-40mm-f2-8-stm-vs-voigtlander-40mm-f2-sl-ii/
Devinez qui est le meilleur?
D'une courte tête, c'est le Canon qui est autofocus et vaut 300 € de moins.

[Mistral75]

(...)

Pour revenir au 40/2.8, j'avoue avoir aussi un peu de mal a trouver le pourquoi du comment... On ne peut pas dire que les 35/2 et 50/1.8 (j'ai les 2) soient des monstres en taille... Ils sont tous les 2 plus lumineux et moins cher (on peut acheter les 2 pour le prix du 40!).
Certes sa qualité optique est très bonne (cf tests) et il est silencieux, mais pour la majorité des photographes (non cinéastes), ça ne va pas changer grand chose

Pour la majorité des soccer moms, qui sont les clients-types des reflex d'entrée de gamme, l'autofocus et le silence de fonctionnement en vidéo vont changer quelque chose, ou du moins ce sera facile au marketing et aux commerciaux de leur donner envie d'acheter l'objectif.

[Cptain Flam]

Pour la majorité des soccer moms, qui sont les clients-types des reflex d'entrée de gamme, l'autofocus et le silence de fonctionnement en vidéo vont changer quelque chose, ou du moins ce sera facile au marketing et aux commerciaux de leur donner envie d'acheter l'objectif.

T'es sûr que c'est une optique destinée en priorité aux mamans poule?

[Mistral75]

Aux parents désireux d'immortaliser les exploits de leur progéniture, en photo et en vidéo, à l'occasion de rencontres sportives ou du gala de fin d'année de leur établissement scolaire : oui, je pense que la majorité des acquéreurs entrera dans cette catégorie. Pas dans celle des contributeurs au forum Chassimages.
P.S. : "maman poule" n'est pas vraiment une bonne traduction du concept de "soccer mom".

[Nikojorj]

Une intéressante comparaison entre le dernier Canon 40mmm et le Voigtlander

L'article original est ici : http://photopensieve.blogspot.it/2012/06/canon-40mm-f28-vs-voigtlander-40mm-f20.html
Côté piqué, j'ai un peu l'impression que les résultats du Voigt sont essentiellement plus variables : l'effet de la mise au point manuelle sans doute?
Et le rendu est un peu plus clair et moins contrasté, ce qui diminue l'impression de piqué.

Du coup, j'aurais plutôt tendance à nuancer un peu et dire qu'à moitié prix, avec AF et à un diaph de moins, le canon fait aussi bien en piqué (et mieux côté flare).

[Cptain Flam]

Aux parents désireux d'immortaliser les exploits de leur progéniture, en photo et en vidéo, à l'occasion de rencontres sportives ou du gala de fin d'année de leur établissement scolaire : oui, je pense que la majorité des acquéreurs entrera dans cette catégorie. Pas dans celle des contributeurs au forum Chassimages.
P.S. : "maman poule" n'est pas vraiment une bonne traduction du concept de "soccer mom".

Mère à plein temps ou Mama méditerranéenne, voire mère juive hyper-active?

[Nikojorj]

P.S. : "maman poule" n'est pas vraiment une bonne traduction du concept de "soccer mom".

On pourrait assez simplement dire "photo de famille" par chez nous... Allez, "photo de sport familiale".

[Cptain Flam]

On pourrait assez simplement dire "photo de famille" par chez nous... Allez, "photo de sport familiale".

Cela pourrait être mal interprété!

Mais ce serait bigrement intéressant!

[Buzzz]

j'ai beaucoup de mal à voir une différence sensible entre 50 et 43 ou 52 ou 55, qui me semblent plus dues à des effets marketing pour les fanas de la différenciation du voisin, qu'à autre chose.

Pourtant la différence existe bien à l'usage : j'ai mis des années avant d'être à l'aise avec la focale 50 mm que j'ai longtemps trouvée trop longue ou pas assez...
Au contraire, je n'ai pas ressenti la moindre gêne avec un 55 mm acheté quelques mois seulement après mon premier 50 mm... Comme quoi

Petite précision, le 55/2.8 Ais Micro a été acheté peu de temps après le 50/1.8 AF, pour un usage différent. Résultat j'ai beaucoup utilisé le 55 mm pour plein de sujets même hors macro, et finalement assez peu le 50/1.8.

Je suis finalement devenu fan du 50 mm mais ça aura été un long cheminement (au bout de 4 modèles quand même pour ne parler que de Nikon).

Pour revenir sur le sujet:
Je suis adepte des fixes pas trop encombrants, je fais bcp de photos de rue et de voyages.

J'ai le 20mm Voigtlander. Une merveille de compacticite. La qualite optique n'est pas top top et ca vigenette bien a PO (3.5, pas de commentaires SVP!).

MAIS: sur un 5D, ca fait un UGA pas encombrant du tout (facile a glisser dans une poche)

+1

(sauf que dans mon cas c'est le petit 20/3.5 Ais qui s'y colle, sur D700...)

Une intéressante comparaison entre le dernier Canon 40mmm et le Voigtlander c'est ici
Devinez qui est le meilleur?
D'une courte tête, c'est le Canon qui est autofocus et vaut 300 € de moins.

Je suis allé voir ton lien, et je serais mojns catégorique : le Canon est moins lumineux et bcp moins bien construit (mais AF). Le Voigt est meilleur ou à peu près, sauf curieusement à f5.6... Aux outres ouvertures, soit c'est très proche, soit le Voigt est meilleur. Et je ne parle pas du vignettage du Canon à f2.8, nul chez le Voigt à cette ouverture (normal, il est déjà fermé).

La différence de prix s'explique facilement par l'énorme différence de construction (si le 40 mm Canon est du même bois que le 50/1.8, brrrrrrr...) et la différence d'ouverture. Ne pas oublier non plus que le Voigtlander est livré avec son paresoleil et une bonette de bonene qualité.

Buzzz

[Nikojorj]

Cela pourrait être mal interprété!

Allo, la DDASS?

[Nikojorj]

Je suis allé voir ton lien, et je serais mojns catégorique : le Canon est moins lumineux et bcp moins bien construit (mais AF). Le Voigt est meilleur ou à peu près, sauf curieusement à f5.6... Aux outres ouvertures, soit c'est très proche, soit le Voigt est meilleur.

Pareil, c'est ce qui m'a fait penser à un décalage de MaP, bien trop facile en MF.