Nikon D7000 ou Sony alpha 65 ??

[namzip]

A la lecture du manuel d'utilisation pour Sony Alpha 77 ou 65, écrit par Gary Friedman, et compte tenu du prix comparatif des boitiers Sony et Nikon, je ne regrette vraiment pas d'avoir choisi le modèle Sony Alpha 65.

Paul

A l'expérience de dizaine d'années avec des boitiers Nikon, je ne regrette pas d'avoir choisi le modèle Nikon D7000.

J'en était tellement content que je m'en suis offert un second (c'est tellement plus pratique que de changer d'objectif). 

[Patrice]

En gros, tant que j'aurais le choix de choisir entre un viseur optique de bonne qualité et un viseur video, je prends
le viseur optique.

J'aime bien voir la réalité, pas une image plus ou moins flateuse de la réalité, avant de faire ma photo.

Suis je normal docteur?

[namzip]

Mais non, c'est un jeu avec Paul de Nice qui place partout son Alpha.

J'ai acheté mon premier Nikon F en 1972. A l'époque il n'y avait pas beaucoup de choix en matériel "Pro".
Par la suite j'ai ajouté des Leica M . Si tu ouvrait le sac des reporters de l'époque, il y avait ce couple (F+M) dans presque tous les cas. 

[JCCU]

En gros, tant que j'aurais le choix de choisir entre un viseur optique de bonne qualité et un viseur video, je prends
le viseur optique.

...
Suis je normal docteur?

Encore faudrait il savoir ce que veut dire normal .....(Coluche en avait une certaine définition )

Si par "normal", tu entends " comportement de la majorité", la réponse est évidemment non, vu que la majorité des photos sont faites avec des téléphones portables, des smartphones, ..., toutes choses ou la visée ne se fait certainement pas avec un viseur optique

[Patrice]

oui mais j'aurais bien aimé voir ce que tu écrivais à l'époque des Minoltas...

ce que j'en dis aujourd'hui

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156995.msg3198562.html#msg3198562

[gerarto]

En gros, tant que j'aurais le choix de choisir entre un viseur optique de bonne qualité et un viseur video, je prends
le viseur optique.

J'aime bien voir la réalité, pas une image plus ou moins flateuse de la réalité, avant de faire ma photo.

Suis je normal docteur?

Tu est dans la normale des gens qui n'ont pas compris l'intérêt d'un (bon, évidemment) viseur EVF, et qui critiquent sans probablement jamais avoir mis l'oeil derrière.

D'ailleurs ta remarque est symptomatique : "J'aime bien voir la réalité, pas une image plus ou moins flatteuse de la réalité"

Tu ne vois certainement pas "une image plus ou moins flatteuse de la réalité", et certainement pas la réalité (et d'ailleurs dans un OVF non plus d'ailleurs, même si c'est différent...) !
La réalité, toi seul la voit avant de porter l'œil au viseur.

Non, dans un EVF, tu vois autre chose : la vision la plus proche de ce que sera ta photo définitive, telle que tu l'as voulue avec les réglages que tu as choisis. Et avec la possibilité de voir "en direct live" l'effet de la modification de tes réglages.

Décidément, je ne comprendrai pas ces gens qui se cabrent sur la "pureté" de la vision OVF, mais qui oublient que dès qu'ils appuient sur le déclencheur, la réalité de ce qu'ils ont vu passe par des processus techniques (argentique ou numérique) qu'ils subissent sans contrôler ou presque.
Alors, moi, tout ce qui me permet de maîtriser le plus possible à la prise de vue le rendu final, je prends !

Et pour les puristes "de la réalité", je leur donne un cadre et un cutter : le jour où ils me ramèneront un morceau du paysage découpé au cutter et inséré dans le cadre, je suis prêt à changer d'avis ! 

[jodi13]

bonjour,
j'ai un peu de mal à suivre! la question est ce Nikon vs Sony ou OVF vs EVF ?
Pour Nikon vs Sony pour aujourd'hui tous les boitiers sont bons et en offre beaucoup (voire trop)
Pour OVF vs EVF, pour moi avec un OVF,c'est comme se raser en se regardant dans un miroir, et avec un EVF se raser en se regardant dans la télévision avec un retour vidéo. Après chacun fait comme il veut.
Ceci dit je ne fait pas de vidéo avec mon D7000 et je ne suis donc pas habitué à manipuler des camescopes. Ceci explique peut être cela.

[Patrice]

ce que je veux voir dans le viseur c'est le sujet et rien que le sujet pas une image reconstruite.

[JCCU]

...
, la réalité de ce qu'ils ont vu passe par des processus techniques (argentique ou numérique) qu'ils subissent sans contrôler ou presque.
..

Sans parler de ceux qui font des photos volontairement éloignées de ce qu'ils voient 

Exemple: paysages avec rivières et temps de pose long. Ou (c'est pour bientôt), photos de feux d'artifices . C'est quoi la "réalité" d'un feu d'artifice? 

Photographie-t-on avec son cerveau ou avec ses yeux? 

[JCCU]

bonjour,
j'ai un peu de mal à suivre! la question est ce Nikon vs Sony ou OVF vs EVF ?
Pour Nikon vs Sony pour aujourd'hui tous les boitiers sont bons et en offre beaucoup (voire trop)
...

A peu de choses près, la grosse différence entre Sony et Nikon sur les réflex APSC, c'est EVF/OVF

[Cptain Flam]

Sans parler de ceux qui font des photos volontairement éloignées de ce qu'ils voient 

Exemple: paysages avec rivières et temps de pose long. Ou (c'est pour bientôt), photos de feux d'artifices . C'est quoi la "réalité" d'un feu d'artifice? 

Photographie-t-on avec son cerveau ou avec ses yeux? 

"... l' essentiel est invisible pour les yeux... on ne voit bien qu' avec le coeur..."

j' ajouterais les tripes, dans certains cas...

[Patrice]

Sans parler de ceux qui font des photos volontairement éloignées de ce qu'ils voient 

Exemple: paysages avec rivières et temps de pose long. Ou (c'est pour bientôt), photos de feux d'artifices . C'est quoi la "réalité" d'un feu d'artifice? 

Photographie-t-on avec son cerveau ou avec ses yeux? 

je n'ai pas de photo de feu d'artifice, mais un orage peut faire l'affaire, il aurait servi à quoi ton viseur à la noix

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102710.msg1803549.html#msg1803549

[JCCU]

je n'ai pas de photo de feu d'artifice, mais un orage peut faire l'affaire, il aurait servi à quoi ton viseur à la noix

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102710.msg1803549.html#msg1803549

Et çà ressemble à la réalité ...vue par tes yeux? 

[Patrice]

assez oui, on sent même le petit coup de vent frais

[gerarto]

Patrice, je ne vois pas ce qu'il y aurait eu de différent comme résultat entre un viseur à la noix et un viseur OVF dans ta photo...

Encore une fois, je suis persuadé que tu critiques l'EVF sans avoir jamais regardé dedans...

A tout hasard, je rappelle que mon boîtier actuel est un OVF, donc viseur classique classé par CI dans les meilleurs, sinon le meilleur viseur de tous...

Et que mon prochain sera très probablement un EVF.

Je pense donc savoir de quoi je parle (et JCCU aussi au passage d'ailleurs).

[pauldenice]

ce que je veux voir dans le viseur c'est le sujet et rien que le sujet pas une image reconstruite.

Même avec un viseur OVF le photograpeut par exemple tester la profondeur de champ, si son boitier le permet, est-ce encore la réalité?

En fait comme tu le disais dans un mesage précédent le plus important c'est de transmettre une émotion: EVF ou EVF n'ont rien à voir avec l'émotion qu'on a ressentie.  l'EVF donne simplement parfois l'occasion de vérifier que l'image qu'on a prise rend bien l'émotion qu'on a ressentie.  Bien entendu on peut toujours vérifier sur l'écran , en "live view" ou après la prise de la photo. Mais en voyant directement dans le viseur l'effet des choix de mise au point et d'ouverture qu'on a choisi, on a encore une chance de se reprendre assez rapidement quand on a à faire à un sujet mobile ou changeant, et ainsi arriver à capturer l'instant qui a provoqué l'émotion.
Mais il n'y a pas que l'EVF comme différence: la fonction HDR embarquée, permet de se sortir de situation où nos yeux voient une réalité en compensant un excédent de contraste, mais pour laquelle on n'a pas le temps ou la possibilité de sortir un pied photo pour préparer un traitement HDR sur l'ordinateur en prenant deux ou trois photos.
Avec la fonction HDR embarquée, on peut faire ça à main levée. On peut noter que cette fonction existe aussi sur le reflex Sony Alpha 550 et a été conservée sur les modèles SLT Alpha 55 65 et 77.

L'image ci-dessous correspond à ce que je voyais, une autre image sans utilisation du HDR embarqué, donne des colines presque noires au premier plan.
La photo telle qu'elle est est très proche de ce que mes yeux voyaient, alors que la photo sans HDR n'était qu'une carricature du paysage que mes yeux voyaient. Je l'ai déjà dit, je crois, mais nos yeux ont un HDR intégré et un traitement de l'image par un processeur très puissant. C'est pour cela que les fonctions avancées des boitiers permettent de se rapprocher de la vision que nous avons des sujets qui nous émeuvent: ils font une émulation du travail que font nos yeux et notre cerveau.
Je pourrais envoyer aussi cette photo sans HDR si ça intéressait les lecteurs de ce fil de discussion

[pauldenice]

Comme il n'y a pas eu de réactions, voici la photo sans HDR prise à qq secondes de la première, avec le même appareil et le même objectif Sony SAL 50mm ;  F/1,8
J'ai aussi essayé avec mon bridge Canon SX 40 HS, qui n'a pas de HDR embarqué, et on a un résultat, là aussi trop contrasté.
Noter q'en Bridges Nikon et Sony ont installé dans leurs appareils cette fonction HDR:
Nikon P510 et Sony HX100 V
Paul

[JCCU]

euh... parce que tu te sers du viseur pour faire des photos d'éclair ?

...

Non, avec un OVF, faut inverser les mots viseur et éclair: il se sert de l'éclair pour voir dans le viseur   

[Patrice]

Non, avec un OVF, faut inverser les mots viseur et éclair: il se sert de l'éclair pour voir dans le viseur   

au lieu de prendre les gens pour des c... montrez un peu vos photos d'orage ou de feu d'artifice.

dans cette operation on n'a besoin du viseur qu'au moment de la mise en place de l'appareil sur pied, juste pour eliminer d'éventuelles lumières parasites, le reste on s'en fout...

vous me faites bien rigoler quand même, je suis au milieu d'un boulot fastidieux , continuez les Mickeys)

[JCCU]

...
dans cette operation on n'a besoin du viseur qu'au moment de la mise en place de l'appareil sur pied, juste pour eliminer d'éventuelles lumières parasites, le reste on s'en fout...
...

Cà, on y arrive aussi avec un EVF ...

Et pour te faire plaisir,  une photo de feu d'artifice (c'était demandé si gentiment )

[JCCU]

Et une autre (comme je pars en WE et que tu es dans un boulot fastidieux, je me sens obligé... )

L'une est faite avec un OVF, l'autre avec un EVF ...

La réalité "vue avec les yeux...." 

[Jean-Claude Gelbard]

j'ai bien aimé l'argument de patrice, il y a quelques pages, concernant la gamme optique pléthorique de Nikon... Combien d'objectifs as-tu dans ton fourre-tout, sur la cinquantaine présente ? Pour ma part, je n'en ai que 9, qui couvrent largement tous mes besoins (3 Sony dont 2 Zeiss, 5 Minolta AF et un Sigma), et... mon sac à dos est bien assez lourd comme ça !

[pauldenice]

j'ai bien aimé l'argument de patrice, il y a quelques pages, concernant la gamme optique pléthorique de Nikon... Combien d'objectifs as-tu dans ton fourre-tout, sur la cinquantaine présente ? Pour ma part, je n'en ai que 9, qui couvrent largement tous mes besoins (3 Sony dont 2 Zeiss, 5 Minolta AF et un Sigma), et... mon sac à dos est bien assez lourd comme ça !

Bien d'accord avec ce commentaire: j'ai 3 objectifs: une focale fixe 50mm F/1,8 ; un zoom grand angle Tamron 10-24 ; et pour les longues focales j'ai dans mon sac photo l'optique du zoom mon bridge Canon SX 40 HS qui me sert tant que je n'ai pas pu me payer soit le Sony 70-400mm série G, ou le Sigma 50-500mm qui aurait ma préférence.
On peut noter que le Bridge Canon pèse la moitié du zoom Sony 70-400 et m'a coûté 1/3 du prix. Il pèse 1/3 du poids du Sigma 50-500, et 1/4 du prix.
Oui la qualité de ces longues focales est meilleure que celle du bridge Canon, mais la différence de prix et de poids en vallent-elles la peine.

Il y a "trente six" autres optiques Minolta/Sony à ma disposition, si j'en avais besoin et si j'avais les moyens. Remarquez on doit trouver pas mal d'optiques en monture Alpha , les objectifs AF de Minolta, Konika, dont plusieurs avaient été achetées par Nikon du temps de l'argentique, il y en a peut-être même encore sous la marque Nikon ...

Voyez bien que je ne suis pas un inconditionnel de Sony: j'ai un bridge Canon 
Et si je ne trouve pas les moyens de m'acheter le "big zoom Sigma" je m'achèterai peut-être à la place le bridge Nikon P510: 1000mm de focale maxi et super bie stabilisée. et pour 350 euros...

Si vous me prenez pour un rigolo, allez donc faire un tour dans la section "Compacts, Bridges et Experts" de CHASSIMAGES vous y verrez des images vraiment bluffantes. Des intervenants ont mis des liens vers des images en pleine définition. J'ai mis dans la discussion Canon SX 40 HS, des "crops à 100 %" d'images prises avec ce modeste bridge à 12 mégas pixels.

Paul

[Le fureteur]

Bonjour,
Je crois comprendre que la discussion prend " encore une fois " la clé des champs!  OVF/EVF..... les deux systèmes nous permettent de laisser cours à notre passion!  Quand même, pour participer ...... voici le tableau de mes montages aujourd'hui:
1.  alpha 900 avec 24-70 Zeiss
2.  alpha 850 avec 70-200 G
3.  alpha 700 avec SAL 18-135 ( pour me promener léger )
4.  alpha 77 ( vous savez ...OVF !!! ) avec le Sony 135 ( STF )
J'ai aussi en réserve le 85 f 1,4 Zeiss - le 400 f 4,5 G - le 20 f 2,8 - et 2 macros .  Tout ce petit monde prend place indifféremment selon les besoins, sur un OVF ou sur un EVF.... oui, oui sur un EVF... et c'est le bonheur ( sans rire...).

Pour la petite histoire, souvenons-nous du lancement de Sony avec un capteur à 10 mpx, puis à 24 mpx...! Les gens d'en face déchiraient leur chemise: " pourquoi faire ? "  Aujourd'hui Nikon lance un 36 mpx, et c'est...........normal, correct, une " avancée technologique "...!!!  Dans quelques mois lorsque les " gens d'en face " mettront un EVF sur un réflex, que dirons-nous
Bonne fin de journée à tous.

[Le fureteur]

Hé, Hé!
Vous avez tous compris que mon  " alpha 77 est bien muni d'un EVF ".  Faut que je fasse gaffe à ne pas ameuter la communauté....!