Fuji et raw

[irishman]

Je ne m'attends pas à des miracles côté AF. 

Ok,ok, ceci dit, l'AF à détection de contraste du X-Pro est très,très précis par-contre,hein...

[jmk]

Ok,ok, ceci dit, l'AF à détection de contraste du X-Pro est très,très précis par-contre,hein...

Je pense bien qu'il soit précis, c'est au niveau "rapidité" que j'ai des doutes ... On verra bien, j'attends le X-E1. 

[irishman]

Je pense bien qu'il soit précis, c'est au niveau "rapidité" que j'ai des doutes ... On verra bien, j'attends le X-E1. 

Tes doutes sont fondés...Tu auras du mal avec le X Pro et le 35mm Fujinon par ex, à faire une image comme celle de ton petit chien pris à la volée entrain d'attraper dans sa gueule un jouet en plastique...Mais je n'ai pas essayé avec le nouveau zoom 18-55 qui, paraît-il, a un nouveau moteur AF de course...Je pense qu'avec le X-E 1 et ce zoom, ça devrait être très correct à ce niveau.

[lost in translation]

Le Raw n'a, à mon avis, pas le rôle ni la capacité à transformer une mauvaise photo en chef d'œuvre, la plus grande précision dès la prise de vue reste indispensable. Par contre le "développement numérique" permet d'apporter un rendu, une touche personnelle que même le "meilleur" traitement embarqué ne saura faire !

+1.

Lorsque je les JPEG sont bons, le format RAW (j'allais écrire NEF...  ) ne s'impose pas, sauf si on veut avoir une latitude d'interprétation importante de l'image !

Mais qui peut le plus peut le moins : n'est-il pas plus prudent de photographier en RAW, quitte à effectuer une conversion immédiate en JPEG devant l'ordinateur si on est satisfait de l'image telle quelle ?

Mais combien de fois ai-je repris une image après l'avoir revue avec du recul... 

Bon, allez, un Jugement de Salomon : JPEG + RAW !!
Ah, oui, il faut aussi prendre en compte le remplissage accéléré des cartes ! 

Pour moi, c'est NEF et étant un mauvais "poseur", ça me sert bien... 

[Ronan]

Raw + Jpeg est généralement une connerie...

En effet, la stratégie d'exposition est très différente...

C'est comme si, naguère, on photographiait avec un appareil déroulant simultanément de la dia et du néga.

La latitude de la dia (similaire à un Jpeg dans l'esprit) étant proche de zéro, comme celle du Jpeg, on doit évidemment poser pour la dia (pour le Jpeg).

Du coup, le négatif voit bien souvent sa latitude amputée car une bonne partie de la courbe, située à droite, généralement inutilisée et qui aurait été bien utile au moment de masquer les zones sombres pour les faire monter : avec une expo "à droite", moins de grain dans les ombres... Il en va exactement de même en numérique lorsque le sujet est contrasté et nécessite une exploitation optimale de la plage de dynamique du support (film ou capteur, c'est exactement pareil... et pas vraiment nouveau !).

Evidemment, tout ceci n'est valable que pour les capteurs classiques. Les S3/5 et leur techno à deux photodiodes par photosite (dont une spécialisée dans les HL) se comportent toujours comme le film diapo, mais dont la dynamique a été allongée (de 1 ou 2 IL) "vers le haut", dans les HL. Ces boîtiers nécessitent leur propre stratégie, mais ce cas est marginal si l'on veut bien considérer le marché avec plus d'objectivité que de nostalgie...

[irishman]

..Mais qui peut le plus peut le moins : n'est-il pas plus prudent de photographier en RAW, quitte à effectuer une conversion immédiate en JPEG devant l'ordinateur si on est satisfait de l'image telle quelle ?...

C'est ce que je faisais avec le D700 et Capture NX2 mais avec le logiciel Silky de Fuji ( qui est à la maison le seul logiciel ouvrant les raw de mon X Pro ) j'ai constaté que, une fois le raw converti tel quel en Jpg, le rendu est nettement moins bon que le jpg direct du boitier...Alors qu'avec le D700 en mode raw+jpg, le raw était affiché avec le même rendu que le Jpg tel que configuré sur le boitier au moment de la prise de vue...

[Thevv]

Pour moi aussi c'est NEF. Mais j'ai envie d'ajouter qu'en Nikon, c'est presque une obligation dès que l'on devient un peu exigeant. Si j'opte pour le Fuji, je doublerai RAF+JPEG, au moins au début, ne serait ce que pour voir ces fameux jpeg dont tout le monde ou presque parle !
J'aime bien l'idée selon laquelle on puisse figer au temps t la scène telle qu'on souhaitait la représenter et si c'est possible en Fuji je ne vois pas pourquoi je me priverais d'essayer, mais je ne pense pas moins aimer pour autant l'idée selon laquelle j'aurais pu initialement avoir tort
Le raw pour moi, c'est non seulement un droit à l'erreur, mais aussi et surtout un droit à a réinterprétation. Et si le débat opposant les deux me laisse froid, c'est surtout que je ne vois pas en quoi quiconque pourrait détenir une quelconque vérité à ce sujet au delà de ses propres besoins, ou envies.

[irishman]

Pour moi aussi c'est NEF. Mais j'ai envie d'ajouter qu'en Nikon, c'est presque une obligation dès que l'on devient un peu exigeant. Si j'opte pour le Fuji, je doublerai RAF+JPEG, au moins au début, ne serait ce que pour voir ces fameux jpeg dont tout le monde ou presque parle !
J'aime bien l'idée selon laquelle on puisse figer au temps t la scène telle qu'on souhaitait la représenter et si c'est possible en Fuji je ne vois pas pourquoi je me priverais d'essayer, mais je ne pense pas moins aimer pour autant l'idée selon laquelle j'aurais pu initialement avoir tort
Le raw pour moi, c'est non seulement un droit à l'erreur, mais aussi et surtout un droit à a réinterprétation. Et si le débat opposant les deux me laisse froid, c'est surtout que je ne vois pas en quoi quiconque pourrait détenir une quelconque vérité à ce sujet au delà de ses propres besoins, ou envies.

Ouh, là ! Bravo Mon Seigneur Thevv    C'est vrai que les jpg boitier des Nikon sont nuls par rapport aux qualités des capteurs qu'ils hébergent...

[irishman]

En gros, pour en revenir à ce que je disait plus haut, lorsque j'ouvre sur Silky le raw et le Jpg pris en mode raw+jpg, et bien le raw est différent ( et moins bon ) du jpg qui lui est nickel...Ce n'était pas le cas avec mon D700 et capture NX2.

[jmk]

Raw + Jpeg est généralement une connerie...

En effet, la stratégie d'exposition est très différente...

+1, dire que certain appareil ne donne pas accès au RAW seul (vague souvenir du X1).

[Yadutaf]

En gros, pour en revenir à ce que je disait plus haut, lorsque j'ouvre sur Silky le raw et le Jpg pris en mode raw+jpg, et bien le raw est différent ( et moins bon ) du jpg qui lui est nickel...Ce n'était pas le cas avec mon D700 et capture NX2.

Il ne me paraît pas absurde que le logiciel de dématriçage ne récupère pas, par défaut, toutes les données de prises de vue du boîtier utilisées pour élaborer le jpeg interne. Pour un Fuji, quel serait l'intérêt de récupérer les données de simulation de film par exemple ? Donc, Silky présente au démarrage une image non travaillée. OK. A l'opérateur de bosser et de manipuler les curseurs dans le bon sens.

[jmk]

Tes doutes sont fondés...Tu auras du mal avec le X Pro et le 35mm Fujinon par ex, à faire une image comme celle de ton petit chien pris à la volée entrain d'attraper dans sa gueule un jouet en plastique...Mais je n'ai pas essayé avec le nouveau zoom 18-55 qui, paraît-il, a un nouveau moteur AF de course...Je pense qu'avec le X-E 1 et ce zoom, ça devrait être très correct à ce niveau.

L'idée n'étant pas de faire toutes les photos que j'ai pu faire avec un reflex, je n'en demande pas autant.

[Thevv]

Wow, je n'avais pas vu qu'autant de monde était intervenu depuis "lost in translation" et mon message suivait le sien !
De plus, je revenais corriger mon intervention, mais trop tard, et doublement trop tard puisque d'autres sont intervenus depuis !

En fait, je ne vois même pas comment je pourrais doubler raw+jpeg puisque j'expose à droite en raw (mes jpeg seront donc inexploitables) , et que je ne vois pas pourquoi cette stratégie ne serait pas valable aussi pour le capteur x-trans : qui doit somme toute se comporter comme un autre capteur au delà de l'implantation particulière de ses photosites.

Cela invalide une partie de mon intervention initiale... mais pas celle concernant la liberté de chacun  

[irishman]

Il ne me paraît pas absurde que le logiciel de dématriçage ne récupère pas, par défaut, toutes les données de prises de vue du boîtier utilisées pour élaborer le jpeg interne. Pour un Fuji, quel serait l'intérêt de récupérer les données de simulation de film par exemple ? Donc, Silky présente au démarrage une image non travaillée. OK. A l'opérateur de bosser et de manipuler les curseurs dans le bon sens.

Et bien, c'est bien dommage car ça éviterait d'avoir à rattraper tous les paramètres alors que bien souvent, on a juste une petite retouche à faire...Nikon capture NX2 offre ce confort et ce gain de temps avec les NEF.

Ceci dit, j'ai acheté le X Pro pour faire du jpg de toutes façons et on peut faire des retouches simples sur le jpg en sauvegardant en TIFF pour éviter les compressions jpg... 

[jmk]

Ceci dit, j'ai acheté le X Pro pour faire du jpg de toutes façons et on peut faire des retouches simples sur le jpg en sauvegardant en TIFF pour éviter les compressions jpg... 

L'enregistrement au format TIFF évite une dégradation supplémentaire mais n'apporte pas la "matière" perdue (ou inexistante) dans le JPEG original.

[irishman]

L'enregistrement au format TIFF évite une dégradation supplémentaire mais n'apporte pas la "matière" perdue (ou inexistante) dans le JPEG original.

Tout à fait Mon Seigneur jmk mais sur les jpg direct des fuji X, de la matière, il y en a et les retouches que je fais parfois sont basiques ( contraste, luminosité, couleurs ) et passent très bien.
Ceci dit, dans les cas vraiment extrême de luminosité ( que j'évite en général  ) , le RAW est incontournable, on est bien d'accord.

[Olivier Roche]

 

   Déjà posté sur un autre fil, pardonnez la redondance, mais même avec un Fuji-X le raw apporte
   ce qu'il apporte sur tout autre type de boîtier. Après chacun voit midi à sa fenêtre, et personnellement
   il est impensable que je me prive de cette qualité.

   Le jpeg boîtier,

   

[Olivier Roche]

  Le .RAF préparé pour l'impression via LR

 

[Olivier Roche]

  Et les crops des deux images.

 

[René]

tinange, le roi du raw.....le fameux tinange set...
Qu'as tu utilisé comme logiciel et quelles modifs par rapport au raw de base ?

[Olivier Roche]

tinange, le roi du raw.....le fameux tinange set...
Qu'as tu utilisé comme logiciel et quelles modifs par rapport au raw de base ?

  Merci René !  ;)

  Les corrections ont été faites dans Lightroom 3.6.
  Corrections tonales, BdB, bruit chromatique (j'ai laissé le bruit de luminance vivre sa vie)
  et une pointe d'accentuation en vue du tirage papier. Rien de sorcier.

[lost in translation]

Raw + Jpeg est généralement une connerie...

Je ne sais pas si c'en est une  et je veux bien le croire mais ma proposition était une boutade : je ne fais QUE du NEF...

J'ai, un temps, tenté le doublon... que j'ai rapidement laissé tomber pour des raisons plus pratiques que techniques : les JPEG ne faisaient finalement que m'encombrer... sans que je ne voie d'intérêt particulier à les avoir !!

Il faut dire que les "styles d'images", enregistrés en RAW, et passés par NX2 s'approchent beaucoup du RENDU DIRECT (je ne parle pas de qualité...) procuré par les JPEG...
Et ils ont l'avantage d'être réversibles !
Mais certains préfèrent enregistrer leurs fichiers RAW en mode neutre et travailler ensuite leurs images à l'écran, ce qui peut peut-être changer le raisonnement et laisser une place aux JPEG avec des réglages prédéfinis.

Il semblerait, par contre, qu'il vaille mieux faire du JPEG avec le X10, appareil avec lequel j'en suis encore au stade de la première découverte - par manque de temps actuel pour approfondir son maniement... 

[lost in translation]

Déjà posté sur un autre fil, pardonnez la redondance, mais même avec un Fuji-X le raw apporte ce qu'il apporte sur tout autre type de boîtier.
Après chacun voit midi à sa fenêtre, et personnellement il est impensable que je me prive de cette qualité.

Votre démonstration le justifie.

Elle remet en cause bien des croyances, dont la mienne, très influencée, sur les JPEG du Fuji X10 qui sont communément admis comme supérieurs aux RAF passés "sous" Silkypix... mais pas sous LR visiblement !

[JMS]

Les Fuji X sont l'exception qui confirme la règle: le logiciel de développement des RAW est tellement mauvais que l'on préfère spontanément le JPEG...mais quand il y aura de bons logiciels disponibles pour le RAW d'un X Pro 1 ou X E1 ...

C'est pour cette raison que j'utilise RAW + JPEG avec les Fuji...le JPEG pour tout de suite et le RAW pour plus tard.
En Nikon je ne fais que du RAW...sauf quand je dois tester la qualité du JPEG 

[Reflexnumerick]

ouaye ! même qu'avec un raw, c'est mieux ... en attendant, un jpg ordinaire fabriqué avec un boîtier qui sait faire , instantané au X10 pour lequel un fichier raw n'aurait rien apporté sauf à l'ego du photographe ! ("ajusté" avec photoscape....uh ! uh ! la honte  )