Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Démarré par antoine_c78, Octobre 25, 2012, 12:49:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur

Luckyspikes

#250
Décembre 07, 2012, 09:11:55
Je viens de commander un 16-35. Pourquoi ? La plupart de mes optiques sont en 77mm, et je possède un kit de filtres hitech (que j'utilisais sur le 24-70).
Je protège toujours mes optiques avec un filtre protecteur, et l'an prochain je pars barouder 1 mois dans le désert, il n'est pas envisageable d'exposer la frontale au sable et au vent. Le 14-24 est donc de fait, exclu.

J'ai testé le 16-35 qui m'a donné entière satisfaction en terme de piqué. Que demander de plus ?

Jean Yves

#251
Décembre 07, 2012, 10:07:56
Citation de: bignoz le Décembre 02, 2012, 23:05:18
1/10ème de poulième de mm, oui, si c'est ce que l'on peut appeler du jeu ! Pour moi, objectif au top.

merci du retour  ;)

J'en ai manipulé un neuf en magasin et il avait déjà un peu de jeu, donc ça doit être normal, le mien doit avoir 3 à 4 /10ème de mm en étant très fluide

Jean-Claude

#252
Décembre 08, 2012, 04:33:22
Citation de: Jean Yves le Décembre 07, 2012, 10:07:56
merci du retour  ;)

J'en ai manipulé un neuf en magasin et il avait déjà un peu de jeu, donc ça doit être normal, le mien doit avoir 3 à 4 /10ème de mm en étant très fluide

Une bague de zooming très fluide sur un 14-24 celà m'inquiète un peu, le mien et d'autres que j'ai pu essayer ont une bague,de zooming extrêmement ferme, en tournant on sent vraiment que l'on fait bouger du lourd à l'intérieur.

antoine_c78

#253
Décembre 08, 2012, 08:50:51
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 04:33:22
Une bague de zooming très fluide sur un 14-24 celà m'inquiète un peu, le mien et d'autres que j'ai pu essayer ont une bague,de zooming extrêmement ferme, en tournant on sent vraiment que l'on fait bouger du lourd à l'intérieur.

Sur le mien, la bague est fluide mais on ressent quand meme le poids des lentilles lorsque l'on va de 24 à 14.
C'est moins lourd dans le sens 14 à 24.
Autrement pas de jeu .
Antoine

Philippe Leroy

#254
Décembre 10, 2012, 16:34:16
Mon petit doigt me dit qu'à partir de 22h ce soir... Il y aura un beau 14-24mm d'occase à vendre sur un site d'enchère.  ;)

C'est bientôt Noël, pensez-y...
Je dis ça, je dis rien... d'ailleurs je ne suis plus là !  ;D

arno06

#255
Décembre 10, 2012, 17:00:51
Citation de: Filoo le Décembre 10, 2012, 16:34:16
Mon petit doigt me dit qu'à partir de 22h ce soir... Il y aura un beau 14-24mm d'occase à vendre sur un site d'enchère.  ;)

C'est bientôt Noël, pensez-y...
Je dis ça, je dis rien... d'ailleurs je ne suis plus là !  ;D

les cites denchere faut eviter il n y a que des arnaques la dessus  :-)

barberaz

#256
Décembre 10, 2012, 19:01:26
Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 04:33:22
Une bague de zooming très fluide sur un 14-24 celà m'inquiète un peu, le mien et d'autres que j'ai pu essayer ont une bague,de zooming extrêmement ferme, en tournant on sent vraiment que l'on fait bouger du lourd à l'intérieur.

On ne dois pas avoir la même façon d'exprimer nos impressions de la bague de zoom, ou alors le zoom est orienté vers le sol ou le ciel où on note une légère fermeté, sinon je n'en sent aucune encore moins extrême, la bague reste fluide même si on a effectivement l'impression de faire bouger du lourd en interne.

Quant au jeu il est au pire d'1/10e de mm sur mon exemplaire.

Alexandre Baron

#257
Décembre 11, 2012, 10:28:20
moi je l'aime mon 14-24 :-)

Romain v

#258
Décembre 11, 2012, 11:09:31
Bonjour,

Il est logique de confronter ces deux optiques, mais, si elles se chevauchent au niveau des caractéristiques, elles ont aussi des différences.
En fonction des objectifs dont un utilisateur dispose et en fonction de l'utilité qu'il en aura, le choix se portera sur l'un ou l'autre.

Le 14-24 est plus exclusif et excelle dans son domaine. Il a pour lui une plus grande ouverture, une qualité hors pair et un champ très large. En contrepartie, le 16-35 possède une plage focale plus polyvalente (le 35mm étant pour beaucoup une focale tout terrain) et possède la stabilisation, utile dans certains cas. Par ailleurs, l'usage de filtre et plus aisé sur ce dernier et il coûte aussi 500 euros de moins.

Le tout étant de savoir si l'on privilégie la plus courte focale (notamment si l'on dispose d'un transtandard de type 24-70 complémentaire), ou, si l'on est intéressé par la polyvalence du 16-35 que l'on peut compléter par des focales fixe (exemple: 50mm et 85mm)

J'avoue que la deuxième solution a ma faveur (c'est ce que j'envisage pour mon passage en fullframe) car cela me parait être le meilleur rapport qualité/usage/prix.

barberaz

#259
Décembre 11, 2012, 12:05:42
Citation de: Romain v le Décembre 11, 2012, 11:09:31
Le tout étant de savoir si l'on privilégie la plus courte focale (notamment si l'on dispose d'un transtandard de type 24-70 complémentaire), ou, si l'on est intéressé par la polyvalence du 16-35 que l'on peut compléter par des focales fixe (exemple: 50mm et 85mm)

L'ouverture est aussi à prendre en compte, f2.8 est un maximum avec ce type de focales lorsqu'on veut de jolies flous d'arrière-plan.
Quant à la polyvalence du 16-35 elle est très relative, déjà il est dommage qu'il s'affaiblisse à 35mm, mais surtout un 35 que n'ouvre pas plus que f4 n'est pas très joueur et limite beaucoup son utilisation.

D'un point de vue purement image, le 16-35 est parfait pour celui qui cherche une polyvalence d'amplitude, pas plus.

Romain v

#260
Décembre 11, 2012, 13:09:01
Oui bien sur, l'ouverture constitue le point fort du 14-24, mais si l'on part du principe que la position 2.8 ne sera pas utilisée systématiquement, c'est en cela qu'il me semble qu'elle s'adresse à un usage assez spécifique. D'ou l'importance de bien s'intéroger sur l'usage que l'on aura de l'objo. Mais il est vrai qu'il y a des cas ou le 14-24 est irremplaçable.

Quand au budget, il est difficile pour un non pro d'investir 1700 euros dans une optique comme le 14-24. je pensais aussi à cela pour ma remarque.

Argh...! A quand le 10-1000 à 1.4 constant stabilisé de 500gr! à 999,99 euros  ;)

cali31

#261
Décembre 11, 2012, 16:20:26
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 12:05:42
L'ouverture est aussi à prendre en compte, f2.8 est un maximum avec ce type de focales lorsqu'on veut de jolies flous d'arrière-plan.
Quant à la polyvalence du 16-35 elle est très relative, déjà il est dommage qu'il s'affaiblisse à 35mm, mais surtout un 35 que n'ouvre pas plus que f4 n'est pas très joueur et limite beaucoup son utilisation.

D'un point de vue purement image, le 16-35 est parfait pour celui qui cherche une polyvalence d'amplitude, pas plus.

Encore faut il que ceux qui désirent des jolis flou d'arrière plan avec un ultra grand angle soient majoritaire.... Et ça ce n'est pas sure....  ;)

Moi l'ouverture 2,8 je m'en tape.... 8)

Jinx

#262
Décembre 11, 2012, 16:41:16
Citation de: Romain v le Décembre 11, 2012, 13:09:01
Argh...! A quand le 10-1000 à 1.4 constant stabilisé de 500gr! à 999,99 euros  ;)

Même, il y aura toujours un V...(93-1) pour ouvrir un fil "Trop cher, le 10-1000 1.4 ?"

barberaz

#263
Décembre 11, 2012, 17:16:58 Dernière édition: Décembre 11, 2012, 17:25:11 par barberaz
Citation de: cali31 le Décembre 11, 2012, 16:20:26
Encore faut il que ceux qui désirent des jolis flou d'arrière plan avec un ultra grand angle soient majoritaire.... Et ça ce n'est pas sure....  ;)
Moi l'ouverture 2,8 je m'en tape.... 8)

Il ne s'agit pas d'un vote Cali, je relativisais simplement l'intérêt d'un 35mm f4 (qui plus est un peu faiblard sur les bord, d'autant plus génant quand on cherche justement à fermer).
L'amplitude du range n'en fait pas à tout égard un zoom polyvalent.

Mais personnellement je n'apprécie pas cette ouverture à 24 non plus et la distorsion énorme à 16mm, etc... mais ça tu t'en tapes certainement aussi ;)

cali31

#264
Décembre 11, 2012, 17:40:44
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 17:16:58
Il ne s'agit pas d'un vote Cali, je relativisais simplement l'intérêt d'un 35mm f4 (qui plus est un peu faiblard sur les bord, d'autant plus génant quand on cherche justement à fermer).
L'amplitude du range n'en fait pas à tout égard un zoom polyvalent.

Mais personnellement je n'apprécie pas cette ouverture à 24 non plus et la distorsion énorme à 16mm, etc... mais ça tu t'en tapes certainement aussi ;)

Moi non plus, il ne s'agit pas d'un vote..... C'est juste pour dire qu'il ne faut pas généraliser en fonction de sa propre utilisation, comme tu semble le faire....  :)

Si je généralise en fonction de mon utilisation, je vais dire que le 14-24 est nul, car on ne peut pas y mettre de filtre pola, pour les autres filtres, c'est la galère, la lentille frontale est sacrement exposé aux embruns et à la pluie, etc..... Mais bon si je suis réaliste, alors je vais dire que pour moi il n'est pas utilisable, mais que pour les autres c'est sans doute l'outil ultime....  ;D ;D

barberaz

#265
Décembre 11, 2012, 18:10:25
Citation de: cali31 le Décembre 11, 2012, 17:40:44
Moi non plus, il ne s'agit pas d'un vote..... C'est juste pour dire qu'il ne faut pas généraliser en fonction de sa propre utilisation, comme tu semble le faire....  :)

Si je généralise en fonction de mon utilisation, je vais dire que le 14-24 est nul, car on ne peut pas y mettre de filtre pola, pour les autres filtres, c'est la galère, la lentille frontale est sacrement exposé aux embruns et à la pluie, etc..... Mais bon si je suis réaliste, alors je vais dire que pour moi il n'est pas utilisable, mais que pour les autres c'est sans doute l'outil ultime....  ;D ;D

Tu comprends ce que tu veux entendre Cali, je relativisais seulement la polyvalence qu'offre l'amplitude du zoom en réponse à un autre intervenant. Je comprends parfaitement qu'on puisse choisir l'un ou l'autre.

barberaz

#266
Décembre 11, 2012, 18:42:23
Citation de: Zinzin le Décembre 11, 2012, 18:26:40
+1
Le travail de la PDC sur un UGA en 24x36 , je demande à voir  :o

A toute les focales les grandes ouvertures ont leur intérêt en rapport aux arrière-plans, même si en pratique elles deviennent généralement pertinente à partir de 20/24mm. En tout cas au-delà les exemples sont légions et je m'étonne que tu t'étonnes.

Aussi le cas plus particulier de la photo de ciels nocturnes où le diaph de plus fait la différence.

Morbus

#267
Décembre 11, 2012, 19:46:32
Citation de: barberaz le Décembre 11, 2012, 18:42:23
Aussi le cas plus particulier de la photo de ciels nocturnes où le diaph de plus fait la différence.

Là, +1

Quand je shoot mes aurores boréales, si je pouvais ouvrir à plus de f2.8 je le ferais. Ça m'éviterait de trop monter en iso et/ou d'avoir un temps de pose qui transforme les étoiles en très courtes traînées. Du coup, je conserverai mon 24f2.8 pour cette utilisation (le 28f1.8 est tentant).

Pour le reste, dans mon utilisation, le 16-35 aura la part belle du temps d'utilisation sur mon D800E.

Fred_G

#268
Décembre 11, 2012, 20:04:22
Je crois du reste que ces 2 objectifs sont suffisamment différents (et chers!) pour que, finalement, la question du choix ne se pose pas trop longtemps.

Et s'il était besoin d'une confirmation: il est remarquable que les 12 pages de ce topic soient aussi calmes alors qu'avec n'importe quelle autre confrontation, la guerre aurait déjà été déclarée depuis longtemps.
The lunatic is on the grass.

Luckyspikes

#269
Décembre 11, 2012, 20:17:58
Quand je veux de la faible pdc, je sors mon 24 1.4, pas un 14-24 2.8.

Oui la faible et très faible pdc en GA ça existe, mais très clairement il faut descendre en dessous de 2.8.

Jean Yves

#270
Décembre 11, 2012, 20:28:00
Citation de: Fred_G le Décembre 11, 2012, 20:04:22
Je crois du reste que ces 2 objectifs sont suffisamment différents (et chers!) pour que, finalement, la question du choix ne se pose pas trop longtemps.

Et s'il était besoin d'une confirmation: il est remarquable que les 12 pages de ce topic soient aussi calmes alors qu'avec n'importe quelle autre confrontation, la guerre aurait déjà été déclarée depuis longtemps.

Voilà, suffit de prendre les deux comme ça pas de questions existentielles  ;)

barberaz

#271
Décembre 11, 2012, 20:42:44
Citation de: Luckyspikes le Décembre 11, 2012, 20:17:58
Quand je veux de la faible pdc, je sors mon 24 1.4, pas un 14-24 2.8.
Oui la faible et très faible pdc en GA ça existe, mais très clairement il faut descendre en dessous de 2.8.

On est bien d'accord, et j'utilise aussi des fixes pour ça, mais il s'agit ici de comparer des zooms. Et f2.8 dans bien des cas peut encore donner des arrières-plans intéressants comme f1.4 peut parfois être à proscrire. D'ailleurs du GA au petit télé, lorsqu'on veut jouer avec l'arrière-plan on se rends compte que f2.8 est un maximum.

Jean-Claude

#272
Décembre 11, 2012, 20:46:44
Un UGA les très grande ouverture n'existent pas, UGA veut dire 21mm ou plus court

Par contre en GA les 24mm, 28mm et 35mm 1,4 ont leur justification pour le rendu d'un détail proche net dans un environnement flou mais reconnaissable, même si certaines personnes n'en voient pas l'utilité !

Nikojorj

#273
Décembre 11, 2012, 21:28:56
Citation de: Jean-Claude le Décembre 11, 2012, 20:46:44
Un UGA les très grande ouverture n'existent pas, UGA veut dire 21mm ou plus court
Y'en a bien un chez Leica, si... Bon, c'est pas donné donné non plus hein.

Sur la profondeur de champ, ça me semble à moi aussi complètement superflu, les arrière-plans sont trop illisibles.
Par contre, en photo de nuit, avec rien d'éclairé au premier plan...

barberaz

#274
Décembre 11, 2012, 22:17:39 Dernière édition: Décembre 11, 2012, 22:30:53 par barberaz
Citation de: Zinzin le Décembre 11, 2012, 21:17:26
J' ai dit : je demande à voir ... quand on soutient une affirmation , l' idéal c' est d' apporter un exemple probant , du moins , c' est en général ce que je fais ...
Donc plutôt que moult palabres , si tu peux nous produire des exemples  :)

"Heureux celui qui croit sans avoir vu"

Quant aux palabres, oui, que de temps perdu; comme si j'avais à te prouver que j'avais raison.
Si pour toi, GA et faible PDC ne t'évoque rien, je ne peux que te suggérer de sortir dans des expos ou simplement de regarder d'autres images que les tiennes.
La toile en regorge, va faire un tour sur flickr,  deviantart, etc...

Je te poste tout de même un fragment d'image (14-24 à 24 f2.8) pouvant partiellement illustrer.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur