Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[barberaz]

Un fragment de  portrait rapproché au 24mm  
Et pourquoi un fragment ? Hein , on se demande 
Pourtant à t' écouter , tu avais tellement d' exemples ... et là , en guise démo , un bout de photo avec du flou  
On aura tout vu ...  

Parce que je ne poste jamais d'image sur la forum sinon de rare tests.
Mais aussi parce qu'il ne m'apparait pas pertinent de montrer une image et de dire tiens voilà... car que peux-tu conclure ici même si l'image n'était un crop)? Pas grand chose en fait, on ne peut prouver que si on peut comparer et qu'on dispose d'une indication précise du premier et second plan, etc...

Mon avis est simplement de dire que si on veut jouer avec les arrière-plan f2.8 est un maximum et que par conséquent f4 ne fait plus l'affaire, comme pour les images de ciels nocturnes où si tu fermes à f4 tes étoiles seront des traits ou tu shooteras à 5000 ou 6000 iso quand 2500 peut être suffisant avec de très bon résultat sur D800.

[Tonton-Bruno]

L'objectif AFD 24mm est sans doute un des plus vendus par Nikon, et beaucoup d'entre nous le possèdent ou l'ont possédé.

Nous savons tous qu'il est illusoire de vouloir jouer avec les flous avec cet objectif dès lors que le sujet principal est à 1m et qu'il n'y a rien de plus rapproché comme premier plan.

Pour commencer à vraiment jouer avec les flous, il faut un 24mm f/1,4; ou un 28mm f/1,8; ou encore un 35mm f/2.

Entre 14 et 21mm, en-dehors de la proxi-photo, il ne faut pas venir nous raconter qu'on peut jouer avec les flous avec une ouverture de f/2,8. Si on veut étayer cette thèse, il faut pouvoir poster plusieurs exemples comparatifs, avec les mêmes photos à f/2,8 et à f/4.

[barberaz]

Entre 14 et 21mm, en-dehors de la proxi-photo, il ne faut pas venir nous raconter qu'on peut jouer avec les flous avec une ouverture de f/2,8. Si on veut étayer cette thèse, il faut pouvoir poster plusieurs exemples comparatifs, avec les mêmes photos à f/2,8 et à f/4.

Tonton, lis mes interventions et tu verras que je dis la même chose: cela devient réellement pertinent à partir de 20/24. Alors inutile de nous ramener ta science juste pour faire des phrases.

Maintenant peut-être suis-je seul ici à préférer le 14-24 pour son ouverture et que la plupart se demande seulement 14 ou 35?...

Mais encore une fois, je le répète, s'il est possible de se faire comprendre, le propos de base était sur la polyvalence, laquelle sur le 16-35 est à relativiser car elle concerne unique sont amplitude, un 35 f4, qui plus est un peu faible, n'est pas très joueur.

Après il s'agit de définir ses besoins comme toujours, et non de détenir une vérité.

[Tonton-Bruno]

le propos de base était sur la polyvalence, laquelle sur le 16-35 est à relativiser car elle concerne unique sont amplitude, un 35 f4, qui plus est un peu faible, n'est pas très joueur.

Restons courtois.

Il est bien question de polyvalence dans cette discussion.

16-35 c'est plus polyvalent que 14-24, même si on trouve des focales fixes plus lumineuses et plus performantes que ces zooms pour les focales 24mm (f/1,4), 28mm (f1,8) et 35mm (f/1,4).

La plus grande luminosité du zoom 14-24 est à mes yeux un avantage bien mince, qui ne peut intervenir qu'en situation de reportage en intérieur. Compte tenu des performances des capteurs actuels en faible lumière, et du type de photo de reportage qu'on fait avec un zoom ultra-grand-angle, je ne pense pas que le zoom f/4 soit vraiment défavorisé sur ce point, d'autant plus que ce léger handicap est largement compensé par la plus grande maniabilité de ce zoom, et aussi sa plus grande plage de focale, bien utile en situation de reportage en intérieur.

[barberaz]

La plus grande luminosité du zoom 14-24 est à mes yeux un avantage bien mince, qui ne peut intervenir qu'en situation de reportage en intérieur. Compte tenu des performances des capteurs actuels en faible lumière, et du type de photo de reportage qu'on fait avec un zoom ultra-grand-angle, je ne pense pas que le zoom f/4 soit vraiment défavorisé sur ce point, d'autant plus que ce léger handicap est largement compensé par la plus grande maniabilité de ce zoom, et aussi sa plus grande plage de focale, bien utile en situation de reportage en intérieur.

Pour une telle utilisation l'apport du 35 peut être intéressant en effet, à condition toutefois que le sujet ne bouge pas trop, car là encore le diaph de plus peut parfois se rendre utile.
Mais aussi pour d'autres applications ou raisons évoquées plus haut certains préfèrerons le f2.8; il est bon lorsque la question est posé sur un forum de pouvoir donner son opinion sans pour autant chercher à avoir raison ou à dire des "vérités", d'autant que mes arguments de vitesse et d'arrière-plan ne sont pas dénué de sens et que ces 2 zooms ont des raisons d'être justifiés par les besoins de chacun.

[Jean Yves]

enfin, il ne faut pas perdre de vue non plus qu'à 16mm, même fermé [ at ]f11, le 16-35 est encore à la traine dans les angles vs le 14-24[ at ]16mm f2.8 !!!

[Jean-Claude]

enfin, il ne faut pas perdre de vue non plus qu'à 16mm, même fermé  [at] f11, le 16-35 est encore à la traine dans les angles vs le 14-24 [at] 16mm f2.8 !!!

affirmation péremptoire, que je ne peux pas vérifier dans tous les cas pratiques.
Le 14-24 est capricieux, et quand on tombe sur un ses moments de caprices on est mieux servi par les résultats du 16-35VR qui lui serre les dents dans l'adversité.

[Alexandre Baron]

deux portraits "décalés" au 14-24 a f2.8, ça plait ou non, là n'est pas la question.
on peut avoir besoin du f2.8 sur GA/UGA pour sa PDC et pas uniquement pour gagner des vitesses.
chacun son utilité

(...) (modérateur)

[Jean Louis]

Euh, à mon humble avis, une faible PDC sur un ultra grand angle n'est pas du tout la priorité.

[Alexandre Baron]

que ça soit une priorité ou non on s'en tape, c'est les besoins, les envies et les moyens de chacun qui font que telle ou telle personne prendra un 14-24 ou un 16-35 et ce choix regarde uniquement la personne avec ses raison qui lui sont propres alors, que ton avis soit humble ou non, peu importe, ça n'est que ton avis et quand je vois des types a la limite de s'insulter pour savoir qui a raison ou pas, ça me gave.
chacun fait un choix qui lui ai propre en achetant un objectif et que ses raisons soient viables, humbles ou complètement dénuées de sens selon vous, peu importe, personne n'a raison ou tort.
si on suit la logique il y a les entrée de gamme, haut de gamme et depuis quelque temps, Nikon nous pond des moyen de gamme avec les séries a F4.
alors arrêtez de comparer deux optiques de gamme differente et allez faire des photos.

[Jinx]

alors arrêtez de comparer deux optiques de gamme differente et allez faire des photos.

Et si on veut pas faire ce que tu dis, tu appelles les flics ?

[Tonton-Bruno]

Monsieur Alexandre, si vous aviez fait les mêmes vues à f/2,8 et f/4, vous auriez constaté que la zone de flou aurait été presque identique, et très peu signifiante.

[Alexandre Baron]

peu importe, les deux photos si dessus, le 16-35 est techniquement incapable de les faire, tout cela pour dire que chacun fait son choix en fonction de ses convictions, son budget etc.
toutes les comparaisons que vous pourrez faire n'y changeront rien.

[Alexandre Baron]

je dis simplement que chacun fait ce qu'il veux dans le choix de son matériel.
que le 14-24 a ses avantages et inconvénients, que le 16-35 a ses avantages et ses inconvénients et que de les comparer ne sert a rien car pas mêmes focales, pas mêmes ouvertures, pas mêmes constructions, pas mêmes technologies et pas mêmes prix.

[barberaz]

Mais Alex tu n'as encore pas compris que PDC, bokeh et vitesse n'avait que peu d'importance pour des shooteurs de mires et autres 

[Alexandre Baron]

certes mais bon c'est comme comparer une porsche boxter classique a la GT3RS, ce sont deux porsche mais bien différentes.

[Jinx]

je dis simplement que chacun fait ce qu'il veux dans le choix de son matériel.
que le 14-24 a ses avantages et inconvénients, que le 16-35 a ses avantages et ses inconvénients et que de les comparer ne sert a rien car pas mêmes focales, pas mêmes ouvertures, pas mêmes constructions, pas mêmes technologies et pas mêmes prix.

Tu as raison, pour faire le bon choix la prochaine fois on comparera deux objectifs strictement identiques.
Je propose qu'on compare le 14-24 2.8 avec le 14-24 2.8 pour commencer, et ensuite on comparera le 16-35 f/4 avec le 16-35 f/4.

[barberaz]

Tu as raison, pour faire le bon choix la prochaine fois on comparera deux objectifs strictement identiques.
Je propose qu'on compare le 14-24 2.8 avec le 14-24 2.8 pour commencer, et ensuite on comparera le 16-35 f/4 avec le 16-35 f/4.

Il ne faut pas confondre gamme et modèle

Mais l'idée est de dire qu'ils n'ont pas les mêmes attributs, et que leurs raisons d'être est fonction de chacun, ils ont chacun leur vérité.
Nul besoin de dire cela ne change rien, que c'est identique, etc... il faut simplement expliquer pourquoi pour son usage propre on prèfère l'un ou l'autre; c'est d'autant plus constructif pour celui qui cherche de l'information.

[Tonton-Bruno]

Si on compare le 300mm f/4 au 300mm f/2,8 VRII, il y a un gouffre qui les sépare, et on n'a aucun mal pour montrer une demi douzaine de photos typiques qui illustrent ces différences qui sautent aux yeux.

Entre la position 50mm f/2,8 du zoom 24-70 et le 50mm f/1,4; on ne va plus trouver que 2 ou 3 scènes typiques qui peuvent les départager.

Entre un 24mm f/1,4 et un 24mm f/2,8, on ne va plus trouver que 1 ou 2 scènes typiques, et assez proches au demeurant.

Entre le 14-24 f/2,8 et le 16-35 f:4, je ne crois pas qu'on puisse trouver un type de photo qui mettra en évidence une différence éclatante de rendu d'image.

Si maintenant quelqu'un peut nous montrer un exemple de rendu d'image tellement différent entre ces deux zooms que ça saute aux yeux sur un tirage de 1200*800 pixels, tout le monde sera convaincu.

Pour le moment, nous sommes nombreux à dire que nous n'avons rien vu de tel, alors que des différences flagrantes entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2,8; nous en avons tous des dizaines de présentes à l'esprit.

Tout ceci dit avec la plus grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous, aussi bien pour leur capacités intellectuelles que pour leur talent et leur expérience photographique.

[barberaz]

Tout ceci dit avec la plus grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous, aussi bien pour leur capacités intellectuelles que pour leur talent et leur expérience photographique.

J'aime beaucoup les termes de "grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous" juxtaposé à "pour leur capacités intellectuelles", on croirait du Copé 

Mais de mon coté je ne doute pas de tes capacités intellectuelles tonton, seulement de tes capacités de discernement et d'écoute ainsi que celle à ne pas t'exprimer qu'aux travers de tests.

[Chonum]

Je commence à jouer avec le 16-35.
Ce n'est pas hyper piqué en bord de champ à PO mais il est agréable à utiliser, surtout avec la stab quand la lumière est rare.



Frédéric.

[Tonton-Bruno]

Mais de mon coté je ne doute pas de tes capacités intellectuelles tonton, seulement de tes capacités de discernement et d'écoute ainsi que celle à ne pas t'exprimer qu'aux travers de tests.

Les tests ne représentent pas le centième de ma production photographique, mais cela représente plus de 80% de ce que je montre sur le forum, car j'essaie toujours d'étayer mes dires avec le plus d'objectivité possible.

Sur un plan plus esthétique, les performances techniques de mon matériel ne me dérangent quasiment jamais, car dans ce cas-là, je considère que l'essentiel est bien ailleurs.

[Alexandre Baron]

Tu as raison, pour faire le bon choix la prochaine fois on comparera deux objectifs strictement identiques.
Je propose qu'on compare le 14-24 2.8 avec le 14-24 2.8 pour commencer, et ensuite on comparera le 16-35 f/4 avec le 16-35 f/4.

dans le genre troll qui ne cherche qu'a mettre de l'huile sur le feu, tu te pose là.....

Il ne faut pas confondre gamme et modèle

Mais l'idée est de dire qu'ils n'ont pas les mêmes attributs, et que leurs raisons d'être est fonction de chacun, ils ont chacun leur vérité.
Nul besoin de dire cela ne change rien, que c'est identique, etc... il faut simplement expliquer pourquoi pour son usage propre on prèfère l'un ou l'autre; c'est d'autant plus constructif pour celui qui cherche de l'information.

voila qui est clair et peut être assez bien expliqué pour toi Gild.

Si on compare le 300mm f/4 au 300mm f/2,8 VRII, il y a un gouffre qui les sépare, et on n'a aucun mal pour montrer une demi douzaine de photos typiques qui illustrent ces différences qui sautent aux yeux.

Entre la position 50mm f/2,8 du zoom 24-70 et le 50mm f/1,4; on ne va plus trouver que 2 ou 3 scènes typiques qui peuvent les départager.

Entre un 24mm f/1,4 et un 24mm f/2,8, on ne va plus trouver que 1 ou 2 scènes typiques, et assez proches au demeurant.

Entre le 14-24 f/2,8 et le 16-35 f:4, je ne crois pas qu'on puisse trouver un type de photo qui mettra en évidence une différence éclatante de rendu d'image.

Si maintenant quelqu'un peut nous montrer un exemple de rendu d'image tellement différent entre ces deux zooms que ça saute aux yeux sur un tirage de 1200*800 pixels, tout le monde sera convaincu.

Pour le moment, nous sommes nombreux à dire que nous n'avons rien vu de tel, alors que des différences flagrantes entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2,8; nous en avons tous des dizaines de présentes à l'esprit.

Tout ceci dit avec la plus grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous, aussi bien pour leur capacités intellectuelles que pour leur talent et leur expérience photographique.

tu parles de départager alors que les utilités ne sont pas les mêmes, tu es borné comme mec....
tu prends en exemple 2 objos de focales identiques et d'ouvertures différentes alors que là, rien est identique mis a part la plage entre 16 et 24mm......
tout le reste diffère tant dans la construction que les ouvertures que la possibilité de filtres ou encore de la stab.

en reprenant ton exemple du 50mm et du 24-70, pour les comparer il faudrait que tu puisse faire une photo a 50mm f1.8 avec le 24-70, ce qui n'est pas possible......
le 24-70 a des possibilité que le 50 n'a pas, et inversement.
compare le 24-70 avec son homologue rouge, là oui c'est comparable.
sinon c'est comme si tu compare l'ancien 18-70 avec le 24-70 sur la plage 24-70...

[jeanbart]

J'aime beaucoup les termes de "grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous" juxtaposé à "pour leur capacités intellectuelles", on croirait du Copé 

Tonton illustre de façon juste la formule "le coup de pied de l'âne".  

De toute façon il déteste le 14-24 depuis sa sortie, qu'y pouvons nous. Depuis plus de quatre ans j'utilise mon 14-24 et je ne compte pas le revendre quoiqu'il dise à son sujet.

[barberaz]

Les tests ne représentent pas le centième de ma production photographique, mais cela représente plus de 80% de ce que je montre sur le forum, car j'essaie toujours d'étayer mes dires avec le plus d'objectivité possible.
Sur un plan plus esthétique, les performances techniques de mon matériel ne me dérangent quasiment jamais, car dans ce cas-là, je considère que l'essentiel est bien ailleurs.

Ton objectivité devrait donc te permettre d'entendre que je ne fais que prétendre que pour mon utilisation f2.8 est important pour les diverses raisons évoqués, ne t'en déplaise.

De toute façon il déteste le 14-24 depuis sa sortie, qu'y pouvons nous. De toute façon depuis plus de quatre ans j'utilise mon 14-24 et je ne compte pas le revendre quoiqu'il dise à son sujet.

On se demande... en revanche de mon coté je n'ai rien contre le f4, seulement le fait qu'il ne correspond pas à mes besoins principaux.