choix 35mm, lequel prendre ??

[Cptain Flam]

Pour le prix du Sony RX1, on a un fuji E-X1 en kit 18-55 avec les trois optiques disponibles, et ensuite, un 23 f/1.4, un 14, un 55, un pancake et deux zooms de plus à venir...

[airV]

Autant la mécanique du Zeiss ne risque pas trop de mal vieillir, autant le plastique est résistant en cas de chocs et le Zeiss sensible aux coups.

Vu le poids, je doute que les Zeiss en E-mount soient entièrement en métal.

à+
Hervé.

[Dominique03]

Vu le poids, je doute que les Zeiss en E-mount soient entièrement en métal.

à+
Hervé.

Non. C'est vrai. Il a aussi du verre dedans !
Ces objectifs sont des tanks. Il faut en avoir eu un en main une fois pour comprendre. Un extrait de Bryan Carnathan de sa revue du ZE 35/2:

"All current Zeiss ZE lenses feature all metal construction (including the focus ring grip) that provides a cold, hard, rock solid, precision feel that few other non-Zeiss lenses provide. These lenses feel like they would last forever.

The Zeiss 35mm f/2.0 Distagon T* ZE Lens has no buttons, switches or any other moving exterior parts aside from the focus ring and the slightly-extending lens barrel. The extending portion of the lens is very solid - there is no play in this part."

Je suis confiant en ces objectifs . Ils peuvent faire plusieurs générations. J'ai encore un Zeiss Ikon Contaflex super B qui fonctionne.
Ce sont des objets à part. Ils sont effectivement très denses en main et froids. Leur simple prise en main procure le plaisir singulier de posséder un objet hors du commun et surtout du consommable.
Je ne donne pas cher de l'IS d'un 35 IS dans quinze ans. Mais ça n'engage que moi.

[Cptain Flam]

Non. C'est vrai. Il a aussi du verre dedans !
Ces objectifs sont des tanks. Il faut en avoir eu un en main une fois pour comprendre. Un extrait de Bryan Carnathan de sa revue du ZE 35/2:

"All current Zeiss ZE lenses feature all metal construction (including the focus ring grip) that provides a cold, hard, rock solid, precision feel that few other non-Zeiss lenses provide. These lenses feel like they would last forever.

The Zeiss 35mm f/2.0 Distagon T* ZE Lens has no buttons, switches or any other moving exterior parts aside from the focus ring and the slightly-extending lens barrel. The extending portion of the lens is very solid - there is no play in this part."

Je suis confiant en ces objectifs . Ils peuvent faire plusieurs générations. J'ai encore un Zeiss Ikon Contaflex super B qui fonctionne.
Ce sont des objets à part. Ils sont effectivement très denses en main et froids. Leur simple prise en main procure le plaisir singulier de posséder un objet hors du commun et surtout du consommable.
Je ne donne pas cher de l'IS d'un 35 IS dans quinze ans. Mais ça n'engage que moi.

Taratata!!!! S' exclama Scarlett en pouffant!

[airV]

Non. C'est vrai. Il a aussi du verre dedans !
Ces objectifs sont des tanks. Il faut en avoir eu un en main une fois pour comprendre. Un extrait de Bryan Carnathan de sa revue du ZE 35/2:

"All current Zeiss ZE lenses feature all metal construction (including the focus ring grip) that provides a cold, hard, rock solid, precision feel that few other non-Zeiss lenses provide. These lenses feel like they would last forever.

The Zeiss 35mm f/2.0 Distagon T* ZE Lens has no buttons, switches or any other moving exterior parts aside from the focus ring and the slightly-extending lens barrel. The extending portion of the lens is very solid - there is no play in this part."

Je suis confiant en ces objectifs . Ils peuvent faire plusieurs générations. J'ai encore un Zeiss Ikon Contaflex super B qui fonctionne.
Ce sont des objets à part. Ils sont effectivement très denses en main et froids. Leur simple prise en main procure le plaisir singulier de posséder un objet hors du commun et surtout du consommable.
Je ne donne pas cher de l'IS d'un 35 IS dans quinze ans. Mais ça n'engage que moi.

hou! hou! y a quelqu'un sur le pont ?

Avant de répondre sur les chapeaux de roue, il conviendrait de lire avec un peu plus d'attention...

J'ai dit E-mount, je n'ai pas dit ZE.

J'ai des optiques Zeiss en ZE, ZM et aussi en E-mount. Au niveau du poids, ce dernier n'a rien à voir,  c'est une plume, par contre sa qualité optique est bien signée Zeiss ainsi que sa finition, sa construction et la douceur de sa bague de map, AF dans ce cas.

à+
Hervé.

[airV]

AirV : je crois que la map mini est la seule chose que Canon a conservé de l'ancien 35/2 : 25cm.
Pour le reste, les images typées dont tu parles sont non seulement lassantes mais sans grand intérêt ici de toute façon   Le bokeh est quand même en net progrès !
Quant au contraste et à la couleur, je suis ravie de ce que je vois. Ça me convainc même sur l'is. La bagnole de Starksy au 1/8e ou la dernière de la bouche d'égoût, ça laisse présager des possibilités très intéressantes... quand le prix aura baissé.

Spéciale dédicace à Dominique03 : c'est dingue, la tôle maintenant, c'est moins cher que le plastique   De là à ce que la Bentley soit moins chère que la DS5...
Après, j'ai toujours pas tranché lequel du bas de gamme je vais choisir : le lourd MF ou le léger AF. Je vais probablement changer d'avis au moins une fois par jour jusqu'au mois de juin... à moins que je bazarde tout pour ne garder que le X100 (et son pare-soleil à 70€... en métal certes) et partir légère faire le tour du monde  

tout à fait d'accord sur les possibilités que semble avoir cet objectif, après l'IS sur une courte focale, je ne sais pas, je suis assez mitigé, mais je n'ai jamais eu donc difficile de vraiment se prononcer. Peut-être que bientôt je pourrai en parler.

de manière a entretenir tes sautillements d'idée en idée (ça aide à patienter en attendant que l'escarcelle se remplisse) : le 85 est également une focale vraiment chouette. J'avais acheté le mien pour faire du portrait et j'ai découvert avec lui, une autre manière d'aborder la photo de rue qui me plaît bien.
J'aime tellement bien cette focale maintenant que je pense en reprendre une d'emblée vendredi si elle de stock à la boutique.

à+
Hervé.

[One way]

tout à fait d'accord sur les possibilités que semble avoir cet objectif, après l'IS sur une courte focale, je ne sais pas, je suis assez mitigé, mais je n'ai jamais eu donc difficile de vraiment se prononcer. Peut-être que bientôt je pourrai en parler.

de manière a entretenir tes sautillements d'idée en idée (ça aide à patienter en attendant que l'escarcelle se remplisse) : le 85 est également une focale vraiment chouette. J'avais acheté le mien pour faire du portrait et j'ai découvert avec lui, une autre manière d'aborder la photo de rue qui me plaît bien.
J'aime tellement bien cette focale maintenant que je pense en reprendre une d'emblée vendredi si elle de stock à la boutique.

à+
Hervé.

C'est vrai que Canon ferait mieux de nous proposez un nouveau 85mm f1.8 II IS qu'un 35 II IS. Quitte à avoir un IS au-temps qu'il serve

[estell_e]

Les générations futures au zeiss ze ?? 
Ils shooteront avec des machins carrés et autres écrans tactiles avec lomo et HDR et zoom x30 et facebook embarqués. Le 5d mark XV coutera le prix d'une baraque et le 35 f1.2 de Sigma pèsera 1,5kg et communiquera avec sa base en wifi. D'ailleurs il enverra ses coordonnées GPS en temps réel sur les resossocio. Et on pourra rester dans son canapé en faisant son reportage à partir de son Aïfaune 30.
Alors le tank acier manuel, trop pas cool.

Et pi c'est déjà assez compliqué comme ça. Si en plus faut envisager l'heritage ! D'ailleurs le photographe peut aussi passer l'arme à gauche avant l'IS de son Canon  La descendance sera bien avancée vu la décote rapide du machin.

Je crois qu'il est temps d'aller dormir un peu mais j'ai bien ri

[airV]

Pour le prix du Sony RX1, on a un fuji E-X1 en kit 18-55 avec les trois optiques disponibles, et ensuite, un 23 f/1.4, un 14, un 55, un pancake et deux zooms de plus à venir...

Peut-être pas la même finalité non plus, pour le prix du RX1, tu as aussi un NEX-7+ un CZ SEL Sonnar T* 24 mm f/1.8 + une autre optique qui pourrait même être une des 3 que CZ ca sortir dans l'année. Mais ni le E-X1, ni le NEX-7 aussi grandes soient leurs qualités ne disposent d'un capteur FF.

Le Sony RX1 est un compact pourquoi vouloir le comparer à des "systèmes" ? Il a les limitations propres à un compact mais aussi les avantages.
Je n'ai pas eu l'occasion de pouvoir jouer avec, mais d'après ce que j'ai vu il semble difficile à dompter (certainement plus qu'un NEX-7), mais quand le résultat est là, c'est top.

à+
Hervé.

[Dominique03]

...
J'ai dit E-mount, je n'ai pas dit ZE.
...

On ZE-mount, pas E-mont.
C'est pas de ma faute si tu as oublié un Z dans ton texte 

[Cptain Flam]

Effectivement. Mais de façon totalement subjective, si je veux utiliser un bon 35 devant un bon capteur, sans galérer avec la map et la gestion de pdc et avec une très bonne visée... J'ai mon reflex. Si je commence à chercher un compromis entre discrétion et "portabilité", c'est Fuji qui tient la corde. Sexy et avec une belle qualité d' image. Mais je reconnais encore être totalement dans le subjectif. Et puis le prix du RX1... A ce tarif là, lire qu'il est plein de limitations et imperfections, alors qu'il devrait être un "point and shoot" efficace et presque infaillible, sans prise de tête, au service de l' instantané... On parle d' un compact avec 35mm fixe... Perso, ça ne passe pas.

[Cptain Flam]

On ? ZE-mount, pas E-mont.
C'est pas de ma faute si tu as oublié un Z dans ton texte 

Et toi, tu n'as rien oublié?

De plus, je crois qu' Hervé n' a rien oublié, ni confondu, lui. Je crois...

[airV]

On ZE-mount, pas E-mont.
C'est pas de ma faute si tu as oublié un Z dans ton texte 

Il y a des objectifs Carl Zeiss en ZE mais il y en a aussi en E-mount qui sont deux choses bien différentes, j'ai les deux : une gamme est pour Canon, l'autre pour les NEX.

Et considérant les E-mount, je doute qu'il soient tout métal vu leur légèreté étonnante et très agréable. Je dis, je doute mais j'en suis certain puisque sur le site Carl Zeiss, à la question :

Will the housing of the new lenses be made of metal?
La réponse fut :

The mirrorless system cameras are lighter and more compact in comparison to SLR cameras. With this new line of lenses, we are continuing our concept of high-quality lenses for this camera system while attempting to construct them with relatively light materials. For the mechanical parts, we were looking for the best tradeoff between quality in material and total weight. As a result, we decided on a mix of materials. For parts that require no metal for accuracy or strength, we have also approved lighter materials.

[Dominique03]

Les générations futures au zeiss ze ?? 

Les choses dont tu parles existent déjà. Ca s'appelle des smartphones. Ils fonctionnent très bien et correspondent à 99% des besoins.
Et pourtant on a je crois jamais vendu autant de 5D/6D/D800 et D600.
Combien d'objectifs contax Zeiss as-tu vu dans les poubelles ou vendu sur le boncoin pour 10€ ? Et pourtant ces trucs sont de véritables antiquités.
Pourquoi certains pro utilisent encore aussi des objectifs et chambre grand format pour faire du paysage ?
On ne révolutionne pas l'optique comme ça.
Ce truc fera au moins deux générations. Avec l'inflation des prix, c'est peut-être même un meilleur placement qu'un livret A. Ces Zeiss en fait ne me coûtent rien. Je n'ai pas eu la même assurance quand j'ai eu un 17-55 IS bourré d'électronique et de divers jeux.

Les optiques d'exception ont toujours été de bons placements, les optiques basses et moyennes sont vouées à demeurer du consommable.

[Dominique03]

Il y a des objectifs Carl Zeiss en ZE mais il y en a aussi en E-mount qui sont deux choses bien différentes, j'ai les deux :

On peut plus déconner maintenant ?

[Cptain Flam]

Les choses dont tu parles existent déjà. Ca s'appelle des smartphones. Ils fonctionnent très bien et correspondent à 99% des besoins.
Et pourtant on a je crois jamais vendu autant de 5D/6D/D800 et D600.
Combien d'objectifs contax Zeiss as-tu vu dans les poubelles ou vendu sur le boncoin pour 10€ ? Et pourtant ces trucs sont de véritables antiquités.
Pourquoi certains pro utilisent encore aussi des objectifs et chambre grand format pour faire du paysage ?
On ne révolutionne pas l'optique comme ça.
Ce truc fera au moins deux générations. Avec l'inflation des prix, c'est peut-être même un meilleur placement qu'un livret A. Ces Zeiss en fait ne me coûtent rien. Je n'ai pas eu la même assurance quand j'ai eu un 17-55 IS bourré d'électronique et de divers jeux.

Les optiques d'exception ont toujours été de bons placements, les optiques basses et moyennes sont vouées à être du consommable.

Sans vouloir te contrarier de trop, la revente du 50 f/1.4 ZE mollasson ne s'est pas faite sans perte de plumes... Et ceux qui se portent acquéreurs de 5DIII, D800 et consorts le font AUSSI pour l' AF... ( même si chez Nikon, en ce moment, cela peut se révéler décevant et renvoyer à la map manuelle!!! )

Mon 17-55is a bouffé tant d' avion, de randos et de sable, sautillé dans tant de véhicules terrestres à moteur et marins à ressorts, que je lui fais une confiance aveugle...

Enfin, ma plus belle plus-value sur une optique concernait un Tamron 28-105 f/2.8 SP, vendu deux fois son prix d' acquisition. Tu es tellement pétri de certitudes, que tu en deviens comique à ton insu...

[airV]

On peut plus déconner maintenant ?

Si, bien sûr, mais impossible avec toi de voir si tu es sérieux ou si tu déconnes. Mon interprétation de cela ne serait pas forcément a ton avantage.

[Dominique03]

Sans vouloir te contrarier de trop, la revente du 50 f/1.4 ZE

J'ai dit très bonne optique pas l'entrée de gamme de chez Zeiss qui n'a aucun intérêt !
Je n'ai jamais compris pourquoi des gens achètent ce truc.
Le 17-55. Rien que pour revisser le zoom la tête en bas, il fallait une pince multiprise. Et, un véritable aspirateur à poussières. Combien de fois j'ai du démonter la lentille frontale pour virer tout ce qui y rentrait. C'est dommage car optiquement il était très très bon.
Après si tu as trouvé un pigeon pour ton tamron, ca ne prouve rien.

[Cptain Flam]

J'ai dit très bonne optique pas l'entrée de gamme de chez Zeiss qui n'a aucun intérêt !
Je n'ai jamais compris pourquoi des gens achètent ce truc.
Le 17-55. Rien que pour revisser le zoom la tête en bas, il fallait une pince multiprise. Et, un véritable aspirateur à poussières. Combien de fois j'ai du démonter la lentille frontale pour virer tout ce qui y rentrait. C'est dommage car optiquement il était quasi parfait.
Après si tu as trouvé un pigeon pour ton tamron, ca ne prouve rien.

[iceman93]

Taratata!!!! S' exclama Scarlett en pouffant!

tu confond avec Nagui 

[airV]

Effectivement. Mais de façon totalement subjective, si je veux utiliser un bon 35 devant un bon capteur, sans galérer avec la map et la gestion de pdc et avec une très bonne visée... J'ai mon reflex. Si je commence à chercher un compromis entre discrétion et "portabilité", c'est Fuji qui tient la corde. Sexy et avec une belle qualité d' image. Mais je reconnais encore être totalement dans le subjectif. Et puis le prix du RX1... A ce tarif là, lire qu'il est plein de limitations et imperfections, alors qu'il devrait être un "point and shoot" efficace et presque infaillible, sans prise de tête, au service de l' instantané... On parle d' un compact avec 35mm fixe... Perso, ça ne passe pas.

Là nous sommes effectivement dans le subjectif. On peut effectivement préférer monter un 35 sur un reflex, prendre Fuji, un NEX, un GXR, un compact (normal mais top), un RX1 (le compact pas normal) ou un M avec aussi un 35, ou d'autre choix.... Je pense qu'il n'y a aucune solution meilleure que l'autre.
Ce type d'appareil assez onéreux et de bonne qualité à optique non interchangeable a déjà du exister dans l'histoire des appareils.

Pour ma part j'ai même longtemps hésité entre le NEX-7, le X-Pro1 et le GXR. Mes habitudes photographiques et mes appareils (j'ai encore 2 télémétriques : un Hasselblad x-pan et un Zeiss Ikon) me poussait naturellement vers le Fuji, pourtant j'ai fini par me décider pour le Sony. Pourquoi ? rationnellement je ne sais pas trop. L'optique Zeiss a compté, mais peut-être aussi justement cette rupture à la fois esthétique du Nex et conceptuelle du nex face au coté nostalgique du Fuji. Le GXR j'ai abandonné pour d'autres raisons... Peut-être qu'un achat une semaine plus tôt ou une semaine plustard se serait fait en faveur du fuji, va savoir. En tout cas, je suis ravi de mon choix et je reste persuadé que le x-pro1 est aussi un excellent appareil.

A force de lire des avis d'utilisateurs et des tests sur le RX1 et de regarder les photos prises avec, je me dis que les limitations et imperfections dont on l'affuble, semble aussi hautement subjectif. J'aurai par exemple, tendance à penser que son absence de viseur soit un point négatif, mais beaucoup y trouvent un avantage, alors comme il est optionnel cela peut correspondre au contraire à une plus grande versalité, le contraire de la limitation justement. La seule limitation ou imperfection que j'ai pu réellement noter est le fait que l'écran ne soit pas orientable. Après beaucoup de remarques vont dans le sens de vouloir à tout crin en faire l'équivalent d'un appareil de système, ce qu'il n'est pas et ce qu'il ne revendique pas.

Par contre, je trouve que lorsque tu relies la notion " "point and shoot" efficace et presque infaillible" au tarif on sort du coté subjectif. Il n'y a aucune raison pour qu'un produit onéreux soit forcément simple d'emploi et qu'il faille réussir d'emblée la première photo. Sinon que dire des Leica M, des reflex pro, et de bien d'autres appareils encore.

à+
Hervé.

[Cptain Flam]

tu confond avec Nagui 

Presque, mais Nagui, c' était mieux avant...

[iceman93]

Presque, mais Nagui, c' était mieux avant...

taratata c'est toi qui le dit 

[estell_e]

Là nous sommes effectivement dans le subjectif. On peut effectivement préférer monter un 35 sur un reflex, prendre Fuji, un NEX, un GXR, un compact (normal mais top), un RX1 (le compact pas normal) ou un M avec aussi un 35, ou d'autre choix.... Je pense qu'il n'y a aucune solution meilleure que l'autre.
Ce type d'appareil assez onéreux et de bonne qualité à optique non interchangeable a déjà du exister dans l'histoire des appareils.

Y'en a eu plein du temps de l'argentique, en particulier pour les télémétriques : Canonet, Yashica Electro, Olympus, etc.
Après il y a quand même des solutions objectivement meilleures que d'autres. Un compact normal au top dans sa catégorie, même avec un capteur 1", ça reste plus mauvais que n'importe quel aps-c avec un objectif correct.
Quant à Leica, ses "point and shoot" n'ont jamais été des M mais il y a quand même eu des floppées de compacts tous plus chers les uns que les autres.

Par contre, je trouve que lorsque tu relies la notion " "point and shoot" efficace et presque infaillible" au tarif on sort du coté subjectif. Il n'y a aucune raison pour qu'un produit onéreux soit forcément simple d'emploi et qu'il faille réussir d'emblée la première photo. Sinon que dire des Leica M, des reflex pro, et de bien d'autres appareils encore.

à+
Hervé.

Oui enfin, la notion de "point and shoot" est assez galvaudée de nos jours 
Avant de me décider pour le X100 par exemple, j'ai lu des tonnes de posts, de tests en tout genre qui parlaient de sa prise en main délicate, de la complexité des menus, etc. Franchement, c'est un appareil qui peut servir de "point and shoot" tout aussi bien que n'importe quel compact ! Pour l'avoir mis entre les mains de non photographes, la plupart ont trouvé la visée super, aucun n'a remarqué quoique ce soit quant à l'AF. Le seul truc rédhibitoire pour eux c'est de devoir passer en macro à moins de 70cm de distance de map. C'est quand on commence justement à sortir du point and shoot que les problèmes d'ergonomie apparaissent et que le mode d'emploi est du coup plus ou moins digeste (voire comestible) 
D'ailleurs, avant la déferlante hybride, le nombre de reflex vendus au grand public en leur servant l'argument du point and shoot de super qualité est assez parlant.

Après et puisqu'on est sur un fil qui cause de 35mm, je n'aurais jamais acheté un X100 (et vaguement hésité avec un EPL3 mais le 17mm était pas top) si Canon avait daigné sortir un vrai équivalent 35/2 ou même 2.8 pour aps-c, c'est à dire un 22mm, et pas un 20 ou un 24 de ff, car mon 550D est un bon petit boitier super léger et d'une disponibilité sans aucune mesure comparé aux hybrides qu'on nous sert, même si il est bcp moins sexy c'est sûr.
C'est finalement le "onéreux" qui est très subjectif puisqu'au bout du compte j'ai mis le prix d'un beau 35 (ou 24) pour FF dans un compact au mode d'emploi indigeste

[airV]

Y'en a eu plein du temps de l'argentique, en particulier pour les télémétriques : Canonet, Yashica Electro, Olympus, etc.

je pensais aussi à des trucs dans les MF, 6x6 ou même plus...
Leica n'a pas sorti un appareil qui n'était ni plus ni moins qu'un M à objectif fixe ?

Un compact normal au top dans sa catégorie, même avec un capteur 1", ça reste plus mauvais que n'importe quel aps-c avec un objectif correct.

C'est pour ça que j'avais qualifié le RX1 de compact "pas normal" car son objectif est je pense plus que correct bien calé vis-àvis d'un capteur 24x36 (une solution pas bête tout envisagée par Ricoh pour son GXR mais avec des plus petits capteurs), un lien vient d'être posté vers une série de photos prises avec lui, je ne l'ai pas encore bien regardé mais ça n'a pas l'air mal du tout. Mais je pense qu'il est difficile à prendre en main, il est exigeant c'est certain, mais je ne sais pas pourquoi exactement.
Sur le forum il y a aussi cette photo que je trouve pas mal du tout qui montre ses possibilités. Pas la première de la page, mais celle du post 155

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,171877.155.html

Oui enfin, la notion de "point and shoot" est assez galvaudée de nos jours 
Avant de me décider pour le X100 par exemple, j'ai lu des tonnes de posts, de tests en tout genre qui parlaient de sa prise en main délicate, de la complexité des menus, etc. Franchement, c'est un appareil qui peut servir de "point and shoot" tout aussi bien que n'importe quel compact ! Pour l'avoir mis entre les mains de non photographes, la plupart ont trouvé la visée super, aucun n'a remarqué quoique ce soit quant à l'AF. Le seul truc rédhibitoire pour eux c'est de devoir passer en macro à moins de 70cm de distance de map. C'est quand on commence justement à sortir du point and shoot que les problèmes d'ergonomie apparaissent et que le mode d'emploi est du coup plus ou moins digeste (voire comestible) 
D'ailleurs, avant la déferlante hybride, le nombre de reflex vendus au grand public en leur servant l'argument du point and shoot de super qualité est assez parlant.

Après et puisqu'on est sur un fil qui cause de 35mm, je n'aurais jamais acheté un X100 (et vaguement hésité avec un EPL3 mais le 17mm était pas top) si Canon avait daigné sortir un vrai équivalent 35/2 ou même 2.8 pour aps-c, c'est à dire un 22mm, et pas un 20 ou un 24 de ff, car mon 550D est un bon petit boitier super léger et d'une disponibilité sans aucune mesure comparé aux hybrides qu'on nous sert, même si il est bcp moins sexy c'est sûr.
C'est finalement le "onéreux" qui est très subjectif puisqu'au bout du compte j'ai mis le prix d'un beau 35 (ou 24) pour FF dans un compact au mode d'emploi indigeste

J'ai répondu en considérant "point and shot" un peu comme plug'n play. Tu sors le truc de sa boîte, tu vises et la photo est correcte. Certains reflex d'entrée de gamme sont plus "point and shot" que certains compact ou mirrorless
Pour ton X100, je pense que tu as fait un très bon choix. L'optique qui est sur le x-pan est une Fuji et c'est excellent.

à+
Hervé.