70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

[sylvatica]

je ne vois rien concernant les D800 & D800E ?

Hier au soir, il y avait des résultats pour les D800E et D800 les donnant à 30MP et 20MP respectivement. J'ai posté un commentaire que l'on peut d'ailleurs encore voir sur leur site. Un personne de DxO m'a répondu en disant que les résultats pour le D800 et D800E n'étaient pas validés et avaient été postés par erreur.
Il est donc possible qu'ils soient aussi très surpris par cette différence et qu'ils refassent les mesures.

[sylvatica]

Cela m'in,téresse, puisque ce doit être aussi valable pour D600.

Le 70-200 f4 est testé par JMS dans le monde de la photo.

[MBe]

Tonton,

- J'ai déjà un peu de mal avec l'unité de mesure BxU. J'ai lu l'article où Frédéric Guichard définit cette unité de mesure, et d'un point de vue mathématique, c'est très satisfaisant. D'un point de vue pratique, je trouve très dangereux de représenter par un seul nombre, piqué (MTF50) et contraste (MTF10).
- Ensuite, donner une note globale à un objectif, indépendamment de la focale, de l'ouverture et de la position sur l'image, je trouve cela très gonflé. Heureusement, sur leur site, on peut voir le piqué en fonction de tous ces paramètres (Sharpness > Field map).
- Autre remarque, sur leur site, tous les "Field map" sont parfaitement symétriques par rapport au centre. C'est impossible que des objectifs soient aussi symétriques. Si vous allez sur www.slrgear.com, si vous regardez l'aberration chromatique sur le livre de JMS ou si tout simplement vous testez vos objectifs sur un mur de brique, vous verrez que les zooms ne sont jamais symétriques.

j'ai fait la même lecture que toi et j'ai des conclusions semblables et les mêmes interrogations...

Je suis bien d'accord avec toi sur la compréhension du piqué subjectif, seul le field map est intéressant, par contre je suis également surpris par la trop parfaite symétrie des résultats présentés, dans la vraie vie, ce n'est pas comme ça, ou alors les résultats sont lissés / moyennés ??

d'après de ce j'ai compris la mesure de piqué subjectif, de netteté apparente est à 5%.

[...]

Bref, je trouve qu'on délire totalement avec les mesures par ordinateur du piqué des optiques. Sans compter le fait que des paramètres très importants comme la courbure de champ font que que les tests sur cibles planes faits à une distance donnée (souvent faible) sont à prendre avec des pincettes.

J'aimerai simplement avoir les NEFs d'un sujet pris avec un D600, D3X, D800 et D800E. Je ne suis pas sur que les résultats soient si différents, mais je doute sincèrement qu'il y ait un tel trou entre D600/D3X/D800 et D800E.

En effet, on se demande si ce n'est pas de la modélisation...je ne le crois pas, mais les explications de Dxo sont "flous" et le changement d'unité ne m'a pas rassuré, d'autant plus que pour un acheteur non féru de ftm, je comprends que les fréquences spatiales et les paires de ligne /mm ne lui parlent pas, mais des P-Mpix parlent ils plus? j'en doute

Tout à fait d'accord avec tes commentaires sur la courbure de champ.

Ma confiance dans Dxo est liée au fait que JMS l'utilise au quotidien, c'est quelqu'un de théorique et de terrain, avec de l'expérience qui publie des résultats qui sont fiables.

[MBe]

DxO vient de tester le 70-200 VR f4 sur D800 et D800E. Les résultats sont là.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Camera-Lens-Database/Nikon/Nikon-AF-S-NIKKOR-70-200mm-F4G-ED-VR/(camera)/814/(cameraname)/Nikon-D800E

En netteté, l'objectif obtient une note de 30MP avec le D800E et de 20MP avec le D800. Il semblerait que le filtre passe bas du D800 est si faible que beaucoup considèrent qu'il est possible d'avoir le même piqué avec le D800 (en augmentant le rayon de netteté de 0.5px ) qu'avec le D800E, comme expliqué ici: http://www.falklumo.com/lumolabs/articles/D800AA/D800AAFilter.html.

Est-ce que cela ne prouve pas la supercherie de toutes ces mesures?

je ne crois pas, par contre la présentation des résultats avec la seule valeur de BxU ne permet peut être pas de faire la différence? c'est peut être les limites de la méthode ? la précision de la mesure ?

[sylvatica]

Ma confiance dans Dxo est liée au fait que JMS l'utilise au quotidien, c'est quelqu'un de théorique et de terrain, avec de l'expérience qui publie des résultats qui sont fiables.

Je n'ai aucun doute sur le sérieux des personnes qui travaillent chez DxO. Il se trouve que j'ai fait un rapide passage par cette société à l'époque où DxO n'existait pas encore et il est même probable qu'un tout petit bout de code que j'ai écrit traine encore dans dxomark. Pour les avoir vu travailler, je suis convaincu du sérieux scientifique des personnes qui y travaillent et du sérieux du logiciel, Frédéric Guichard, le directeur scientifique, étant extrêmement compétent.

Le site DXO, JMS ainsi que SLRgear utilisent tous dxomark mais présentent les résultats de manière fort différente.
- L'avantage de la méthode JMS est que les optiques sont notées pour une taille de tirage donnée. Je trouve simplement dommage qu'il n'y a pas d'exemples dans son livre pour calibrer ce qu'il appelle excellent, bon, etc.
- L'avantage de SLRgear est que le graphe en 3D qui présente les résultats en fonction de la focale, de l'ouverture et de la position dans l'image est très agréable à utiliser. Ce sont les seuls à donner les données brutes et à ne pas moyenner les bords ce qui fait qu'on voit le décentrement des objectifs qu'ils ont testé.
- Le site de DxO est pas mal fait mais je trouve que le "marketing" des résultats est catastrophique. Les "Field map" sont évidemment moyennées (peut-etre pour pas se brouiller avec les fabriquants d'optique), aucun soucis pédagogique sur les limites d'un test sur cible plane. Leur piqué en terme de megapixels me fait bondir.

Il est quand même surprenant que JMS et SLRgear fassent une meilleure utilisation de dxomark que DXO.

[MBe]

Je n'ai aucun doute sur le sérieux des personnes qui travaillent chez DxO. Il se trouve que j'ai fait un rapide passage par cette société à l'époque où DxO n'existait pas encore et il est même probable qu'un tout petit bout de code que j'ai écrit traine encore dans dxomark. Pour les avoir vu travailler, je suis convaincu du sérieux scientifique des personnes qui y travaillent et du sérieux du logiciel, Frédéric Guichard, le directeur scientifique, étant extrêmement compétent.

Le site DXO, JMS ainsi que SLRgear utilisent tous dxomark mais présentent les résultats de manière fort différente.
- L'avantage de la méthode JMS est que les optiques sont notées pour une taille de tirage donnée. Je trouve simplement dommage qu'il n'y a pas d'exemples dans son livre pour calibrer ce qu'il appelle excellent, bon, etc.
- L'avantage de SLRgear est que le graphe en 3D qui présente les résultats en fonction de la focale, de l'ouverture et de la position dans l'image est très agréable à utiliser. Ce sont les seuls à donner les données brutes et à ne pas moyenner les bords ce qui fait qu'on voit le décentrement des objectifs qu'ils ont testé.
- Le site de DxO est pas mal fait mais je trouve que le "marketing" des résultats est catastrophique. Les "Field map" sont évidemment moyennées (peut-etre pour pas se brouiller avec les fabriquants d'optique), aucun soucis pédagogique sur les limites d'un test sur cible plane. Leur piqué en terme de megapixels me fait bondir.

Il est quand même surprenant que JMS et SLRgear fassent une meilleure utilisation de dxomark que DXO.

Oui et merci pour ce retour. JMS fait également des photos (murs de briques....) qui permettent de conforter les résultats trouvés sur mires, c'est très appréciable. CI utilise également Dxo avec une méthode différente aussi.

[Tonton-Bruno]

Hier au soir, il y avait des résultats pour les D800E et D800 les donnant à 30MP et 20MP respectivement. J'ai posté un commentaire que l'on peut d'ailleurs encore voir sur leur site. Un personne de DxO m'a répondu en disant que les résultats pour le D800 et D800E n'étaient pas validés et avaient été postés par erreur.
Il est donc possible qu'ils soient aussi très surpris par cette différence et qu'ils refassent les mesures.

C'est possible en effet.

Je remarque qu'ils se gardent bien de publier des mesures d'objectifs sur D800 et de D800E.

Pour le moment, je me fie aux mesures faites sur D3x, qui doivent être proches de celles du D600.

Pour le seul test comparatif "amateur" entre D600 et D800E que j'ai pu faire avec Archi91 et Alain2x, j'avoue que j'ai été très impressionné par les résultats du D800E en conditions optimales.

Comme je n'ai pas essayé le D800 dans des tests comparatifs un tant soit peu rigoureux, je ne peux pas trop me prononcer, mais puisque sur le D3X le zoom obtient une note de 19MP, la note de 30MP sur D800E n'est pas impossible.
Dans ce cas néanmoins, la note sur D800 devrait être plus proche de 28MP que de 24MP, et certainement pas 20MP.

Soit DXO dispose d'un D800 défectueux, soit leur modèle est à revoir.

[fski]

Une petite précision: j'utilise DxO Mark pour les mesures boîtiers que je commente, mais je fais moi-même les mesures d'optiques avec le logiciel DxO Analyzer, qui offre plusieurs types de mesures: je me sers de la mesure de Blur (BXU) alors que d'autres sites (dont DxO Mark, justement) utilisent le même logiciel mais avec une mire de FTM qui leur sert à sortir un pouvoir séparateur à contraste constant, ou des courbes FTM à pouvoir séparateur constant. Ce n'est pas le mesure que j'utilise.

Quant à la carte du piqué subjectif en 3D telle que publiée par SLR Gear j'en dispose bien entendu car elle est dans le logiciel DxO...mais elle n'est pas facile à lire ni à publier, il faut autant de graphiques que de diaphs et de focale pour un zoom et ce n'est guère envisageable pour des publications papier, quoique ce serait instructif...

Ici le 18 3.5 Ais à Po sur un D600...relief agîté, n'est-il pas, bien que le centre soit excellent ce qui prouve que la mise au point est parfaite (BxU <= 1) mais alors les bords et angles...(une note supérieure à 3,5 donne un piqué 100% calamiteux)

Vivement ls suite des objectfs...

[sylvatica]

Quand on voit la courbure de champ de certains ténors chez Nikon par exemple....

Voici un exemple qui montre clairement les limite des tests sur une cible plane. Ce sont des crops 100% de photos prises avec un D800 et l'AFS 35mm F1.4 connu pour sa très grande courbure de champ. J'ai pris deux photos à f4, l'une en faisant le mise au point au centre (En LiveView) et l'autre en faisant la mise au point sur les bords (toujours en Live View).

Voici les crops obtenus. Sur la ligne du haut, on a bord gauche/centre/bord droit de la photo faite avec la mise au point au centre et sur la ligne du bas, on a bord gauche/centre/bord droit de la photo faite avec la mise au point sur les bords.

Imaginons une seconde que ce mur de brique soit une mire. La procédure classique de test sur mire qui consiste à faire le point au centre va mesurer un piqué sur les bords catastrophique. Cependant, le piqué est bien là, mais complètement caché par la courbure de champ.
Ce qui est très intéressant est que les tests de JMS faits sur cible plane ne montrent un très bon piqué pour cet objectif à f4. C'est surement du au fait que la cible qu'il prend en photo est à une distance beaucoup plus courte, distance à laquelle la courbure de champ n'est pas si prononcée sur cet objectif.

Contrairement aux "différences" entre le D800 et D800E montrées plus haut, l'avantage est qu'il n'y a pas besoin de s'abimer les yeux pour voir la différence.

[sylvatica]

Sur mire plane on peut mesurer le piqué sur chaque zone si on le souhaite, en live view on couvre tout le champ mais face aux grossières courbures de champ il n'y a rien à faire dans la vraie vie que de fermer le diaph pour que la profondeur de champ soit plus importante que la courbure !

Le problème est que "dans la vraie vie", il y a des situations où la courbure de champ est très problématique et d'autres où cela ne pose aucun problème, voire même d'autres où c'est un avantage. Par exemple, si je veux photographier la façade d'un bâtiment avec cet objectif, la courbure de champ va avoir un impact négatif très important sur la photo. Par contre, lorsque je veux faire des portraits _décentrés_ rapprochés, que je fais la mise au point sur l'oeil, j'ai un piqué fantastique sur la zone de mise au point (même si elle est excentrée) et je me fiche de la courbure de champ.

En tout cas, merci pour toutes tes explications données plus haut. J'ai encore quelques interrogations :
- J'imagine que les algorithmes de calcul de BxU se font sur une image et non des données RAW brutes. D'après leur site, ils font une conversion sans appliquer de filtre de netteté avant de mesurer le BxU en invoquant à juste titre que les mesures de piqué dépendent fortement de l'accentuation. Mais les filtres anti-aliasing sont plus ou moins forts et produisent des images plus ou moins piquées. Pour beaucoup de ces filtres, cette perte de piqué peut être retrouvée par deconvolution, comme on peut le voir ici http://diglloyd.com/blog/2010/20100722_1-DeconvolutionSharpening.html, et cette perte même si elle est facilement visible sur l'image sans accentuation, semble changer très peu l'information contenue dans l'image et donc ce qu'on est capable d'en faire en post-traitement. Est-ce que cela a donc un sens de comparer deux boitiers avec cette méthode, surtout lorsqu'un a n'a même pas de filtre.
- Je ne vois aucun tarif pour le logiciel dxomark sur leur site. Est-ce qu'il y a un tarif officiel ?

[MBe]

Le problème est que "dans la vraie vie", il y a des situations où la courbure de champ est très problématique et d'autres où cela ne pose aucun problème, voire même d'autres où c'est un avantage. Par exemple, si je veux photographier la façade d'un bâtiment avec cet objectif, la courbure de champ va avoir un impact négatif très important sur la photo. Par contre, lorsque je veux faire des portraits _décentrés_ rapprochés, que je fais la mise au point sur l'oeil, j'ai un piqué fantastique sur la zone de mise au point (même si elle est excentrée) et je me fiche de la courbure de champ.

En tout cas, merci pour toutes tes explications données plus haut. J'ai encore quelques interrogations :
- J'imagine que les algorithmes de calcul de BxU se font sur une image et non des données RAW brutes. D'après leur site, ils font une conversion sans appliquer de filtre de netteté avant de mesurer le BxU en invoquant à juste titre que les mesures de piqué dépendent fortement de l'accentuation. Mais les filtres anti-aliasing sont plus ou moins forts et produisent des images plus ou moins piquées. Pour beaucoup de ces filtres, cette perte de piqué peut être retrouvée par deconvolution, comme on peut le voir ici http://diglloyd.com/blog/2010/20100722_1-DeconvolutionSharpening.html, et cette perte même si elle est facilement visible sur l'image sans accentuation, semble changer très peu l'information contenue dans l'image et donc ce qu'on est capable d'en faire en post-traitement. Est-ce que cela a donc un sens de comparer deux boitiers avec cette méthode, surtout lorsqu'un a n'a même pas de filtre.
- Je ne vois aucun tarif pour le logiciel dxomark sur leur site. Est-ce qu'il y a un tarif officiel ?

Sylvatica, "une image " c'est quoi pour toi? pas un jpeg car la compression est destructive et ne permettrait pas de faire des calculs de MTF ou de BxU caractérisant l'optique, l'APN et le dématriceur ?
je suppose que c'est fait sur un raw dematricé par l'outil Dxomark ou un fichier tiff? mais c'est une bonne remarque, et en fonction du dématriceur utilisé, il n'est pas impossible de trouver des différences de MTF ou de BxU et du set up de celui ci concernant l'absence ou présence d'accentuation?

Je viens de regarder sur le site de Dxomark, il y a la réponse (la mesure est faite sur le raw et avec quelques précautions pour permettre de  comparer de manière la plus équitable tous les APN + optiques) : http://www.dxomark.com/index.php/en%EF%BF%BD%EF%BF%BD%C2%AF%EF%BF%BD%EF%BF%BD%C2%BF%EF%BF%BD%EF%BF%BD%C2%BD/About/In-depth-measurements/Measuring-sensors-using-RAW-and-testing-lenses-on-cameras/Why-use-RAW-for-measurements

Merci également à JMS pour les précisions apportées.

Pour le tarif de Dxomark , il faut probablement établir un contact commercial.

[sylvatica]

Sylvatica, "une image " c'est quoi pour toi?

Je viens de regarder sur le site de Dxomark, il y a la réponse.

Ce que j'appelle une image, c'est une valeur Rouge, une valeur Bleue et une valeur Verte pour chaque pixel. Sur la plupart des appareils photos, chaque photosite n'enregistre qu'une valeur (rouge, vert ou bleu) selon sa position sur le capteur (matrice de Bayer). Un fichier RAW n'est donc pas une image selon la définition ci-dessus. Pour obtenir une image, il faut interpoler les valeurs ci-dessus pour créer par exemple une valeur rouge pour un pixel correspondant à un photosite vert.

Il y a surement plusieurs manières de faire cette interpolation, donc je ne suis pas sur que parler d'image RAW ait un sens. Il y a de nombreux raccourcis sur le site de DxO.

[MBe]

Quand je mesure le BxU d'un couple appareil-objectif je choisis le mode standard, soit JPEG pour les appareils amateurs, soit RAW convertis par le logiciel constructeur en haut de gamme, sauf quand le logiciel est tellement mauvais que le JPEG est meilleur. Mais chaque testeur a sa recette !
 

Assez surprenant quand même qu'un jpeg soit meilleur qu'un raw, cela provient certainement que le jpeg est fortement accentué et de la méthode de mesure de Dxo qui est liée à la variance du flou. Sur un Jpeg la "luminance" (Y) est peu "touchée", c'est la chrominance qui est sous échantillonnée le tout avec une transformation en cosinus discret qui ne "masque" pas trop les hautes fréquences si l'accentuation est élevée au départ (?).
Je me souviens maintenant en effet que pour le test d'un 24/70 "de compétition" tu faisais cette remarque

Quant au prix, il n'est pas accessible à l'amateur.  

Je ne suis pas surpris, Dxomark s'adresse aux marchés professionnelles.

[sylvatica]

Quant au prix, il n'est pas accessible à l'amateur. 

C'est l'impression que j'avais.

IMATEST a une version disponible pour 299$ : http://www.imatest.com/products/software/imatest-studio/. Ils ont d'ailleurs une version d'évaluation d'un mois sur leur site. Le prix d'une cible est de 300$, donc cela fait 600$. Cela commence à faire un peu cher pour faire joujou.

Il y a aussi http://www.quickmtf.com qui semble pas mal pour 99$.

Enfin, il y a un script MATLAB disponible ici: http://www.mathworks.com/matlabcentral/fileexchange/28631. Le script est disponible gratuitement mais nécessite bien sur une licence de MATLAB.

Je vais peut-etre essayer la version d'essai d'IMATEST avec une cible imprimée pour me familiariser avec les concepts.

[MBe]

Ce que j'appelle une image, c'est une valeur Rouge, une valeur Bleue et une valeur Verte pour chaque pixel. Sur la plupart des appareils photos, chaque photosite n'enregistre qu'une valeur (rouge, vert ou bleu) selon sa position sur le capteur (matrice de Bayer). Un fichier RAW n'est donc pas une image selon la définition ci-dessus. Pour obtenir une image, il faut interpoler les valeurs ci-dessus pour créer par exemple une valeur rouge pour un pixel correspondant à un photosite vert.

Il y a surement plusieurs manières de faire cette interpolation, donc je ne suis pas sur que parler d'image RAW ait un sens. Il y a de nombreux raccourcis sur le site de DxO.

Ok je comprends parfaitement maintenant le sens du mot "image", en RVB dans un espace couleur non interprété (espace du capteur). Je n'ai jamais entendu parler qu'un système faisait une MTF sur ce type de données.
Pour Dxo, même avec les "non dits", je comprends qu'ils utilisent leurs dematriceur "maison" (DOP) en vérifiant auparavant que les données raw n'ont pas été accentuée, ce point de vue se défend et permet de traiter de façon la plus "égale" chaque système présenté en mesure.
Imatest fait les calculs de MTF sur les RAW avec un dématriceur (DC raw de mémoire) ou sur des tiff.

Et en effet comme je le disais un peu plus haut, il y a certainement quelques différences suivant l'algo utilisé pour reconstruire l'image de la matrice de Bayer.

[MBe]

C'est l'impression que j'avais.

IMATEST a une version disponible pour 299$ : http://www.imatest.com/products/software/imatest-studio/. Ils ont d'ailleurs une version d'évaluation d'un mois sur leur site. Le prix d'une cible est de 300$, donc cela fait 600$. Cela commence à faire un peu cher pour faire joujou.

Il y a aussi http://www.quickmtf.com qui semble pas mal pour 99$.

Enfin, il y a un script MATLAB disponible ici: http://www.mathworks.com/matlabcentral/fileexchange/28631. Le script est disponible gratuitement mais nécessite bien sur une licence de MATLAB.

Je vais peut-etre essayer la version d'essai d'IMATEST avec une cible imprimée pour me familiariser avec les concepts.

Il y a également ceci : http://www.mitre.org/tech/mtf/, SFR, avec une mire ISO 12233, mais j'ai des résultats assez mitigés, peut être la mire que je me suis faite ?
Je connaissais Quick mtf et le code dispo pour Matlab.

[sylvatica]

Pour Dxo, même avec les "non dits", je comprends qu'ils utilisent leurs dematriceur "maison" (DOP) en vérifiant auparavant que les données raw n'ont pas été accentuée, ce point de vue se défend et permet de traiter de façon la plus "égale" chaque système présenté en mesure.

Je suis d'accord avec toi. Seulement, comparer de cette manière des images provenant d'un capteur avec un filtre anti-alisaing et le même capteur sans filtre me semble risqué.

Ce qui nous importe avec une photo, c'est ce qu'on peut en faire avec un développeur RAW, pas ce que l'image est lorsque tous les manettes sont "à zéro". Tout le monde voit bien qu'il y a une différence claire entre une photo prise au D800 et au D800E lorsque tous les manettes sont "à zéro". Mais lorsqu'on se demande ce qu'on peut extraire de ces fichiers, c'est beaucoup moins clair qu'il y ait une différence.

Le fait que les différentes mesures de piqué grimpent lorsqu'on accentue une image alors même qu'on est en train de détruire de l'information me font simplement dire qu'on ne mesure pas la bonne chose. Cela ne veut pas dire que définir la quantité d'information contenue localement soit une chose aisée.

[sylvatica]

Il y a également ceci : http://www.mitre.org/tech/mtf/, SFR, avec une mire ISO 12233, mais j'ai des résultats assez mitigés, peut être la mire que je me suis faite ?
Je connaissais Quick mtf et le code dispo pour Matlab.

Merci beaucoup. C'est fantastique, car c'est du C pur et cela ne semble pas dépendre d'une autre librairie. Je vais essayer cela ce soir.

Quelle est ton expérience avec QuickMTF et le code MATLAB ?

[sylvatica]

Ok je comprends parfaitement maintenant le sens du mot "image", en RVB dans un espace couleur non interprété (espace du capteur). Je n'ai jamais entendu parler qu'un système faisait une MTF sur ce type de données.

Il suffisait de le demander 

http://lyle.smu.edu/~prangara/CFASFR

Sur leur page, il y a d'ailleurs un très bon PowerPoint où ils expliquent qu'il y a plusieurs manières de faire l'interpolation sur la matrice de Bayer et ils montrent comment cela affecte le calcul de la SFR. Un poster laisse entendre que DxO ne fait pas le calcul sur le RAW mais après l'interpolation sur la matrice de Bayer.

Le code MATLAB est disponible.

[MBe]

Merci beaucoup. C'est fantastique, car c'est du C pur et cela ne semble pas dépendre d'une autre librairie. Je vais essayer cela ce soir.

Quelle est ton expérience avec QuickMTF et le code MATLAB ?

Aucune pour ce soft ou le code de MATLAB, mais j'avais trouvé ces solutions en faisant une recherche sur le sujet. QuickMTF m'avait semblé une alternative crédible à Imatest pour un coût raisonnable pour un amateur, mais je n'ai pas testé, plus par manque de temps.

J'ai passé quelques jours à faire des essais avec SFR de MITRE sans obtenir de résultats qui soient répétables et fiables, et sans avoir de piste sur l'origine de la disparité sur les résultats.

[MBe]

Il suffisait de le demander 

http://lyle.smu.edu/~prangara/CFASFR

Sur leur page, il y a d'ailleurs un très bon PowerPoint où ils expliquent qu'il y a plusieurs manières de faire l'interpolation sur la matrice de Bayer et ils montrent comment cela affecte le calcul de la SFR. Un poster laisse entendre que DxO ne fait pas le calcul sur le RAW mais après l'interpolation sur la matrice de Bayer.

Le code MATLAB est disponible.

Merci, je ne connaissais pas et c'est très intéressant. Pour les différentes manières d'interpoler une matrice de Bayer, je savais que tous les algo présentent des résultats divers, je l'ai déjà expérimenté et constaté de visu sur le développement de nef.

"Un poster laisse entendre que DxO ne fait pas le calcul sur le RAW mais après l'interpolation sur la matrice de Bayer." me semble tout à fait crédible, car je ne vois pas comment avoir un calcul de MTF sur l'ensemble des photosites du capteur sans faire cette interpolation? De plus la géométrie RVVB n'est pas trés favorable sans reconstruction?  il est possible comme indiqué dans les slides (regardés rapidement) du lien passé de faire une MTF par couche avant interpolation, d'ailleurs ce slides confirment que sur la "couche" verte ou il y a 2 fois plus de pixels, les résultats sont bien meilleurs.
Je vais regarder en détail.

[Unan kozh]

C'est possible en effet.

Je remarque qu'ils se gardent bien de publier des mesures d'objectifs sur D800 et de D800E.

Pour le moment, je me fie aux mesures faites sur D3x, qui doivent être proches de celles du D600.

Pour le seul test comparatif "amateur" entre D600 et D800E que j'ai pu faire avec Archi91 et Alain2x, j'avoue que j'ai été très impressionné par les résultats du D800E en conditions optimales.

Comme je n'ai pas essayé le D800 dans des tests comparatifs un tant soit peu rigoureux, je ne peux pas trop me prononcer, mais puisque sur le D3X le zoom obtient une note de 19MP, la note de 30MP sur D800E n'est pas impossible.
Dans ce cas néanmoins, la note sur D800 devrait être plus proche de 28MP que de 24MP, et certainement pas 20MP.

Soit DXO dispose d'un D800 défectueux, soit leur modèle est à revoir.

Salut mon Tonton

Je viens de recevoir le 70/200 tant attendu , je suis très agréablement surpris

Une fluidité des bagues digne de mes Leica et celle-ci restent en place

une qualité d'image à F:4  plus que très bonne

Enfin un zoom qui utilise le plein format et je me demande si je vais continuer a faire uniquement du Raw avec le D800  (ton avis TTB ?)

[Unan kozh]

le crop
En JPG boitier

[Verso92]

Enfin un zoom qui utilise le plein format et je me demande si je vais continuer a faire uniquement du Raw avec le D800  (ton avis TTB ?)

Pas bien compris le rapport entre les performances de l'objectif et le fait de faire du RAW ou du Jpeg...

[Unan kozh]

Pas bien compris le rapport entre les performances de l'objectif et le fait de faire du RAW ou du Jpeg...

C'est une question de grosseur de fichiers et d'ordi

En plein format ça prends un place            bon on peut gonller les cartes et faire Raw +JPG
Mais avec NX2  ça soulage les traitements .