70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

[Verso92]

Sur ton site, il y a une série particulièrement prise au 180 ?
J'aimerais bien voir d'autres exemples - en vue d'une éventuelle acquisition.

Contacte moi en MP (mon mel figure sur la page d'accueil de ma galerie photo) : j'essaierai de te donner le max d'infos...  ;-)

[madko]

Contacte moi en MP (mon mel figure sur la page d'accueil de ma galerie photo) : j'essaierai de te donner le max d'infos...  ;-)

Merci, je n'y manquerai pas !

[Tonton-Bruno]

Ceci étant dit, avec ce fil il y a de quoi se laisser tenter par cet objectif, il est didactique et sympa à suivre.
Merci Tonton Bruno pour ce partage. 

Merci Jeanbart !

Les Asiatiques à la grille du parc de Versailles, c'est juste une photo faite à la volée. Je ne les connais pas.

Allez, zou, un filé de cheval !

[ByFifi]

Je me demande si le primcipal "concurrent" du 70 200  f4 ne serait pas le 180 2.8 ? Tout deux sont legers et devraient se retrouver dans la meme game de prix dans 1an. 1 diaph de mieux pour le vieux. le range l'antivibration et une meilleure distance mini de MAP pour le nouveau. Je trouve le 180 encore royal pour du portrait associe au D800. Meme s il ne trouve pas grace aux impoyables briques de JMS

[Tonton-Bruno]

Je me demande si le primcipal "concurrent" du 70 200  f4 ne serait pas le 180 2.8 ?

Franchement, je ne crois pas qu'on puisse hésiter entre une focale fixe de 180mm et un zoom 70-200mm.

On peut comparer les qualités optiques à focales et diaphragmes identiques, mais ça s'arrête là.

Le zoom est beaucoup plus polyvalent.

[barberaz]

Si, on peut hésiter à condition de bien définir ses besoins. Personnellement j'ai viré le 70-200 f2.8 au profit du simple 105VR, aussi bon à PO et relativement léger. Ce que je perd en amplitude je le gagne en proxi (voire en macro à l'occasion) où le zoom à un ratio de repro assez faible.

[Verso92]

Je me demande si le primcipal "concurrent" du 70 200  f4 ne serait pas le 180 2.8 ? Tout deux sont legers et devraient se retrouver dans la meme game de prix dans 1an. 1 diaph de mieux pour le vieux. le range l'antivibration et une meilleure distance mini de MAP pour le nouveau. Je trouve le 180 encore royal pour du portrait associe au D800. Meme s il ne trouve pas grace aux impoyables briques de JMS

Je trouve aussi que le f/2.8 180 AF(D) souffre un peu en terme de piqué "brut" et de contraste. Mais comme le souligne Jean-Claude, c'est un objectif qui va délivrer des images plutôt douces, ce qui va bien aller pour du portrait, par exemple.
Il n'empêche que, comme Tonton, je trouve le zoom beaucoup plus polyvalent en usage généraliste. Surtout que maintenant, avec le modèle f/4, on a une alternative crédible pour tout ceux qui considèrent que la photo en "petit" format ne doit pas transformer le photographe en sherpa...

[Verdi]

Ce que je reprocherai à un zoom, quelque soit son range, c'est que j'ai tendance à les utiliser aux deux estrèmes (focales les moins bonnes dans l'absolut), d'ou peut-être l'intérêt d'utiliser une focale fixe, meilleure dans l'absolut.

[Kadobonux]

... (focales les moins bonnes dans l'absolut), ...

doucement sur la vodka, stp

[barberaz]

Ce que je reprocherai à un zoom, quelque soit son range, c'est que j'ai tendance à les utiliser aux deux estrèmes (focales les moins bonnes dans l'absolut), d'ou peut-être l'intérêt d'utiliser une focale fixe, meilleure dans l'absolut.

Et dans le cas du 70-200 f2.8 (je ne sais pour le f4, si tonton peut nous le dire?) plus la distance de MAP est faible plus la longueur focal diminue et ce très sensiblement, en l'occurrence et de mémoire avec ce zoom en MAP mini à 200 on a un cadrage d'environ 150mm. Il me semble que cela est moins sensible sur le VRI.

[Verso92]

Ce que je reprocherai à un zoom, quelque soit son range, c'est que j'ai tendance à les utiliser aux deux estrèmes (focales les moins bonnes dans l'absolut), d'ou peut-être l'intérêt d'utiliser une focale fixe, meilleure dans l'absolut.

Étonnant : c'est le genre de défaut dans lequel tombent souvent les débutants en photo...
Les photographes qui ont commencé la photo avec des fixes utilisent souvent les zooms de façon beaucoup plus efficace (comprendre en choisissant le point de vue et en affinant le cadrage de façon précise grâce à la variation en continu de la focale). Et, sauf erreur de ma part, tu as commencé avec des fixes, n'est-ce pas ?

[Verdi]

Verso, je ne fais que t'avouer ce que j'ai tendance de faire et en parlant autour de moi, je ne suis pas le seul à agir ainsi, d'ou l'intérêt pour moi, d'utiliser plutôt un 200mm et un 80mm, qu'un zoom 80-200

[Verso92]

Verso, je ne fais que t'avouer ce que j'ai tendance de faire et en parlant autour de moi, je ne suis pas le seul à agir ainsi, d'ou l'intérêt pour moi, d'utiliser plutôt un 200mm et un 80mm, qu'un zoom 80-200

C'est dommage : tu passes ainsi à côté de la souplesse des zooms (et tu sais que je ne suis pas réfractaire aux focales fixes)...

[jeanbart]

Ce qu'on peut faire à f/2,8 et pas à f/4

Hormis une montée à 3.200 iso, je ne suis pas certain que prise à f4 la photo soit vraiment différente.

[Verso92]

Le fond est déjà trop présent à f/2,8 et 800 iso, alors à f/4 et 3200 je ne veux pas imaginer le désastre

Pas compris pourquoi il faudrait être à 3 200 ISO à f/4 quand on est à 800 ISO à f/2.8...

[Verso92]

Aucun rapport, Jeanbart faisait référence à cette photo là.

il sait lire les exifs, lui (aussi)

Si tu brouilles les pistes, aussi...  ;-)

[arno06]

Diantre ! me serais-je trompé de cow-boy ?

En voilà une meilleure, avec le chapeau qui va bien :

Qui monte qui ?
Ps pardon je sors !!!

[Jean-Claude]

À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.

Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.

[Tonton-Bruno]

À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.

Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.

Pareil pour moi.

Et un coup de chapeau à Alain, pour ses photos très réussies.

Pendant qu'Alain réussissait un beau fond filé avec mon objectif, moi j'obtenais un parfait fond dégueu avec le sien, à f/2,8 ! 

[arno06]

À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.

Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.

Tient donc !

[arno06]

Disons que au moins j aurai appris quelque chose, par contre faudra pas oublier de le dire a nez rouge pour qu il arrête d avoir l air con .....

Quand pense que ce dernier doit faire environ 50000 photos par ans de sujet en mouvement a f2

Edit cela étant ici des choses vraiment  intéressante on en apprend quand même ....

[chris31]

Ps pardon je sors !!!

D'où ? 

[gregeve17]

Si, on peut hésiter à condition de bien définir ses besoins. Personnellement j'ai viré le 70-200 f2.8 au profit du simple 105VR, aussi bon à PO et relativement léger. Ce que je perd en amplitude je le gagne en proxi (voire en macro à l'occasion) où le zoom à un ratio de repro assez faible.

J'avais fait la meme demarche mais je me suis separer du 105 Vr pour retourner vers ce 70 200 F4 ...

[gregeve17]

Et dans le cas du 70-200 f2.8 (je ne sais pour le f4, si tonton peut nous le dire?) plus la distance de MAP est faible plus la longueur focal diminue et ce très sensiblement, en l'occurrence et de mémoire avec ce zoom en MAP mini à 200 on a un cadrage d'environ 150mm. Il me semble que cela est moins sensible sur le VRI.

Effectivement ce nouveau 70 200 F4 souffre beaucoup moins de cette "perte de focale" avec des distance de map reduite ... et c'est un super avantange ...comme le 70 210 F4 de l'epoque ...

[gregeve17]

Dommage qu'il soit si lourd, à f/2 c'est une merveille, et on n'est pas gênés par les fonds

tu trouve que sur cette photo le fond est bcp plus effacé que sur celle a 2.8 ?