70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

Orange · Décembre 05, 2012, 14:47:05

CitationJe préparerai un comparatif sur le même sujet aux différents diaphragmes, mais je ne suis pas certain de trouver le temps aujourd'hui.

Même premier plan, même arrière plan avec un détail dans ce dernier qui permette de mettre en évidence la progressivité du flou.

On pourra alors comparer quelque chose car pour le moment je me demande bien à quoi servent ces photos

Orange · Décembre 05, 2012, 14:51:36

CitationJe pense que c'est très éxagéré...qu'il soit déjà aussi bon et c'est un exploit, non ?

Je n'en pense pas moins. Des fois je me demande si on parle toujours du même matériel sur ce forum...
Fred_G Travailles-tu avec un 70-200 VRII 2.8 ? Enfin le connais-tu vraiment ?

Fred_G · Décembre 05, 2012, 15:27:40

Citation de: Orange le Décembre 05, 2012, 14:51:36
Fred_G Travailles-tu avec un 70-200 VRII 2.8 ? Enfin le connais-tu vraiment ?

Franchement? Pas le VRII.

Je connais le VRI pour l'avoir testé en situation sur du basket où j'utilise habituellement un AFS 50/1.4 et un AFD 85/1.4 principalement à f/2 (parfois aussi Sigma 150/2.8 Macro).
J'ai préféré continuer avec mon matériel actuel après avoir jugé que les arrières plans du 70-200/2.8 ne rivalisaient pas avec ceux de mes fixes.

Sur ce critère, le VRII fait-il mieux que le VRI?

Minoi · Décembre 05, 2012, 15:34:18

Citation de: Fred_G le Décembre 05, 2012, 15:27:40

Je connais le VRI pour l'avoir testé en situation sur du basket où j'utilise habituellement un AFS 50/1.4 et un AFD 85/1.4 principalement à f/2 (parfois aussi Sigma 150/2.8 Macro).

Je photographie un peu de basket (pour rendre service, ce n'est pas ma spécialité) , est-ce que tu penses que le 70-200 f/4 est à éliminer d'emblée à cause son ouverture modeste ?

Orange · Décembre 05, 2012, 15:49:18

CitationFranchement? Pas le VRII.

Je connais le VRI pour l'avoir testé en situation sur du basket où j'utilise habituellement un AFS 50/1.4 et un AFD 85/1.4 principalement à f/2 (parfois aussi Sigma 150/2.8 Macro).
J'ai préféré continuer avec mon matériel actuel après avoir jugé que les arrières plans du 70-200/2.8 ne rivalisaient pas avec ceux de mes fixes.

Sur ce critère, le VRII fait-il mieux que le VRI?

J'ai eu le VRI pendant quelque années. Avec le passage au FX ça à commencer à sérieusement coincer entre 170 et 200 (chute de piqué assez importante sur les bords et même au centre).

Quand j'ai reçu mon VRII ce fut une grosse claque. Le piqué est très élevé sur toute la plage focale dès 2.8, il passe merveilleusement bien avec les 36 MP du D800 et donne une image douce, homogène et extrêmement piquée comme j'aime.
Une image très veloutée pour un zoom et je ne suis pas le seul à le penser ça. C'est vraiment la caractéristique de ce cador.

Par contre j'avoue que ce n'est pas sur ce critère du fondu des arrières plan que j'ai pris une claque et je ne m'amuserai pas à comparer avec des fixes à un 1.4. Mais par contre à 200 à 2.8 pour du portrait à bonne distance on obtient de très beaux résultats avec des arrières plans tassés et de belles transitions qui met en relief le sujet. Il est quand même utilisé par de nombreux photographes de mode...

Fred_G · Décembre 05, 2012, 16:03:45

Citation de: Minoi le Décembre 05, 2012, 15:34:18
Je photographie un peu de basket (pour rendre service, ce n'est pas ma spécialité) , est-ce que tu penses que le 70-200 f/4 est à éliminer d'emblée à cause son ouverture modeste ?

Ça va dépendre des conditions de lumière de ta salle, et de ton boitier.
En général, je tourne autour de f/2 pour 800iso, avec des vitesses entre 1/250s et 1/650s.
Et les salles que je fréquente sont plutôt bien éclairées!

Alors je pense que ce 70-200/4 passerait difficilement avec le D700.

A toi de voir chez toi.

Citation de: Orange le Décembre 05, 2012, 15:49:18
J'ai eu le VRI pendant quelque années. Avec le passage au FX ça à commencer à sérieusement coincer entre 170 et 200 (chute de piqué assez importante sur les bords et même au centre).

Quand j'ai reçu mon VRII ce fut une grosse claque. Le piqué est très élevé sur toute la plage focale dès 2.8, il passe merveilleusement bien avec les 36 MP du D800 et donne une image douce, homogène et extrêmement piquée comme j'aime.
Une image très veloutée pour un zoom et je ne suis pas le seul à le penser ça. C'est vraiment la caractéristique de ce cador.

Par contre j'avoue que ce n'est pas sur ce critère du fondu des arrières plan que j'ai pris une claque et je ne m'amuserai pas à comparer avec des fixes à un 1.4. Mais par contre à 200 à 2.8 pour du portrait à bonne distance on obtient de très beaux résultats avec des arrières plans tassés et de belles transitions qui met en relief le sujet. Il est quand même utilisé par de nombreux photographes de mode...

Nous sommes donc bien d'accord

Morbus · Décembre 05, 2012, 16:12:29

J'ai un ami qui lorsqu'il doit faire un contrat (photo corporative), c'est son combo D4 + 70-200 f2.8 et dès que l'espace le permet, c'est à 200 f2.8. Essayé une fois sur mon D800E et... wow!

Pour le basket, tout dépend des conditions (lumières). Dans un stade moderne bien éclairé, f4 sera suffisant sans te réfugier sous les 6400 isos. Dans les vieux, où c'est plus souvent du basket amateur de type "en gymnase", le 2.8 n'est pas un luxe.

Ce type de shooting ressemble un peu à celui du hockey, sauf que le sol est en bois et non en glace et du coup, tes images sortirons plus jaune. À toi de voir si tu te fais une BdB sur place ou si tu corrige ensuite dans ton soft de retouche. Si tu es accrédité, tu seras à la hauteur des joueurs, ça c'est extra. Si le jeu est près de toi, le "fond" ne te posera pas de problème, même à f4. Mais c'est avant tout une question de luminosité.

Minoi · Décembre 05, 2012, 16:14:31

Citation de: Fred_G le Décembre 05, 2012, 16:03:45

En général, je tourne autour de f/2 pour 800iso, avec des vitesses entre 1/250s et 1/650s.
Et les salles que je fréquente sont plutôt bien éclairées!

merci

je me permets de te poses une autre question "basket" en MP pour ne pas polluer le fil du 700-200 f/4

Tonton-Bruno · Décembre 05, 2012, 17:41:57

Le 70-200 f/4 sera toujours un peu juste pour photographier du sport en intérieur.

C'est suffisant pour quelques photos de spectacle au cours d'un voyage lointain.

Voici une photo prise à f/4 avec le 70-200 f/2,8.

Toujours du brut de capteur.

Pour ce sujet relativement calme, avec un éclairage relativement bon, les 3 objectifs se comportent de la même façon sur le D3.
Même réactivité, même taux de réussite quand on est à f/4.

Tonton-Bruno · Décembre 05, 2012, 17:43:50

Voici 3 crops à 100% avec les 3 objectifs.

Franchement, il n'y a pas de différence.

Il faut vite rajouter quelques bémols :

Même pour ce sujet relativement calme, 1/250s, ce n'est pas suffisant.

L'idéal aurait été 1/500s f/2,8.

A f/2 on manque trop de profondeur de champ et ça cause pas mal de déchets.

A f/2,8 il y a aussi du déchet, mais beaucoup moins.

A f/4 très peu de déchet, mais si je monte au 1/500s je me retrouve à 2000 ISO et l'image est moins bonne.

Tonton-Bruno · Décembre 05, 2012, 17:51:43

Un autre écuyer à f/4 pour insister sur cet aspect.

Le cavalier est au trot allongé, à 15 ou 20 Km/h.

Le cheval bai brun foncé a sa robe enterrée.

Brut de capteur.

Tonton-Bruno · Décembre 05, 2012, 17:54:16

J'ai un peu éclairci la robe et augmenté légèrement la netteté.

A 1100 ISO ça passe, mais à 2200 ISO l'édition aurait peut-être dégradé la photo.

Fred_G · Décembre 05, 2012, 18:38:58

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 05, 2012, 17:43:50
Voici 3 crops à 100% avec les 3 objectifs.

Franchement, il n'y a pas de différence.

Voilà... Donc le petit dernier à pleine ouverture est au niveaux des ténors fermés d'un ou de deux crans*...

C'est le mieux qu'on pouvait espérer, et ça semble se confirmer

* Je ne connais pas le D600, et je ne me rends pas compte du niveau de bruit à la sensibilité affichée...
La conclusion serait-elle identique si le test avait été réalisé à la sensibilité nominale?
(j'aurai tendance à penser que oui)

Nioky · Décembre 05, 2012, 19:10:20

Question de néophytes, c'est moi ou il a quelques faiblesses avec l'aberration chromatique ? (feuille en crop et panneaux pub avec les cheveaux)

Rég74 · Décembre 05, 2012, 20:14:58

Citation de: ripley350z le Décembre 05, 2012, 19:10:20
Question de néophytes, c'est moi ou il a quelques faiblesses avec l'aberration chromatique ? (feuille en crop et panneaux pub avec les cheveaux)

et que l'image la plus propre semble être celle du 2.8...

Tonton-Bruno · Décembre 06, 2012, 06:57:34

Citation de: ripley350z le Décembre 05, 2012, 19:10:20
Question de néophytes, c'est moi ou il a quelques faiblesses avec l'aberration chromatique ? (feuille en crop et panneaux pub avec les cheveaux)

Pour les arbres, j'ai ouvert le RAW sous Camera RAW de CS6 et désactivé tout traitement des AC.

Je rapelle que sous CS6, les paramètres du D600 sont encore en beta, et bien entendu, le 70-200 f/4 n'est pas reconnu.

Pour les panneaux lumineux du Salon du Cheval, ils sont constitués de LED et c'est pour cela qu'il y a des couleurs bizarres.

Citation de: Rég74 le Décembre 05, 2012, 20:14:58
et que l'image la plus propre semble être celle du 2.8...

Pour les 3 images, la MaP est faite sur le cheval, pas sur la cavalière.
Si celle faite au zoom paraît un peu meilleure, c'est juste parce que la cavalière était plus proche à ce moment-là.
Il faut aussi tenir compte du fait que ma vitesse de 1/250s était trop basse, et j'ai énormément de flous de bouger.

Pour ce qui est de la photographie de sujets statiques sur trépied à sensibilité nominale, je laisse ce soin à JMS et aux autres testeurs sur mire.

Une fois que les mesures objectives auront été publiées, nous ferons peut-être d'autres tests en extérieur histoire de vérifier dans quelle mesure ce qui aura été analysé sur mire se retrouvera sur le terrain.

archi_91 · Décembre 06, 2012, 07:22:54

Je ne parlerai ici que de la prise en main de ces objectifs :
Ce nouvel objectif est très surprenant :
Très léger ( au regard du poids du 200/2 bien sur, mais aussi par rapport au 70/200 f:2.8 ),
Je n'ai pas tout de suite trouvé la bonne position des main.
Peut-être cela serait-il plus facile avec le collier de pied ?

Fred_G · Décembre 06, 2012, 07:44:11

Merci à tous.

Alain, je trouve ta conclusion curieuse.
Parce qu'avec le même raisonnement, si c'est le bokeh et une faible pdc qui sont recherchés, alors tu devrais trouver que le 70-200/2,8 VRII n'a pas beaucoup plus d'intérêt.

cali31 · Décembre 06, 2012, 08:29:08

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 05, 2012, 10:42:21

C'était juste pour rappeler qu'à mon avis, un téléobjectif est fait avant tout pour être utilisé à pleine ouverture.

Moi c'est principalement pour du paysage qu' il m'intéresse cet objectif et donc à des diaph entre F8 et F16.... D'ailleurs du coup, je me demande ce qu'il doit donner à ces diaph par rapport au 70-300....

Et pour moi la légèreté/compacité est primordiale ce qui élimine d'office le 2,8...

Ca ne m'empêche pas de suivre vos tests avec grand intérêt....

gregeve17 · Décembre 06, 2012, 08:31:19

Prises avec le 70 200 F4

Tonton-Bruno · Décembre 06, 2012, 08:32:12

Citation de: alain2x le Décembre 06, 2012, 08:30:49
à f/16, autant garder le 70-300VR, tu auras du mal à voir la différence.

Même avis.

gregeve17 · Décembre 06, 2012, 08:32:12

2

gregeve17 · Décembre 06, 2012, 08:32:55

3

Minoi · Décembre 06, 2012, 09:04:54

Ha oui , sur la base des images que vous produisez (avec toute les réserves d'usage sur la taille etc...), les résultats ont l'air excellent !!!

Fred_G · Décembre 06, 2012, 09:45:17

Citation de: alain2x le Décembre 06, 2012, 08:22:26
Face aux 3 kilos du 200VR, je trouve beaucoup de charme au "vieux" 70-200VR2
Ma conclusion, c'est que le f/4 est certes plus petit et plus léger, mais que ce n'est pas toujours un avantage avec un 200mm, sauf en vacances.
En revanche, son diaf de perdu manquera dans les situations où ça bouge, et quand on aura besoin d'isoler les plans.
Il est bon, optiquement, mais pas mieux que le 2,8 (enfin sur un pauvre D600) et sa différence de poids n'est pas vraiment avantageuse, quand c'est au détriment de la stabilité en action.

Oui, aussi...