70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

Tonton-Bruno · Décembre 03, 2012, 08:26:39

Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 08:14:12
je sais que vous êtes très connaisseur en la matière et je respecte vos commentaires mais je viens de lire, dans un bouquin, que le nombre de lamelles influençaient la qualité du bokeh et ce, même à pleine ouverture...
Combat de spécialiste ...

Cela prouve qu'il ne faut pas croire tout ce qu'on lit, ou que lorsqu'on lit une information, il faut savoir la remettre dans son contexte.

En principe, à pleine ouverture, les lamelles du diaphragme ne sont pas visibles, et le diaphragme est constitué par une pièce usinée bien ronde qui sert entre autre de support au diaphragme.
Les lamelles du diaphragme ne peuvent pas avoir la moindre influence sur le bokeh à pleine ouverture, puisqu'elle ne sont pas sur le chemin lumineux.

Il existe néanmoins des objectifs anciens (pas chez Nikon), pour lesquels le diaphragme intercepte les rayons lumineux même à pleine ouverture.
Le hasard a voulu que je photographie une de ces curiosités il y a 15 jours, un diaphragme à 24 lamelles sur un 400mm Novoflex.

Tonton-Bruno · Décembre 03, 2012, 08:33:38

Des contraintes personnelles m'ont empêché de faire beaucoup de photos ces derniers jours, malgré le très beau temps qu'il a fait en région parisienne, et le fait que je me sois rendu trois fois au Château de Versailles.

Voici néanmoins une série, qui montre que même quand on diaphragme, le 70-400 f/4 continue à présenter des taches lumineuses rondes, ou un peu ovalisées sur les bords.

De manière générale, le bokeh me paraît assez doux à tous les diaphragmes, même si à f/4 il ne faut pas espérer avoir ce qu'on a à f/2

Fred_G · Décembre 03, 2012, 08:35:26

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 03, 2012, 08:26:39
Le hasard a voulu que je photographie une de ces curiosités il y a 15 jours, un diaphragme à 24 lamelles sur un 400mm Novoflex.

C'est beau!

Verso92 · Décembre 03, 2012, 08:44:06

Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 08:14:12
je sais que vous êtes très connaisseur en la matière et je respecte vos commentaires mais je viens de lire, dans un bouquin, que le nombre de lamelles influençaient la qualité du bokeh et ce, même à pleine ouverture...
Combat de spécialiste ...

Didier

Regarde un objectif de face à pleine ouverture et compte le nombre de lamelles du diaph, si tu le peux...
Des fois, il vaut mieux être aveugle que de lire ce genre d'inepties !

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 03, 2012, 08:26:39
Il existe néanmoins des objectifs anciens (pas chez Nikon), pour lesquels le diaphragme intercepte les rayons lumineux même à pleine ouverture.

Cela existe, en effet*. Souvent, il s'agit d'objectifs qui ont été "bridés" : l'opticien a sans doute considéré que la PO n'étant pas complètement utilisable, le diaph est légèrement fermé, même à la plus grande ouverture sélectionnable...

*d'où le "sauf exception" dans mon message précédent.

Minoi · Décembre 03, 2012, 10:36:54

Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 08:44:06
Des fois, il vaut mieux être aveugle que de lire ce genre d'inepties !

sympa ta remarque $:-\$

Verso92 · Décembre 03, 2012, 10:41:27

Citation de: Minoi le Décembre 03, 2012, 10:36:54
sympa ta remarque $:-\$

Pas "sympa", peut-être, mais réaliste...

gregeve17 · Décembre 03, 2012, 10:44:39

Merci Tonton Bruno pour ces infos et super ce diaph a 24 lamelles !!!

iceman93 · Décembre 03, 2012, 10:47:11

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 03, 2012, 08:33:38
Des contraintes personnelles m'ont empêché de faire beaucoup de photos ces derniers jours, malgré le très beau temps qu'il a fait en région parisienne, et le fait que je me sois rendu trois fois au Château de Versailles.

Voici néanmoins une série, qui montre que même quand on diaphragme, le 70-400 f/4 continue à présenter des taches lumineuses rondes, ou un peu ovalisées sur les bords.

De manière générale, le bokeh me paraît assez doux à tous les diaphragmes, même si à f/4 il ne faut pas espérer avoir ce qu'on a à f/2

je vais re switcher parce qu'a 1350€ c'est une affaire en or

Didier_Driessens · Décembre 03, 2012, 11:16:18

Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 10:41:27
Pas "sympa", peut-être, mais réaliste...

c'est vrai, vous avez toujours des remarques à la con ! Je vous dis que je l'ai lu, point barre ! Je n'en peux rien si le journaliste ou le chroniqueur écrit de telles choses.
Des imbécilités, vous en écrivez aussi et un paquet ! Et pourtant, je n'interviens pas pour vous le faire remarquer !

Didier

Verso92 · Décembre 03, 2012, 11:21:39

Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 11:16:18
Des imbécilités, vous en écrivez aussi et un paquet ! Et pourtant, je n'interviens pas pour vous le faire remarquer !

Didier

Et c'est un tort : quand j'écris une bêtise sur un point technique, je suis le premier reconnaissant à celui qui me la montre. C'est, entre autre, comme ça qu'on progresse.
(sinon, un minimum de distance par rapport à ce qu'on peut lire, même si c'est marqué dans un bouquin, ne peut pas nuire...)

Didier_Driessens · Décembre 03, 2012, 11:35:34

Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 11:21:39
Et c'est un tort : quand j'écris une bêtise sur un point technique, je suis le premier reconnaissant à celui qui me la montre. C'est, entre autre, comme ça qu'on progresse.
(sinon, un minimum de distance par rapport à ce qu'on peut lire, même si c'est marqué dans un bouquin, ne peut pas nuire...)

je n'affirme rien, j'écris simplement que je l'ai lu ! D'ailleurs, qui me prouve que ce journaliste à tort ? Vous ? Vous , vous connaissez tout dans tout, vous intervenez dans tout , vous êtes dans tous les fils. Je suis émerveillé par tant de connaissances ...Mais comme vous l'écrivez si bien, un minimum de distance par rapport à ce que vous écrivez, vous, ne peut pas me nuire...

cordialement

Didier

55micro · Décembre 03, 2012, 11:45:37

Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 11:35:34
D'ailleurs, qui me prouve que ce journaliste à tort ?

Le journaliste en question n'a jamais jeté un oeil à travers un objo?
Peut-être qu'il n'en a aucun sur étagère, ce qui expliquerait bien des choses...

iceman te moque pas, le Canon a un super rapport Q/P parce qu'il est sorti à une période où Canon avait un positionnement intéressant. Si le 70-200 f/4 IS sortait maintenant, ils l'auraient collé au même prix que le Nikon, voire plus cher!!! Cf les derniers objos sûrement destinés aux chinois qui débarquent place Vendôme...

Fred_G · Décembre 03, 2012, 11:50:35

Citation de: 55micro le Décembre 03, 2012, 11:45:37
iceman te moque pas, le Canon a un super rapport Q/P parce qu'il est sorti à une période où Canon avait un positionnement intéressant. Si le 70-200 f/4 IS sortait maintenant, ils l'auraient collé au même prix que le Nikon, voire plus cher!!! Cf les derniers objos sûrement destinés aux chinois qui débarquent place Vendôme...

Il ne faisait pas référence à Canon, mais notait la faute de frappe de Tonton: un 70-400/4 à ce prix, c'est vrai que c'est une affaire

Verso92 · Décembre 03, 2012, 13:01:33

Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 11:35:34
je n'affirme rien, j'écris simplement que je l'ai lu ! D'ailleurs, qui me prouve que ce journaliste à tort ? Vous ? Vous , vous connaissez tout dans tout, vous intervenez dans tout , vous êtes dans tous les fils. Je suis émerveillé par tant de connaissances ...Mais comme vous l'écrivez si bien, un minimum de distance par rapport à ce que vous écrivez, vous, ne peut pas me nuire...

cordialement

Didier

Un minimum de bon sens ne peut pas nuire (il devrait même être obligatoire de toujours en avoir une dose minimum sur soi).
Pour illustrer mon propos, je te propose de te livrer à une petite expérience "virtuelle" (ou pas, en fonction de tes compétences en micro-mécanique et de ta motivation...).

Soit un objectif, par exemple un f/1.8 50mm.

Tu démontes l'objectif et tu le débarasses de son mécanisme de diaphragme (que tu ranges soigneusement dans une petite boite).

Tu remontes l'objectif.

Tu ne peux donc plus, à partir de ce moment, ne faire des photos qu'à f/1.8 (PO), puisque le diaphragme est en pièces détachées, rangé dans la petite boite.

Il faudrait que tu demandes à ton journaliste par quel miracle le nombre de lamelles rangées dans la petite boite peut influer le rendu (le bokeh) des photos que tu viens de réaliser avec l'objectif fraichement modifié...

Cordialement,

Fabrice

55micro · Décembre 03, 2012, 13:02:46

Citation de: Fred_G le Décembre 03, 2012, 11:50:35
Il ne faisait pas référence à Canon, mais notait la faute de frappe de Tonton: un 70-400/4 à ce prix, c'est vrai que c'est une affaire

arf loupé

Didier_Driessens · Décembre 03, 2012, 13:19:19

j' arrête cette discussion qui me gonfle mais pourquoi beaucoup de "connaisseurs" prétendent par exemple que le 85mm 1.8 dernière génération a un moins beau bokeh que le précédent parce qu'il possède 8 lamelles alors que son prédécesseur en avait 9 ...
Je l'ai lu aussi cela , sur ce forum et autre part...
J'ai un défaut : je lis trop !

Didier

Verso92 · Décembre 03, 2012, 13:23:51

Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 13:19:19
j' arrête cette discussion qui me gonfle mais pourquoi beaucoup de "connaisseurs" prétendent par exemple que le 85mm 1.8 dernière génération a un moins beau bokeh que le précédent parce qu'il possède 8 lamelles alors que son prédécesseur en avait 9 ...

J'espère au moins t'avoir convaincu, avec quelques autres, que le nombre de lamelles du diaphragme ne pouvait pas avoir d'influence sur le rendu d'un objectif à PO, par principe.
Ensuite, le nombre de lamelles du diaph est un des paramètres qui va jouer sur le rendu (le bokeh) d'un objectif diaphragmé, mais ce n'est pas le seul (et certainement pas le plus important !).

Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 13:19:19
Je l'ai lu aussi cela , sur ce forum et autre part...
J'ai un défaut : je lis trop !

Didier

Le problème, comme souvent, c'est qu'il ne faut pas confondre quantité et qualité...

iceman93 · Décembre 03, 2012, 14:09:59

Citation de: Fred_G le Décembre 03, 2012, 11:50:35
Il ne faisait pas référence à Canon, mais notait la faute de frappe de Tonton: un 70-400/4 à ce prix, c'est vrai que c'est une affaire

bon y en a un qui suit

Botticelli · Décembre 03, 2012, 23:24:09

Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 13:23:51
Le problème, comme souvent, c'est qu'il ne faut pas confondre quantité et qualité...

... dit celui qui avait le temps d'écrire des dizaines de messages par jour mais confessait que quand il répondait à un message, il ne lisait pas les précédents

(au risque de répéter d'autres interventions, par exemple).

Récemment je t'expliquais que tu pratiquais ce que tu reprochais (ou l'inverse ?

), mais tu n'as pas eu l'air de comprendre ce que je voulais dire... Ça va finir par faire tilt

fski · Décembre 04, 2012, 00:07:49

Citation de: Didinou le Décembre 03, 2012, 13:19:19
j' arrête cette discussion qui me gonfle mais pourquoi beaucoup de "connaisseurs" prétendent par exemple que le 85mm 1.8 dernière génération a un moins beau bokeh que le précédent parce qu'il possède 8 lamelles alors que son prédécesseur en avait 9 ...
Je l'ai lu aussi cela , sur ce forum et autre part...
J'ai un défaut : je lis trop !

Didier

Mais non mais non...

Comme dirait un autre membre:
Regle 1) verso a toujours raison
...
Et puis comme il dit faut pas croire tout se qu'on lit...du coup se qu'il dit est pas forcement juste non plus...
Et moi je te recommande pas wiki, car c'est les meme qui sevicent sur les forums qui sevicent sur wiki...

Vive les encyclopedies !

L'erreur c'est de croire qu'un forum apporte du savoir...il apporte du vecue et du ressentie subjectif...
Pour le savoir...il y a pleins d'autre moyens, moins modernes mais plus efficaces...

Jean-Claude · Décembre 04, 2012, 07:10:56

Citation de: Verso92 le Décembre 03, 2012, 13:23:51
J'espère au moins t'avoir convaincu, avec quelques autres, que le nombre de lamelles du diaphragme ne pouvait pas avoir d'influence sur le rendu d'un objectif à PO, par principe.
Ensuite, le nombre de lamelles du diaph est un des paramètres qui va jouer sur le rendu (le bokeh) d'un objectif diaphragmé, mais ce n'est pas le seul (et certainement pas le plus important !).
Le problème, comme souvent, c'est qu'il ne faut pas confondre quantité et qualité...

Le bokeh d'une optique ne s'apprécie pas à pleine ouverture (et des distances de sujet ultra courtes) conditions de bokeh idéales pour un objectif.
Là ou celà se gâte c'est avec une optique fermée de 2 crans, sujet vers 1-2 mètre et fonds vers 5-10 mètre, dans ces conditions les objectifs différents divergent beaucoups dans leur rendu

Tonton-Bruno · Décembre 04, 2012, 07:17:31

Quand on ferme le diaph de 3 crans, comme il reste bien rond, le bokeh reste correct, même dans le pire des cas, comme pour cette poule d'eau photographiée à 1,5m à f/8.

Tonton-Bruno · Décembre 04, 2012, 07:19:25

Un détail à taille 50% permet d'apprécier l'arrière-plan assez fondu pour une telle ouverture.

Tonton-Bruno · Décembre 04, 2012, 07:20:58

Reste que même à f/4, un arrière-plan à 10m n'est pas totalement fondu.

Tonton-Bruno · Décembre 04, 2012, 07:22:23

Pour un arrière-plan à 5m, toujours à f/4, voilà ce que ça donne.