70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

Démarré par Tonton-Bruno, Novembre 29, 2012, 19:10:12

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 31
Actions de l'utilisateur

Tonton-Bruno

#225
Décembre 06, 2012, 10:07:39
Citation de: alain2x le Décembre 06, 2012, 08:22:26
Il est bon, optiquement, mais pas mieux que le 2,8

Et pas mieux que le 200 de 2, c'est certain, mais c'est le contraire qui aurait été surprenant.

Le 70-200 f/2,8 VRII est champion du monde de sa catégorie. Le 70-200 f/4, deux fois moins lumineux et deux fois moins cher, ne peut pas être meilleur, ou alors le 2,8 VRII serait une arnaque !

Je rappelle tout de même le poids et le prix catalogue hors promo de ces objectifs:

AFS 70-200mm f/4 VR ......... 0,850 Kg .... 1350 €
AFS 70-200mm f/2,8 VR II ... 1,450 Kg ..... 2390 €
AFS 200mm f/2 VR ............. 2,900 Kg ..... 5970 €

Didier_Driessens

#226
Décembre 06, 2012, 10:42:14
je me demande parfois ou vous achetez votre matériel amis français...

Chez PCH à Bruxelles ( magasin connu)  : 70-200 F4     1179€

                                                        70-200 VRII   1829 €
Didier

fski

#227
Décembre 06, 2012, 10:44:01
Citation de: Didinou le Décembre 06, 2012, 10:42:14
je me demande parfois ou vous achetez votre matériel amis français...

Chez PCH à Bruxelles ( magasin connu)  : 70-200 F4     1179€

                                                        70-200 VRII   1829 €
Didier

Il est ecris prix catalogue... ;)

Un moyen de comparer, puisque le f4 vient de sortir la ou le f2.8 a un peu de bouteille deja... ;D

Faut pas s'enflammer sur tout non plus...

Nioky

#228
Décembre 06, 2012, 10:48:50
Le 200 F2 c'est bien le colosse du milieu entre les deux 70-200 F2.8 ?

pimy

#230
Décembre 06, 2012, 10:59:16

gregeve17

#231
Décembre 06, 2012, 12:11:17
Citation de: photo63 le Décembre 06, 2012, 09:19:01
Même a 5,6 tes images auront un fond flou :) ... Avec un arrière plan aussi loin pas trop dur de mettre le premier plan bien détache ... Même un petit capteur sait le faire ..

C'etait juste a titre d'exemple ... j'ai pas chercher a dire que son bokeh est meilleur que le 2.8 ou quoi que ce soit ...
de toute façon sur ce forum il y en a toujours qui son pas content ... ca devient élitiste ici ou quoi ?
C'estsqur que quand les "grands noms" de ce forum postent leurs images tout le monde bave ...

a+

Tonton-Bruno

#232
Décembre 06, 2012, 12:12:28
Un exemple de photos similaires à PO avec le 70-200 f/4 et le 200mm f/2

Tonton-Bruno

#233
Décembre 06, 2012, 12:14:41
Et le détail à 100%, en essayant d'optimiser un peu les JPG bruts postés juste avant.

Le 200 de 2 fait des arrière-plans plus flous, mais la PdC est quasiment nulle, ce qui fait que le cheval est tout flou, alors que la cavalière n'est pas tout à fait nette.

Tonton-Bruno

#234
Décembre 06, 2012, 12:16:17
Comme c'est une nouvelle page, je poste à nouveau les 2 photos entières, brutes de capteur.
A gauche le zoom à f/4 et à droite le 200 à f/2.

parkmar

#235
Décembre 06, 2012, 12:39:19
Il est certain que le flou du 200 est plus "vaporeux"; il y a une chose qui m'interpelle: La Bdb n'est pas la même; couleur du sable plus jaune au 70-200/4 ainsi que le chemisier et le chapeau de la cavalière. (même boîtier, mêmes réglages?)
Ce que je vais dire va paraître curieux: le net de la cavalière (f:2/200) fait évidemment bien ressortir le sujet mais tellement qu'on pourrait croire qu'il s'agit d'un calque (cavalière en surimpression d'un fond).
A chaque fois que je vois une photo de ce style avec un objectif ultra piqué, j'ai la même impression.
Curieux!
Cordialement

Tonton-Bruno

#236
Décembre 06, 2012, 12:42:44
Citation de: parkmar le Décembre 06, 2012, 12:39:19
Il est certain que le flou du 200 est plus "vaporeux"; il y a une chose qui m'interpelle: La Bdb n'est pas la même; couleur du sable plus jaune au 70-200/4 ainsi que le chemisier et le chapeau de la cavalière. (même boîtier, mêmes réglages?)

Même boîtier, mêmes réglages ISO et BdB Auto, mais éclairage mixet, à proximité d'une verrière zénitale qui laissait passer le soleil lorsqu'il daignait se montrer, ce qui modifiait à la fois la sensibilité et la BdB.

Didier_Driessens

#237
Décembre 06, 2012, 14:01:44
Citation de: fski le Décembre 06, 2012, 10:44:01
Il est ecris prix catalogue... ;)

Un moyen de comparer, puisque le f4 vient de sortir la ou le f2.8 a un peu de bouteille deja... ;D

Faut pas s'enflammer sur tout non plus...

oh, je ne m'enflamme pas du tout mais les propos de Tonton Bruno sont quelques peu différents avec les bons prix au moment de la décision d'achat...
d'un côté , il y a le poids 600gr de plus et 1040€ de plus pour le 2.8
de l'autre côté , toujours 600gr de plus mais 650€ de plus soit une différence de 400€ et ce n'est pas négligeable !

Si le poids n'a pas d'importance pour l'acheteur, il pourra peut être se permettre 600€ de plus mais pas 1040...
C'est ce que je tenais tout simplement à souligner.

Didier

cali31

#238
Décembre 06, 2012, 14:03:23
Citation de: alain2x le Décembre 06, 2012, 13:56:57
En ajoutant le collier de pied au 70-200/4, on obtient 980 grammes.
Pour le prix, je te laisse choisir le bon collier, celui d'origine n'est pas au standard Arca.

Entre 1480 gr et 980 gr, on est loin du "moitié moins lourd" annoncé par la rédaction, un peu optimiste  ::) ::)

Pour être précis pour le 70-200 2.8 VRII sur le site Nikon, on est à 1540gr... http://nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-70-200mm-f-2-8g-ed-vr-%E2%85%B1

;D

Tonton-Bruno

#239
Décembre 06, 2012, 17:04:54
Je ne tiens pas compte du poids du collier, car cet accessoire reste en permanence dans la poche ad hoc du sac de trépied.

Comme je ne prends que très rarement le trépied avec moi, le poids du collier ne compte pas.

Alain, il va falloir qu'on pèse tout ça...

kochka

#240
Décembre 06, 2012, 17:41:57
Citation de: parkmar le Décembre 06, 2012, 12:39:19
Il est certain que le flou du 200 est plus "vaporeux"; il y a une chose qui m'interpelle: La Bdb n'est pas la même; couleur du sable plus jaune au 70-200/4 ainsi que le chemisier et le chapeau de la cavalière. (même boîtier, mêmes réglages?)
Ce que je vais dire va paraître curieux: le net de la cavalière (f:2/200) fait évidemment bien ressortir le sujet mais tellement qu'on pourrait croire qu'il s'agit d'un calque (cavalière en surimpression d'un fond).
A chaque fois que je vois une photo de ce style avec un objectif ultra piqué, j'ai la même impression.
Curieux!
Cordialement
Il me semble que la "découpe" sur le fond est très proche si l'on se limite au bras droit de la cavalière de  droite.
Le fond plus foncé au niveau du bras joue beaucoup
Technophile Père Siffleur

Bernard2

#241
Décembre 06, 2012, 18:59:13
1530g mon 70/200 VRII avec son pied de collier mais sans parasoleils et bouchons
Je ne pense pas que les divers exemplaires diffèrent de plus de 10 ou 20 g...

Tonton-Bruno

#242
Décembre 06, 2012, 19:05:01
Citation de: Bernard2 le Décembre 06, 2012, 18:59:13
1530g mon 70/200 VRII avec son pied de collier mais sans parasoleils et bouchons
Je ne pense pas que les divers exemplaires diffèrent de plus de 10 ou 20 g...

Il me semble qu'il faut inclure le pare-soleil et les bouchons.
Les bouchons sont indispensables pour le transport, et quasiment tout le monde prend aussi son pare-soleil sur ce genre de zoom.

En revanche, le trépied démontable, il vaut mieux le laisser dans la poche du sac de trépied.

Nioky

#243
Décembre 06, 2012, 20:43:09
Ca chipote, ca chipote, oui il fait pas la moitié du poid, mais bon c'est aussi une sensation, le dos et le bras, lui il veut bien croire que ça pèse deux fois moins lourd, tellement le 70-200 F4 parait moins lourd quand on passe de l'un à l'autre  :)

Verso92

#244
Décembre 06, 2012, 21:06:36
Citation de: ripley350z le Décembre 06, 2012, 20:43:09
Ca chipote, ca chipote, oui il fait pas la moitié du poid, mais bon c'est aussi une sensation, le dos et le bras, lui il veut bien croire que ça pèse deux fois moins lourd, tellement le 70-200 F4 parait moins lourd quand on passe de l'un à l'autre  :)

Impression que je partage : lors de ma prise en main au salon, le f/4 m'a paru beaucoup, beaucoup moins lourd que le f/2.8...

Fanzizou

#245
Décembre 06, 2012, 21:14:29
J'ai suivi le fil distraitement. Ayant la version f2.8 (le VR1 pas le 2), je ne me pose pas la question de le changer juste pour le poids, financièrement je ferai une opération blanche, et perdrait un diaph...

Donc je passe mon tour, mais cet objectif est intéressant.

et oui le f2.8 est lourd ! Me semble de mémoire que le VR1 est plus lourd que le VR2 de plus...

Jean Yves

#246
Décembre 06, 2012, 21:31:12

pour ceux que ça intéresse, sur balance de précision au g près :

70-200 f2.8 VRII sans bouchons, sans filtre avec pied et pare soleil : 1591g

le pied seul : 82g

Botticelli

#247
Décembre 07, 2012, 01:32:41
Je complète avec le prix au kilo :D

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 06, 2012, 10:07:39
AFS 70-200mm f/4 VR ......... 0,850 Kg .... 1350 €  ...  1588 €/kg
AFS 70-200mm f/2,8 VR II ... 1,450 Kg ..... 2390 € ...  1648 €/kg
AFS 200mm f/2 VR ............. 2,900 Kg ..... 5970 €  ...  2058 €/kg
Arrogant, sans limite

Jean-Claude

#248
Décembre 07, 2012, 07:05:02
Le f:4 est-il livré dans un sac de transport ?
Quand je voyage en voiture ou en train les sacs des 70-200 2,8 et 200VR/300VR me permettent de les balancer n'importe ou pendant le transport sans charger mes sacs photo ou autres.

Tonton-Bruno

#249
Décembre 07, 2012, 07:33:44
le f:4 est livré avec un simple étui souple en toile, qui restera au fond de la boîte, au fond du garage !  ;) :D

J'ai un beau sac pour le 24-70 f/2,8. C'est le seul que j'ai, mais je ne m'en sers jamais.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 ... 31
Actions de l'utilisateur