70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

gregeve17 · Décembre 06, 2012, 12:11:17

Citation de: photo63 le Décembre 06, 2012, 09:19:01
Même a 5,6 tes images auront un fond flou ... Avec un arrière plan aussi loin pas trop dur de mettre le premier plan bien détache ... Même un petit capteur sait le faire ..

C'etait juste a titre d'exemple ... j'ai pas chercher a dire que son bokeh est meilleur que le 2.8 ou quoi que ce soit ...
de toute façon sur ce forum il y en a toujours qui son pas content ... ca devient élitiste ici ou quoi ?
C'estsqur que quand les "grands noms" de ce forum postent leurs images tout le monde bave ...

a+

Tonton-Bruno · Décembre 06, 2012, 12:12:28

Un exemple de photos similaires à PO avec le 70-200 f/4 et le 200mm f/2

Tonton-Bruno · Décembre 06, 2012, 12:14:41

Et le détail à 100%, en essayant d'optimiser un peu les JPG bruts postés juste avant.

Le 200 de 2 fait des arrière-plans plus flous, mais la PdC est quasiment nulle, ce qui fait que le cheval est tout flou, alors que la cavalière n'est pas tout à fait nette.

Tonton-Bruno · Décembre 06, 2012, 12:16:17

Comme c'est une nouvelle page, je poste à nouveau les 2 photos entières, brutes de capteur.
A gauche le zoom à f/4 et à droite le 200 à f/2.

parkmar · Décembre 06, 2012, 12:39:19

Il est certain que le flou du 200 est plus "vaporeux"; il y a une chose qui m'interpelle: La Bdb n'est pas la même; couleur du sable plus jaune au 70-200/4 ainsi que le chemisier et le chapeau de la cavalière. (même boîtier, mêmes réglages?)
Ce que je vais dire va paraître curieux: le net de la cavalière (f:2/200) fait évidemment bien ressortir le sujet mais tellement qu'on pourrait croire qu'il s'agit d'un calque (cavalière en surimpression d'un fond).
A chaque fois que je vois une photo de ce style avec un objectif ultra piqué, j'ai la même impression.
Curieux!
Cordialement

Tonton-Bruno · Décembre 06, 2012, 12:42:44

Citation de: parkmar le Décembre 06, 2012, 12:39:19
Il est certain que le flou du 200 est plus "vaporeux"; il y a une chose qui m'interpelle: La Bdb n'est pas la même; couleur du sable plus jaune au 70-200/4 ainsi que le chemisier et le chapeau de la cavalière. (même boîtier, mêmes réglages?)

Même boîtier, mêmes réglages ISO et BdB Auto, mais éclairage mixet, à proximité d'une verrière zénitale qui laissait passer le soleil lorsqu'il daignait se montrer, ce qui modifiait à la fois la sensibilité et la BdB.

Didier_Driessens · Décembre 06, 2012, 14:01:44

Citation de: fski le Décembre 06, 2012, 10:44:01
Il est ecris prix catalogue...

Un moyen de comparer, puisque le f4 vient de sortir la ou le f2.8 a un peu de bouteille deja...

Faut pas s'enflammer sur tout non plus...

oh, je ne m'enflamme pas du tout mais les propos de Tonton Bruno sont quelques peu différents avec les bons prix au moment de la décision d'achat...
d'un côté , il y a le poids 600gr de plus et 1040€ de plus pour le 2.8
de l'autre côté , toujours 600gr de plus mais 650€ de plus soit une différence de 400€ et ce n'est pas négligeable !

Si le poids n'a pas d'importance pour l'acheteur, il pourra peut être se permettre 600€ de plus mais pas 1040...
C'est ce que je tenais tout simplement à souligner.

Didier

cali31 · Décembre 06, 2012, 14:03:23

Citation de: alain2x le Décembre 06, 2012, 13:56:57
En ajoutant le collier de pied au 70-200/4, on obtient 980 grammes.
Pour le prix, je te laisse choisir le bon collier, celui d'origine n'est pas au standard Arca.

Entre 1480 gr et 980 gr, on est loin du "moitié moins lourd" annoncé par la rédaction, un peu optimiste

Pour être précis pour le 70-200 2.8 VRII sur le site Nikon, on est à 1540gr... http://nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/fx/zoom/af-s-nikkor-70-200mm-f-2-8g-ed-vr-%E2%85%B1

Tonton-Bruno · Décembre 06, 2012, 17:04:54

Je ne tiens pas compte du poids du collier, car cet accessoire reste en permanence dans la poche ad hoc du sac de trépied.

Comme je ne prends que très rarement le trépied avec moi, le poids du collier ne compte pas.

Alain, il va falloir qu'on pèse tout ça...

kochka · Décembre 06, 2012, 17:41:57

Citation de: parkmar le Décembre 06, 2012, 12:39:19
Il est certain que le flou du 200 est plus "vaporeux"; il y a une chose qui m'interpelle: La Bdb n'est pas la même; couleur du sable plus jaune au 70-200/4 ainsi que le chemisier et le chapeau de la cavalière. (même boîtier, mêmes réglages?)
Ce que je vais dire va paraître curieux: le net de la cavalière (f:2/200) fait évidemment bien ressortir le sujet mais tellement qu'on pourrait croire qu'il s'agit d'un calque (cavalière en surimpression d'un fond).
A chaque fois que je vois une photo de ce style avec un objectif ultra piqué, j'ai la même impression.
Curieux!
Cordialement

Il me semble que la "découpe" sur le fond est très proche si l'on se limite au bras droit de la cavalière de droite.
Le fond plus foncé au niveau du bras joue beaucoup

Bernard2 · Décembre 06, 2012, 18:59:13

1530g mon 70/200 VRII avec son pied de collier mais sans parasoleils et bouchons
Je ne pense pas que les divers exemplaires diffèrent de plus de 10 ou 20 g...

Tonton-Bruno · Décembre 06, 2012, 19:05:01

Citation de: Bernard2 le Décembre 06, 2012, 18:59:13
1530g mon 70/200 VRII avec son pied de collier mais sans parasoleils et bouchons
Je ne pense pas que les divers exemplaires diffèrent de plus de 10 ou 20 g...

Il me semble qu'il faut inclure le pare-soleil et les bouchons.
Les bouchons sont indispensables pour le transport, et quasiment tout le monde prend aussi son pare-soleil sur ce genre de zoom.

En revanche, le trépied démontable, il vaut mieux le laisser dans la poche du sac de trépied.

Nioky · Décembre 06, 2012, 20:43:09

Ca chipote, ca chipote, oui il fait pas la moitié du poid, mais bon c'est aussi une sensation, le dos et le bras, lui il veut bien croire que ça pèse deux fois moins lourd, tellement le 70-200 F4 parait moins lourd quand on passe de l'un à l'autre

Verso92 · Décembre 06, 2012, 21:06:36

Citation de: ripley350z le Décembre 06, 2012, 20:43:09
Ca chipote, ca chipote, oui il fait pas la moitié du poid, mais bon c'est aussi une sensation, le dos et le bras, lui il veut bien croire que ça pèse deux fois moins lourd, tellement le 70-200 F4 parait moins lourd quand on passe de l'un à l'autre

Impression que je partage : lors de ma prise en main au salon, le f/4 m'a paru beaucoup, beaucoup moins lourd que le f/2.8...

Fanzizou · Décembre 06, 2012, 21:14:29

J'ai suivi le fil distraitement. Ayant la version f2.8 (le VR1 pas le 2), je ne me pose pas la question de le changer juste pour le poids, financièrement je ferai une opération blanche, et perdrait un diaph...

Donc je passe mon tour, mais cet objectif est intéressant.

et oui le f2.8 est lourd ! Me semble de mémoire que le VR1 est plus lourd que le VR2 de plus...

Jean Yves · Décembre 06, 2012, 21:31:12

pour ceux que ça intéresse, sur balance de précision au g près :

70-200 f2.8 VRII sans bouchons, sans filtre avec pied et pare soleil : 1591g

le pied seul : 82g

Botticelli · Décembre 07, 2012, 01:32:41

Je complète avec le prix au kilo

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 06, 2012, 10:07:39
AFS 70-200mm f/4 VR ......... 0,850 Kg .... 1350 € ... 1588 €/kg
AFS 70-200mm f/2,8 VR II ... 1,450 Kg ..... 2390 € ... 1648 €/kg
AFS 200mm f/2 VR ............. 2,900 Kg ..... 5970 € ... 2058 €/kg

Jean-Claude · Décembre 07, 2012, 07:05:02

Le f:4 est-il livré dans un sac de transport ?
Quand je voyage en voiture ou en train les sacs des 70-200 2,8 et 200VR/300VR me permettent de les balancer n'importe ou pendant le transport sans charger mes sacs photo ou autres.

Tonton-Bruno · Décembre 07, 2012, 07:33:44

le f:4 est livré avec un simple étui souple en toile, qui restera au fond de la boîte, au fond du garage !

J'ai un beau sac pour le 24-70 f/2,8. C'est le seul que j'ai, mais je ne m'en sers jamais.

parkmar · Décembre 07, 2012, 10:40:03

Citation de: Jean-Claude le Décembre 07, 2012, 07:05:02
Le f:4 est-il livré dans un sac de transport ?
Quand je voyage en voiture ou en train les sacs des 70-200 2,8 et 200VR/300VR me permettent de les balancer n'importe ou pendant le transport sans charger mes sacs photo ou autres.

Cela m'étonnerait, qu'au sens propre du mot, tu le fasses; tu aimes trop ton matériel

Cordialement.

Fanzizou · Décembre 07, 2012, 13:45:40

Citation de: Botticelli le Décembre 07, 2012, 01:32:41
Je complète avec le prix au kilo

il manque le 70-200 VR1 (l'égoiste qui prêche pour sa paroisse

)

Tonton-Bruno · Décembre 07, 2012, 14:24:48

Citation de: Fanzizou le Décembre 07, 2012, 13:45:40
il manque le 70-200 VR1 (l'égoiste qui prêche pour sa paroisse )

Trop de vignetage à PO 200mm, et VR très peu efficace.

Tonton-Bruno · Décembre 07, 2012, 15:13:41

Ce que je recherche, c'est un télézoom me permettant de photographier les tableaux dans les musées à main levée, même dans de mauvaises condition d'éclairage.

Le 70-200 est parfait pour cela, surtout monté sur D600.

Témoin cette photo prise hier à Versailles.

1/10s à 100mm.

Une remarque au passage: l'absence de poignée verticale ne me gêne absolument pas pour ce qui est de la précision du cadrage.

Tonton-Bruno · Décembre 07, 2012, 15:15:30

La même photo reprise sous NX2 pour améliore le contraste et la netteté.

Pour moi, l'objectif que je m'étais fixé est parfaitement atteint.

Le personnage sur le tableau est le Duc de Bourgogne, frère ainé de Louis XVI, enfant très prometteur, mort à l'âge de dix ans.

Unan kozh · Décembre 07, 2012, 15:37:54

Salut mon Tonton

Je profite d'avoir repris un peu de vigueur pour te remercier de ton travail sur le 70/200 f:4

Je ne trouve pas qu'une comparaison soit possible avec le 2,8 qui est impérial et le 2 qui joue ailleur (poids prix)

l'intéret du 4 c'est l'emcombrement et le poids en plus du prix quoi que le 2,8 en promo .....

Enfin cette dernière photo du Duc de Bourgogne (tiens on vient chez les Suisses

) montre un joli potentiel

Tu sais si t'as des Dadas je suis preneur

Merci Tonton bonne continuation .