70-200 f/4 Premières impressions [Fil ouvert]

Verso92 · Décembre 08, 2012, 12:44:58

Citation de: madko le Décembre 08, 2012, 12:41:54
Petite question hors sujet, mais pas tant que ça quand même :
je ne sais pas si c'est la lumière de Berck ou le 180 ou les deux,
mais cette photo me semble très réussie, en particulier la gestion du flou
d'arrière-plan. Tu n'avais pas emporté le 180 en Birmanie ?

Je trouve aussi que cet objectif délivre des flous sympas (bokeh, comme on dit ici), notamment en ce qui concerne les dégradés net/flou.
Pour la Birmanie, j'ai hésité. Mais bon, la photo est affaire de compromis, surtout en voyage où l'encombrement et le poids sont critiques...

fski · Décembre 08, 2012, 12:45:36

Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 12:38:35
Et tes interventions à la noix, elles ne perturbent pas, peut-être ?

Elles sont moins frequentes et omnipresentes que les tiennes...ca repose les lecteurs...
(Quel pied ton voyage...la pensee unique moralisante de ce forum avait disparut...quel bonheur)

barberaz · Décembre 08, 2012, 12:50:59

Fski, l'objectif était annoncé au-dessus d'image... mais le vrai pb reste que f4 est trop fermé

Verso92 · Décembre 08, 2012, 12:51:59

Citation de: fski le Décembre 08, 2012, 12:45:36
Elles sont moins frequentes et omnipresentes que les tiennes...ca repose les lecteurs...
(Quel pied ton voyage...la pensee unique moralisante de ce forum avait disparut...quel bonheur)

Près de 4 500 messages pour, la plupart du temps, sortir des vannes à deux balles, me chier sur les bottes ou chercher la polémique avec untel ou untel... passionnant, en effet !

jeanbart · Décembre 08, 2012, 13:13:04

Il serait peut être bon d'arrêter de pourrir le fil de Tonton avec de vaines querelles.
Ceci étant dit, avec ce fil il y a de quoi se laisser tenter par cet objectif, il est didactique et sympa à suivre.
Merci Tonton Bruno pour ce partage.

madko · Décembre 08, 2012, 13:16:47

Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 12:44:58
Je trouve aussi que cet objectif délivre des flous sympas (bokeh, comme on dit ici), notamment en ce qui concerne les dégradés net/flou.
Pour la Birmanie, j'ai hésité. Mais bon, la photo est affaire de compromis, surtout en voyage où l'encombrement et le poids sont critiques...

Sur ton site, il y a une série particulièrement prise au 180 ?
J'aimerais bien voir d'autres exemples - en vue d'une éventuelle acquisition.

Verso92 · Décembre 08, 2012, 13:20:36

Citation de: madko le Décembre 08, 2012, 13:16:47
Sur ton site, il y a une série particulièrement prise au 180 ?
J'aimerais bien voir d'autres exemples - en vue d'une éventuelle acquisition.

Contacte moi en MP (mon mel figure sur la page d'accueil de ma galerie photo) : j'essaierai de te donner le max d'infos... ;-)

madko · Décembre 08, 2012, 13:42:28

Citation de: Verso92 le Décembre 08, 2012, 13:20:36
Contacte moi en MP (mon mel figure sur la page d'accueil de ma galerie photo) : j'essaierai de te donner le max d'infos... ;-)

Merci, je n'y manquerai pas !

Tonton-Bruno · Décembre 08, 2012, 14:27:54

Citation de: jeanbart le Décembre 08, 2012, 13:13:04
Ceci étant dit, avec ce fil il y a de quoi se laisser tenter par cet objectif, il est didactique et sympa à suivre.
Merci Tonton Bruno pour ce partage.

Merci Jeanbart !

Les Asiatiques à la grille du parc de Versailles, c'est juste une photo faite à la volée. Je ne les connais pas.

Allez, zou, un filé de cheval !

ByFifi · Décembre 08, 2012, 14:30:24

Je me demande si le primcipal "concurrent" du 70 200 f4 ne serait pas le 180 2.8 ? Tout deux sont legers et devraient se retrouver dans la meme game de prix dans 1an. 1 diaph de mieux pour le vieux. le range l'antivibration et une meilleure distance mini de MAP pour le nouveau. Je trouve le 180 encore royal pour du portrait associe au D800. Meme s il ne trouve pas grace aux impoyables briques de JMS

Tonton-Bruno · Décembre 08, 2012, 14:33:21

Citation de: ByFifi le Décembre 08, 2012, 14:30:24
Je me demande si le primcipal "concurrent" du 70 200 f4 ne serait pas le 180 2.8 ?

Franchement, je ne crois pas qu'on puisse hésiter entre une focale fixe de 180mm et un zoom 70-200mm.

On peut comparer les qualités optiques à focales et diaphragmes identiques, mais ça s'arrête là.

Le zoom est beaucoup plus polyvalent.

barberaz · Décembre 08, 2012, 14:57:56

Si, on peut hésiter à condition de bien définir ses besoins. Personnellement j'ai viré le 70-200 f2.8 au profit du simple 105VR, aussi bon à PO et relativement léger. Ce que je perd en amplitude je le gagne en proxi (voire en macro à l'occasion) où le zoom à un ratio de repro assez faible.

Verso92 · Décembre 08, 2012, 14:58:03

Citation de: ByFifi le Décembre 08, 2012, 14:30:24
Je me demande si le primcipal "concurrent" du 70 200 f4 ne serait pas le 180 2.8 ? Tout deux sont legers et devraient se retrouver dans la meme game de prix dans 1an. 1 diaph de mieux pour le vieux. le range l'antivibration et une meilleure distance mini de MAP pour le nouveau. Je trouve le 180 encore royal pour du portrait associe au D800. Meme s il ne trouve pas grace aux impoyables briques de JMS

Je trouve aussi que le f/2.8 180 AF(D) souffre un peu en terme de piqué "brut" et de contraste. Mais comme le souligne Jean-Claude, c'est un objectif qui va délivrer des images plutôt douces, ce qui va bien aller pour du portrait, par exemple.
Il n'empêche que, comme Tonton, je trouve le zoom beaucoup plus polyvalent en usage généraliste. Surtout que maintenant, avec le modèle f/4, on a une alternative crédible pour tout ceux qui considèrent que la photo en "petit" format ne doit pas transformer le photographe en sherpa...

Verdi · Décembre 08, 2012, 15:05:05

Ce que je reprocherai à un zoom, quelque soit son range, c'est que j'ai tendance à les utiliser aux deux estrèmes (focales les moins bonnes dans l'absolut), d'ou peut-être l'intérêt d'utiliser une focale fixe, meilleure dans l'absolut.

Kadobonux · Décembre 08, 2012, 15:10:43

Citation de: Verdi le Décembre 08, 2012, 15:05:05
... (focales les moins bonnes dans l'absolut), ...

doucement sur la vodka, stp

barberaz · Décembre 08, 2012, 15:17:24

Citation de: Verdi le Décembre 08, 2012, 15:05:05
Ce que je reprocherai à un zoom, quelque soit son range, c'est que j'ai tendance à les utiliser aux deux estrèmes (focales les moins bonnes dans l'absolut), d'ou peut-être l'intérêt d'utiliser une focale fixe, meilleure dans l'absolut.

Et dans le cas du 70-200 f2.8 (je ne sais pour le f4, si tonton peut nous le dire?) plus la distance de MAP est faible plus la longueur focal diminue et ce très sensiblement, en l'occurrence et de mémoire avec ce zoom en MAP mini à 200 on a un cadrage d'environ 150mm. Il me semble que cela est moins sensible sur le VRI.

Verso92 · Décembre 08, 2012, 15:21:02

Citation de: Verdi le Décembre 08, 2012, 15:05:05
Ce que je reprocherai à un zoom, quelque soit son range, c'est que j'ai tendance à les utiliser aux deux estrèmes (focales les moins bonnes dans l'absolut), d'ou peut-être l'intérêt d'utiliser une focale fixe, meilleure dans l'absolut.

Étonnant : c'est le genre de défaut dans lequel tombent souvent les débutants en photo...
Les photographes qui ont commencé la photo avec des fixes utilisent souvent les zooms de façon beaucoup plus efficace (comprendre en choisissant le point de vue et en affinant le cadrage de façon précise grâce à la variation en continu de la focale). Et, sauf erreur de ma part, tu as commencé avec des fixes, n'est-ce pas ?

Verdi · Décembre 08, 2012, 15:33:32

Verso, je ne fais que t'avouer ce que j'ai tendance de faire et en parlant autour de moi, je ne suis pas le seul à agir ainsi, d'ou l'intérêt pour moi, d'utiliser plutôt un 200mm et un 80mm, qu'un zoom 80-200

Verso92 · Décembre 08, 2012, 15:35:32

Citation de: Verdi le Décembre 08, 2012, 15:33:32
Verso, je ne fais que t'avouer ce que j'ai tendance de faire et en parlant autour de moi, je ne suis pas le seul à agir ainsi, d'ou l'intérêt pour moi, d'utiliser plutôt un 200mm et un 80mm, qu'un zoom 80-200

C'est dommage : tu passes ainsi à côté de la souplesse des zooms (et tu sais que je ne suis pas réfractaire aux focales fixes)...

jeanbart · Décembre 08, 2012, 15:51:29

Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 15:20:23
Ce qu'on peut faire à f/2,8 et pas à f/4

Hormis une montée à 3.200 iso, je ne suis pas certain que prise à f4 la photo soit vraiment différente.

Verso92 · Décembre 08, 2012, 16:05:37

Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 16:03:08
Le fond est déjà trop présent à f/2,8 et 800 iso, alors à f/4 et 3200 je ne veux pas imaginer le désastre

Pas compris pourquoi il faudrait être à 3 200 ISO à f/4 quand on est à 800 ISO à f/2.8...

Verso92 · Décembre 08, 2012, 16:23:02

Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 16:13:28
Aucun rapport, Jeanbart faisait référence à cette photo là.

il sait lire les exifs, lui (aussi)

Si tu brouilles les pistes, aussi... ;-)

arno06 · Décembre 08, 2012, 16:43:45

Citation de: alain2x le Décembre 08, 2012, 16:42:48
Diantre ! me serais-je trompé de cow-boy ?

En voilà une meilleure, avec le chapeau qui va bien :

Qui monte qui ?
Ps pardon je sors !!!

Jean-Claude · Décembre 08, 2012, 17:34:43

À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.

Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.

Tonton-Bruno · Décembre 08, 2012, 17:35:47

Citation de: Jean-Claude le Décembre 08, 2012, 17:34:43
À f:2 on n'est pas gêné par le fond mais bien souvent on manque aussi de pdc pour le sujet.

Sur des sujets statiques 1,4 ou 2 ça va bien car on peut tourner autour du sujet pour aligner le plan principal du sujet avec le capteur, mais sur des sujets qui bougent je n'ai jamais eu de bons résultats plus ouvert que 2,8.

Pareil pour moi.

Et un coup de chapeau à Alain, pour ses photos très réussies.

Pendant qu'Alain réussissait un beau fond filé avec mon objectif, moi j'obtenais un parfait fond dégueu avec le sien, à f/2,8 !