MF argentique vs Reflex numérique : plage tonale

Démarré par Lolotof, Janvier 31, 2013, 22:47:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur

SeRaC

#25
Février 01, 2013, 14:00:31
Citation de: MarcF44 le Février 01, 2013, 13:20:47
On peut souvent lire qu'il y a un monde entre un MF et un 24x36 par exemple en terme de rendu et de transition net/flou, personnellement je trouve que lorsqu'on prend de bonnes optiques c'est tout de même assez subtil en numérique, que ce soit dans la transition ou dans l'onctuosité du fond :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174327.msg3633043.html#msg3633043

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173540.msg3603233.html#msg3603233

il arrive même que le capteur le plus grand (avec une chambre 4x5" par exemple) ne donne pas le bokeh le plus doux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139836.msg2858946.html#msg2858946

C'est pour ça que j'ai utilisé le mot "particulier", pour ne pas spécifier que l'un est meilleur qu'un autre et je ne quantifie pas la différence ;)

Lolotof

#26
Février 01, 2013, 16:10:37
Citation de: Lyr le Février 01, 2013, 13:41:27
J'ai un peu bossé avec Clarke et j'apprécie son travail.
Mais il est quand même fort "dévoué" à la cause du Moyen Format.

J'ai beaucoup apprécié l'un de ses arguments "ce splendide Hasselblad, une fois que vous aurez mis l'oeil au viseur, vous serez conquis par la taille et la clarté de la visée!".
J'ai donc été prendre mon Nikon FM, le meilleur viseur que j'ai en stock, même face au Mamiya 645.

J'ai mis côte à côte (un oeil dans chaque viseur, en même temps, mon test classique), et le Nikon FM était meilleur.

Cela n'enlève rien au rendu du MF, de ses possibilités de gestion de profondeur de champ, à son bokeh.

Mais ce qui fait la dynamique d'un capteur, c'est sa technologie.
Oui, on sait beaucoup tirer sur les images issues des capteurs de MF, à bien des aspects, le signal est "propre".
Mais des appareils plus petits permettent de réaliser, à un coût bien moindre, plus de 80% de ce que fait le MF (dynamique, couleurs, profondeur de champ).

J'ai les deux systèmes pour comparer, et oui le MF apporte un petit plus, mais subtil. Et sans commune mesure avec le prix demandé.
Mais c'est classique, tu peux avoir 80% du rendu pour 20% du prix. Ce sont les petits plus qui font les gros plus en prix.
Pareil dans l'éclairage photo, on fait 80% de ce dont on peut classiquement avoir besoin avec un flash chinois.
Mais pour des usages précis ou des exigences particulières, on doit monter à du matériel dont le prix est 10x supérieur. Alors que fondamentalement, c'est pas très différent.

Je connais pas encore assez bien le MF, je m'y suis mis il y a peu de temps mais j'ai l'impression qu'on est dans un autre monde !! Effectivement, les transitions de zones nettes/floues sont très douces, beaucoup plus comme l'oeil le voit réellement.
Je voulais me lancer dans l'aventure du MF argentique pour progresser dans le style et la réflexion. J'ai l'impression de me lasser avec le numérique, le rendu est très bon mais trop fade, il manque réellement quelque chose que je retrouve dans le MF. D'ou mes réflexions à ce sujet car je me demandais pourquoi ce rendu numérique me plait qu'à 50%... C'est une question de goût vous me direz !
C'est sûr que pour avoir un système semi-pro, c'est cher mais c'est passable niveau prix (dépend de sa bourse) et les performances sont là sans parler du photographe. C'est pour cela que j'ai mis des billes dans le MF argentique car pas si cher que ça et le rendu est incroyable, je trouve !!

Merci à tous pour vos avis !

chelmimage

#27
Février 01, 2013, 17:29:34
Citation de: chelmimage le Février 01, 2013, 13:27:55
-80 Mpix n'apportent rien par rapport à 36 Mpix si on s'en tient au principe que 8 Mpix est l'optimum pour l'observation d'une image dans sa totalité. On peut même passer à 16 par sécurité..on est loin des 36 et 80!
Compte tenu de cette proposition il faut comparer le rendu sur un redimensionnement  à environ 3500X2300 du 24X36 et 3200X2400 pour un format approchant le 4:3. On compare à 100% écran, chacune de ces 2 images. On n'en voit bien sur qu'une partie.!

MarcF44

#28
Février 01, 2013, 19:14:10
Citation de: Lolotof le Février 01, 2013, 16:10:37
Merci à tous pour vos avis !
Si tu en veux un supplémentaire je dirais que comme tu ne semble pas travailler tes fichiers numériques jusqu'à avoir le rendu que tu souhaites et comme d'autre part tu trouves que l'argentique est plus fastidieux, lent et cher on pourrait conclure que tu veux le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crêmière...Sans compter qu'entre impatience et possible paresse il ne reste plus beaucoup de place pour l'idéal  8)

Bon courage à toi dans ta quête  ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Darth

#29
Février 01, 2013, 20:14:08
Citation de: MarcF44 le Février 01, 2013, 19:14:10
Si tu en veux un supplémentaire je dirais que comme tu ne semble pas travailler tes fichiers numériques jusqu'à avoir le rendu que tu souhaites et comme d'autre part tu trouves que l'argentique est plus fastidieux, lent et cher on pourrait conclure que tu veux le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crêmière...Sans compter qu'entre impatience et possible paresse il ne reste plus beaucoup de place pour l'idéal  8)

Bon courage à toi dans ta quête  ;)

Je crois que tout est dit! ^^

Jean-Claude

#30
Février 01, 2013, 20:50:01
Arrêtez donc s'il vous plaît de lancer des argumentations se basant comme par ex. sur la clarté du viseur Mamiya 645 sans préciser.

J'ai possédé et utilisé toute la ligne des argentique Mamiya 645, entre la 1 ère et la 2ème génération il y a déjà un écart de clarté de visée de 1,5 IL !!!

daniello

#31
Février 02, 2013, 14:51:09
Citation de: Lolotof le Février 01, 2013, 08:46:12
Je comprends plus trop... Pouvez-vous m'expliquer comment un capteur 24x36mm de 36mpx peut donner plus de détail tonale et dynamique par photosite qu'un capteur 53,7x40.4mm pour 80mpx ??? A moins que je n'y comprend rien, ce qui doit être le cas !! Qqun peut me donner une raison technique, scientifique de ça ??
Cette question revient régulièrement sur la section MF. C'est la même question que se posaient les gens il y a 3, 4 ans sur la différence de rendu entre APSc et 24 x36.

Apparemment tu pars sur une confusion (ou plutôt un amalgame) entre différents termes techniques
Plage dynamique <> Plage tonale <> résolution tonale

Même si un moyen format a souvent ces trois paramètres plus élevés, ce n'est pas toujours le cas car ces paramètres ne sont pas liés au format
La plage dynamique du capteur est liée à la technologie et la taille d'un photosite (rien à voir avec le format)
La plage tonale est liée à l'adéquation entre la plage dynamique d'une scène et la plage dynamique disponible sur le capteur (rien à voir avec le format)
La résolution tonale (profondeur de bits) est juste un choix technique non lié au format (même si on trouve souvent du 16 bits sur le MF)

On peut ajouter aussi : l'augmentation de définition apporte du détail mais pas plus de modelé > Le modelé du MF ne vient pas de sa surpixelisation

Alors d'ou vient le meilleur modelé obtenu sur un format plus grand ?

Chaque pas entre deux tons consécutifs est plus précis car définis avec plus de photons > Pour un éclairement donné sur le capteur, un MF va utiliser un flux lumineux plus important qu'un capteur de plus petite taille. En d'autre terme un point image unitaire (indépendamment du nombre de pixels) va prendre forme avec un plus grand nombre de photons > un éclairement plus précis.

Difficile de résumer des notions complexes en trois lignes et sous forme accessible. Une comparaison sera peut être plus parlante :
Si on compare la plage tonale à une échelle en bois, la plage dynamique sera la longueur de l'échelle, par exemple 6 m.
Si on recherche la longueur d'un pas entre deux barreaux la mieux adaptée à un homme pour être confortable, on trouve 30 cm
ce choix correspond en photo numérique au seuil différentiel de notre sensibilité à la luminance (7 IL suffissent largement pour rendre les succession de tons onctueuses)

Des pas de 30 cm sur une longueur de 6 m donnent 20 barreaux > C'est la résolution tonale optimale
Imaginez maintenant un artisan qui fabrique l'échelle sans outils pour contrôler la précision, il mettra le premier barreaux ) 22 cm au lieu de 20 et le deuxième à 38 cm au lieu de 40 : l'échelle devient inconfortable > On ne perd pas de dynamique, on ne perd pas de profondeur de couleur, mais le petit capteur n'est pas assez précis pour définir la finesse des  transitions

On peut donc résumer en disant que plus le capteur à une grande taille, plus il apporte une précision entre deux tons consécutifs. Plus le capteur est capable de distinguer deux tons de plus en plus rapprochés, plus ces tons lorsqu'on sont retranscrit sous forme numérique doivent être définis dans une grande résolution tonale.

Nikojorj

#32
Février 02, 2013, 15:34:38
Citation de: daniello le Février 02, 2013, 14:51:09
Alors d'ou vient le meilleur modelé obtenu sur un format plus grand ?

Chaque pas entre deux tons consécutifs est plus précis car définis avec plus de photons > Pour un éclairement donné sur le capteur, un MF va utiliser un flux lumineux plus important qu'un capteur de plus petite taille. En d'autre terme un point image unitaire (indépendamment du nombre de pixels) va prendre forme avec un plus grand nombre de photons > un éclairement plus précis.
Le modelé viendrait donc essentiellement de l'absence de bruit (photonique)?
C'est vrai que dans le temps, il venait surtout de l'absence de grain...

raffi

#33
Février 02, 2013, 18:20:35
Bon à part ça ...

le MF à une sortie 16 bits

le 24x36 : 12/14

et cela fait beaucoup ! et tous les IL de dynamique supplémentaire n'y changerons rien.

D'autre part dans un environnement de lumière maitrisé, donc là ou est principalement utilisé le MF et donc en studio ou avec des flash de studio en extérieur il y à moins besoins d'IL puisque les écarts de contraste sont maitrisés !
Donc sur cette utilisation précise, 16 bits et une colorimétrie au top, est un plus qualitatif énorme,
si l'on en a besoin bien sur.

TomZeCat

#34
Février 02, 2013, 18:21:33
Du calme  Lolotof ! :)

Lolotof

#35
Février 02, 2013, 18:27:55
Citation de: daniello le Février 02, 2013, 14:51:09
Cette question revient régulièrement sur la section MF. C'est la même question que se posaient les gens il y a 3, 4 ans sur la différence de rendu entre APSc et 24 x36.

Apparemment tu pars sur une confusion (ou plutôt un amalgame) entre différents termes techniques
Plage dynamique <> Plage tonale <> résolution tonale

Même si un moyen format a souvent ces trois paramètres plus élevés, ce n'est pas toujours le cas car ces paramètres ne sont pas liés au format
La plage dynamique du capteur est liée à la technologie et la taille d'un photosite (rien à voir avec le format)
La plage tonale est liée à l'adéquation entre la plage dynamique d'une scène et la plage dynamique disponible sur le capteur (rien à voir avec le format)
La résolution tonale (profondeur de bits) est juste un choix technique non lié au format (même si on trouve souvent du 16 bits sur le MF)

On peut ajouter aussi : l'augmentation de définition apporte du détail mais pas plus de modelé > Le modelé du MF ne vient pas de sa surpixelisation

Alors d'ou vient le meilleur modelé obtenu sur un format plus grand ?

Chaque pas entre deux tons consécutifs est plus précis car définis avec plus de photons > Pour un éclairement donné sur le capteur, un MF va utiliser un flux lumineux plus important qu'un capteur de plus petite taille. En d'autre terme un point image unitaire (indépendamment du nombre de pixels) va prendre forme avec un plus grand nombre de photons > un éclairement plus précis.

Difficile de résumer des notions complexes en trois lignes et sous forme accessible. Une comparaison sera peut être plus parlante :
Si on compare la plage tonale à une échelle en bois, la plage dynamique sera la longueur de l'échelle, par exemple 6 m.
Si on recherche la longueur d'un pas entre deux barreaux la mieux adaptée à un homme pour être confortable, on trouve 30 cm
ce choix correspond en photo numérique au seuil différentiel de notre sensibilité à la luminance (7 IL suffissent largement pour rendre les succession de tons onctueuses)

Des pas de 30 cm sur une longueur de 6 m donnent 20 barreaux > C'est la résolution tonale optimale
Imaginez maintenant un artisan qui fabrique l'échelle sans outils pour contrôler la précision, il mettra le premier barreaux ) 22 cm au lieu de 20 et le deuxième à 38 cm au lieu de 40 : l'échelle devient inconfortable > On ne perd pas de dynamique, on ne perd pas de profondeur de couleur, mais le petit capteur n'est pas assez précis pour définir la finesse des  transitions

On peut donc résumer en disant que plus le capteur à une grande taille, plus il apporte une précision entre deux tons consécutifs. Plus le capteur est capable de distinguer deux tons de plus en plus rapprochés, plus ces tons lorsqu'on sont retranscrit sous forme numérique doivent être définis dans une grande résolution tonale.

Un grand merci daniello pour tes explications bien imagées  ;) Je fais de la photo pour le plaisir mais ces notions m'étais relativement abstraites et tu as bien éclairci ma lanterne !
Juste une autre question, tu dis que la plage dynamique est liée à la taille du photosite, tu dis que ce n'est pas lié au format mais la taille du photosite n'est pas liée à la taille du capteur et de sa résolution ??

Nikojorj

#36
Février 02, 2013, 18:33:49
Ce n'est pas complètement lié au format on va dire...
Cf. par exemple http://theory.uchicago.edu/~ejm/pix/20d/tests/noise/ une référence sur le sujet de toutes ces sources de bruit.

Lolotof

#37
Février 02, 2013, 18:40:06
Citation de: TomZeCat le Février 02, 2013, 18:21:33
Du calme  Lolotof ! :)

Mais je suis calme  ;D Non, j'aime juste pas qu'on me traite de flemmard sans me connaître surtout que je suis loin d'en être un, en ce moment je ne vis que pour ma petite fille, j'ai pas le temps de me reposer alors ce genre de commentaire stupide et non fondé m'agace fortement.

J'aime la photo et ça me prends du temps, j'aimerais pouvoir en passer plus mais ça peut être cause de divorce à ce qu'il paraît...

C'est bien de me dire de me calmer mais il serait bien de dire à ceux qui ont des propos comme ça de leur dire de pas abuser non plus.

Je cherche à comprendre les choses et le gars qui répond en rien à mes questions et en plus de ça se permet de me juger, c'est un peu déplacé de sa part...

astrophoto

#38
Février 02, 2013, 18:57:22 Dernière édition: Février 02, 2013, 19:08:34 par astrophoto
Citation de: daniello le Février 02, 2013, 14:51:09
Chaque pas entre deux tons consécutifs est plus précis car définis avec plus de photons > Pour un éclairement donné sur le capteur, un MF va utiliser un flux lumineux plus important qu'un capteur de plus petite taille. En d'autre terme un point image unitaire (indépendamment du nombre de pixels) va prendre forme avec un plus grand nombre de photons > un éclairement plus précis.

Je crains qu'il faille chercher une autre explication  :)

Oui, un MF a un capteur plus grand, il capte donc a priori une plus grande quantité totale de signal. Ca varie selon l'appareil mais prenons un cas moyen, le Hasselblad H4D-50 : le rapport de surface avec un capteur 24x36 est de 2.

Mais quand on regarde les caractéristiques du capteur Kodak de ce MF, on voit qu'il a une capacité de 40000 électrons (disons 38000 car Hasselblad a dû prendre une marge de sécurité, mais peu importe). Quelle est la capacité d'un capteur de Canon 6D ? 73000 électrons. D'un 1DX ? 81600 électrons. Plus du double du MF.

Résultat : 1 partout balle au centre. Le MF n'accumule pas franchement plus de signal qu'un 24x36 récent. En gros, ça se vaut.

Et quand bien même le MF engrangerait le double (ou le quadruple) de signal ! Prenons un bon 24x36 récent, photographions la même scène à 100 iso puis à 200 (ou 400) iso. Il a capté deux fois (ou quatre fois) moins de signal dans la 2ème photo. L'image en est-elle métamorphosée pour autant ?   ::)

:)
Thierry Legault
astrophoto.fr

astrophoto

#39
Février 02, 2013, 19:02:49
Citation de: raffi le Février 02, 2013, 18:20:35
Bon à part ça ...

le MF à une sortie 16 bits

le 24x36 : 12/14

et cela fait beaucoup ! et tous les IL de dynamique supplémentaire n'y changerons rien.

Non plus ! On mettrait un convertisseur 16 bits sur un 24x36 et un 14 bits sur un Hasselblad que ça ne changerait rien à rien (à part sur le plan psychologique peut-être  ;))

Le nombre de bits utiles est intimement lié à la dynamique, dont on sait que ce n'est pas le point fort des MF. Les bits en supplément sont noyés dans le bruit et ne servent qu'à faire joli sur la brochure.

J'avais fait il y a quelque temps ici (je retrouverai le fil) un test de suppression de bits sur des images raw MF 16 bits. 1 bit supprimé, impossible de voir une quelconque différence. 2 bits pareil. 3 bits pareil. A 4 bits supprimés, il fallait aller trifouiller dans les ombres pour commencer à voir une différence. Si quelqu'un a des images raw de MF à proposer on peut refaire le test, c'est très facile.

Comme dit le proverbe : le bit ne fait pas le moine   ::)
Thierry Legault
astrophoto.fr

raffi

#40
Février 02, 2013, 19:43:56
Bien sur qu'il y à une différence entre 12 et 16 bits il suffit de faire des retouche dans photoshop pour s'en rendre compte

un bit c'est pas grand chose, mais plus cela créer des pertes dans les ombres justement donc l'image perd en douceur !
il y à des différence dans les transitions également notamment pour des teintes proches comme la peau
si il y a plus de nuances, les transition sont plus douce !

donc le format plus le 16 bits plus la colorimétrie tout cela fait une différence au bout du compte.

sinon il y a qu'a faire des photos avec un iphone la plupart du temps c'est suffisant !

astrophoto

#41
Février 02, 2013, 20:07:09 Dernière édition: Février 02, 2013, 20:12:24 par astrophoto
Citation de: raffi le Février 02, 2013, 19:43:56
Bien sur qu'il y à une différence entre 12 et 16 bits il suffit de faire des retouche dans photoshop pour s'en rendre compte

mais quel appareil, le même ou pas ? Quel fichier, le même ou pas ? C'est sûr que si on compare des choux et des carottes, on peut démontrer n'importe quoi (et d'autant plus rapidement qu'on en est déjà convaincu : ça s'appelle la méthode Coué   ::)).

Citation de: raffi le Février 02, 2013, 19:43:56
un bit c'est pas grand chose, mais plus cela créer des pertes dans les ombres justement donc l'image perd en douceur !
il y à des différence dans les transitions également notamment pour des teintes proches comme la peau
si il y a plus de nuances, les transition sont plus douce !

Je le dis autrement (j'ai l'impression de revenir deux ans en arrière) : sur le H4D-50, le dernier bit représente moins de 1 électron, plus exactement 0,6 électron (je passe sur le fait qu'un électron ça ne se coupe pas en morceaux : on voit déjà bien l'inutilité des 16 bits). Or le bruit de lecture (le bruit talon dans une image) avec ce capteur est de 12,5 électrons. Conclusion (tout à fait confirmée par l'expérience sur des fichiers MF dont je parlais au dessus) : les 4 derniers bits sont noyés dans le bruit. Ils ne peuvent donc pas servir à des transitions plus douces puisque c'est du bruit, irrémédiablement.

Citation de: raffi le Février 02, 2013, 19:43:56
sinon il y a qu'a faire des photos avec un iphone la plupart du temps c'est suffisant !

tss tss, pas la peine de tomber dans la caricature...comme si la différence entre un Iphone et un reflex se limitait au nombre de bits  :o

Mais si je comprends bien le raisonnement, il suffit de mettre un convertisseur 16 bits sur le capteur d'un Iphone et hop, on a un MF ! J'en connais qui vont être contents chez Apple   :D

Que les appareils et les images MF aient des spécificités, c'est certain. Mais ce n'est dû ni à la quantité de signal, ni au nombre de bits.
Thierry Legault
astrophoto.fr

Lolotof

#42
Février 02, 2013, 20:49:18
Citation de: raffi le Février 02, 2013, 19:43:56

un bit c'est pas grand chose, mais plus cela créer des pertes dans les ombres justement donc l'image perd en douceur !


C'est juste 2x plus (ou moins) d'information...

astrophoto

#43
Février 02, 2013, 20:52:27 Dernière édition: Février 02, 2013, 20:59:41 par astrophoto
Citation de: Lolotof le Février 02, 2013, 20:49:18
C'est juste 2x plus (ou moins) d'information...

en l'occurence pour les derniers bits sur le MF non : c'est juste 2x plus (ou moins) de bruit   :D

Dans les notions à découvrir, après la dynamique, je conseille le bruit. Après, on réalise beaucoup de choses. J'avais d'ailleurs écrit début 2010 un article sur le bruit dans Chasseur d'Images, il n'a pas trop vieilli  ::)

Encore une fois, le plus simple c'esrt d'expérimenter. Pour ceux qui ont des fichiers raw MF (facile pour ceux qui suivent des stages, ils doivent bien pouvoir en récupérer), vous m'en envoyez, je supprime les N derniers bits (N=1, 2, 3...), je vous repasse les fichiers et vous les traitez comme vous voulez pour nous prouver que les 2 ou 3 derniers bits servent à quelque chose. Chiche ? On parie quoi ?   :D

Thierry Legault
astrophoto.fr

Verso92

#44
Février 02, 2013, 21:10:15
Citation de: raffi le Février 02, 2013, 19:43:56
Bien sur qu'il y à une différence entre 12 et 16 bits il suffit de faire des retouche dans photoshop pour s'en rendre compte

Une petite démonstration par l'exemple ?
Par avance merci.

MarcF44

#45
Février 02, 2013, 21:17:06
Citation de: Lolotof le Février 02, 2013, 18:40:06
Je cherche à comprendre les choses et le gars qui répond en rien à mes questions et en plus de ça se permet de me juger, c'est un peu déplacé de sa part...
Respire un grand coup, prend la peine de lire avec rigueur et ça ira mieux. 8)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Lolotof

#46
Février 02, 2013, 22:45:35
Citation de: MarcF44 le Février 02, 2013, 21:17:06
Respire un grand coup, prend la peine de lire avec rigueur et ça ira mieux. 8)

Fais de même, peut être pas respirer un grand coup mais te relire... Tu me connais d'où pour tirer tes conclusions sur moi et me juger ?? C'est parce que je dis que l'argentique coûte cher (ce qui est vrai mais avec mon salaire, limite je m'en tape largement), que c'est lent (pour visualiser et ça c'est de l'impatience et de la paresse ???) et que je dois certainement pas traiter mes photos en Raw alors que je travail quasiment tous mes Raw pour en tirer le meilleurs mais je n'y passe certainement pas autant de temps que toi car ma philosophie de la photo n'est certainement pas la même que la tienne...

Tout ce que tu dis dans ta phrase est critique et jugement, c'est limite insultant... Alors j'ai beau relire tout ce qui a été écrit, ça va pas mieux...

MarcF44

#47
Février 03, 2013, 10:12:13
Citation de: Lolotof le Février 02, 2013, 22:45:35
...Alors j'ai beau relire tout ce qui a été écrit, ça va pas mieux...
Bon, donc on va faire de l'explication de texte... ;)

Voici mon premier message (qui te pose une question à laquelle tu n'as jamais répondu ce qui ne facilite pas l'échange !)... Dans ce message je te donne un élément de réponse contrairement à ce que tu déclares, je dis qu'en numérique il faut travailler son fichier pour obtenir un beau rendu :
Citation de: MarcF44 le Février 01, 2013, 13:15:10
Est-ce que tu exploites souvent tes 14IL de dynamique en négatifs N&B ? Si oui tu auras noté que cela ne se fait pas tout seul, il en va de même en numérique tout simplement.

L'argentique délivre le plus souvent des résultats plus agréables à l'oeil que ne le fait le numérique brut de fonderie même si cela a beaucoup progressé par exemple en jpeg direct chez Fuji.

La plage tonale et dynamique en numérique est rarement un facteur limitant en photographie, même avec un vieux Canon 5D ou un vieux Blad H3D39  ;)
Dans ce second message :
Citation de: MarcF44 le Février 01, 2013, 13:20:47
On peut souvent lire qu'il y a un monde entre un MF et un 24x36 par exemple en terme de rendu et de transition net/flou, personnellement je trouve que lorsqu'on prend de bonnes optiques c'est tout de même assez subtil en numérique, que ce soit dans la transition ou dans l'onctuosité du fond :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,174327.msg3633043.html#msg3633043

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,173540.msg3603233.html#msg3603233

il arrive même que le capteur le plus grand (avec une chambre 4x5" par exemple) ne donne pas le bokeh le plus doux :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,139836.msg2858946.html#msg2858946
Je donne des liens sur des comparaisons entre différents format de capteur pour voir les différences de rendu et de transition net/flou, dans certains messages il y a même les fichiers pleine résolution, dans certains autres les RAW et dans un message il y a même une illustration APS/24x36/Chambre grand format, cela ne semble pas t'avoir intéressé non plus...

Dans le message qui semble t'avoir agaçé (peut être le seul que tu as lu du coup ?)
Citation de: MarcF44 le Février 01, 2013, 19:14:10
Si tu en veux un supplémentaire je dirais que comme tu ne semble pas travailler tes fichiers numériques jusqu'à avoir le rendu que tu souhaites et comme d'autre part tu trouves que l'argentique est plus fastidieux, lent et cher on pourrait conclure que tu veux le beurre, l'argent du beurre et le sourire de la crêmière...Sans compter qu'entre impatience et possible paresse il ne reste plus beaucoup de place pour l'idéal  8)

Bon courage à toi dans ta quête  ;)
1-Tu noteras que dans la première partie en gras j'écris "tu ne semble pas" ce qui veut dire que je ne conclus pas que tu ne travailles pas mais je conclus que tu t'exprimes comme si tu ne le faisais pas assez. Tu admettras qu'il existe de magnifique clichés numériques pris avec un boitier comme le tiens dont les auteurs ont réussis à donner un superbe rendu rendant grace autant aux nuances tonales qu'à la dynamique. Si d'autres y arrive c'est que c'est possible, si tu n'y arrives pas c'est qu'il faut peut être étudier cela de plus près, non ?
2-Ton impatience c'est toi même qui l'évoque dans ton premier message, tu ne m'en voudras donc pas de la noter
3-J'ai enfin écrit "possible paresse" qui est très différent de "paresse certaine", là encore je ne conclus pas que tu es paresseux mais que tes messages pourraient le laisser croire ce qui est donc très différent.

J'espère avoir dissiper un malentendu, pour ma part j'ai beau me relire je n'ai rien à changer si je devais le réécrire, je n'y vois aucunes insultes ce qui n'est pas le cas dans certains de tes messages par contre et là c'est sans ambiguité ni subtilité. ;)

Bon Dimanche ;)
Qui veut mon HC120 Macro ?

Greven

#48
Février 03, 2013, 17:27:37

Bravo pour ta patience et ta pondération Marc, ça fait du bien, face à quelqu'un qui réagit au quart de tour.

Lolotof

#49
Février 03, 2013, 22:20:42
Marc, j'apprécie tes explications et ton calme car effectivement, j'ai le sang un poil trop chaud mais je crois que ça part effectivement sur un différent de vision de la photographie.

Je pense pas qu'une photo qui sera traité sur photoshop aura réellement plus de charme ou plus de nuance tonal même si c'est ce que tu appuie. Je sais qu'à une époque, il n'existait pas photoshop même si on avait une grande marge de manoeuvre en labo pour faire une certaine retouche et pourtant le rendu était là. Je trouve juste pas intéressant de passer tout son temps à retoucher ses photos que de passer du temps là ou le photographe devrait en passer, trouver de l'inspiration. La retouche embelli un cliché mais ne le rendre plus subtile.

Et mes propos que tu trouve pas subtile on pourtant le mérite d'être clair, pas de "je suppose que, on pourrait comprendre que", je fais d'hypothèse sur personne.

Alors effectivement, il y a un différent sur la vision de la photographie mais là n'est pas la question.

Il y a aussi le fait qu'un fichier brut de capteur permet d'avoir certaine nuance de base sans avoir besoin de les travailler en profondeur, c'est ma vision de la chose. J'aime la photographie de paysage, j'aime quand le rendu Brut de ma photo est vraiment bonne de base. C'est pour cela que je demande quel capteur permet d'avoir le meilleur rendu tonal et une large plage dynamique (qui est liée à la prise de vue, n'est-ce pas ?) sans avoir à trafiquer tous ses fichiers pendant des heures. Car si je suis ta logique, je pourrais prendre n'importe que APN de 6mpx et la rendre sublime en la travaillant un minimum... J'aime, comme tout le monde j'imagine, avoir le meilleur rendu brut de capteur, d'où ma question, qu'est-ce qui fait qu'un capteur est meilleur qu'un autre. C'est entre autre pour cela que je n'ai pas pris la peine de répondre car ta remarque ne m'a pas fait avancer les choses.

C'est sûr qu'en studio, passer 4h de retouche sur une photo pour embellir le résultat pour le rendre plus attrayant pour le client est quelque chose de tout à fait normal.

Concernant les liens, c'est très bien mais ça me parle pas, il y a des données qui me paraissent pas cohérentes, c'est pour cela que je n'y apporte pas un grand crédit même si DxO doit être une enseigne très sérieuse.

Je recherchais surtout une compréhension physique qui permettait de rendre certain capteur plus "sensible" que d'autre en terme de plage dynamique et de variation tonale (il faut me dire si mes termes sont erronés). Ce que j'en tire comme conclusion est que certains éléments dis sur ce fil se sont approchés de la réponse que je cherchais mais avec des avis différents.

Alors, désolé si je t'ai froissé avec ma réponse déplacée, crue et pas assez subtile mais ta réponse ne m'a pas laissé insensible car basée que sur des suppositions et qui menait à la conclusion que j'étais un homme insatisfait qui voulait tout et tout de suite alors que je ne demandais qu'à comprendre. Je demande pas qu'on me juge (je suis pas là pour ça) mais qu'on me donne si possible des éléments de réponse à mes questionnements.

Sinon bravo pour ton self contrôle que je n'ai pas, je reste aussi très admiratif  ;D Et encore désolé si je t'ai mal répondu mais ton message (et d'ailleurs pas le seul que j'ai lu, je te rassure) m'a tout de même froissé sur le moment.

   
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 Toutes
Actions de l'utilisateur