J'ai acheté un 5DMarkIII hier.... images sous-ex ?

[iceman93]

voila ce que ca donne avec mon gris a 18% (peut etre un peu passé  )
j'ai corrigé a +0,33 pour recentrer la valeur moyenne vers 128
mon 5D3 sous expose d'environ 1/3 diaph ce qui ne me gène absolument pas

[chelmimage]

ha non puisque la cellule voit le blanc comme un gris a 18% ca sera forcément soux ex

En l'état actuel de mes connaissances je pense que non. L'appareil adapte son exposition pour se centrer sur sa valeur moyenne définie par le constructeur pour ce modèle ou par le réglage usine ou par une absence de réglage!!
..Lorsque je fais cette manip avec mon appareil (qui n'est pas un nikon) j'obtiens 123 ici tu trouves 117.
(en fait dans la littérature technique, il y a un conflit entre les tenant du niveau 118 et ceux du niveau 128) 117 me parait tout à fait correct!  Ce n'est pas très différent.! Et mon niveau de 123 fait le compromis.!
Le principe de ta photo est bon mais, tu as un peu de vignettage donc tu pourrais fermer plus pour l'éviter et avoir moins de dispersion entre angles et centre.
La vitesse n'a pas d'importance puisque il faut que la photo soit floue..

Je pense que l'idée du test tient juste dans la comparaison des 2 boitiers avec les mêmes conditions.

Tout à fait d'accord avec cette proposition. Il faut trouver un volontaire?
Mais je pense que ce serait très instructif que d'autres le fassent avec d'autres modèles pour justement comparer.

Ceci étant dit, ce test ne montrera pas les différences de contraste ou de dureté des images.

ça c'est pour après..!

[iceman93]

En l'état actuel de mes connaissances je pense que non. L'appareil adapte son exposition pour se centrer sur sa valeur moyenne définie par le constructeur pour ce modèle ou par le réglage usine ou par une absence de réglage!!
..Lorsque je fais cette manip avec mon appareil (qui n'est pas un nikon) j'obtiens 123 ici tu trouves 117.
(en fait dans la littérature technique, il y a un conflit entre les tenant du niveau 118 et ceux du niveau 128) 117 me parait tout à fait correct!  Ce n'est pas très différent.! Et mon niveau de 123 fait le compromis.!
Le principe de ta photo est bon mais, tu as un peu de vignettage donc tu pourrais fermer plus pour l'éviter et avoir moins de dispersion entre angles et centre.
La vitesse n'a pas d'importance puisque il faut que la photo soit floue..Tout à fait d'accord avec cette proposition. Il faut trouver un volontaire?
Mais je pense que ce serait très instructif que d'autres le fassent avec d'autres modèles pour justement comparer.ça c'est pour après..!

mon 1er ex est sur une page blanche ... qui ressort tres grise 

[chelmimage]

voila ce que ca donne avec mon gris a 18% (peut etre un peu passé  )
j'ai corrigé a +0,33 pour recentrer la valeur moyenne vers 128
mon 5D3 sous expose d'environ 1/3 diaph ce qui ne me gène absolument pas

Il y un peu trop d'écart entre le bas et le haut de l'image, il faudrait avec une expo plus uniforme néanmoins la valeur moyenne sans correction n'est pas éloignée  des valeurs de RGB-MIX.
à refaire plus soigneusement!! ;)et floue de préférence..en focalisant sur une surface plus restreinte comme ça l'exposition sera plus uniforme.

[rico7578]

Taberwette

pfff... ça s'écrit pas comme ça ostie, c'est "tabarouette"
ah ces maudits français

[TomZeCat]

pfff... ça s'écrit pas comme ça ostie, c'est "tabarouette"
ah ces maudits français

Moi j'ai plus entendu Tabarnouche autour de moi...
De toute façon, pour un français, ça n'a pas d'allure

[moutphot]

 :)Là je ne vous suis pas.
Pour moi une charte de gris moyen (à 18%) réfléchit 18% de la lumière réfléchie par un blanc. 18% de 256 du blanc, ça fait 46,08.
Je ne vois pas quel système vous employez pour mesurer 117,118 ou 126 ?

[chelmimage]

:)Là je ne vous suis pas.
Pour moi une charte de gris moyen (à 18%) réfléchit 18% de la lumière réfléchie par un blanc. 18% de 256 du blanc, ça fait 46,08.
Je ne vois pas quel système vous employez pour mesurer 117,118 ou 126 ?

Je n'ai pas la compétence pour répondre mais, en suivant ce lien il y a l'explication de ce choix.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,175229.msg3681549.html#msg3681549

[Alkatorr]

Quand on prend en photo une page blanche elle est grise car nos apn voient en gris. Pour rétablir une page blanche il faut surexposer d'un diaph. Mais mieux vaut mesurer sur du gris 18%

[JamesBond]

Quand on prend en photo une page blanche elle est grise car nos apn voient en gris. [...]

Tiens... je croyais que depuis la techno iCFL embarquée dans les 7D, 5D MkIII et 1Dx, les boîtiers voyaient maintenant en couleur ; en tout cas, il la prennent en compte pour mesurer l'expo.

[Edouard de Blay]

L'idee est de voir si le iii expose comme le II
Il faut bien partir sur une base

[Alkatorr]

Je n'en suis pas si sûr ! Pour du paysage enneigé il est vivement conseillé de surex sous peine de neige toute grise

[JamesBond]

Je n'en suis pas si sûr ! Pour du paysage enneigé il est vivement conseillé de surex sous peine de neige toute grise

Ça, c'est valable pour la Pondérée.
Mais, poursuivant mon exploration de la technologie iCFL, le 7D ne nécessite plus ce réflexe ancien : la compensation est automatique et ceci, encore une fois, grâce à la prise en compte des couleurs dans l'analyse de l'expo.
Or, le 5D MkIII embarque cette même technologie.

[Alkatorr]

Ok !

[chelmimage]

L'idee est de voir si le iii expose comme le II
Il faut bien partir sur une base

Bien vu, c'est la question de départ. donc qui a un II? qui a un III? et qui se dévoue pour une manip?
Maintenant, vu l'intervention de JamesBond, qui a un 7D? etc...

[iceman93]

Ça, c'est valable pour la Pondérée.
Mais, poursuivant mon exploration de la technologie iCFL, le 7D ne nécessite plus ce réflexe ancien : la compensation est automatique et ceci, encore une fois, grâce à la prise en compte des couleurs dans l'analyse de l'expo.
Or, le 5D MkIII embarque cette même technologie.

le 5D3 se plante comme ses grands frères avant lui ... peut etre moins mais il se plante tjr

[JamesBond]

le 5D3 se plante comme ses grands frères avant lui ... peut etre moins mais il se plante tjr

Saperlipopette et Tabernacle !

[dioptre]

:)Là je ne vous suis pas.
Pour moi une charte de gris moyen (à 18%) réfléchit 18% de la lumière réfléchie par un blanc. 18% de 256 du blanc, ça fait 46,08.
Je ne vois pas quel système vous employez pour mesurer 117,118 ou 126 ?

Il a fallut normaliser la notion de luminance d'un objet rapportée à celle d'un illuminant de référence.
On définit donc une luminance relative Y/YD variant de 0% à 100%

Cette luminance relative nous donne une perception visuelle qui est la clarté L* variant de 0 à 100

Mais la relation entre les deux grandeurs n'est pas linéaire
Doubler la luminance relative ne donne pas l'impression de doubler la clarté
Et une luminance relative de 18% nous donne l'impression d'une clarté à mi-chemin entre le blanc et le noir.
A une luminance relative de 18% on fait correspondre une clarté L* de 50

( en fait on a mathématisé la courbe entre ces deux valeurs et plutôt que 18 ce serait 18,5% ce qui ne change strictement rien pour le photographe )

Le codage de L* s'il se fait en 8 bit nous donne pour cette clarté 257 niveaux.
Le L* = 50 se traduit par le niveau 121.

Pour donner une idée les patchs gris de la colorchecker sont ( à qq unités près et en adobe RGB)
245( L=97 )
200( L=81 )
160( L=67 )
120( L=51 ) Ce gris correspond à celui bien connu de la charte gris neutre Kodak
84( L=36 )
53( L=21 )

Remarque : comme d'hab on ne respecte pas le vocabulaire !
Le L ( on omet souvent * ) est mis pour lightness en anglais
C'est la clarté. Mais tout le monde dit ( y compris les logiciels comme PS ) luminance ou luminosité

Par contre la vision écran n'étant pas celle de l'impression sur papier on peut être amené à modifier un peu ces valeurs en agissant sur la luminosité dans PS par exemple

[gemphoto]

Je ne dirais qu'un mot bravo et même deux merci.

[moutphot]

Il a fallut normaliser la notion de luminance d'un objet rapportée à celle d'un illuminant de référence.
On définit donc une luminance relative Y/YD variant de 0% à 100%

Cette luminance relative nous donne une perception visuelle qui est la clarté L* variant de 0 à 100

Mais la relation entre les deux grandeurs n'est pas linéaire
Doubler la luminance relative ne donne pas l'impression de doubler la clarté
Et une luminance relative de 18% nous donne l'impression d'une clarté à mi-chemin entre le blanc et le noir.
A une luminance relative de 18% on fait correspondre une clarté L* de 50

( en fait on a mathématisé la courbe entre ces deux valeurs et plutôt que 18 ce serait 18,5% ce qui ne change strictement rien pour le photographe )
Pour donner une idée les patchs gris de la colorchecker sont ( à qq unités près et en adobe RGB)
245( L=97 )
200( L=81 )
160( L=67 )
120( L=51 ) Ce gris correspond à celui bien connu de la charte gris neutre Kodak
84( L=36 )
53( L=21 )

Remarque : comme d'hab on ne respecte pas le vocabulaire !
Le L ( on omet souvent * ) est mis pour lightness en anglais
C'est la clarté. Mais tout le monde dit ( y compris les logiciels comme PS ) luminance ou luminosité

Par contre la vision écran n'étant pas celle de l'impression sur papier on peut être amené à modifier un peu ces valeurs en agissant sur la luminosité dans PS par exemple

Merci dioptre pour cette notion physiologique que je ne connaissais pas, très intéressant et utile pour comprendre un peu plus.

[PinkFish]

Ça, c'est valable pour la Pondérée.
Mais, poursuivant mon exploration de la technologie iCFL, le 7D ne nécessite plus ce réflexe ancien : la compensation est automatique et ceci, encore une fois, grâce à la prise en compte des couleurs dans l'analyse de l'expo.
Or, le 5D MkIII embarque cette même technologie.

Oui pour des scènes pas trop contrastées ni trop "sombres" comme j'ai tenté de l'expliquer précédemment.

[daniello]

Le codage de L* s'il se fait en 8 bit nous donne pour cette clarté 257 niveaux.
Le L* = 50 se traduit par le niveau 121.

120( L=51 ) Ce gris correspond à celui bien connu de la charte gris neutre Kodak

La référence à la ColorChecker donnée par Dioptre est exacte, elle donne bien
120( L=51 )
Dans un article que j'ai publié il y a quelques années, je mettais en avant que cette imprécision de L = 51 au lieu de L =50 vient du fait qu'elle a était évaluée en 1976 par MacBeth (un exploit de précision pour l'époque)

http://www.blog-couleur.com/?Quelles-sont-les-valeurs-RVB-de-la

Si cela intéresse certains, les valeurs sont données avec précision en cliquant sur le calculateur
http://www.blog-couleur.com/modale/calculateur-colorchecker.htm?keepThis=true&TB_iframe=true&height=670&width=750

Mais attention, si la ColorChecker dérive vers une valeur plus claire, la valeur cible correspondant à L = 50
est bien 118. (Et oui, 50 est plus foncé que 51)
Désolé, Dioptre, mais ton explication ne fait que jeter le trouble.

Le test effectué par Iceman est certainement fait avec beaucoup de soin puisque son 5d3 donne avec un excellente précision, la valeur cible souhaitée, soit une luminosité de 118 pour correspondre à une luminance de 18%. Le fait que tu tente de l'éclaircir  pour obtenir la moyenne numérique de 128, est due a l'influence néfaste de ce genre de forum. Ton jpeg boitier est bon sans correction.

j'ai déjà donné l'autre jour sur un autre fil, quelques explications détaillées pour expliquer que le 18 % de luminance correspond à 46 % de luminosité lorsque on est en sRGB (ou en AdobeRG)
Si on pouvait créer un profil couleur dont le gamma correspond strictement à celui de notre vision, le 18 % correspondrait alors pile à 50 %. Trop complexe à mettre en œuvre ce profil n'existe pas. ( il faudrait un gamma de 2,5, mais qui varierait constamment en fonction de la luminance ambiante)
Le sRGB est donc une représentation simplifiée et donc fausse de notre vision

http://www.blog-couleur.com/?Qu-est-ce-que-la-correction-du
Daniel Metz

[dioptre]

Mais attention, si la ColorChecker dérive vers une valeur plus claire, la valeur cible correspondant à L = 50
est bien 118. (Et oui, 50 est plus foncé que 51)
Désolé, Dioptre, mais ton explication ne fait que jeter le trouble.

Faut pas pinailler sur des valeurs à l'unité près ce qui est parfaitement invisible à l'oeil.
De bons auteurs ont quelques divergences ( très faibles ) sur la question.

Pour ceux qui veulent de la précision la mesure avec virgule est 50,67
D'autres trouvent 51,61

Faut voir les conditions de mesure.

http://www.rmimaging.com/information/colorchecker.html

http://www.poynton.com/notes/color/GretagMacbeth-ColorChecker.html

http://www.babelcolor.com/main_level/ColorChecker.htm#ColorChecker_images

http://www.rags-int-inc.com/PhotoTechStuff/MacbethTarget/

[Runway]

Saperlipopette et Tabernacle !

Nooooooon ! Jamais jamais jamais on ne dit ni n'écrit "tabernacle", c'est TABARNAK !

Hérétique !

[JamesBond]

Nooooooon ! Jamais jamais jamais on ne dit ni n'écrit "tabernacle", c'est TABARNAK !
Hérétique !

Ah... mince de mince. Je comprends mieux la démission du jour...
Alors, "Tabarouette", ça va aussi ou pas ?