quel est l'intéret du moyen format par rapport à un reflex ?

Démarré par Yann-, Mars 21, 2013, 18:46:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur

vittorio

#100
Mars 28, 2013, 22:49:28
Citation de: Olivier Chauvignat le Mars 28, 2013, 18:32:35
Surtout une photo de Patti Smith, qui st à la fois une légende vivante, habituée a être photographiée depuis toujours, photographe elle même et qui a été la compagne et l'égérie de Robert Mapplethorpe. A la fois il ne faut pas se rater, à la fois il doit être assez difficile de se rater avec un sujet pareil...

à ce sujet, je conseille la lecture de son livre Just Kids, émouvant récit de son histoire d'amour et amitié avec Mapplethorpe et du milieu de l'art newyorkaise dans les années 60/70. À avaler d'un seul coup  ;)
Instagram : vittorio.bergamaschi

GC83

#101
Mars 29, 2013, 00:23:45
Citation de: Benaparis le Mars 28, 2013, 11:50:10
En ce qui me concerne, la différence MF/24x36 c'est :

- Une épaisseur d'image différente, puisqu'à angle de champ équivalent on travaille avec des focales plus longues.
- Des capacités supérieures en définition : On est aujourd'hui à 36Mpix en 24x36 avec un nombre limités d'optiques qui, à ce jour, exploitent pleinement cette def (mais Zeiss et Schneider comblent le trou) alors qu'en MF on est à 80 avec une gamme optique qui tient la route.
- De mon point de vue un meilleur contraste sur les tons moyens sur les images MF, ce qui contribue a fortiori associé avec des pdc plus courtes à angle de champ équivalent et une définition très sensiblement supérieur à donner un relief plus soutenu aux images issues du MF...à ce titre en 24x36 les optiques de Leica sont celles qui se rapprochent le plus de cet aspect à mon humble avis.

Bien entendu, certains évoqueront les possibilités liées à la synchro haute vitesse.

J'écarte, le rendement des capteurs, car sur sujet les 24x36 n'ont pas à rougir face au MF.

Bref, après c'est une question d'expression personnelle, de contrainte professionnelles, et de budget. Pas de vainqueur ni de perdant, juste des solutions plus ou moins adaptés à des objectifs bien précis...encore faut il savoir les définir, sachant que ce qui vaut pour untel ne vaut pas pour son voisin.

Voici des éléments d'appréciation factuels et non de l'ordre du psychologique.

Nicolas Meunier

#102
Mars 29, 2013, 12:12:24
Citation de: jerome_munich le Mars 28, 2013, 18:18:26
Je pense qu'on a trouvé le mot de la fin: les membres de se forum (dont moi  ::) ) sont en train de fantasmer sur du matériel dont le budget suffirait à renflouer Chypre et la Grèce et pendant ce temps un mec qui prend des photos avec un reflex lambda et un flash en carton expose ses photos et devient célèbre.

Le matos n'est pas tout mais la photo est TRES TRES diverse et dans tous les cas on trouve tjrs qq qui fait des trucs avec rien sans que ca ne veuille dire qu'il faille absolument tout abandonné.

Des gens font quelques photos de sports sympas avec un jetable alors jetons les réflexes, les AF et les super télés???

Un exemple qui me parle plus c'est Bonnie Strange, mannequin qui est passeé à la photo de mode avec son sel compact Canon G9. ce qu'elle fait esty très chouette mais bon ce n'est pas pour ca que je vais abandonner mon réflexe et mes flashs. Par contre ce qui est interessant dans sa demarche c'est tout dans le stylisme alors que beaucoup l'oubli.

GC83

#103
Mars 29, 2013, 17:16:34
Citation de: nmeunier le Mars 29, 2013, 12:12:24
Le matos n'est pas tout mais la photo est TRES TRES diverse et dans tous les cas on trouve tjrs qq qui fait des trucs avec rien sans que ca ne veuille dire qu'il faille absolument tout abandonné.

Des gens font quelques photos de sports sympas avec un jetable alors jetons les réflexes, les AF et les super télés???

Un exemple qui me parle plus c'est Bonnie Strange, mannequin qui est passeé à la photo de mode avec son sel compact Canon G9. ce qu'elle fait esty très chouette mais bon ce n'est pas pour ca que je vais abandonner mon réflexe et mes flashs. Par contre ce qui est interessant dans sa demarche c'est tout dans le stylisme alors que beaucoup l'oubli.

Personne n'oublie la part du photographe. Mais là les questions portent sur le matériel et des personnes sincères essaient d'avoir des réponses techniques. Après ils en feront ce qu'ils peuvent et selon leur talent propre...

esox_13

#104
Mars 30, 2013, 09:24:37
Citation de: Fred_G le Mars 28, 2013, 20:34:49
Mais rien ne dit non plus qu'avec d'avantage de matos elle aurait été meilleure  ;D
Nous somme ici sur un topic fréquenté par des photographes qui font principalement ce que j'appelle de l'illustration (portrait, mode, archi, paysage...) et c'est normal qu'ils n'aient pas réagi.
Je pense que tous ceux qui font du reportage, de l'actu, du sport, auront un avis moins tranché tout en étant de bonne foi et qu'ils préfèreront une images nette et bien exposée d'une action sportive ou d'un politique en discours dans des conditions de lumière pourrie, quitte à faire des concessions sur le moelleux du bokhey ou sur l'effet 3D que pourrait leur apporter le moyen format  ;)

Et on pourrait dire ça poir tous les genres photographiques.

Gilala

#105
Mars 30, 2013, 14:44:17
Il est vain d'appuyer le choix d'un MF sur des considérations techniques! Elles ne sont pas suffisantes pour provoquer l'achat si seule la raison est juge!
Le seul conseil c'est de louer ou de se faire prêter et d'essayer! Là ce sera net et précis, c'est oui ou c'est non, c'est rarement mitigé! Alors qu'en en parlant au bout de x pages c'est toujours ni oui ni non :)

Benaparis

#106
Mars 30, 2013, 19:51:21
Citation de: Gilala le Mars 30, 2013, 14:44:17
Il est vain d'appuyer le choix d'un MF sur des considérations techniques! Elles ne sont pas suffisantes pour provoquer l'achat si seule la raison est juge!
Le seul conseil c'est de louer ou de se faire prêter et d'essayer! Là ce sera net et précis, c'est oui ou c'est non, c'est rarement mitigé! Alors qu'en en parlant au bout de x pages c'est toujours ni oui ni non :)

Encore faut il d'abord savoir ce qui pousse à essayer et pourquoi pas à envisager d'investir dans un tel système...l'intérêt d'échanger c'est de comprendre les motivations des uns et des autres. Déjà avant même de s'intéresser à l'image, envisager les possibilités et les limites du système permet déjà de savoir si on va creuser ou non le sujet ; parcequ'il est bien évident que sauf si l'on est extrêmement à l'aise financièrement (ce que je souhaite à tout le monde) que tu ne vas pas t'amuser à aller essayer un MF "en passant".

Enfin c'est ce que j'en pense, et c'est comme ça que j'avais procédé quand j'avais acheté mon premier MF argentique...comme aujourd'hui en ce qui me concerne le système est encore beaucoup trop contraignant et trop lourd financièrement à supporter sans même me poser des question sur l'image que ça peut sortir, ça fait bien longtemps que je suis convaincu  ;) Vive la 20x25 bande de ptits joueurs  ;D ;D ;D
Instagram : benjaminddb

MarcF44

#107
Mars 30, 2013, 20:28:31
Citation de: Gilala le Mars 30, 2013, 14:44:17
Il est vain d'appuyer le choix d'un MF sur des considérations techniques! Elles ne sont pas suffisantes pour provoquer l'achat si seule la raison est juge!
Le seul conseil c'est de louer ou de se faire prêter et d'essayer! Là ce sera net et précis, c'est oui ou c'est non, c'est rarement mitigé! Alors qu'en en parlant au bout de x pages c'est toujours ni oui ni non :)
Je te rejoins sur la nécessité d'essayer (plus d'une heure hein) mais par contre je ne suis pas tout à fait d'accord sur le "C'est Oui ou Non".

L'acquisition et l'utilisation de ce type de matériel est forcément pondéré par un équilibre fragile entre le prix, les limites, les contraintes, les atouts.

Autant avec quelques RAW représentatifs de situations classiques dans divers domaines on peut se faire une idée de la qualité d'image autant  pour le reste il faut vraiment pratiquer... par exemple la visée charme toujours l'oeil et à la longue le reste fait la guerre au dos  ;D

Aujourd'hui c'est vraiment une question d'exigence pure. Quand on veut le meilleur il n'y a pas mieux mais ça se paye...
Qui veut mon HC120 Macro ?

giampaolo

#108
Mars 31, 2013, 13:56:12
Citation de: Fred_G le Mars 28, 2013, 20:34:49
Nous somme ici sur un topic fréquenté par des photographes qui font principalement ce que j'appelle de l'illustration (portrait, mode, archi, paysage...) et c'est normal qu'ils n'aient pas réagi.
Je pense que tous ceux qui font du reportage, de l'actu, du sport, auront un avis moins tranché tout en étant de bonne foi et qu'ils préfèreront une images nette et bien exposée d'une action sportive ou d'un politique en discours dans des conditions de lumière pourrie, quitte à faire des concessions sur le moelleux du bokhey ou sur l'effet 3D que pourrait leur apporter le moyen format  ;)

Personne ne dit le contraire. Dans certaines utilisations le moyen-format est supérieur au petit-format et dans d'autres cas c'est l'inverse. Le MF a ses avantages et ses inconvénients... comme pour tout.
Plutôt que de poser la question en absolu (qui amène des réponses en absolu aussi), il est bon que chacun dise ce qui le motive à utiliser du moyen format et cela, c'est important, sans pour autant dénigrer tout autre format. Le MF et le PF sont parfaitement complémentaires. Dans certains cas, l'un peut remplacer l'autre. Bref, vive le choix.

J.F.M.

#109
Mars 31, 2013, 14:09:10
Citation de: giampaolo le Mars 31, 2013, 13:56:12
Personne ne dit le contraire. Dans certaines utilisations le moyen-format est supérieur au petit-format et dans d'autres cas c'est l'inverse. Le MF a ses avantages et ses inconvénients... comme pour tout.
Plutôt que de poser la question en absolu (qui amène des réponses en absolu aussi), il est bon que chacun dise ce qui le motive à utiliser du moyen format et cela, c'est important, sans pour autant dénigrer tout autre format. Le MF et le PF sont parfaitement complémentaires. Dans certains cas, l'un peut remplacer l'autre. Bref, vive le choix.

Comme tu dis, chacun dans sa pratique sait pourquoi il utilise un MF, un 24x36 (et plus petit), ou (souvent) les deux.
Pour ma part, mon investissement en MF pourrait être supérieur si je revendais tout mon matériel Canon. Mais ce serait un désastre professionnel ! Même après être passé en MF, il y aura toujours une part non négligeable de mon boulot que je continuerai d'assurer avec un "petit" capteur.

GC83

#110
Avril 03, 2013, 17:22:48
Un lien qui traîne sur un forum chassimages consacré au D800 :

https://www.youtube.com/watch?v=9UBTE4xpvpk

Qui propose une pratique comparée en studio du D800 et de l'H4D-40.

 

Olivier Chauvignat

#111
Avril 04, 2013, 10:39:16
Citation de: GC83 le Avril 03, 2013, 17:22:48
Un lien qui traîne sur un forum chassimages consacré au D800 :

https://www.youtube.com/watch?v=9UBTE4xpvpk

Qui propose une pratique comparée en studio du D800 et de l'H4D-40.

 

Oui, vidéo connue. Et j'ai expliqué à l'époque en quoi elle était ... risible ;)
Photo Workshops

GC83

#112
Avril 04, 2013, 14:31:30
Risible, je ne sais pas, disons qu'elle ne dit pas plus que ce qu'elle dit !

Nicolas Meunier

#113
Avril 04, 2013, 14:53:51
Moi je ne le trouve pas risible du tout, au moins des gens utilisateurs d'Hasselblad et qui en vivent, qui testent de manière ouvert d'esprit et qui pointe les bons et mauvais points calmement sans phrase définitive du genre "c'est évident que..." "ca saute aux yeux..." je trouve ça cool. J'ai fait le test similaire entre H4D-50 et D800E sur 5 séances photos avec le même type de constats et sans conclusions définitives tout usage mais des infos intéressantes pour notre usage. Mais bon ce genre de tests déclenchent forcément des passions et des réactions émotionnelles, donc je ne me sens pas d'aborder ca ici.

Olivier Chauvignat

#114
Avril 04, 2013, 15:59:46 Dernière édition: Avril 04, 2013, 16:12:42 par Olivier Chauvignat
Citation de: GC83 le Avril 04, 2013, 14:31:30
Risible, je ne sais pas, disons qu'elle ne dit pas plus que ce qu'elle dit !

Y compris des conneries...

Il suffit de lire leur interprétation sur le modelé sur le moteur et le réservoir de la moto pour voir :
- Qu'ils regardent pas ce qu'il faut voir (il s'attardent sur "plus de détails" sur le H4 au niveau du tuyau d'admission, alors que c'est probablement du au nb de pixels plus important)
- Ils font totalement l'impasse sur la flagrante différence de modelé et de sensation de matière sur la peinture du réservoir, ainsi que le tres flagrant meilleur contraste.

D'ailleurs, a voir le "grattage de tête" du gars au moment de l'analyse des images, on voit bien qu'il ne sait pas trop quoi dire.

En fait, il est très difficile de pouvoir faire ce type d'analyse, si on ne sait pas sur quoi porter son attention. Or, j'ai bien peur que ce genre d'aptitude ne s'acquière qu'en ayant fait des photos au MF, de tres nombreuses photos au MF, pendant tres longtemps (pas de temps en temps), avec plein de situations de lumière et de traitement différentes. Ainsi l'œil a pu se forger et tout écart par rapport à ce "standard" saute aux yeux

Là de toute évidence, il n'y a rien qui leur saute aux yeux. Ou pas les bonnes choses (celles qui différencient le H4D du D800)

Les prises de vues des "coiffures" sont du foutage de gueule.

Donc oui, risible. Le test qu'ils ont essayé de faire n'est pas à leur portée (et perso, je ne m'y risquerais pas, portant on pourrait dire que je connais "un peu" le rendu du blad. mais pas assez celui du D800, bien que mes derniers essais du we dernier 'mont donné davantage d'infos à ce sujet)
Photo Workshops

remi56

#115
Avril 04, 2013, 16:11:49
Rien que la façon dont le mec présente les choses m'énerve. C'est tellement américain et tellement inutile. (Je bosse tous les jours en anglais, avec des américains, depuis 30 ans.....heureusement ils ne sont pas tous comme ça).
Ce qui est étonnant, c'est que la gestuelle et le ton des présentateurs de ce genre de truc préjuge mal de leur capacité à avoir une idée originale....
instagram: abilisprod

Olivier Chauvignat

#116
Avril 04, 2013, 16:15:05
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2013, 15:59:46
Y compris des conneries...

Il suffit de lire leur interprétation sur le modelé sur le moteur et le réservoir de la moto pour voir :
- Qu'ils regardent pas ce qu'il faut voir (il s'attardent sur "plus de détails" sur le H4 au niveau du tuyau d'admission, alors que c'est probablement du au nb de pixels plus important)
- Ils font totalement l'impasse sur la flagrante différence de modelé et de sensation de matière sur la peinture du réservoir, ainsi que le tres flagrant meilleur contraste.

D'ailleurs, a voir le "grattage de tête" du gars au moment de l'analyse des images, on voit bien qu'il ne sait pas trop quoi dire.

En fait, il est très difficile de pouvoir faire ce type d'analyse, si on ne sait pas sur quoi porter son attention. Or, j'ai bien peur que ce genre d'aptitude ne s'acquière qu'en ayant fait des photos au MF, de tres nombreuses photos au MF, pendant tres longtemps (pas de temps en temps), avec plein de situations de lumière et de traitement différentes. Ainsi l'œil a pu se forger et tout écart par rapport à ce "standard" saute aux yeux

Là de toute évidence, il n'y a rien qui leur saute aux yeux. Ou pas les bonnes choses (celles qui différencient le H4D du D800)

Les prises de vues des "coiffures" sont du foutage de gueule.
Et leur analyse tout autant !
(le d800 parait "sharper" ! il s'agit juste d'une différence de contrastage... Tire sur les curseurs mon pote, et tu verras le potentiel !)

Donc oui, risible. Le test qu'ils ont essayé de faire n'est pas à leur portée (et perso, je ne m'y risquerais pas, portant on pourrait dire que je connais "un peu" le rendu du blad. mais pas assez celui du D800, bien que mes derniers essais du we dernier 'mont donné davantage d'infos à ce sujet)
Photo Workshops

LyonDag

#117
Avril 04, 2013, 16:44:42
Après visionnage de la video : selon moi, il s'agit d'un test rapide mais avec des conditions de test relativement sérieuses, et des intervenants discrets qui ne semble pas dire absolument tout ce qu'ils pensent (et ils ont relativement peu de temps pour ça d'ailleurs).
La mise en scène de la video vaut ce qu'elle vaut, mais franchement, on s'en fiche pas mal.
Il me semble que dans un test "non exhaustif" comme celui qu'on voit là, il est impossible de passer en revue tous les éléments (importants ou secondaires) d'une image. Par contre, ce test montre les éléments de différence les plus "frappants" disons.

Alors je me permets de rebondir sur cette intervention :
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2013, 15:59:46
En fait, il est très difficile de pouvoir faire ce type d'analyse, si on ne sait pas sur quoi porter son attention. Or, j'ai bien peur que ce genre d'aptitude ne s'acquière qu'en ayant fait des photos au MF, de tres nombreuses photos au MF, pendant tres longtemps (pas de temps en temps), avec plein de situations de lumière et de traitement différentes

Si j'ai bien compris, au jour d'aujourd'hui et avec les performances actuelles des reflex 24x36 haut de gamme, on ne peut réellement apprécier les qualités et performances d'un système moyen format numérique seulement si on utilise un tel système depuis longtemps et dans des conditions de prise de vue particulières.

Sans nier les qualités d'un système moyen format numérique (pour en avoir utilisé régulièrement, j'ai pu les apprécier, notamment celles citées par Benaparis qq pages plus tôt), il me semble que ce genre de constat est aujourd'hui réel : ce n'est que dans un cas limité d'utilisations et de conditions qu'un système MF de 40 mpixels apporte un réel plus par rapport à un système 24x36 haut de gamme.

Nicolas Meunier

#118
Avril 04, 2013, 16:54:48
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2013, 15:59:46
Or, j'ai bien peur que ce genre d'aptitude ne s'acquière qu'en ayant fait des photos au MF, de tres nombreuses photos au MF, pendant tres longtemps (pas de temps en temps), avec plein de situations de lumière et de traitement différentes.

Tu veux dire que le portfolio des 2 intervenants plein de pubs pour des clients diverses nécessitant des paysages, portraits au flash en intérieur, extérieur, photos avec peu de PDC et tout fait au MF, ca n'est pas une vraie expérience sérieuse?  :o

http://www.rothandramberg.com/#a=0&at=0&mi=2&pt=1&pi=10000&s=22&p=0

Olivier Chauvignat

#119
Avril 04, 2013, 17:16:34
Citation de: LyonDag le Avril 04, 2013, 16:44:42

Sans nier les qualités d'un système moyen format numérique (pour en avoir utilisé régulièrement, j'ai pu les apprécier, notamment celles citées par Benaparis qq pages plus tôt), il me semble que ce genre de constat est aujourd'hui réel : ce n'est que dans un cas limité d'utilisations et de conditions qu'un système MF de 40 mpixels apporte un réel plus par rapport à un système 24x36 haut de gamme.

C'est fort probable
Photo Workshops

Olivier Chauvignat

#120
Avril 04, 2013, 17:22:56
Citation de: nmeunier le Avril 04, 2013, 16:54:48
Tu veux dire que le portfolio des 2 intervenants plein de pubs pour des clients diverses nécessitant des paysages, portraits au flash en intérieur, extérieur, photos avec peu de PDC et tout fait au MF, ca n'est pas une vraie expérience sérieuse?  :o

http://www.rothandramberg.com/#a=0&at=0&mi=2&pt=1&pi=10000&s=22&p=0

Tres belles images sur ce site (et superbe démonstration que Flash est bel et bien un gros boulet ;))

La vidéo de "comparatif" faite par les deux intervenants ne démontre en rien leur connaissance du MF et encore moins leur aptitude à mettre en évidence les différences. Perso, je ne mettrais pas cette vidéo en évidence a coté de mon travail de photographe, il n'y a aps adéquation.

Donc je ne sais pas ce qu'ils ont foutu, mais leur analyse de leurs propres photos de test porte a sourire, et les conditions du "test" aussi.

peut être comme le dit Lyondag : "des intervenants discrets qui ne semble pas dire absolument tout ce qu'ils pensent (et ils ont relativement peu de temps pour ça d'ailleurs)."

C'est pour cela que je n'ai jamais fait et ne ferai jamais ce genre de "comparatif". Ca demande bcp trop de temps.
Photo Workshops

vittorio

#121
Avril 04, 2013, 19:33:57
On peut s'enfermer pendant un mois dans les laboratoires du MIT avec un D800 E et nonE et toute une belle parure de dos moyen format dernier génération, sans en sortir aucun verdict qui puisse mettre fin à ce débat. Dans la vrai vie on en tire que des impressions forcement subjectives selon toute une panoplie de variantes. Voilà pourquoi le débat D800vsMF est si vif sur la toile et les réponses si partielles  ;)

Instagram : vittorio.bergamaschi

Olivier Chauvignat

#122
Avril 04, 2013, 19:41:08
Citation de: vittorio le Avril 04, 2013, 19:33:57
On peut s'enfermer pendant un mois dans les laboratoires du MIT avec un D800 E et nonE et toute une belle parure de dos moyen format dernier génération, sans en sortir aucun verdict qui puisse mettre fin à ce débat. Dans la vrai vie on en tire que des impressions forcement subjectives selon toute une panoplie de variantes. Voilà pourquoi le débat D800vsMF est si vif sur la toile et les réponses si partielles  ;)

je rappelle tout de même que le débat était le même pour le 1Ds III prétendument "MF Killer" face aux dos 22.

Donc ce match ne date pas d'hier.
Photo Workshops

MarcF44

#123
Avril 04, 2013, 20:53:40
Citation de: Olivier Chauvignat le Avril 04, 2013, 19:41:08
Donc ce match ne date pas d'hier.
Effectivement ça ne date pas d'hier et cela met surtout en évidence une chose c'est que les "petits" capteurs et les "petites" optiques sont arrivés à un niveau de qualité qui permet de se demander parfois "pourquoi mieux ?". Un peu comme le mentionne LyonDag, il y a peu de situation ou un MF fait le trou par rapport à un 24x36 haut de gamme...

...Mais pour certains (toi Olivier par exemple ?) ce peu de situation peuvent être une situation au contraire très fréquente (comme l'utilisation d'une synchro haute vitesse au flash qui n'est pas lié directement à un format d'ailleurs)

Mais ça ne date pas tant que ça non plus ces débats, en argentique c'était plus "tranché"

Et puis comme toujours l'aspect "chiffré" des choses incite à établir des "podiums" et à mélanger beaucoup de choses, le nombre de mega pixels, le nombre de mm2, la longueur focale etc.

Et quand on en arrive aux questions de "rendu" alors là c'est la porte ouverte à toutes les éventualités, on arrive dans le flou artistique complet... :D

Bref c'est du matériel fantastique mais destiné aux pires coupeurs de cheveux en quatre... Un vrai marché de niche !
Qui veut mon HC120 Macro ?

Max160

#124
Avril 05, 2013, 14:43:04
Je n'ai pour l'instant jamais utilisé de MF mais je trouve également que cette vidéo est assez ridicule...

J'ai le sentiment qu'ils ont essayé de "vendre" la qualité du D800 au lieu de rester neutres et de montrer ce qu'il est possible de tirer des 2 systèmes (ils n'ont même pas essayé de pousser un peu les curseurs au post-traitement pour découvrir le potentiel des fichiers).

Et puis, que dire de leur protocole de test... Le portrait n'est même pas cadré pareil dans les deux cas (et pas qu'un peu).

Bref, cette vidéo n'a pas beaucoup d'intérêt à mon humble avis (surtout les conclusions tirées des expériences).

Quand je regarde les photos prises au MF dans le fil dédié, je me dis que le MF a de la marge en terme de rendu par rapport au 24x36... Ce qui est tout à fait logique, la taille de capteur faisant son effet.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Actions de l'utilisateur