5D Mark III - bruit bruit bruit...

[Nikojorj]

Même si une partie des RAW est interprétable par tous les logiciels, seule la lecture complète permet de récupérer l'ensemble des correctifs à apporter aux données brutes,

Ben oui c'est pour ça que par exemple, LR corrige les pixels morts et pas DPP, ou que la récup HL de DPP est bien moins performante que celle de LR4...
Non, faut arrêter la désinformation, ce qui fait la différence ce sont les algos.

[lolounette]

Merci pour les infos Nikojorj, je comprend un peu mieux comment marche ce curseur détails et donc je vais pouvoir mieux le gérer en fonction des conditions de pdv a l'avenir

pour le niveau masquage c'est à adapter à chaque photo bien sur, en macro ou il y a souvent un premier plan tres net et un arrière plan flou avoir une valeur de masquage élevée est flatteur. Pour un paysage ou on veut du détail dans tous les plans ça devient caduc bien sur

en effet les curseurs ne sont pas a zero dans mon preset d'importation, mais à minimum...
et un Raw brut c'est vraiment pas terrible  

[newworld666]

Ben oui c'est pour ça que par exemple, LR corrige les pixels morts et pas DPP, ou que la récup HL de DPP est bien moins performante que celle de LR4...
Non, faut arrêter la désinformation, ce qui fait la différence ce sont les algos.

On en a déjà discuté .. et une fois de plus, je suis 100% sous CS6 (et CS2,3,45 avant). mais quand je prend le temps de refaire mes propres tests la conversion RAW <=> TIFF sous DPP, ça me semble souvent plus percutant. Mais, malgré cela, je n'utilise pas cette conversion DPP uniquement parce que le rapport gain qualitatif/temps n'est pas évident surtout après la soixantaine d'actions en moyenne dans mes scripts avant l'image  finale adaptée au support de visualisation (sans compter les masques ou autres pour des traitements plus sélectifs/ponctuels).

Mais sur la base d'un RAW intéressant identique, je suis prêt à voir si sous LRx on arrive à mieux que DPP+CS6 (je n'y crois pas une seconde) mais bon, il n'y a que les idiots que ne changent pas d'avis, d'autant que je ne place mon amour propre sur ce genre d'affirmation, ce n'est qu'une expérience parmi d'autres.

[Jandré]

Oui Gebulon je comprend bien ton problème nikon/canon, à la lumière (faible certes) de mes essais récents, je crois que simplement, le Nikon est bien plus propre (j'ai essayé un D4 récemment) c'est flagrant. Faut s'y faire et trouver son traitement canon (tout est question du rapport lissage/détail). Les fichiers du D4 sont d'une propreté stupéfiante !
Ensuite faut encore voir ce qu'il reste du bruit sur un tirage... et à distance de lecture normale.
C1 à fait de gros progrès dans le traitement du bruit avec la version7. ( et m'est d'avis qu'il y a plus de progrès à attendre des logiciels que des machines).

[Jandré]

Et j'ajouterai.. t'as de la chance, t'as pas un 7D 

[gebulon]

Oui Gebulon je comprend bien ton problème nikon/canon, à la lumière (faible certes) de mes essais récents, je crois que simplement, le Nikon est bien plus propre (j'ai essayé un D4 récemment) c'est flagrant. Faut s'y faire et trouver son traitement canon (tout est question du rapport lissage/détail). Les fichiers du D4 sont d'une propreté stupéfiante !
Ensuite faut encore voir ce qu'il reste du bruit sur un tirage... et à distance de lecture normale.
C1 à fait de gros progrès dans le traitement du bruit avec la version7. ( et m'est d'avis qu'il y a plus de progrès à attendre des logiciels que des machines).

C'est aussi ce que je pensais quand j'étais passé du 1Dmk4 au D3S, cela m'avait beaucoup fait rire à l'époque.
Maintenant je suis plus modéré, car avec mon faible niveau post traitement, je retrouve d'aussi belle image Canon sous DPP que Nikon sous LR4/5.

Ce qui reste effectivement un problème pour moi et mes 3 minutes de post traitement par image :p

[Cptain Flam]

faudrait s'appeler aria pour mettre le D+ en mesure spot et bosser sous LR 

Rien à voir, couillon!

[Cptain Flam]

tu m'as donné envie de faire un test 

5D1 + 100 macro Lis DPP + Cs

T'as son 06?

[Jandré]

3 minutes ça va...
Le plus gênant c'est surtout la difficulté à remonter des BL proprement (si besoin) et avec de la matière, je pense que le 1Dx est un peu (plus ?) mieux que le 5D3 mais ça reste loin et plus compliqué que chez Nikon, il serait temps que canon trouve une solution autre que logicielle à ce pb (et visiblement c'est pas simple pour eux).

[iceman93]

T'as son 06?

06 69 69 69 69 

[Nikojorj]

il serait temps que canon trouve une solution autre que logicielle à ce pb (et visiblement c'est pas simple pour eux).

Pas beaucoup d'espoir de ce côté là tant qu'une fonderie plus fine que les 500nm "actuels" ( ) n'est pas opérationnelle pour les gros capteurs.
Eh oui la taille compte! Plus c'est fin mieux c'est (c'est assez nécessaire pour loger les CAN sur place).

[dideos]

Comme Nikojorj,
Je sais que beaucoup de gens fantasment sur l'aspect logiciel caché, mais peut etre faut il rappeler une chose : le capteur sort un signal analogique qui est le meme pour tout le monde, il n'y a pas de "datas" cachées que tel logiciel tartempion pourrait mieux exploiter que tel autre.
Si on exclue le traitement qui est accessible par l'utilisateur via le derawtiseur, dans ce qui n'est pas accessible il y a :
- Avant conversion(chez Canon), le traitement analogique (nettoyage en principe non destructif, amplification), qui est indépendant du dérawtiseur
- Apres conversion, etant bien entendu qu'on ne peut pas rajouter d'information, on peut enlever celle qui ne sert a rien (bruit fixe ou temporel, hot pixels, banding...), eventuellement modifier mais ce n'est pas l'usage, la finalité c'est de fournir au derawtiseur un signal aussi linéaire et neutre que possible pour que l'utilisateur fasse les modifs lui meme.
Certains traitements logiciels rentrant dans la categorie "nettoyage" ne sont pas accessibles ni au derawtiseur, ni a l'utilisateur (calibration du capteur, chez Nikon un prétraitement qui clippe le niveau de noir a zero et qui embete un peu les gens qui font de l'astro et ceux qui font des mesures)...mais en final, et c'est la ou je veux en venir, ce qui différencie les logiciels de dématriçage pour ce qui concerne la partie non accessible c'est surtout les operations de nettoyage qu'on décide de faire ou pas. Par exemple, enlever ou pas les hot pixels, exploiter ou pas les pixels aveugles qui sont en pourtour d'image pour reduire le bruit ligne / colonne, filtrer les pbs de multiplexage entre sorties, le banding, corriger des bugs de conception (cf histoire des points noirs au debut du 5D2,..), etc.. Dans ces opérations de nettoyage il y en a forcément qui sont plus destructives que d'autres.
Apres, on rentre dans l'aspect subjectif. Certains penseront que c'est mieux si c'est "nettoyé", d'autres pas  ...Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il ya plus de boulot de nettoyage logiciel chez Canon que chez les autres, donc probablement plus de différence entre logiciels sur les appareils Canon que sur les autres. Faut aussi voir que certains appareils ont des defauts specifiques, en d'autres termes un logiciel donné peut avoir un comportement différent sur des modeles différents d'une meme marque

[Jandré]

Qu'il fassent comme ils veulent (ou  peuvent), mais il serait heureux et temps que canon nous sortent des raw avec des basses lumières aussi propres et définies que nikon...

[dominos]

Ben oui c'est pour ça que par exemple, LR corrige les pixels morts et pas DPP, ou que la récup HL de DPP est bien moins performante que celle de LR4...
Non, faut arrêter la désinformation, ce qui fait la différence ce sont les algos.

Oui LR corrige des choses que ne sait pas faire DPP

DDP fait aussi parfois très bien des choses mieux et plus simplement et plus rapidement que LR

Donc il est possible d'utiliser les deux (A titre perso)

La différence ce sont les algos "Oui" et "Non" car un algo est basé sur un certain nombre d'informations en entrée.

Ce qui laisserait penser que LR est capable de traiter toutes les informations d'un RAW d'un constructeur X. Est-ce le cas à 100% ?

Pour le bruit, venant de l'argentique, je suis pas contre car cela donne parfois de la texture.

En numérique, c'est pas tout à fait la même chose...

Maintenant si nos photos ressemblent à des images synthétiques ou tout est net, pourquoi pas ?

Bien cordialement.

[Powerdoc]

Comme Nikojorj,
Je sais que beaucoup de gens fantasment sur l'aspect logiciel caché, mais peut etre faut il rappeler une chose : le capteur sort un signal analogique qui est le meme pour tout le monde, il n'y a pas de "datas" cachées que tel logiciel tartempion pourrait mieux exploiter que tel autre.
Si on exclue le traitement qui est accessible par l'utilisateur via le derawtiseur, dans ce qui n'est pas accessible il y a :
- Avant conversion(chez Canon), le traitement analogique (nettoyage en principe non destructif, amplification), qui est indépendant du dérawtiseur
- Apres conversion, etant bien entendu qu'on ne peut pas rajouter d'information, on peut enlever celle qui ne sert a rien (bruit fixe ou temporel, hot pixels, banding...), eventuellement modifier mais ce n'est pas l'usage, la finalité c'est de fournir au derawtiseur un signal aussi linéaire et neutre que possible pour que l'utilisateur fasse les modifs lui meme.
Certains traitements logiciels rentrant dans la categorie "nettoyage" ne sont pas accessibles ni au derawtiseur, ni a l'utilisateur (calibration du capteur, chez Nikon un prétraitement qui clippe le niveau de noir a zero et qui embete un peu les gens qui font de l'astro et ceux qui font des mesures)...mais en final, et c'est la ou je veux en venir, ce qui différencie les logiciels de dématriçage pour ce qui concerne la partie non accessible c'est surtout les operations de nettoyage qu'on décide de faire ou pas. Par exemple, enlever ou pas les hot pixels, exploiter ou pas les pixels aveugles qui sont en pourtour d'image pour reduire le bruit ligne / colonne, filtrer les pbs de multiplexage entre sorties, le banding, corriger des bugs de conception (cf histoire des points noirs au debut du 5D2,..), etc.. Dans ces opérations de nettoyage il y en a forcément qui sont plus destructives que d'autres.
Apres, on rentre dans l'aspect subjectif. Certains penseront que c'est mieux si c'est "nettoyé", d'autres pas  ...Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'il ya plus de boulot de nettoyage logiciel chez Canon que chez les autres, donc probablement plus de différence entre logiciels sur les appareils Canon que sur les autres. Faut aussi voir que certains appareils ont des defauts specifiques, en d'autres termes un logiciel donné peut avoir un comportement différent sur des modeles différents d'une meme marque

Je pense que les gens confondent 2 choses :
- les données RAW brutes qui sont prises en compte a 100 % par chaque derawtisateur
- les données que j'appelerai preset, comme la BDB par exemple, qui sont prises plus ou moins bien en compte par chaque derawtisateur. Par exemple DPP prend en compte le mode extended dynamic et applique une courbe de filtrage spécifique.

[albad14]

Je pense que les gens confondent 2 choses :
- les données RAW brutes qui sont prises en compte a 100 % par chaque derawtisateur
- les données que j'appelerai preset, comme la BDB par exemple, qui sont prises plus ou moins bien en compte par chaque derawtisateur. Par exemple DPP prend en compte le mode extended dynamic et applique une courbe de filtrage spécifique.

Sorry, je suis pas top dans les thermes et ta phrase m'intéresse, mais SVP vulgarisée.

Avant j'utilisais DXO => TIFF + photoshop element, ensuite après une courte formation sur element 9, je me suis rendu compte que je pouvais transformer mes RAW assez facilement avec element.
Depuis que je suis avec le 1DX, je devrais acheter element 10 pour traiter mes RAW. Cependant j'ai décidé d'essayer DPP.

Je l'ai trouvé en effet pas très facile et convivial, l'onglet de corrections d'objectifs m'a assez impressionné, et si je reste dans les réglages basiques, je trouve que le programme donne des bons résultats à mes modestes images, même si je paufinne encore avec element 9, j'aime bien régler l'éclairage avec accentuation/régler éclairage/niveau (alors que je crois que pas mal travaillent avec des courbes) et enlever les teintes jaunes ou autres avec accentuation/régler la couleur/teinte saturation avec l'aide de la pipette, toucher la teinte à modifier et enlever par exemple de la saturation.

Bref ! je t'ai expliqué ma façon de faire pour tu puisses me "centrer" dans mes petites compétences.

Merci d'avance.

[dideos]

crop 100%. (image source 1600 iso)

A droite, LR. A gauche, dpp en essayant de faire a peu pres la meme chose. Les parametres ont peu d'importance, j'ai juste essayé de reproduire avec dpp ce que j'ai fait avec LR. Ca manque un peu de bleu sur la dpp, mais ça ne change pas grand chose c'est pas ça le pb.

Je trouve qu'on a a la fois plus de bruit et moins de def avec dpp.
En plus, l'aspect de la NR est hideux = effet de seuil blotchy avec des petits traits sous forme d'artefacts jpeg qui se promenent dans l'image. Aspect du bruit plus "gras", alors qu'avec LR le bruit est parfaitement uniforme et bien plus fin, ce qui va de pair avec la def bien mieux préservée.

[newworld666]

  .. pensez comme vous voulez .. d'autant que je n'utilise que Camera RAW et CS6,
mais, objectivement c'est un fait => Camera RAW bouffe une partie énorme des infos selon leur sauce => pour nous supprimer les points chauds, supprimer le banding, du bruit etc etc .. bref adobe nettoie à sa sauce les images et nous laisse ce qu'ils veulent bien nous laisser (et globalement ça me va bien)...
de l'autre DPP fait une conversion la plus fidèle possible des données brutes en laissant un max d'infos dans les TIFF finaux dont le banding et les points chauds,  ..mais aussi tout le reste, tout en corrigeant en fonction des balises certains éléments propres aux objectifs et aux réglages utilisateurs (ceux qui touchent les fichier RAW pause longue de nuit ou autres) ..

Après si vous êtes heureux avec Adobe (comme je le suis) c'est tant mieux... et  si vous êtes plus exigeants et que vous ne souhaitez pas que d'autres suppriment des infos sans vous le dire ... DPP est reste bien meilleur et le post processing qui se fait au niveau de Camera Raw reste tout à fait discutable (même si de mon coté, j'aime bien, parce qu'au niveau workflow ça fait gagner des plombes pour une perte de qualité pas évidente à mettre en avant, même avec une bonne maitrise de CS6 ou autreen sortie de DPP).

A vous de voir où vous voulez faire votre post processing .. dans le raw sans être informé (même en mettant tout à zéro) ou sous CS6 en sortie de derawtiseur.. point par point avec les masques pour des traitements sélectifs appropriés là où vous le souhaitez.

[dideos]

A gauche, FFT du bruit dans dpp. A droite, dans LR.

DPP ecrase tout au rouleau compresseur dans les plages uniformes

Mon pb avec dpp c'est qu'il va bien pour le strict minimum, cad corriger la couleur et l'expo.
Le reste, NR , réhauss, masque flou, c'est pas assez progressif. Des qu'on y touche, c'est foutu.
Et la correction des bas/haut niveaux ça donne des images pisseuses.
Par contre je suis d'accord avec toi, si tu fait juste le minimum c'est une bonne base pour faire le boulot apres dans toshop ou noiseware ou un autre, mais c'est plus long

[albad14]

A droite, LR. A gauche, dpp

C'est assez parlant, je vais essayer avec un RAW de mon ex 1dMKIV pour voir

[newworld666]

A gauche, FFT du bruit dans dpp. A droite, dans LR.

DPP ecrase tout au rouleau compresseur dans les plages uniformes

CQFD une sortie propre de capteur avec un objectif bien circulaire correctement derawtisé coté DPP et du coté LR un truc tout à fait discutable en étoile venu d'on ne sait où .. vas traiter ça sous CS6 après bonjour le post processing avec ces 8 cercles qui apparaissent on ne sait pour quelle raison. Je suis fan d'abobe .. mais là on a l'image d'une bouse à traiter sous CS6, va falloir relever les manches pendant un moment !!!

Du focus stacking ou du HDR à main levé avec l'exemple sortie LR relève du cauchemar !!

[dideos]

C'est la fft du bruit dans l'image jpeg déja traitée en dessous.
Je reconnais que c'est un peu rapide mais y se fait tard. Le but du jeu c'etait juste d'essayer de faire pareil en y passant pas trop de temps.
Pour la comparaison sur le bruit, faudrait refaire ca simplement avec une image noire en mettant tout a zero puis en montant progressivement la NR pour voir ce que ça donne.

[rsp]

Sorry, je suis pas top dans les thermes et ta phrase m'intéresse, mais SVP vulgarisée.

Je pense que Powerdoc parle des données inclues dans les CR2 et exploitées uniquement par DPP quand on utilise le mode priorité haute lumières (PRHL). Il y a eu tout un fil avec des explications sur le fait que Canon, pour une prise de vue avec PRHL, intègre des données complémentaires dans le RAW et s'en sert dans son traitement. Ces données ne sont pas interprétées (ni interprétables ?) par les autres logiciels.

[Powerdoc]

Je pense que Powerdoc parle des données inclues dans les CR2 et exploitées uniquement par DPP quand on utilise le mode priorité haute lumières (PRHL). Il y a eu tout un fil avec des explications sur le fait que Canon, pour une prise de vue avec PRHL, intègre des données complémentaires dans le RAW et s'en sert dans son traitement. Ces données ne sont pas interprétées (ni interprétables ?) par les autres logiciels.

oui c'est cela.
Ce que je voulais illustrer c'est qu'a côté du fichier RAW brut, il y a plein de données complémentaires qui sont plus ou moins bien prises en compte par les derawtisateurs.

[gebulon]

Bonjour,
Personnellement avec mon 1dmk4, je passait un coup de Dfine en fin de traitement sous LR ou Aperture
Pour lisser les bokeh, car même à 400 isos c'était visible 

Avec le 1dx, même constat avec une image à 200 isos...
Si j'ouvre la même image avec DPP et LR le rendu n'a rien à voir même si on remet à zéro le NR qui s'active automatiquement.

Perso je trouve dommage de faire le chemin arrière avec Dfine ou le NR localisé de LR qui, soit dit en passant donne un résultat pourris à la réduction pour le web