L'Olympus OM-D E-M1 est arrivé !

[Pierre-Marie]

J'ai comparé avec le viseur de mon E-M5 ; j'ai pas de cheval dans mon viseur.

[elpabar]

Moi si (j'en ai un sur mon E-P3). Et dans celui d'un E-5 aussi.

Sauf que ça ne correspond pas à la réalité. Cette fois-ci j'ai pris le temps de vérifier. Y compris par un petit "travail" de superposition dans Illustrator.

Tu peux dire à quoi ça ressemblerait plutôt?
(Avec ou sans cheval hein Pierre-Marie  )

[Nikojorj]

le cheval, c'est juste la fonction hyper-réalité augmentée quand tu vises une Holstein.

Sinon, dans le brouillard :

Le chiffre d'1.15x est également donné pour l'E-5 qui doit donc se retrouver à égalité avec le VF2 à un steack haché près, et si le relief d'oeil est comparable bien sûr.

[Fab35]

le cheval, c'est juste la fonction hyper-réalité augmentée quand tu vises une Holstein.

Sinon, dans le brouillard :

Le chiffre d'1.15x est également donné pour l'E-5 qui doit donc se retrouver à égalité avec le VF2 à un steack haché près, et si le relief d'oeil est comparable bien sûr.

Je n'ai pas encore pû mettre l'oeil dans un OMDEM1, mais d'après cette infographie, son viseur serait équivalent à celui d'un Nex-7 en gros (au format 4/3 vs 3/2 près). Est-ce que la résolution de l'EVF Oly est supérieure à celle de celui de Sony, qui est déjà très correct "pour un EVF" mais dont je perçois les pixels ?

Par ailleurs, pour le lunetteux que je suis, j'ai parfois du mal à voir les bords de l'image dans le viseur Sony. L'oeilleton de l'Oly est-il assez large pour palier ce pb d'une visée XXL ?

[Alain OLIVIER]

Tu peux dire à quoi ça ressemblerait plutôt?

Si on se base sur ce que fait Dpreview (avec cette comparaison "centrée") :





Bien sûr le viseur du E-5, qui est en effet de la taille du VF-2, est en retrait, mais il n'est peut-être pas utile d'exagérer.
Ça me semble d'ailleurs plus conforme à ce que je vois avec mes propres yeux.

NB : Je sais bien que quand on vend un nouveau produit, le b.-a.-ba du marketing veut que l'on ringardise le précédent.

[Alain OLIVIER]

L'oeilleton de l'Oly est-il assez large pour palier ce pb d'une visée XXL ?

Pour l'E-M1 je ne sais pas mais pour le VF-4 il faut appuyer un peu le verre de lunettes pour que ça soit bien (enfin pour mon cas). Le dégagement oculaire reste très correct.

[Nikojorj]

En résolution le VF4 fait 1024x768, comme les NEX6 et 7 de ce que je lis sur la toile (ils sont 3/2 les NEX?).
Pour comparaison, le VF2 (et l'E-M5) fait 800x600, soit 20% de moins en linéaire.

Pour le relief d'oeil, je n'ai pas de lunettes - les données Oly sont 21mm pour le VF4 et 18mm pour le VF2.

[elpabar]

En résolution le VF4 fait 1024x768, comme les NEX6 et 7 de ce que je lis sur la toile (ils sont 3/2 les NEX?).
Pour comparaison, le VF2 (et l'E-M5) fait 800x600, soit 20% de moins en linéaire.

Pour le relief d'oeil, je n'ai pas de lunettes - les données Oly sont 21mm pour le VF4 et 18mm pour le VF2.

Euh tu es sûr de ça?  
J'y connais rien en techno viseur électronique, mais il est indiqué par Olympus que le viseur fait 2.36 millions de pixels, soit environ 1775 x 1330, si on garde le ratio 4/3 pour le viseur. Ou alors quelque chose m'a échappé?...

Par contre je n'arrive pas à trouver les dimensions exactes de l'écran.

[Alain OLIVIER]

Euh tu es sûr de ça?  
J'y connais rien en techno viseur électronique, mais il est indiqué par Olympus que le viseur fait 2.36 millions de pixels, soit environ 1775 x 1330, si on garde le ratio 4/3 pour le viseur. Ou alors quelque chose m'a échappé?...

C'est 1024 x 768 x 3 parce que RVB et que ça permet de faire plus mieux. Mais en fait ça n'est pas vraiment la résolution... ou alors une résolution mar-ke-ting. Je sais, c'est mon dada mais c'est la (un peu triste, ou drôle, c'est selon) réalité. C'est encore plus drôle quand Pana multiplie par 3 pour ces viseurs "séquentiels".

[elpabar]

C'est quand même curieux de raisonner comme ça.
En fait donc on a 2.36millions de sous pixels. Et en réalité 786000 Pixels environ.

C'est une organisation type LCD comme celle-ci?

C'est un peu abusé comme technique marketing!

Un écran HD de smartphone de 1920x1080 fait donc 2Millions de pixels. C'est comme si chaque marque annonçait 6Millions de "points" comme aime à le dire Olympus sur son site... c'est grotesque!

Par contre où trouver la dimension de l'écran? Sa diagonale?

[microtom]

C'est quand même curieux de raisonner comme ça.
En fait donc on a 2.36millions de sous pixels. Et en réalité 786000 Pixels environ.

C'est une organisation type LCD comme celle-ci?

C'est un peu abusé comme technique marketing!

Un écran HD de smartphone de 1920x1080 fait donc 2Millions de pixels. C'est comme si chaque marque annonçait 6Millions de "points" comme aime à le dire Olympus sur son site... c'est grotesque!

Par contre où trouver la dimension de l'écran? Sa diagonale?

Pas mieux que ça pour l'instant : http://m43blog.com/heres-the-full-specification-for-the-new-olympus-viewfinder-vf-4/

[jpgout64]

C'est 1024 x 768 x 3 parce que RVB et que ça permet de faire plus mieux. Mais en fait ça n'est pas vraiment la résolution... ou alors une résolution mar-ke-ting. Je sais, c'est mon dada mais c'est la (un peu triste, ou drôle, c'est selon) réalité. C'est encore plus drôle quand Pana multiplie par 3 pour ces viseurs "séquentiels".

Bonsoir Alain,

Vous parler de quel viseur. Celui utilisé par Sony pour ces Nex6 et Nex7 ou pour tous les viseurs ?
Il me semblait que les technologies de viseurs électroniques utilisées par Panasonic et Sony d'une part et celle utilisée par Olympus d'autre part étaient différentes. Vous confirmez ?

Si Olympus parle de 2,6 millions de pixels il faut aussi diviser par 3?

Merci d'avance pour votre réponse

[Nikojorj]

C'est un peu abusé comme technique marketing!

Sigma l'a fait, ça a marché, tout le monde a suivi...

Si Olympus parle de 2,6 millions de pixels il faut aussi diviser par 3?

Tout le monde.

C'est sur que revenir aux définitions des écrans bureautiques (SVGA, XGA..) d'il y a 25 ans ça fait moins sexy, mais ça a le vague avantage d'être exact.

[elpabar]

Sauf que pour n'importe quel écran, en dehors des viseurs, et des écrans arrière des reflex/hybride, on continue à parler du nombre de pixel réel, et non de sous pixel. Et on parle en côté x côté, pas en nombre total.

Tu ne verras jamais aucun smartphone ou aucune tablette ou écran de PC défini par le total de ses pixels ou sous pixels.

[Verso92]

Euh tu es sûr de ça?  
J'y connais rien en techno viseur électronique, mais il est indiqué par Olympus que le viseur fait 2.36 millions de pixels, soit environ 1775 x 1330, si on garde le ratio 4/3 pour le viseur. Ou alors quelque chose m'a échappé?...

Quelque chose* t'a échappé.
*la malhonnêteté des gens qui écrivent les spécifications (ou qui les traduisent)...

Sigma l'a fait, ça a marché, tout le monde a suivi...
Tout le monde.

Non : si tu vas sur le site de Nikon USA, les définitions des écrans sont données en dots (points). Curieusement, pour Nikon France, dots = pixels...
(moi aussi, ça m'énerve d'être pris pour un neuneu par les fabricants...)

C'est sur que revenir aux définitions des écrans bureautiques (SVGA, XGA..) d'il y a 25 ans ça fait moins sexy, mais ça a le vague avantage d'être exact.

Nikon France, ça ne les gêne pas d'écrire "920 000 pixels (VGA)"...

[Goblin]

...C'est encore plus drôle quand Pana multiplie par 3 pour ces viseurs "séquentiels".

A chacun son truc...

Ils ne disent pas grand chose quant a une quelconque évolution entre le viseur du G3 et celui du G5 non plus, et pourtant - c'est le jour et la nuit entre les deux. Le G5 est presque niveau du E-M5...

Perso, je n'y connais rien, et je m'en fiche. Si un viseur est plus grand que le VF-2/E-M5, toutes choses égales par ailleurs - il est mieux. Ça me suffit

[jpgout64]

Quelque chose* t'a échappé.
Non : si tu vas sur le site de Nikon USA, les définitions des écrans sont données en dots (points). Curieusement, pour Nikon France, dots = pixels...
Nikon France, ça ne les gêne pas d'écrire "920 000 pixels (VGA)"...

Ok j'ai compris merci Verso92. Je sais d'où vient la confusion :

Sur le site Olympus pour l'OM E-M1 il est précisé dans les spécifications que le viseur possède 2.360 K points. Donc des dots et non des pixels.

Par contre dans Focus Numérique le journaliste écrit 2,36 millions de pixels et DP Review indique dans les spécifications 2,360,000 sans préciser s'il s'agit de dots ou pixels. Si les journalistes diffusent des informations erronées ou sujet à une mauvaise interprétation parce que pas assez précises c'est pas gagné.
Je note que dans le dernier CI il est aussi bien noté 2,7 Millions de points.

Bonne soirée

[Alain OLIVIER]

Perso, je n'y connais rien

Moi si, un peu. Plus de 15 ans que je gagne ma vie, notamment, dans des domaines liés à la photogrammétrie et à la télédétection.

je m'en fiche.

Moi non. Pourquoi parler d'un nombre de points, de dots, de pixels ou de ce qu'on veut, qui est non seulement faux du point de vue de la définition réelle mais est une idiotie pratique, en quelque sorte ? Ça n'est évidemment pas plus "parlant" pour le grand public, et même plutôt moins. Comme elpabar, mais au moment de la sortie du G1, je n'avais pas compris immédiatement le lézard tellement ça me paraissait improbable que des fabricants sérieux utilisent ce genre de couillonnades pathétiques.

Ça n'est pas très important, c'est certain. C'est simplement un (petit) symbole de ce marketing ridicule. Il n'est peut-être pas totalement inutile (soyons optimistes) de le relever de temps en temps.

La seule façon qui vaille de donner la définition de ces viseurs est bien celle de Nikojorj. Il n'y a pas à polémiquer là-dessus. C'est un fait.

[tili]

Environ 1100€ à New York avec les taxes en boitier nu, c'est plus abordable.
Dispo courant octobre.

[Verso92]

Si les journalistes diffusent des informations erronées ou sujet à une mauvaise interprétation parce que pas assez précises c'est pas gagné.
Je note que dans le dernier CI il est aussi bien noté 2,7 Millions de points.

Je me rappelle d'une discussion sur ce thème à laquelle j'avais participé ici (Photim) il y a quelques années.
Ronan avait précisé qu'ils feraient attention à l'avenir d'être plus "précis" dans CI en utilisant les bons termes...

[Mosaîque]

Le lien a été communiqué par Microtom.

Pour la communication d'adresses diverses, tout le monde n'est pas de cet avis... 

Bonjour ,
En furentant sur internet et par déduction ,je viens de trouver le site en question ...E M 1 est bien a 1199 euros boitier nu et à 1829 en kit avec le 12-40.
Reste à savoir si le Rubicon doit être franchi ...

Il semblerait qu'Olympus travaillait en parallèle à la conception de cet hybride à la construction d'un nouveau boitier E7 et que cette deuxième hypothèse n'a pas été retenue.

Dommage ...
Il aurait été LE boitier pro tant attendu ....Mais est ce vraiment un abandon définitif ??

[F P]

Bonjour ,
En furentant sur internet et par déduction ,je viens de trouver le site en question ...E M 1 est bien a 1199 euros boitier nu et à 1829 en kit avec le 12-40.
Reste à savoir si le Rubicon doit être franchi ...

Il semblerait qu'Olympus travaillait en parallèle à la conception de cet hybride à la construction d'un nouveau boitier E7 et que cette deuxième hypothèse n'a pas été retenue.

Dommage ...
Il aurait été LE boitier pro tant attendu ....Mais est ce vraiment un abandon définitif ??

cela fait tout de même 300 euros de moins que prévu, environ le prix d'un 45 f1,8

[ddi]

cela fait tout de même 300 euros de moins que prévu, environ le prix d'un 45 f1,8

photo saint charles dans le 15 ième !

[F P]

photo saint charles dans le 15 ième !

je viens de chercher sur le site mais je n'ai pas trouvé le prix de l'em-1

quand je clique sur l'em-1 j'ai une page avec des prix pour l'em-5

[Mosaîque]

je viens de chercher sur le site mais je n'ai pas trouvé le prix de l'em-1

quand je clique sur l'em-1 j'ai une page avec des prix pour l'em-5

D'où la nécessité de téléphoner à cette boutique ..Le prix n'apparait pas effectivement sur leur site (pour s'équiper Olympus de nos jours  ,il faut être initié  )
Au fait qui a dit que cette information avait été diffusée et rediffusée sur ce forum  ?