Sony RX10

[grizzly]

ils sont sortis en 2007

Vrai.

ne sont plus disponibles

Faux.

[rascal]

Vous me direz pourquoi comparer avec l'APSC alors que c'est un capteur de 1", tout simplement parce que cette gamme optique n'existe pas en 1".

certes pas encore dispo chez le nikon 1 mais j'attends l'apport véritable du f2,8 par rapport à du 4-5,6...

malgré toutes ses qualités, beaucoup trouve que le RX100 est cher, alors le RX10...

[FredEspagne]

On ne les retrouve pas sur le site de Ricoh-Pentax donc ils ne sont plus fabriqués, voir ici http://www.us.ricoh-imaging.com/camera-lenses

ERRATUM : on les trouve tout à fait en bas de la page mais les prix sont conséquents 1425$ pour le le 16-50mm et 1525$ pour le 50-135mm.

[grizzly]

On ne les retrouve pas sur le site de Ricoh-Pentax donc ils ne sont plus fabriqués, voir ici http://www.us.ricoh-imaging.com/camera-lenses

En suivant le lien que tu as indiqué...

[FredEspagne]

certes pas encore dispo chez le nikon 1 mais j'attends l'apport véritable du f2,8 par rapport à du 4-5,6...

malgré toutes ses qualités, beaucoup trouve que le RX100 est cher, alors le RX10...

Ça fait passer du 3200 ISO à 1600 ou 800 ISOs, et ça fait une très grosse différence au niveau résultats!

[rascal]

j'entend bien sauf que :

-f2,8 au delà de 100mm c'est très bien, en deça, c'est moyen (le RX100 c'est 1,8 à 28mm)

-quid de la compacité ?

[Phil03]

j'entend bien sauf que :

-f2,8 au delà de 100mm c'est très bien, en deça, c'est moyen (le RX100 c'est 1,8 à 28mm)

-quid de la compacité ?

Bah.... La compacité avec du 24-200 et f2,8 constant, elle va rester au placard. Taille bridge...

[jérôm]

Bonsoir,

Petite déception pour ceux qui attendaient un boîtier "ramassé" avec un capteur APS-C.

Le site SAR que vois citez est en général assez fiable ?

[Mistral75]

(...)
Il vous faut minimum 2 zooms: 50-135mmm/2.8 et 16-50mm/2.8. Problème, ils n'existent pas.
(...)

Ah bon ?

Comme indiqué, il existe un 16-50 mm f/2,8 et un 50-135 mm f/2,8 chez Pentax.

Les mêmes focales (avec la même formule optique, sous licence Pentax), existent chez Tokina en montures Canon et Nikon.

Sigma propose un 17-50 mm f/2,8 et un 50-150 mm f/2,8.

Panasonic propose un 12-35 mm f/2,8 et un 35-100 mm f/2,8.

Olympus propose un 12-40 mm f/2,8 et bientôt un 40-100 mm f/2,8.

[FredEspagne]

J'ai corrigé mon erreur pour les zooms Pentax. Il n'empêche, le zoom éq. 24-200mm/2.8 sera une première.

[Fab35]

- 1 inch sensor camera
- fixed 24-200mm f/2.8 constant aperture lens
- $1298

Un bon 24-200 f/2.8 va permettre assurément un haut niveau de qualité, à n'en pas douter, sur un capteur déjà éprouvé si celui du RX100.

Quant au tarif, hummm, c'est une pure folie pour ce type d'apn, aussi bon soit-il...
Evidemment que ce prix va baisser progressivement, mais quand on tape dans ces tarifs, on s'adresse à une clientèle particulière : sera-t-elle celle qui cherche un capteur 1", fusse derrière un équivalent 24-200f/2.8 ? J'émets des doutes, mais bon, sait-on jamais, me marché est très versatile, si ça se vend, tant mieux pour Sony, et ça fait de nouveaux types d'apn sur le marché et étoffe l'offre...
J'ose imaginer qu'à ce prix, on souhaiterait, à notre époque du toujours plus de focale, avoir un APN encore plus polyvalent, à savoir tapant dans l'équivalent 300 voire 400mm en bout de range. Avec 200mm, malgré sa luminosité, il y a comme une petite frustration ! Car un tel RX10 sera là pour remplacer en balade (voire définitivement!), un réflex équipé d'un ou plusieurs zooms lumineux et lourds.
Espérons donc que le zoom numérique "intelligent" ou que le crop tout court sera assez de qualité pour permettre cet équivalent 400mm nikel, disons sur un A4. C'est à la portée de Sony et ses opticiens.
On verra les tests !

[Phil03]

Un bon 24-200 f/2.8 va permettre assurément un haut niveau de qualité, à n'en pas douter, sur un capteur déjà éprouvé si celui du RX100.

Quant au tarif, hummm, c'est une pure folie pour ce type d'apn, aussi bon soit-il...
Evidemment que ce prix va baisser progressivement, mais quand on tape dans ces tarifs, on s'adresse à une clientèle particulière : sera-t-elle celle qui cherche un capteur 1", fusse derrière un équivalent 24-200f/2.8 ? J'émets des doutes, mais bon, sait-on jamais, me marché est très versatile, si ça se vend, tant mieux pour Sony, et ça fait de nouveaux types d'apn sur le marché et étoffe l'offre...

Pas mieux! Gros +1
Dans l'absolu je trouve que le prix se justifie si le rx10 n'est pas au rabais, sur son écran etc...
On est sur un appareil principal, ou un complément de voyage. Mais le marché du complément de voyage peut aussi être mis a mal par les M43...
Après comme toi, la,cible visée bridge risque d'être moins réceptive à l'argument 1" 24-200 que a l'argument 1200mm...même si ce 1200 est a f/ je ne sais pas combien...

En tout cas, ce RX10 est étouffé par les A7

[pacmoab]

Au risque d'être déçu, les caractéristiques et le prix évoqués laissent espérer une sorte d'appareil polyvalent ultime pour voyager léger.
Sans doute aussi pratique j'imagine pour des photos de spectacle. Il est potentiellement en ligne pour remplacer le HX50V de Madame !
Mais bon nous serons fixés mercredi 

[charldgv]

Les comparaisons que j'ai envie de faire :

focale équiv. FF 24-200mm en 1'' (coefficient 2.7) signifie :
focale réelle = 8.9-74mm f/2.8
ouverture réelle = 3.2 - 26,4mm (je divise la focale par 2.8 )

Au même prix (1400€) on trouve un nikon D7100 + 18-140mm f/3..5 - f/5.6
focale equiv. FF = 27-210mm
ouverture réelle = 5.1mm - 25mm

On remarque donc que les ouverture réelles en mm d'un objectif de RX10 valent celles d'un 18-140mm APS-C => Donc la même quantité de lumière rentre dans les 2 appareils => qualité d'image équivalente.

avantage APS-C : le D7100, c'est quand même du beau matos (AF, etc ...) avec un plus en dynamique aussi
avantage RX10 : au moins 2 fois plus compact (70mm contre 140mm déplié)

Pour les petits budgets qui peuvent encore porter un peu de matos, ils trouveront une qualité proche avec un D90 + 18-135mm + LR à seulement 500€ en occase ...

[FredEspagne]

Ton raisonnement serait à la limite valable pour la profondeur de champ et le bokeh mais pour l'ouverture dans le sens quantité de lumière arrivant sur l'objectif, que la focale change ne change rien à ce niveau. Un bridge à 2.8 constant aura moins besoin des hautes sensibilité qu'un APSC ou un FF à 3.5-5.6.

[pacmoab]

Les comparaisons que j'ai envie de faire :

focale équiv. FF 24-200mm en 1'' (coefficient 2.7) signifie :
focale réelle = 8.9-74mm f/2.8
ouverture réelle = 3.2 - 26,4mm (je divise la focale par 2.8 )

Au même prix (1400€) on trouve un nikon D7100 + 18-140mm f/3..5 - f/5.6
focale equiv. FF = 27-210mm
ouverture réelle = 5.1mm - 25mm

On remarque donc que les ouverture réelles en mm d'un objectif de RX10 valent celles d'un 18-140mm APS-C => Donc la même quantité de lumière rentre dans les 2 appareils => qualité d'image équivalente.

avantage APS-C : le D7100, c'est quand même du beau matos (AF, etc ...) avec un plus en dynamique aussi
avantage RX10 : au moins 2 fois plus compact (70mm contre 140mm déplié)

Pour les petits budgets qui peuvent encore porter un peu de matos, ils trouveront une qualité proche avec un D90 + 18-135mm + LR à seulement 500€ en occase ...

Tu mélanges complètement l'ouverture (la quantité de lumière) et la profondeur de champ induite aussi par la taille du capteur 
Etre très ouvert (= plus de vitesse ou moins d'isos) et malgré tout avoir une grande PDC peut aussi être un avantage !

[charldgv]

Ton raisonnement serait à la limite valable pour la profondeur de champ et le bokeh mais pour l'ouverture dans le sens quantité de lumière arrivant sur l'objectif, que la focale change ne change rien à ce niveau. Un bridge à 2.8 constant aura moins besoin des hautes sensibilité qu'un APSC ou un FF à 3.5-5.6.

C'est exact, mais il ne faut pas oublier que les hautes sensibilités d'un bridge sont moins bonnes que celles d'un APS-C. Et ceci dans les mêmes proportions que le ratio des focales (à même ouverture). Par exemple sur dxomark, dans les courbes SNR, on s'aperçoit qu'un nikon one à 200 isos a grosso modo autant de bruit qu'un D7100 à 800 isos ... Soit 2 stops d'avantage pour l'APSC qui pourront être utilisés pour compenser les 2 stops de manque d'ouverture (140mm f/5.6 en APSC contre 75mm f/2.8 en 1'').

Donc en fait c'est vraiment tout qui est comparable entre un RX10 et un APSC 18-140mm : profondeur de champ, bokeh ... et niveau de bruit !

[charldgv]

Tu mélanges complètement l'ouverture (la quantité de lumière) et la profondeur de champ induite aussi par la taille du capteur  
Etre très ouvert (= plus de vitesse ou moins d'isos) et malgré tout avoir une grande PDC peut aussi être un avantage !

C'est un besoin qu'on a parfois, effectivement. J'ai une question tordue:
vaut-il mieux être à 200 isos avec un RX10 à f/2.8 ou à 800 isos avec un D7100 f/5.6 ?

réponse : c'est kif-kif, car l'ouverture physique en mm est la même, et c'est ce facteur qui est déterminant, à la fois pour la luminosité et la PDC : c'est l'ouverture physique en mm.
On dirait que les petits capteurs ont plus de PDC. C'est vrai, mais c'est un effet indirect : plus petits, ils utilisent des focales plus petites, donc l'ouverture physique en mm (le f/2.8 - focale divisée par 2.8 ) est plus petite que sur un plus grand format, qui utilise un plus gros "f" pour la même photo. Donc si les compacts on plus de PDC, c'est parce que leur ouverture physique est plus petite, et c'est pour cette même raison que leurs pixels reçoivent moins de lumière d'où plus de bruit.

La diffraction aussi, est liée à l'ouverture physique en mm, c'est pour ça que sur les compacts, la diffraction commence très tôt (dès f/4).

[pacmoab]

vaut-il mieux être à 200 isos avec un RX10 à f/2.8 ou à 800 isos avec un D7100 f/5.6 ?

200 ou 800 iso avec des APN modernes on s'en fout un peu, c'est bon dans tous les cas sans perte significative.

Après dans un concert quand tu vas être à 1600 ou 3200 iso f/2.8 d'un coté et 6400 ou 12800 de l'autre, je pleure d'avance pour le D7100 

[charldgv]

200 ou 800 iso avec des APN modernes on s'en fout un peu, c'est bon dans tous les cas sans perte significative.

Après dans un concert quand tu vas être à 1600 ou 3200 iso f/2.8 d'un coté et 6400 ou 12800 de l'autre, je pleure d'avance pour le D7100 

Effectivement, les soucis, c'est pas en bas de l'échelle des isos, c'est en haut.
Et à ce sujet, il faut se rappeler qu'un bridge à 3200 isos, même 1'', c'est pas terrible non plus ...

J'en conviens, les chiffres sont rassurants (travailler à f/2.8 à isos limités), mais la physique qui entre en jeu est en fait la même sur le RX10 et l'APSC f/5.6 : des rayons lumineux qui passent par un trou de 25mm environ ... Il en résulte 2 choses très comparables.

[FredEspagne]

C'est un besoin qu'on a parfois, effectivement. J'ai une question tordue:
vaut-il mieux être à 200 isos avec un RX10 à f/2.8 ou à 800 isos avec un D7100 f/5.6 ?

réponse : c'est kif-kif, car l'ouverture physique en mm est la même, et c'est ce facteur qui est déterminant, à la fois pour la luminosité et la PDC : c'est l'ouverture physique en mm.
On dirait que les petits capteurs ont plus de PDC. C'est vrai, mais c'est un effet indirect : plus petits, ils utilisent des focales plus petites, donc l'ouverture physique en mm (le f/2.8 - focale divisée par 2.8 ) est plus petite que sur un plus grand format, qui utilise un plus gros "f" pour la même photo. Donc si les compacts on plus de PDC, c'est parce que leur ouverture physique est plus petite, et c'est pour cette même raison que leurs pixels reçoivent moins de lumière d'où plus de bruit.

La diffraction aussi, est liée à l'ouverture physique en mm, c'est pour ça que sur les compacts, la diffraction commence très tôt (dès f/4).

Avant d'être aussi péremptoire, tu as 140 pages en 2 fils sur le Panasonic FZ 200 avec un éq. 25-600mm/2.8 constant et un capteur confetti comme dit Pacmoab, la différence se voit avec les autres bridges disposant eux aussi d'un capteur confetti mais qui montent à 5.6 et plus en bout de range, aussi bien au niveau du bokeh qu'en possibilités rélles en basse lumière. Pour le futur RX 10, on aura le beurre et l'argent du beurre si ce n'est le c.l de la crémière!  

[pacmoab]

Effectivement, les soucis, c'est pas en bas de l'échelle des isos, c'est en haut.
Et à ce sujet, il faut se rappeler qu'un bridge à 3200 isos, même 1'', c'est pas terrible non plus ...

J'en conviens, les chiffres sont rassurants (travailler à f/2.8 à isos limités), mais la physique qui entre en jeu est en fait la même sur le RX10 et l'APSC f/5.6 : des rayons lumineux qui passent par un trou de 25mm environ ... Il en résulte 2 choses très comparables.

Pour illustrer une problématique des spectacles que je connais bien, dis moi pour une telle photo, quelles seraient les valeurs de reglages avec ton D7100 et le zoom, et le RX10 ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194438.msg4202788.html#msg4202788
Je suis à une focale équivalente à 150mm en 24x36

[gribou]

Bah.... La compacité avec du 24-200 et f2,8 constant, elle va rester au placard. Taille bridge...

Et pourquoi pas le Panasonic Lumix FZ200 : 25-600 f2.8 ! A peine plus gros....

[charldgv]

Pour illustrer une problématique des spectacles que je connais bien, dis moi pour une telle photo, quelles seraient les valeurs de reglages avec ton D7100 et le zoom, et le RX10 ?
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,194438.msg4202788.html#msg4202788
Je suis à une focale équivalente à 150mm en 24x36

Chouette photo, au passage ! et conditions difficiles !
L'équivalent en capteur 1'' serait 38mm f/1.4 à 3200 isos (le plus proche est le nikon one 32mm f/1.2 qui coute un bras)
l'équivalent en APSC serait 105mm f/2.8  12800 isos
Au vu de la photo qui suit, je ne me fait pas de soucis pour un D7000 à 12800 isos :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,110437.msg1977509.html#msg1977509

Ce que je veux dire, c'est qu'un boitier compact dans une situation comme celle que tu as postée est idéal : discrétion et performance (focale fixe en plus). Mais pour quelqu'un qui a un budget serré, il peut atteindre la même qualité de photo avec du matos plus gros et moins cher. Dans le cas du RX10, c'est excitant de shooter à f/2.8, mais quand je regarde mon porte monnaie, j'essaie d'être rationnel, et je me rappelle que c'est strictement équivalent à un APSC f/5.6 ... donc le RX10 : sexy par la compacité, mais rien de nouveau coté perfo.

[grizzly]

Et pourquoi pas le Panasonic Lumix FZ200 : 25-600 f2.8 ! A peine plus gros....

Pour ceux qui font l'essentiel de leurs photos dans la plage 24 à 200mm (soit la grande majorité des photographes), le RX10 aura un capteur sensiblement plus grand et donc une qualité d'image supérieure, particulièrement dans les hauts ISO; ainsi qu'une plus grande souplesse dans la gestion de la profondeur de champ, ce que les bridges ne permettent guère qu'aux très longues focales. Le RX10 est au final - de loin - plus polyvalent qu'un bridge traditionnel.

Je ne crois pas qu'en réalité le RX10 rentre vraiment en concurrence avec les bridges à petits capteurs. Les clients de ces derniers sont souvent plus attirés par les focales extrêmes, qui constituent leur premier argument de vente : voir la guerre que se sont livrés les fabricants dans ce domaine ces dernières années (24-720, 24-960, et même 24-1200 : jusqu'où iront-ils ?). Et le prix du RX10 est de toutes façons bien trop élevé pour être compétitif sur ce créneau-là (trop élevé tout court, cela dit...).