Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[seba]

Tu vois quelquechose, mais dire que tu vois bien le pixel de 1/360 de pouce, c'est autre chose. Une ligne continue noire sur blanc, tu vas la voir (si elle fait qq mm de long, ça fait déjà plusieurs centaines de pixels). Un seul pixel noir sur une étendue blanche, à mon avis tu ne le verra pas à 1m (c'est même absolument certain).

Pour la ligne noire, si tu passes du blanc au gris de plus en plus foncé, tu ne vas plus rien voir assez vite.

Pour la perception des points et lignes (clairs sur fond noir ou noirs sur fond clair), des données existent.

[MBe]

C'est vrai que chez Toscani certains détails ne sont pas tous petits et d'autres si, mais cette affaire n'a rien à voir avec le Nikkor 58 1.4, je vais censurer tout ce qui cite Toscani ici si cela continue 

http://calendario2012.pellealvegetale.it/?page_id=26

moi j'avais pensé à celui là : http://www.pierretoscani.com/annexe.html, maintenant c'est peut être qu'un détail que l' AFS 58mm sera résoudre 

[Verso92]

Tu vois quelquechose, mais dire que tu vois bien le pixel de 1/360 de pouce, c'est autre chose. Une ligne continue noire sur blanc, tu vas la voir (si elle fait qq mm de long, ça fait déjà plusieurs centaines de pixels). Un seul pixel noir sur une étendue blanche, à mon avis tu ne le verra pas à 1m (c'est même absolument certain).

Pour la ligne noire, si tu passes du blanc au gris de plus en plus foncé, tu ne vas plus rien voir assez vite.

Donc sur un sujet complexe, sur un A4 pour voir la différence à 1m, heu...comment dire ?

Bon, ça fait du bien de lire ce genre de post...
(même si ça doit mettre l'ami JC en rogne à mon égard, une fois de plus...  ;-)

[Jean-Claude]

Bon, ça fait du bien de lire ce genre de post...
(même si ça doit mettre l'ami JC en rogne à mon égard, une fois de plus...  ;-)

Un détail de 1 pixel unique d'un fichier, n'a pas d'existence physique, c'est un artéfact et rien d'autre, pour qui connaît un peu les base de ce qu'est un capteur et du dématriçage c'est d'une évidence claire.
Je ne vois pas ce que certains vont nous chercher, celà n'existe pas et celà se démontre.

Par contre on peut rendre des détails fin du sujet sur une ligne de 1 pixel de large gràce à un post traitement bien mené (jamais telle que dans un fichier brut de dématriçage).
Ces lignes ont une existante physique dans le sujet et ne sont pas des artefacts.
On peut aussi les rendre à la limite de résolution de son imprimante, si on sait faire.
Cette limite de 360 ppi sur une Epson pro se voit à l'oeil nonobstant certaines théorie médico physiques qui sont en fait basées sur des résultats moyens de gens sensés ne pas avoir de défaut de vision.
En plus la démonstration live sur un tirage  est tellement facile à faire 

[coval95]

C'est vrai que chez Toscani certains détails ne sont pas tous petits et d'autres si, mais cette affaire n'a rien à voir avec le Nikkor 58 1.4, je vais censurer tout ce qui cite Toscani ici si cela continue  

http://calendario2012.pellealvegetale.it/?page_id=26

M'enfin, Jean-Marie ! T'as pas honte !
Moi je croyais qu'il parlait de Pierre Toscani, je ne connaissais pas cet Oliviero.
http://www.pierretoscani.com/


EDIT : désolée, je n'avais pas vu le post de MBe :

moi j'avais pensé à celui là : http://www.pierretoscani.com/annexe.html, maintenant c'est peut être qu'un détail que l' AFS 58mm sera résoudre 

[ORION]

Un détail de 1 pixel unique d'un fichier, n'a pas d'existence physique, c'est un artéfact et rien d'autre, pour qui connaît un peu les base de ce qu'est un capteur et du dématriçage c'est d'une évidence claire.
Je ne vois pas ce que certains vont nous chercher, celà n'existe pas et celà se démontre.

Par contre on peut rendre des détails fin du sujet sur une ligne de 1 pixel de large gràce à un post traitement bien mené (jamais telle que dans un fichier brut de dématriçage).
Ces lignes ont une existante physique dans le sujet et ne sont pas des artefacts.
On peut aussi les rendre à la limite de résolution de son imprimante, si on sait faire.
Cette limite de 360 ppi sur une Epson pro se voit à l'oeil nonobstant certaines théorie médico physiques qui sont en fait basées sur des résultats moyens de gens sensés ne pas avoir de défaut de vision.
En plus la démonstration live sur un tirage  est tellement facile à faire 

J-C, fais-nous une vue macro de ce(s) fameux tirage(s) de la ligne de 1 pixel de large, ça nous clouera le bec à tous.  

[Jean-Claude]

Mes tirages, je les ai analysés au microscope X200 pour optimiser l'accentuation du fichier.
Le but du jeu est de produire un liseré d'accentuation assez fin et avec le constraste limite pas trop fort pour que l'imprimante n'arrive pas à le reproduire.
Cette manière de procéder aide l'imprimante à tracer la ligne la plus fine possible sans produire des traces de sur accentuation.

J'ai déjà  montré ici à plusieurs reprises les comparatifs :  prise de vue de tirages entier A4 vs la Vue X200 au microscope des gouttes, vs le fichier en crop X200 , les topics ont déclenché à chaque fois des réactions tellement violentes qu'ils ont soit été effacés par la modération, soit arrêtés de suite d'être alimentés par moi-même.

La limite de ce que ma 3800 sait reproduire sur une sotie courant A4 ou A3 comme une ligne est sur fichier une ligne de pixels en pointillés 1 pixel sur deux, en dessous celà ne sort plus rien de visible, même si au microscope on trouve quelques gouttes à cet endroit.

[seba]

Un détail de 1 pixel unique d'un fichier, n'a pas d'existence physique, c'est un artéfact et rien d'autre, pour qui connaît un peu les base de ce qu'est un capteur et du dématriçage c'est d'une évidence claire.
Je ne vois pas ce que certains vont nous chercher, celà n'existe pas et celà se démontre.

Tiens oui, que donne un dématriçage quand un seul photosite est insolé ?

[luistappa]

Ça varie peut-être avec les softs mais je dirai : Rien.
L'algorithme le prend pour une aberration et donc il n'est pas reproduit .

[Verso92]

Ça varie peut-être avec les softs mais je dirai : Rien.
L'algorithme le prend pour une aberration et donc il n'est pas reproduit .

Un pixel chaud se transforme en une petite croix avec une sorte de halo.
Mais il demeure malgré tout invisible sur un A4 à un mètre...

[Fanzizou]

Mes tirages, je les ai analysés au microscope X200 pour optimiser l'accentuation du fichier.
Le but du jeu est de produire un liseré d'accentuation assez fin et avec le constraste limite pas trop fort pour que l'imprimante n'arrive pas à le reproduire.
Cette manière de procéder aide l'imprimante à tracer la ligne la plus fine possible sans produire des traces de sur accentuation.

J'ai déjà  montré ici à plusieurs reprises les comparatifs :  prise de vue de tirages entier A4 vs la Vue X200 au microscope des gouttes, vs le fichier en crop X200 , les topics ont déclenché à chaque fois des réactions tellement violentes qu'ils ont soit été effacés par la modération, soit arrêtés de suite d'être alimentés par moi-même.

La limite de ce que ma 3800 sait reproduire sur une sotie courant A4 ou A3 comme une ligne est sur fichier une ligne de pixels en pointillés 1 pixel sur deux, en dessous celà ne sort plus rien de visible, même si au microscope on trouve quelques gouttes à cet endroit.

Mais si tu estimes que tu peux optimiser ton accentuation de manière visible sur un A4 au microscope, en optimisant ce que tu vois avec un microscope x200 sur des tirages d'essai, c'est ton droit le plus strict....C'est aussi le mien de ne pas te suivre sur cette démarche d'un point de vue pratique, même si la démarche intellectuelle connexe de compréhension d'un pilote d'imprimante peut avoir son intérêt (p'tain elle est vachement bien cette phrase, vous trouvez pas  ?).

J'ai de sérieux doute que le résultat pratique démontre une supériorité sur un tirage A4 (ou même A3) entre 12 et 36Mpix, c'est tout.

La seule chose que je peux dire, c'est que mes tirages A3 sont un poil meilleurs en 12Mpix que les même depuis 6Mpix. Je ne concluerai pas plus loin pour ma part.... Et 12Mpix en A3 avec un bon objectif me vont à ravir, quand l'accentuation est faite avec des règles de bases bien connues (que je ne respecte pas toujours, je fais juste confiance à mon oeil  ).

(fin du débat, revenez au 58mm, je m'exclue, cet objectif ne m'intéressant pas du tout)

[seba]

Ça varie peut-être avec les softs mais je dirai : Rien.
L'algorithme le prend pour une aberration et donc il n'est pas reproduit .

Comme dit Verso92, les pixels chauds on les voit. Mais le résultat dépend sans doute effectivement du logiciel.
Maintenant on peut toujour créer une image entièrement noire avec un seul pixel blanc.

[Jean-Claude]

Un pixel chaud est normalement éliminé dans le boîtier, ceux qui apparaissent sont des petits nouveaux qui se sont rajoutés, ils sont éliminés au prochain passage en SAV. Un boîtier comme le V1 intègré  la fonction de ramappage des pixels chauds dans son menu !

Regarder un tirage au microcroscoque n'est qu'un outil de vérification pour savoir à partir de quand un liseré d'accentuation apparaît physiquement sur une impression.
Quand il est faible dans la fichier il est éliminé par la fonction de transfer d'impression (imprimante, papier, profil d'impression  jouent). Une fois que l'on connaît cette limite, il faut aussi évaluer la limite de perception visuelle du liseré sur la tirage qui est différente.
Quand on a ces données on est en mesure de mettre en place l'accentuation qu'il faut pour arrêter à la plus grande finesse possible sans effet d'exgération numérique.

un tirage ultra fin peut paraître quelconque à un œil non averti par rapport à un tirage gros sabots, surcontrasté, sursaturé, suraccentué, ça c'est une autre histoire.

Un repas très gastro sera aussi quelconque à celui qui est habitué à prendre un whisky en apéro puis à badigeonner son plat de moutarde ou de ketchup 

[Verso92]

Un pixel chaud est normalement éliminé dans le boîtier, ceux qui apparaissent sont des petits nouveaux qui se sont rajoutés, ils sont éliminés au prochain passage en SAV. Un boîtier comme le V1 intègré  la fonction de ramappage des pixels chauds dans son menu !

Sur mon D700, j'ai un pixel chaud qui apparait de temps en temps aux sensibilité élevées. Je l'ai remarqué dès le début, mais j'ai toujours estimé que ça ne valait pas un passage en SAV, ni même un passage à l'Espace Nikon...
Aujourd'hui, même quand je le cherche, j'ai du mal à le retrouver. Mais il m'arrive de le croiser de temps à autre, au détour d'une photo réalisée en HS...

[seba]

Un pixel chaud est normalement éliminé dans le boîtier, ceux qui apparaissent sont des petits nouveaux qui se sont rajoutés, ils sont éliminés au prochain passage en SAV.

J'en ai tout plein sur mon D200, remappage jamais fait.

[arno06]

J'ai de sérieux doute que le résultat pratique démontre une supériorité sur un tirage A4 (ou même A3) entre 12 et 36Mpix, c'est tout.

La seule chose que je peux dire, c'est que mes tirages A3 sont un poil meilleurs en 12Mpix que les même depuis 6Mpix. Je ne concluerai pas plus loin pour ma part.... Et 12Mpix en A3 avec un bon objectif me vont à ravir, quand l'accentuation est faite avec des règles de bases bien connues (que je ne respecte pas toujours, je fais juste confiance à mon oeil  ).

(fin du débat, revenez au 58mm, je m'exclue, cet objectif ne m'intéressant pas du tout)

Pour avoir fait plusieurs tirage sur la même machine je te livre mon constat.
Il est très complique d arriver a une même image depuis un d800 et un d3s et un d7000 en appliquant un set d accentuation ou de développement sans auparavant avoir redimenssionne le fichier a la taille de sortie.
Il me parait donc assez complexe de comparer des fichiers de taille différente dans la même taille de sortie sans les avoir auparavant redimenssionné a la même taille.
Je précise que le traceur sur lequel j ai fais les essais montait jusqu a 720 dpi de mémoire....

En finalité a netteté perçue similaire les images du d800 e semblait moins artificielles si je puis dire.

[Fanzizou]

Un pixel chaud est normalement éliminé dans le boîtier, ceux qui apparaissent sont des petits nouveaux qui se sont rajoutés, ils sont éliminés au prochain passage en SAV. Un boîtier comme le V1 intègré  la fonction de ramappage des pixels chauds dans son menu !

Regarder un tirage au microcroscoque n'est qu'un outil de vérification pour savoir à partir de quand un liseré d'accentuation apparaît physiquement sur une impression.
Quand il est faible dans la fichier il est éliminé par la fonction de transfer d'impression (imprimante, papier, profil d'impression  jouent). Une fois que l'on connaît cette limite, il faut aussi évaluer la limite de perception visuelle du liseré sur la tirage qui est différente.
Quand on a ces données on est en mesure de mettre en place l'accentuation qu'il faut pour arrêter à la plus grande finesse possible sans effet d'exgération numérique.

un tirage ultra fin peut paraître quelconque à un œil non averti par rapport à un tirage gros sabots, surcontrasté, sursaturé, suraccentué, ça c'est une autre histoire.

Un repas très gastro sera aussi quelconque à celui qui est habitué à prendre un whisky en apéro puis à badigeonner son plat de moutarde ou de ketchup 

Fais tout de même attention à ce que tu dis, je pourrai mal prendre ce post si j'étais susceptible. Parce que je pense tout de même savoir ce qu'est un tirage bien fait à partir d'un fichier correctement accentué pour sa taille de sortie....

Les tirages que j'apprécie, par exemple, sont en général plus neutres que claquants (donc en général avec un poil moins de micro contraste que le "grand public" préfère en général) coté couleur, et je sais encore ce que veux dire détail apparent versus tirage claquant grâce à l'accentuation (l'un n'allant pas sans l'autre, un tirage pleins de détails peut être très laid, bien évidemment...).

C'est d'ailleurs sur la limite de perception visuelle que nous sommes en désaccord complet, et uniquement là dessus me semble-t-il (une accentuation mal faite se voit facilement en crop100%, j'estime ne pas avoir besoin de ta pratique au microscope même si les imprimantes divergent dans leurs interprétations des fichiers, c'est tout...).

petite disgression par association d'idée:
En ce moment, j'essaye de trouver un soft sous Android pour stopper les couleurs flashy Samsung AMOLED dès que j'utilise un OS alternatif CyanogenMod. Je n'ai pas encore trouvé :-) Si d'autres s'y sont collés...
L'OS Android Samsung a un mode "vidéo" qui est quasi parfait en revanche...(assez neutre, contraste OK).

[Jean-Claude]

Fanzizou je parles de ce que je fais et pourquoi, je sais pas ce que tu fais et n'en ai jamais parlé

[Wilfrid]

Et pour ceux qui se demande l'intérêt du 1,4 (24 afs 1,4 mais photo prise à 1,8...) je leur demande de produire ce genre d'image avec un autre 24 de la gamme...
Joliment net et joliment flou avec une transition jolie...
Il faudra faire le même test avec les deux 1,4 de la gamme  50 et 58... si la différence ne se fait pas sur ce genre de photo... faudra attendre la nuit pour trouver un intérêt au 58!

[Raphael1967]

Vu l'épaisseur de la feuille et le contexte général de la photo, je ne suis pas renversé par la démosntration concernant la transition des flous 

[Wilfrid]

Vu l'épaisseur de la feuille et le contexte général de la photo, je ne suis pas renversé par la démosntration concernant la transition des flous  

La transition se fait sur la main... D'ailleurs ça me fait penser qu'il va que je vérifie le calage de mise au point... j'ai toujours un doute.. mais à main levée il y a toujours une possibilité de mouvement.. va falloir que je me mette sur pied pour être sur.
Cela dit en passant... j'ai entendu dire ici ou là que les objectifs Nikon avaient de plus en plus de soucis de micro réglage... j'espère que ce 58mm sera optimisé en usine sur ce "point"..

[Philippe Leroy]

L'exemple n'est pas vraiment parlant, surtout sur une vignette comme celle-là 

Mais on peut en toute logique penser que cette optique sera du niveau du 24mm AF-S f/1.4 et du 85mm AF-S f/1/4.
Plus qu'à attendre d'être livré 

[Raphael1967]

j'ai entendu dire ici ou là que les objectifs Nikon avaient de plus en plus de soucis de micro réglage... j'espère que ce 58mm sera optimisé en usine sur ce "point"..

Ce sont plutôt les boitiers qui ont des soucis.
Mon D700 était très copain avec mon 50/1.2.
Avec le D800, oublie la pastille verte.
Tout à l'oeil, rien qu'à l'oeil.
Et un petit cierge le dimanche en-dessous de F/2  

Je veux bien que les objos récents ne soient pas super optimisés mais quand on avait des capteurs de 12 Mpx, on s'en battait le steak.

[coval95]

Ah, c'était une main...

Me suis fait la même remarque !  

Ce sont plutôt les boitiers qui ont des soucis.
...
Je veux bien que les objos récents ne soient pas super optimisés mais quand on avait des capteurs de 12 Mpx, on s'en battait le steak.

Selon moi, ce sont les boîtiers et les objos récents !
Le dernier objectif Nikon que j'ai acheté (en 2013) (50 mm F/1,8 AFS) était clairement décalé sur mon D90 (maintenant revendu) et il l'est sur mon D7000 (bien calé après 3 passages au SAV et testé OK par JMS). Et avec les 2 D600 que j'ai eus en main, il s'est révélé décalé sur le 2nd et pas le 1er. Donc décalé avec 3 boîtiers sur 4.
L'avant-dernier objectif Nikon que j'ai acheté (en 2011) (300 mm F/4 AFS) était légèrement décalé sur mon D90 et il l'est franchement sur mon D7000 (MR à +5).
Les autres objectifs Nikon que j'ai eus ou que j'ai encore, plus anciens, étaient ou sont OK sur le D90, le D7000 et les 2 D600. Parmi eux un 35 mm F/1,8 AFS, un 60 mm F/2,8 AFS et un 105 F/2,8 AFS VR, donc pas que des zooms à grande PdC.

Le dernier objectif que j'ai acheté est un 150 mm F/2,8 OS Sigma. J'en ai eu 2 parce le premier est tombé en panne au bout de quelques jours.
Point de vue calage AF, aucun souci avec les 2 exemplaires, et point de vue optique, un piqué "de la mort qui tue" (pour les 2 aussi, du moins avant que le 1er tombe en panne).  
Point de vue construction et fiabilité, il y a probablement une différence de qualité avec les Nikon, mais ce n'est pas le même prix non plus, quand l'équivalent existe dans la gamme Nikon.

[Bernard2]

L'avant-dernier objectif Nikon que j'ai acheté (en 2011) (300 mm F/4 AFS) était légèrement décalé sur mon D90 et il l'est franchement sur mon D7000 (MR à +5).

+ 5 sur un 300mm c'est un petit décalage