1.8 ou 2.8 17mm OLYMPUS vs PANASONIC 1.7 20mm

[gwenolo]

Merci Yadutaf pour ce retour détaillé
J'ai le 20 mm version 1, il ne m'a jamais trop posé de problèmes de flare. Par contre aberrations chromatiques (surtout à pleine ouverture, mais c'est le cas de beaucoup d'objectifs), et distorsion à gogo
Dommage qu'ils n'aient pas amélioré la rapidité de l'AF sur la version II, le côté silencieux aurait été intéressant en vidéo.
J'attends avec impatience de voir ce que donne le futur 15 mm 1.7 .

[JLSANVIT]

Bonsoir.
Suite à l'ensemble des infos que vous avez bien voulu m'apporter je suis passé à l'acte pour....
Le Panasonic 1.7 de 20mm II.
Je pense qu'il me conviendra.
Et puis il y a eu un argument auquel je ne suis pas resté insensible
Quelqu'un a parlé de Rétinette pour ce qui me concerne c'était la Rétinette 1B que j'ai encore et qui fonctionne toujours, même la cellule...
Bon pour en revenir à l'objet du délit il va bien avec son porteur ,l'ensemble à l'air fonctionnel et efficace du moins pour mes besoins, et pas encombrant.
Encore merci à tous pour vos conseils.
Je compte y adjoindre un pare-soleil et un filtre de protection si vous avez des idées où et combien je suis preneur.
De même qu'une protection pour l'écran arrière, j'ai déjà mis des films plastiques sur des "apn" précédents mais pas convaincu.
Je commence ma quête sur la toile.
Cordialement à tous.

[Avatar]

Le revue de Steve Huff concernant la nouvelle version du 20mm  et sa comparaison par rapport à la première version.

Il en arrive à la même conclusion que le site ephotozine dont je vous remets également le lien :

Même formule optique et même qualité d'image
Construction plus flatteuse
Meilleur contraste
Meilleure résistance au flare
Même moteur autofocus (d'après les informations transmises par Panasonic) : pas le plus rapide en µ4/3 mais tout à fait dans la norme et qui accroche particulièrement bien.

http://www.stevehuffphoto.com/2013/08/23/the-panasonic-20-1-7-ii-lens-on-the-olympus-e-p5/
http://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-20mm-vs-20mm-ii-lens-comparison-review-22686#Verdict

[microtom]

Salut

> Yadutaf : merci pour ce retour détaillé.

> gwenolo : ben oui je sais. Je pense, dans mon cas, que c'est plus un problème de focale qu'autre chose. D'ailleurs je serais "naturellement" plus attiré par un 17mm, mais bon, je m'amuse déjà avec le 12, alors je ne vais pas encore re-remplir le sac photos

[...]
Au fait : pourquoi dis-tu qu'il faille se méfier du polarisant en grand angle...?
[...]

Parce qu'avec une focale très courte le champ couvert est très large et en mettant le pola au maximum on risque fort d'avoir un résultat pas du tout uniforme.

[Yadutaf]

J'ai acheté un 17 mm hier soir. Le temps que je l'essaie et je vous ferai un petit comparatif direct. Ce que je peux déjà dire c'est qu'il est plus encombrant. Ce n'est un scoop pour personne mais à l'usage, ça compte. Peut-être moins pour OMD, un G/GH ou un GX7 mais sur un plus compact du genre GFx, GX1, EPLx et, à fortiori, le GM1, ce n'est pas négligeable.

Pour en revenir aux moteurs AF des 20 mm, je pense que Steve n'a pas comparé les deux générations en même temps. Il a dû se fier à ses souvenirs du premier objectif sinon il n'aurait pas manqué de souligner le silence de fonctionnement du second. Pour le reste, nos conclusions se rejoignent comme vous avez pu le remarquer.

[Yadutaf]

Je reviens sur ce sujet car, comme je le disais ci-dessus, j'ai maintenant un 17mm f:1.8 Olympus en plus des deux versions du 20mm f:1.7 Panasonic et je vous fais part rapidement de mes conclusions comme je l'avais promis.

La comparaison directe entre mon exemplaire du 17mm et mon exemplaire du 20mm v2 me permet de souligner les points suivants (essais réalisés sur un GX7) :
1 - Qualité d'image :
- le nouveau Pana a vraiment progressé sur le plan la résistance au flare; il est quasi exemplaire sur ce point alors que c'était un petit point faible souvent souligné de la v1. L'Oly 17mm quant à lui se retrouve du coup légèrement à la traîne, étant à peine meilleur que le 20mm v1.
- Les mêmes causes (amélioration du traitement des lentilles et du barillet) permettent aussi au nouveau Pana d'offrir un meilleur contraste. Ceci est assez remarquable sur les photos de nuit urbaine.
- Le Pana paraît aussi légèrement plus homogène mais je ne serai pas péremptoire sur ce plan n'ayant pas de protocole de test suffisamment rigoureux pour être affirmatif. De toute façon, là, on est dans les arguties

2 - Autofocus :
- L'AF de l'Olympus est nettement plus nerveux. C'est remarquable... tant que les conditions de lumière demeurent acceptables.
- Sur GXx, le 20mm n'a toujours pas accès à l'AF flexible et à l'AF continu. Seul l'AF simple est possible. Bien sûr, le 17mm peut tout faire.
- Par contre, dans la pénombre, le 20mm reprend sérieusement du poil à la bête. On peut même dire qu'il les arrachent à pleines poignées (pôv'bête !). Le Pana s'accroche au moindre truc qui dépasse à peine quand l'Oly rame comme un malheureux et ne trouve rien. Jusqu'à présent je pensais que, à pleine ouverture équivalente, seul le boîtier était pour quelque chose dans les performances de l'AF en basse lumière. Il semble néanmoins que l'objectif ait sa part de responsabilité.

3 - Design,  fabrication, fonctionnement :
- Ce sont deux objectifs au design très différent. Mes deux objectifs sont en finition noire :
- - comme je l'écrivais l'autre jour, je trouve le nouveau Pana un peu trop clinquant avec son fût et le tour de la lentille frontale d'un noir brillant façon laque. Mais c'est une question de goût, cela plaira certainement à beaucoup.
- - L'aspect plus traditionnel de l'Olympus est renforcé par la bague de mise au point saillante alors que le Panasonic se présente comme un cylindre presque parfait.
- Les deux objectifs sont maintenant en métal.
- Le 20 mm v1 était déjà nettement plus léger que le 17mm. L'écart est encore plus grand aujourd'hui car le 20mm v2 perd presque 15 g.
- Mais ce n'est pas tant le poids qui avantage le Panasonic que sa faible longueur. Il est en effet remarquablement court et lorsqu'on veut glisser l'ensemble boîtier + objectif dans une poche de parka ou dans un petit sac plat, cela fait une vraie différence par rapport à l'Olympus. Cette différence prendra tout son sens avec un GM1.
- La bague de mise au point manuelle de l'Olympus, avec ses butées et ses échelles de distance et de profondeur de champs est très agréable. Celle du Panasonic est traditionnelle des modèles hybrides, c'est-à-dire sans fin. Sa course est cependant bien réglée, la rendant parfaitement utilisable.
- La baïonnette de l'Oly "gratte" un peu alors que celle du Pana est d'une "onctuosité" remarquable. Meilleur usinage ?

[alain95]

Je suis globalement d'accords avec ce qui précède et j'ai aussi un 20mm 1.7 de première génération (kit GF1) et un 20mm 1.7 II (kit GX7).

Sur mes exemplaires, le II fait très légèrement moins de bruit lors de la mise au point auto. Mais je n'ai jamais trouvé mon premier 20mm bruyant (il faudrait que je fasse un enregistrement sonore).

Ca dépend probablement des exemplaires considérés.

Sinon qualité optique, je n'ai pas testé la résistance au flare, mais au niveau qualité optique, ils me semblent tous les deux aussi bons.

Il me semble que les objectifs très bon à pleine ouverture (35mm ou 50mm F1.8 chez nikon, 20mm F1.7 pana, ...) sont beaucoup plus efficaces en mise au point auto quand la luminosité baisse (comparé au 50mm F1.4 nikon par ex). Un bon contraste aide probablement beaucoup le boitier.

[Avatar]

Je reviens sur ce sujet car, comme je le disais ci-dessus, j'ai maintenant un 17mm f:1.8 Olympus en plus des deux versions du 20mm f:1.7 Panasonic et je vous fais part rapidement de mes conclusions comme je l'avais promis.

La comparaison directe entre mon exemplaire du 17mm et mon exemplaire du 20mm v2 me permet de souligner les points suivants (essais réalisés sur un GX7) :
1 - Qualité d'image :
- le nouveau Pana a vraiment progressé sur le plan la résistance au flare; il est quasi exemplaire sur ce point alors que c'était un petit point faible souvent souligné de la v1. L'Oly 17mm quant à lui se retrouve du coup légèrement à la traîne, étant à peine meilleur que le 20mm v1.
- Les mêmes causes (amélioration du traitement des lentilles et du barillet) permettent aussi au nouveau Pana d'offrir un meilleur contraste. Ceci est assez remarquable sur les photos de nuit urbaine.
- Le Pana paraît aussi légèrement plus homogène mais je ne serai pas péremptoire sur ce plan n'ayant pas de protocole de test suffisamment rigoureux pour être affirmatif. De toute façon, là, on est dans les arguties

2 - Autofocus :
- L'AF de l'Olympus est nettement plus nerveux. C'est remarquable... tant que les conditions de lumière demeurent acceptables.
- Sur GXx, le 20mm n'a toujours pas accès à l'AF flexible et à l'AF continu. Seul l'AF simple est possible. Bien sûr, le 17mm peut tout faire.
- Par contre, dans la pénombre, le 20mm reprend sérieusement du poil à la bête. On peut même dire qu'il les arrachent à pleines poignées (pôv'bête !). Le Pana s'accroche au moindre truc qui dépasse à peine quand l'Oly rame comme un malheureux et ne trouve rien. Jusqu'à présent je pensais que, à pleine ouverture équivalente, seul le boîtier était pour quelque chose dans les performances de l'AF en basse lumière. Il semble néanmoins que l'objectif ait sa part de responsabilité.

3 - Design,  fabrication, fonctionnement :
- Ce sont deux objectifs au design très différent. Mes deux objectifs sont en finition noire :
- - comme je l'écrivais l'autre jour, je trouve le nouveau Pana un peu trop clinquant avec son fût et le tour de la lentille frontale d'un noir brillant façon laque. Mais c'est une question de goût, cela plaira certainement à beaucoup.
- - L'aspect plus traditionnel de l'Olympus est renforcé par la bague de mise au point saillante alors que le Panasonic se présente comme un cylindre presque parfait.
- Les deux objectifs sont maintenant en métal.
- Le 20 mm v1 était déjà nettement plus léger que le 17mm. L'écart est encore plus grand aujourd'hui car le 20mm v2 perd presque 15 g.
- Mais ce n'est pas tant le poids qui avantage le Panasonic que sa faible longueur. Il est en effet remarquablement court et lorsqu'on veut glisser l'ensemble boîtier + objectif dans une poche de parka ou dans un petit sac plat, cela fait une vraie différence par rapport à l'Olympus. Cette différence prendra tout son sens avec un GM1.
- La bague de mise au point manuelle de l'Olympus, avec ses butées et ses échelles de distance et de profondeur de champs est très agréable. Celle du Panasonic est traditionnelle des modèles hybrides, c'est-à-dire sans fin. Sa course est cependant bien réglée, la rendant parfaitement utilisable.
- La baïonnette de l'Oly "gratte" un peu alors que celle du Pana est d'une "onctuosité" remarquable. Meilleur usinage ?

Merci beaucoup ! C'est vraiment sympa que tu sois revenu sur ce fil pour nous donner ton avis. 

[F P]

le viens de lire le dernier CI, notamment les test d'objectifs pour Olympus testés sur l'E-M1, il y a le 17 f1,8 mais pas le sigma 19 f2,8, quelqu'un sait-il comment il se situe au niveau  af et piqué par rapport au 17 f1,8?

[cptcv]

2 - Autofocus :
- Par contre, dans la pénombre, le 20mm reprend sérieusement du poil à la bête. On peut même dire qu'il les arrachent à pleines poignées (pôv'bête !). Le Pana s'accroche au moindre truc qui dépasse à peine quand l'Oly rame comme un malheureux et ne trouve rien. Jusqu'à présent je pensais que, à pleine ouverture équivalente, seul le boîtier était pour quelque chose dans les performances de l'AF en basse lumière. Il semble néanmoins que l'objectif ait sa part de responsabilité.

J'ai le 17/1.8 avec un E-M1 et dans la pénombre il accroche correctement (pas d'échec de MAP). Mais je n'ai pas d'autre objo pour comparer.

[alafaille]

le viens de lire le dernier CI, notamment les test d'objectifs pour Olympus testés sur l'E-M1, il y a le 17 f1,8 mais pas le sigma 19 f2,8, quelqu'un sait-il comment il se situe au niveau  af et piqué par rapport au 17 f1,8?

Apparemment similaire au 17mm mais en retard sur le 20mm panasonic.

Si j'ai bien compris la notation DXO pour les objectifs ... l'ouverture maxi a un fort impact sur la note 'Transmission' . Du coup, le 19mm Sigma a une note globale inférieure au 17mm Olympus alors qu'il est meilleur en vignettage, aberration chromatique, distorsion et équivalent en piqué ... mais moins bon en 'transmission' car f2.8 contre f1.8 ....

[Komm]

En même temps, encore heureux qu'il ait moins de disto/AC à F2.8 que le 17mm à F1.8 :p
Je crois que les sigma sont vraiment très bons. Après, est-ce que le diaph gagné par rapport à un zoom de kit suffit à justifier l'achat, ça je ne sais pas.
Pour le 60mm peut être...

[Nikojorj]

Je crois que les sigma sont vraiment très bons. Après, est-ce que le diaph gagné par rapport à un zoom de kit suffit à justifier l'achat, ça je ne sais pas.

Ca se discute, sachant en plus qu'ils sont presque plus encombrants que le kit replié...

[alafaille]

En même temps, encore heureux qu'il ait moins de disto/AC à F2.8 que le 17mm à F1.8 :p
Je crois que les sigma sont vraiment très bons. Après, est-ce que le diaph gagné par rapport à un zoom de kit suffit à justifier l'achat, ça je ne sais pas.
Pour le 60mm peut être...

C'est toute l'ambiguïté de ces 3 zooms ... La qualité d'image est bonne mais seulement 1 ou 1,5 diaph de mieux que le zoom kit ... et 1,5 diaph de moins que le 17mm, le 20mm  ou le 45mm ( mais un prix en conséquence ).

[remi56]

Le seul problème du 20 c'est la lenteur de l'AF  ( on a aussi parlé de banding à hauts iso) sinon c'est du tout bon.

Maintenant tout le monde ne se fait pas à cette focale batarde coincée entre un eq 35 et un eq 50.

Quand au 17 1.8 af impec mais pas trop bon dans les coins a grande ouverture mais à moins de donner dans l'architecture pas génant en pratique.
Maintenant le 19 sigma 2.8 a construction télécentrique vaut le détour avec son prix à moins de 200€.

Le lien entre la qualité de l'objectif et le banding à sensibilité élevée? Ça relève de la connerie à basse sensibilité non?

[remi56]

En même temps, encore heureux qu'il ait moins de disto/AC à F2.8 que le 17mm à F1.8 :p

Pourquoi? Les lois de l'optique géométrique ont brutalement changé? L'ouverture a un effet sur la distorsion?

[René]

Le lien entre la qualité de l'objectif et le banding à sensibilité élevée? Ça relève de la connerie à basse sensibilité non?

Remi a des lendemains de fêtes difficiles.....
Pas de lien entre la qualité de l'objectif et le banding mais ce banding a été relevé avec cet objectif : de mémoire avec des Pana GF1 et G3 en haute sensibilité ( un euphémisme pour ces boitiers).
C'est un excellent objectif que j'ai utilisé plusieurs années.

[Nikojorj]

Le lien entre la qualité de l'objectif et le banding à sensibilité élevée? Ça relève de la connerie à basse sensibilité non?

http://www.dpreview.com/news/2012/06/12/Olympus-acknowledges-OM-D-E-M5-banding-with-panasonic-20mm-f1-7-lens et comme dit ça a été aussi vu sur d'autres boitiers : sur mon E-PL5, c'est discret à ISO3200 et franchement gênant à 12800.
Tu n'es peut-être pas assez sensible aux problèmes d'interférences électriques.

[remi56]

Le pere noel n'a pas été gentil pour toi remi? 

Le père Noël a été très gentil avec moi (je suis mon propre père Noël). Il m'a offert quelques gadgets dont on parle ici et quelques bricoles un peu plus onéreuses.....
En fait, je suis de très bonne humeur, mais j'aime bien chatouiller les enfonceurs de portes ouvertes et autres spécialistes aux petits pieds.

Meilleurs voeux de santé et de magnifiques photos à toi, Mlm35.

[René]

Le lien entre la qualité de l'objectif et le banding à sensibilité élevée? Ça relève de la connerie à basse sensibilité non?

Le père Noël a été très gentil avec moi (je suis mon propre père Noël). Il m'a offert quelques gadgets dont on parle ici et quelques bricoles un peu plus onéreuses.....
En fait, je suis de très bonne humeur, mais j'aime bien chatouiller les enfonceurs de portes ouvertes et autres spécialistes aux petits pieds.

ça fait beaucoup pour moi comme cadeaux de fin d'année mais il faudrait que tu balayes un peu devant ta porte. C'est un peu rapide de traiter les autres de c... alors qu'on en fait par oubli (là je suis gentil)...Merci à Nikojorj pour les références.

Bonne année et quelques voeux d'amabilité.

[itev]

J'ai le 17/1.8 avec un E-M1 et dans la pénombre il accroche correctement (pas d'échec de MAP). Mais je n'ai pas d'autre objo pour comparer.

J'ai vendu le 20mm et mis en vente le 25mm  pour ne garder que le 17mm qui est excellent avec un E-M1. 

[itev]

Bonsoir itev,

Tu es sur quelle rėgion, et à quel prix vends tu le 25? Tu peux me répondre en mp.
Pour tout te dire j'hésite à remplacer mon 20 par le 25, ou prendre en plus un 45.

Je suis en Rhône-Alpes au Nord Ouest de Lyon.
Le 45mm est excellent pour le portrait, d'une qualité remarquable mais peu fréquent d'usage.
Je ne me suis pas habitué au 25mm, relativement volumineux mais qui a la faculté d'ouvrir à 1,4
Le 20 mm n'a pas à mon usage un AF assez rapide
c'est pourquoi je privilégie le 17mm qui montre de belles qualités sur un E-M1.

J'ai posté la vente du 25mm sur PriceMinister au prix de 395 €

[Alain OLIVIER]

Je ne me suis pas habitué au 25mm, relativement volumineux mais qui a la faculté d'ouvrir à 1,4

Les goûts et les couleurs... c'est vraiment l'optique à focale fixe dont je ne pourrais pas me séparer tant que j'ai du matériel μ4/3.

[René]

Les goûts et les couleurs... c'est vraiment l'optique à focale fixe dont je ne pourrais pas me séparer tant que j'ai du matériel μ4/3.

C'est pareil pour moi. C'est même la seule optique que je garderai (un eq 50) si je devais partir en voyage avec un seul boitier une seule optique.

[Damien_D]

Bonjour,

pouvez-vous me dire s'il y a une grande différence entre le 20mm version 1 et la version 2 ?