Nikon AF-S 58 mm f/1,4 G

[Verso92]

Il est temps pour moi d'aller au lit...demain 4h00 debout : hein, ça par contre ça peut énerver 

Là, je compatis !

;-)

[Aria]

Là, je compatis !

;-)

Merci !!
;-)

[barberaz]

Moi, c'était juste pour aider... si tu te complais dans tes "problèmes", c'est que ça te plait, au bout du compte : je n'ai rien contre, bien évidemment !
(chacun ses marottes, hein...)

Quels problèmes??...Et en quoi tu m'as aidé là Verso?? Tu m'as juste pris de haut avec ton tuto pour débutant, alors que tu n'as pas pensé un instant qu'un fichier de D800 n'est pas celui d'un D700. On pourrait même en rire venant d'un as comme toi.

Les problèmes c'est toi qui les crées, ici et ailleurs, prenant les autres pour des crétins et leur sautant dessus gratuitement comme encore tout à l'heure avec Patxi; c'est plutôt moi qui tente de t'aider en te montrant tes dérapages de moins en moins contrôlés et en te suggérant du repos pour t'éviter le burn out.

Allé les zamis vous énervez pas  
Il est temps pour moi d'aller au lit...demain 4h00 debout : hein, ça par contre ça peut énerver  

J'essais mais ces temps ci je le trouve limite le Verso.

Je compatis aussi  

Bonne soirée aussi à vous deux, je vais me faire une verveine, c'est doux le soir la verveine

[Verso92]

Quels problèmes??...Et en quoi tu m'as aidé là Verso?? Tu m'as juste pris de haut avec ton tuto pour débutant, alors que tu n'as pas pensé un instant qu'un fichier de D800 n'est pas celui d'un D700. On pourrait même en rire venant d'un as comme toi.

Et ceux d'un vieux Coolpix de 3,3 MPixels ne sont pas ceux d'un D700. Pourtant, les "problèmes" sont les mêmes, que tu le veuille ou non...
(une image avec des détails, quelque soit l'appareil dont elle provient, aura de mal à passer dans les 225 ko max autorisés par le site. Celle ci-dessous, récupérée sur ma galerie, j'ai été obligé de la re-compresser pour la poster ici, par exemple...)

[jeanbart]

Je n'ai jamais très bien compris les problèmes de lenteur d'AF qui semblent gêner les gens sur le 50G, on ne fait tout de même pas de suivi sur du sport avec cet objectif, une map manuelle est autrement plus lente.

Pourtant en terme de suivi je trouve le 50/1.4 AFS bien meilleur que le 50/1.4 AFD, que ce soit pour photographier des bolides ou son chien en pleine course. 

[azzaizzo]

testé sur SLR Gear : c'est quand même mou de chez mou à F 1.4...
C'est l'exemple même des tests très scientifiques qui ne prennent pas en compte l'utilisation supposée de cet objectif : le flou ou le beau kéké.
A+

[Verso92]

Pourtant en terme de suivi je trouve le 50/1.4 AFS bien meilleur que le 50/1.4 AFD, que ce soit pour photographier des bolides ou son chien en pleine course. 

Les AF-S, tous modèles confondus (rapides ou lents) sont plus à l'aise que les AF-D en suivi, de manière générale...

[JMS]

testé sur SLR Gear : c'est quand même mou de chez mou à F 1.4...
C'est l'exemple même des tests très scientifiques qui ne prennent pas en compte l'utilisation supposée de cet objectif : le flou ou le beau kéké.
A+

On sait parfaitement à la lecture du graph de SLR Gear que si l'on veut que ce soit flou, il faut être à pleine ouverture   Sur le code couleur de ce site, est piqué ce qui est magenta (non, pas uniquement les franges !) ou violet, et n'est pas piqué ce qui est à partir de bleu (grade 2 à 3 environ). On note donc que les angles sont longtemps dans le bleu, pour moi c'est certainement un problème de courbure de champ, que la profondeur de champ va annuler à plus grande distance.  On aurait peut-être alors un objectif à double visage...enveloppé à courte distance (portrait), net à grande distance (photo urbaine de nuit). Le fait que le flou persiste allez longtemps dans les coins de l'image accentuera l'aspect romantique des portraits, et si tout est net à longue distance, parfait pour la photo de nuit !

[barberaz]

Et ceux d'un vieux Coolpix de 3,3 MPixels ne sont pas ceux d'un D700. Pourtant, les "problèmes" sont les mêmes, que tu le veuille ou non...
(une image avec des détails, quelque soit l'appareil dont elle provient, aura de mal à passer dans les 225 ko max autorisés par le site. Celle ci-dessous, récupérée sur ma galerie, j'ai été obligé de la re-compresser pour la poster ici, par exemple...)

Tout à fait, c'est vrai le capteur n'a pas grand chose à voir; cela dépend toutefois de l'image et ici j'ai du compresser fortement malgré la procédure.
La taille d'image de 1200 max est très correct sur CI mais un poids entre 500k et 1mo serait mieux.

[RTS3]

On aurait peut-être alors un objectif à double visage...enveloppé à courte distance (portrait), net à grande distance (photo urbaine de nuit). Le fait que le flou persiste allez longtemps dans les coins de l'image accentuera l'aspect romantique des portraits, et si tout est net à longue distance, parfait pour la photo de nuit !

Ca semble se confirmer en effet, c'est ce qu'on peut lire à chaque fois que le test est un peu fouillé. C'est intéressant, tout ça. Quand pourras-tu confirmer ? 

[Jean-Claude]

JMS pourquoi  le "on aurait peut-être", alors que celà fair maintenant quelques temps que tout le monde démontré en images les déclarations de Nikon.

Objectif à portrait et de paysage, avec des performances exceptionnelles de nuit

[Verso92]

Tout à fait, c'est vrai le capteur n'a pas grand chose à voir; cela dépend toutefois de l'image et ici j'ai du compresser fortement malgré la procédure.
La taille d'image de 1200 max est très correct sur CI mais un poids entre 500k et 1mo serait mieux.

Pour garder une bonne qualité sur des images définies (et avoir de fait une compression raisonnable), je ne dépasse pas 1 024 pixels de large...
Monter à 500ko (voire 1Mo) ne serait pas sans conséquence sur la bande passante du site.

[MBe]

JMS pourquoi  le "on aurait peut-être", alors que celà fair maintenant quelques temps que tout le monde démontré en images les déclarations de Nikon.

Objectif à portrait et de paysage, avec des performances exceptionnelles de nuit

A nuancer un petit peu :

- Portrait ou plutôt plan américain comme tu l'as bien montré, pour du portrait je préfère le 85mm ou plus
- paysage, pas vraiment adapté ou tout du moins l'AFS f1,4G fera le job aussi bien
- de nuit, oui, cela me paraît son domaine de prédilection (avec la gestion des flous sur des photos atypiques de nuit comme de jour) avec une très bonne correction des AC

Et comme tu l'indiques, c'est un objectif à usage particulier, il est pas vraiment généraliste, il faut s'approprier ces qualités ( transition des flous) et défauts (techniques) avec un coût un peu élevé, mais il est possible qu'avec le temps,  ce dernier fléchisse et permette de céder à la tentation.

[barberaz]

Pour garder une bonne qualité sur des images définies (et avoir de fait une compression raisonnable), je ne dépasse pas 1 024 pixels de large...
Monter à 500ko (voire 1Mo) ne serait pas sans conséquence sur la bande passante du site.

J'imagine que c'est la raison, mais depuis 2005 que je suis sur le forum je me demande si cela à changer alors que nos connections ont évolué. Personnellement je ne serais pas gêné par un bandeau publicitaire si ça pouvait faire évoluer le site. Mais j'imagine que ce n'est pas la politique maison...

[kochka]

Il y a aussi la question de la qualité de la majorité des écrans utilisés.
A quoi bon un fichier plus précis si la majorité des écrans n'est pas au niveau?

[JMS]

JMS pourquoi  le "on aurait peut-être", alors que celà fair maintenant quelques temps que tout le monde démontré en images les déclarations de Nikon.
Objectif à portrait et de paysage, avec des performances exceptionnelles de nuit

Tout le monde, je ne dirais pas cela...bon, je vais être plus affirmatif : c'est un objectif à portrait...mais un peu trop court pour le portrait et un objectif pour photos de nuit et paysage de très bonne qualité,, mais un peu long pour du paysage urbain  
En tout cas c'est un objectif atypique, avec en effet un excellent bokeh dès la grande ouverture, mais le piqué n'est pas tranchant, il fera merveille sur des plans américains...ou avec un D7100(sacrilège ?) en portrait plus serré. Par contre sur distance plus éloignée, là il y a du piqué et du contraste à pleine ouverture. Globalement il est nettement meilleur que le 50 1.4 mais ceux qui adorent le piqué à 1,4 du 24 ou du 85 de la même maison seront un peu déçus...il sonne un peu comme un...Sonnar ancien  

[luistappa]

Pour afficher des images moins compressées ou de grande taille, le mieux est quand même d'utiliser son propre serveur, sans stocker les images dans le forum.

Pour ne pas trop ralentir l'affichage des pages pour ceux qui sont en bout de ligne ou bouffer des datas de ceux qui sont sous smart phone, j'utilise plutôt une vignette à cliquer

[luistappa]

Le forum de CI offre une facilité sympa et gratuite mais AMHA quand on veut plus, je pense qu'on peut investir les quelques euros par mois que coute un hébergement externalisé mini avec un nom de domaine en "prime"  

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,196227.0.html

[Jean-Claude]

le contrôle du rendu du 58G se fait avec les deux paramètres distance et ouverture.

L'enveloppement typique des courtes distances à pleine ouverture disparaît très vite, déjà à f:2 c'est différent de 1,4 ainsi qu'à 4m au lieu de 1m. Ainsi on à dès la prise de vue le choix  entre une multitude  d'interprétations du sujet.

Après, au post traitement on peut toujours remonter le peps de quelques détails isolés, c'est plus rapide et facile que d'adoucir tout l'environnement d'une image prise au 85G.

La focale de 58mm me va bien, peut être tout simplement parceque j'ai débuté en reflex avec un 58mm unique que j'ai gardé un sacré bout de temps
Poir la focale aussi c'est quelque chose entre deux que l'on peut encore utiliser Pour des plan généraux et déjà utiliser pour rapprocher un peu. Associé aux formats multiples du D800 il fait merveille. Les 58mm peuvent déboussoler quelqu'un qui n'en a pas l'habitude.

Oui c'est une optique atypique, pas évidente à utiliser, il fait savoir lui imposer ce que l'on veut, sinon il en sort quelque chose que l'on ne souhait pas.
Et si je veux un rendu de 85G je monte celui-ci, aussi simple que celà
Mais le 85G ne traîne jamais sans raison au fonds de mon sac, le 58G peut par son faible poids.

Alors attention ce 58G ne s'achête pas sur un coups de tête, il faut être prêt à le diriger d'une main forte,

[Al0n]

c'est un objectif à portrait...mais un peu trop court pour le portrait et un objectif pour photos de nuit et paysage de très bonne qualité,, mais un peu long pour du paysage urbain 
En tout cas c'est un objectif atypique, avec en effet un excellent bokeh dès la grande ouverture, mais le piqué n'est pas tranchant, il fera merveille sur des plans américains...ou avec un D7100(sacrilège ?) en portrait plus serré. Par contre sur distance plus éloignée, là il y a du piqué et du contraste à pleine ouverture. Globalement il est nettement meilleur que le 50 1.4 mais ceux qui adorent le piqué à 1,4 du 24 ou du 85 de la même maison seront un peu déçus...il sonne un peu comme un...Sonnar ancien 

1- Excuser mon Francais.

2- Je ne comprend pas pourquoi vous dites que le 58mm est trop court pour portrait?
Le 85mm est pour buste+visage. Le 135mm pour le visage C/U at le 50mm pour 3/4. je considere le 58mm comme remplacent pour le 85mm ou ca me donne un recul de 3m pour un portrait au lieue de 4m pour le 85mm et la meme distance pour remplacer le 50mm.
Le bokeh du 50mm n'etant pas desirable, le 58mm nous offre ce qui manque en termes de distance du sujet.
Pour le moment, mes portrait a l'interieur c'est du 75mm - 80mm - 85mm - 50mm - 28mm - 24mm. (je n'utilise pas de zoom)

Le 85mm donne un buste a 4m et le 50 a 2m. Le 58mm est qq part au milieu avec l'addition d'un beau Bokeh.
Bien sure, on aurait preferer un 40/45mm qui serait un remplacant ideal pour le portrait.

Le 135mm c'est pour les nez prominent.

Je ne n'ais pas de commentaires pour le paysage car je n'en fait pratiquement pas.

Merci

[Verso92]

Le 135mm c'est pour les nez prominent.

Et le 300mm pour les nez très proéminents.

[Fanzizou]

Pour la lenteur de l'AF ?
Mais ça fait cher l'upgrade...
Tant qu'à faire même si je n'ai rien contre le petit nouveau, après essais je suis pas spécialement intéressé vu son prix.
j'aimerai bien qu'ils mettent un AF rapide dans le 50G à un prix abordable...

Le 50F AFS f1.8 peut être (plus rapide que le 1.4 si j'ai bien compris), moins cher, et tout aussi bon à f1.8 et f2...

[Wilfrid]

Le 50F AFS f1.8 peut être (plus rapide que le 1.4 si j'ai bien compris), moins cher, et tout aussi bon à f1.8 et f2...

49 pages plus loin... Et vous semblez ne pas vouloir comprendre que le "problème"n'est pas là.
Il semble que ce 58mm ne joue pas dans la même catégorie et offre des possibilité de rendus dans certaines circonstances que n'offre aucun autre 50 (environ) chez nikon...

Sinon pourquoi faire un 60 micro, un 45 à bascule, un 50 1,4, un 50 1,8... Et je passe sur tous les compatibles et modèles anciens sans parler de cette focale incluse dans les différents zooms.

Il n'est pas très intéressant de savoir pourquoi il ne vous servira pas... Mais de savoir ce qu'il pourra m'apporter que ne m'apporteront pas les autres...

[Al0n]

Et le 300mm pour les nez très proéminents.

LoL. Et le 600mm pour super proeminent ainsi que le 800mm pour ridiculisment proeminent....

[raoul34]

  Je pense que Fazizou s'est simplement trompé de Fil . Il visait le fil 50 1.4  50 1.8

   Raoul