Capture NX-D

[Jean-Henri Lambert]

 [at] Guidse14

de toute manière comme je l'écrivais, les éditeurs de logiciels ne changeront pas la logique du flux de traitement de leurs logiciels.

les quelques informations qui ne sont aujourd'hui pas exploitées ne le seront pas, le frein n'est l'accès aux informations mais l'intérêt qu'elle présenteraient dans  la logique des logiciel.

Donc : pas de PC, pas de DL Actif, pas de points AF, pas de sauvegarde dans le RAW ...

[guidse14]

Déjà fait, mais les fabricants majeurs d'APN n'en veulent pas plus :-)

Ok, mais a falloir que Nikon assume et nous sorte une version finale un peu plus (beaucoup plus) consistante que la version béta. Enfin moi, les Picture Control et autres données "exotiques", j'ai abandonné depuis un moment déjà.

On en saura plus d'ici quelques mois...

[guidse14]

[at] Guidse14

de toute manière comme je l'écrivais, les éditeurs de logiciels ne changeront pas la logique du flux de traitement de leurs logiciels.

les quelques informations qui ne sont aujourd'hui pas exploitées ne le seront pas, le frein n'est l'accès aux informations mais l'intérêt qu'elle présenteraient dans  la logique des logiciel.

Donc : pas de PC, pas de DL Actif, pas de points AF, pas de sauvegarde dans le RAW ...

Ça oui, la logique des éditeurs ne changera pas, mais elle peut s'étoffer avec des modules reprenant les spécificités constructeurs.

J'ai pas trouvé comment afficher le point AF dans NX-D. Peut être n'est-ce pas possible. Si View NX est aussi amené à disparaitre, je n'imagine pas que cette fonction ne soit pas reprise dans NX-D. Et mieux, si cette info pouvait être exploitable par les éditeurs tiers, je prends !  

[Jean-Henri Lambert]

Ça oui, la logique des éditeurs ne changera pas, mais elle peut s'étoffer avec des modules reprenant les spécificités constructeurs.

Non ce serait justement rompre une structure logique qui est et restera générique quelques soit la source.

[MIKE83]

Affichage Focus:
Image/show focus point

[coval95]

Ça oui, la logique des éditeurs ne changera pas, mais elle peut s'étoffer avec des modules reprenant les spécificités constructeurs.

J'ai pas trouvé comment afficher le point AF dans NX-D. Peut être n'est-ce pas possible. Si View NX est aussi amené à disparaitre, je n'imagine pas que cette fonction ne soit pas reprise dans NX-D. Et mieux, si cette info pouvait être exploitable par les éditeurs tiers, je prends !  

Tu n'as pas dû chercher beaucoup, j'y suis bien arrivée : clic droit sur l'image et, dans le menu contextuel, Show focus point.  

EDIT grillée par MIKE83 qui propose le menu principal, moi c'est le menu contextuel.

[guidse14]

coval95, MIKE83, merci  . J'avais pourtant fait un clic droit sur l'image et je suis passé à coté 

[titroy]

Tu n'as pas dû chercher beaucoup, j'y suis bien arrivée : clic droit sur l'image et, dans le menu contextuel, Show focus point.  

EDIT grillée par MIKE83 qui propose le menu principal, moi c'est le menu contextuel.

Bon, je ne suis pas seul à être fatigué 

[coval95]

Bon, je ne suis pas seul à être fatigué 

Vi vi...
Mais tu sais, l'hôpital se moque parfois de la charité, j'avais loupé quelques trucs moi aussi... 

[Eolien75]

Dans le middle ware, interopérabilité n'est pas autre choses qu'un rapport de force dynamique entre les parties.
Je m'explique:
il y a les fabricants de hardware: Canon, Nikon, etc etc
il y a les éditeur de softs: Adobe, Dxo etc etc

Avant que le marché du RAW existe (avant le 2008),  ce sont les fabricants de hardware qui sont devenus par obligation éditeur (et intégrateur) de leur matériel.

Peu à peu, les éditeurs ( disons Adobe..) ont amélioré leurs produits et Adobe en bon intégrateur a commencé à parler d'interopérabilité.
C'etait juste un vœu pieu.

Il y a 3 façons d'envisager les choses:

1/ les fabricants paient le niveau de l'intégration de leur API chez les éditeurs
2/ les fabricants paient m'intégration de l'API interopérable (ie:DNG) dans leurs boîtiers
3/ les éditeurs paient les fabricants pour qu'ils soient interopérables

A date, il semble que les éditeurs aient plus de poids que les fabricants. Je pense donc que l'option 1 est la moins improbable.
Je pense également qu'Adobe n'a pas les arguments techniques recevables quant au niveau d'intégration du DNG.

Donc je pense que bientôt, LR sera livré avec les boitiers disont middle/high end de Nikon, Canon et autres en échange d'un intégration poussée des leurs APIs.

[coval95]

...
Donc je pense que bientôt, LR sera livré avec les boitiers disont middle/high end de Nikon, Canon et autres en échange d'un intégration poussée des leurs APIs.

Ah non ! Pas ça !!! Je n'ai pas du tout envie de payer une licence LR avec mon boîtier alors que j'utilise C1 !!! 

[Eolien75]

Ah non ! Pas ça !!! Je n'ai pas du tout envie de payer une licence LR avec mon boîtier alors que j'utilise C1 !!! 

Ok--> tu prendras alors un discount pour acheter C1..

[jdm]

....

Donc je pense que bientôt, LR sera livré avec les boitiers disont middle/high end de Nikon, Canon et autres en échange d'un intégration poussée des leurs APIs.

Juste comme ça, LR est déjà de série sur certains portables HP

[Cappeman]

Bonjour,
     je débarque sur ce fil et j'avoue ne pas avoir eu le courage de lire en détail les 46 pages (*). Aussi, si mon point est une redite, veuillez m'en excuser.

J'ai installé Capture NX-D et fait quelques tests. J'ai constaté que ce logiciel ne prenait pas vraiment en compte les side-cars (.nks). je veux dire par là que lorsqu'on utilise la fonction rename, le fichier .nef change bien de nom mais pas le side-car .nks correspondant s'il y en a un. Autrement dit avec le rename on perd les éventuelles modifications.

Si Nikon a fait le choix des side-cars avec ce logiciel il me semble qu'il devrait aller au bout de cette logique et offrir des fonctions de rename et aussi de copier/coller qui traitent en parallèle le .nef et le .nks. Pour moi il est inenvisageable de devoir faire des manipulations à la main quand on renomme ou déplace des fichiers ce serait trop pénible et trop risqué.

Bien sûr c'est une version béta mais je suis inquiet de voir que ces fonctions somme toute assez basiques n'aient pas été implémentées.

Cordialement
Cappeman     

(*) Nota : J'ai quand même fait une recherche sur "rename" et n'ai rien trouvé.

[Recto38]

Dans le middle ware, interopérabilité n'est pas autre choses qu'un rapport de force dynamique entre les parties.
Je m'explique:
il y a les fabricants de hardware: Canon, Nikon, etc etc
il y a les éditeur de softs: Adobe, Dxo etc etc

Avant que le marché du RAW existe (avant le 2008),  ce sont les fabricants de hardware qui sont devenus par obligation éditeur (et intégrateur) de leur matériel.

Peu à peu, les éditeurs ( disons Adobe..) ont amélioré leurs produits et Adobe en bon intégrateur a commencé à parler d'interopérabilité.
C'etait juste un vœu pieu.

Il y a 3 façons d'envisager les choses:

1/ les fabricants paient le niveau de l'intégration de leur API chez les éditeurs
2/ les fabricants paient m'intégration de l'API interopérable (ie:DNG) dans leurs boîtiers
3/ les éditeurs paient les fabricants pour qu'ils soient interopérables

A date, il semble que les éditeurs aient plus de poids que les fabricants. Je pense donc que l'option 1 est la moins improbable.
Je pense également qu'Adobe n'a pas les arguments techniques recevables quant au niveau d'intégration du DNG.

Donc je pense que bientôt, LR sera livré avec les boitiers disont middle/high end de Nikon, Canon et autres en échange d'un intégration poussée des leurs APIs.

Que dieu Adobe t'entende et qu'il n'oublie pas de reprendre, le stockage des traitements, le multi-version des traitements et la réversibilité pour revenir au RAW initial et le tout stocké dans le RAW et pas dans un sidecar, un vrai NEF quoi !

[Jean-Henri Lambert]

Que dieu Adobe t'entende et qu'il n'oublie pas de reprendre, le stockage des traitements, le multi-version des traitements et la réversibilité pour revenir au RAW initial et le tout stocké dans le RAW et pas dans un sidecar, un vrai NEF quoi !

A mon avis, vous rêvez ;-)

[mnd]

Que dieu Adobe t'entende et qu'il n'oublie pas de reprendre, le stockage des traitements, le multi-version des traitements et la réversibilité pour revenir au RAW initial et le tout stocké dans le RAW et pas dans un sidecar, un vrai NEF quoi !

Adobe sait faire depuis des lustres dans ses fichiers .psd. Il pourrait donc faire des "pseudo nefs" pour ceux qui, comme moi, sont allergiques aux side-cars.

[Recto38]

Un seul fichier du début à la fin, quel que soit le nombre de version et de taille quasi identique à celui du RAW d'origine car stockage d'un script, c'est pas mal !
Avec un PSD/PSB, c'est le doublement de taille à l'ajout d'une couche.
Alors oui, je rêve peut-être mais c'est assez séduisant ! 

[Dub]

Au risque de se répéter la gestion des side-cars , dans LR , est complétement transparente ... et est non obligatoire !!!
LR sauve aussi dans le catalogue ...

Dans les 15 ko sur des NEF ...

[Jean-Henri Lambert]

Adobe sait faire depuis des lustres dans ses fichiers .psd. Il pourrait donc faire des "pseudo nefs" pour ceux qui, comme moi, sont allergiques aux side-cars.

Je ne vois pas où serait l'intérêt pour Adobe, DxO ou PhaseOne d'abadardiser la logique générique de traitement de leur soft.

Les trucs fonctionnelles spécifiques à des constructeurs ne devraient pas trouver leur place, d'autant plus qu'ils n'apporteraient rien d'essentiel.

Une masse considérable de Nikoniste vie déjà fort bien avec leurs soft malgré l'absence de ces trucs.

[Philippe33]

Je ne vois pas où serait l'intérêt pour Adobe, DxO ou PhaseOne d'abadardiser la logique générique de traitement de leur soft.

Les trucs fonctionnelles spécifiques à des constructeurs ne devraient pas trouver leur place, d'autant plus qu'ils n'apporteraient rien d'essentiel.

Une masse considérable de Nikoniste vie déjà fort bien avec leurs soft malgré l'absence de ces trucs.

/candide

"abadardiser" ??
Je ne connais pas les intérêts de Adobe, DXO, Phaseone ou consort, mais je ne vois pas pourquoi les "trucs fonctionnels" je te cite, ne pourraient pas trouver leur place et ainsi la masse considérable de Nikoniste qui vit fort bien sans ces "trucs", je te re cite, seraient peut être ravis de les avoir à disposition et ça satisferait la minorité non ?

[Jean-Henri Lambert]

parce que ce n'est absolument pas dans la logique des logiciels tiers ;-)

Un bon produit est un produit qui assume ce qu'il est avec consistance, pas un truc qui essai de répondre à toute les formes d'attente.

Les moutons à cinq pâtes qui font tout sauf le café et qui sont schizophrènes, ça ne marche pas ;-)

[Crinquet80]

d'abadardiser

Késaco ?

https://www.google.fr/search?client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Afr%3Aofficial&channel=s&hl=fr&source=hp&biw=&bih=&q=ababardiser&oq=ababardiser&gs_l=firefox-hp.12...6382.14402.0.16538.11.7.0.4.0.0.306.952.1j5j0j1.7.0....0...1ac.1.34.firefox-hp..5.6.645.ISh6uXeO8eA

Tu viens de l'inventer celui là même Google ne le connait pas . Trop fort ! 

[Jean-Henri Lambert]

cherches mieux le Robert lui connait ;-)

Abâtardir, Abâtardissement.

PS : Ok j'avais Abâtardiser et non Abâtardir ;-)

[Crinquet80]

Sauf que tu as écrit abadardiser qui n'existe pas ! 

Sinon abâtardir , je connais !