Remplacer Capture Nx2... oui, mais par quoi ?

[Jean-Henri Lambert]

Pour avoir une rétrociompatibilité des traitements, y'a pas 36 solutions, il faudrait que les fabricants documentent non seulement leurs structures de raw, mais aussi leurs algorithmes de traitement, et là ça me semble beaucoup leur demander en l'état actuel de cette vallée de larmes.

C'est cette évidence que j'essais de faire comprendre à notre ami et qui fait de moi un usurpateur :-)

Sauf à voir apparaitre une API standardisée de traitement de RAW je ne vois pas comment certaines informations même documentées pourrait être exploité.

[Eolien75]

Tu ne vois toujours pas ce qui ne marche pas dans ton propos ? :-)

C'est bien beau ce que tu avances, mais dans quel but désirerais tu cela, pour faire quoi ?

PS : je suis ouvert à la discussion, je ne monte pas sur mes grands chevaux pour un rien ;-)

Pour faire quoi? Et bien par exemple, pour éviter de perdre le travail effectué sur des NEFs dès lors que le propriétaire du format cesse de vouloir maintenir le seul logiciel capable de lire le travail de développement photographique présent dan s le fichier.

C'est simple à comprendre?

[Eolien75]

Le DNG qui remplace les raws, ce n'est pas vraiment le choix d'Adobe, c'est leur moins mauvaise réponse sachant que les fabricants (et Nikon le premier, cf. les affaires de cryptage) ne documentent pas leurs raws...
Et il y a quand même une rétrocompatibilité avec les photos déjà prises, grâce au convertisseur DNG. Elle couvre les données, mais pas les traitements helas.
Pour avoir une rétrocompatibilité des traitements, y'a pas 36 solutions, il faudrait que les fabricants documentent non seulement leurs structures de raw, mais aussi leurs algorithmes de traitement, et là ça me semble beaucoup leur demander en l'état actuel de cette vallée de larmes.

En effet, c'est l'objet de mon second item avant d'aller vers un format unique et libre.

[Nikojorj]

Pour faire quoi? Et bien par exemple, pour éviter de perdre le travail effectué sur des NEFs dès lors que le propriétaire du format cesse de vouloir maintenir le seul logiciel capable de lire le travail de développement photographique présent dan s le fichier.

Pour ça, il faudrait aller au-delà de la simple documentation du format, et documenter aussi les algorithmes de traitement.

On peut l'espérer, mais y croire demande, j'ai peur, une certaine dose d'irréalisme...

[Eolien75]

Ce qui n'est pas simple à comprendre pour toi, c'est que ce que tu demandes implique bien plus qu'une ouverture du format des fichiers.

Qu'est ce que cela implique?

je t'écoute!

[Jean-Henri Lambert]

En effet, c'est l'objet de mon second item avant d'aller vers un format unique et libre.

Marrant cette fixation sur le format, c'est presque de la pensée magique.

Le format n'est que la part la plus triviale de ce que tu désires, son ouverture ne résoudrait en rien ton pb.

[Jean-Henri Lambert]

Qu'est ce que cela implique?

je t'écoute!

Vu que tu ne comprends ni moi, ni Niko, je doute fort qu'il soit pertinent d'essayer de te ré expliquer une énième fois :-(

Surprenant qu'un spécialiste de l'interoperabilité ne voit pas les frontières de ce que permet l'ouverture d'un format de fichier et ce qu'il ne permet pas.

[Eolien75]

Pour ça, il faudrait aller au-delà de la simple documentation du format, et documenter aussi les algorithmes de traitement.

On peut l'espérer, mais y croire demande, j'ai peur, une certaine dose d'irréalisme...

Dans d'autre domaine c'est de plus en possible dès lors que le format choisi possède les specs les plus complètes.
Le MPEG4 c'était n'importe quoi en terme de respect des specs, le H264 c'est mieux, le H265 fera sans doute encore un pas en avant.
Tu peux aussi ajouter l'Onvif comme exemple.
C'est pas parfait mais c'est possible dès lors qu'il y a une volonté politique des acteurs du marché.

[Jean-Henri Lambert]

Si tu ne voit pas la différence entre des formats de diffusion et des formats de production, il y a un pb de plus.

Ce que tu désire pour les RAW implique non seulement une normalisation/standardisation des fichiers mais surtout une capacité a décrire et coder le traitement appliqué aux données durant leur traitement.

C'est très différent de la problématique de l'ouverture d'un format de diffusion.

[Pierred2x]

Puisque le thème, c'est remplacer Nx-2, mais par quoi ? J'ai juste une petite question à poser.
Voilà une opération que je fais très couramment avec Nx-2 en moins d'une minute que je n'arrive pas à reproduire facilement avec d'autres soft.
Alors je parle pas de Photoshop, j'aime pas, pour moi si comme ça a été dit Nx-2 a une logique d'ingénieur...(Vois vraiment pas en quoi), PS a une logique de schizophrène.

Donc voilà, j'ai une image sur laquelle je souhaite foncer le haut en dégradé vers le bas, avec une restriction d'action sur le sujet principal.

A partir de mon fichier brut, après avoir fait les réglages généraux de l'image, je fais donc une nouvelle action (luminosité /contraste) que j'applique sur un dégradé avec une restriction faite avec pinceau moins.

Les images suivantes expliquent mon action, le résultat obtenu et le 'masque' automatiquement généré.

Perso j'ai jamais trouvé un logiciel aussi simple pour faire ça.
Avec LR j'y arrive pas, les actions sont séparées (c'est dégradé et/ou pinceau) mais pas les deux combinés de plus je sais pas comment zoomer AV/AR, me déplacer dans l'image une fois qu'on est actif 'dans' une retouche locale.

L'image de base:

[Pierred2x]

Le masque superposé à l'image

[Pierred2x]

Le masque seul pour bien comprendre.

[Pierred2x]

Le résultat

[Gérard JEAN]

Pareil avec C1 et zoom avec la molette de la souris.

[Pierred2x]

Pareil avec C1 et zoom avec la molette de la souris.

C'est vrai que je connais pas C1...Mais comme tout le monde parle de LR, j'ai essayé avec LR.
Par contre tu as une notion de 'calque' ? Ca n'existe pas dans Nx, pas besoin (C'est transparent pour l'utilisateur, y'a un masque automatiquement généré, mais pas de calque).
Et je suppose que tu es sur du bitmap non ? Moi, là tout est enregistré dans le Raw, point barre, y'a pas plus simple en gestion, je sort que les fichiers exports à la demande.

[Manu_14]

Après de longues années à utiliser NX2 je teste C1 depuis une dizaine jours. La retouche locale n'est pas plus compliquée que sous NX2, la notion de calque y est aussi transparente. Il n'y a par contre pas la souplesse de U-points.
On travaille bien sûr sur le fichier raw (les modifications sont enregistrées soit dans des side-cars soit regroupées dans le catalogue suivant qu'on utilise le mode session ou le mode catalogue).

[Benaparis]

C'est vrai que je connais pas C1...Mais comme tout le monde parle de LR, j'ai essayé avec LR.
Par contre tu as une notion de 'calque' ? Ca n'existe pas dans Nx, pas besoin (C'est transparent pour l'utilisateur, y'a un masque automatiquement généré, mais pas de calque).
Et je suppose que tu es sur du bitmap non ? Moi, là tout est enregistré dans le Raw, point barre, y'a pas plus simple en gestion, je sort que les fichiers exports à la demande.

Comme l'a expliqué Manu C1 travaille ses modifs localisées en raw...il suffit juste de comprendre qu'un calque c'est comme un U-Point...ça permet d'organiser et de donner un nom à ses différentes modifs d'ordre local...bref rien de bien sorcier et surtout rien d'opaque.
De toute façon tous les logiciels font grosso modo la même chose, la différence peut venir du nom des outils ou du process pour un obtenir un résultat spécifique. Après évidemment faire un masque (à l'exception du dégradé qui est enfantin) requiert quand même une bonne dextérité et nécessite l'emploi d'une tablette...le U-Point peut apparaître plus facile à maîtriser en terme de sélection.

[restoc]

Comme l'a expliqué Manu C1 travaille ses modifs localisées en raw...il suffit juste de comprendre qu'un calque c'est comme un U-Point...ça permet d'organiser et de donner un nom à ses différentes modifs d'ordre local...bref rien de bien sorcier et surtout rien d'opaque.
De toute façon tous les logiciels font grosso modo la même chose, la différence peut venir du nom des outils ou du process pour un obtenir un résultat spécifique. Après évidemment faire un masque (à l'exception du dégradé qui est enfantin) requiert quand même une bonne dextérité et nécessite l'emploi d'une tablette...le U-Point peut apparaître plus facile à maîtriser en terme de sélection.

Non pas vraiment :

Sur un calque ( 1 étape) tu peux mettre 100 U-points si tu veux . La puissance , la rapidité, l'absence de dessin manuel souvent long et fasidieux et source d'erreur et parfois nécessitant en plus une tablette wacom n'ont quand même rien à voir en terme d'efficacité.

Et surtout même avec 200 Upoints ou plus ton fichier ne grossit que de qqs % sur le disque. Il faudrait comparer avec C1 mais je crains un désastre si on a 200 calques.
Pour être précis et ne pas induire les collègues en erreur :

Il est juste de dire qu'avec Photoshop et ses calques ( je ne connais pas C1 mais je suppose que ce n'est pas différent en terme de concept de calques) , on peut obtenir un résultat très proche.
Il est tout à fait faux de dire que l'efficacité, la souplesse et la rapidité sont les mêmes surtout si on traite qqs centaines de photos différentes. Rien à voir.

[muadib]

de plus je sais pas comment zoomer AV/AR, me déplacer dans l'image une fois qu'on est actif 'dans' une retouche locale.

Zoom avant Ctrl + clic gauche, Zoom arrière Ctrl+Alt + clic gauche, Alt et clic droit tu redimensionnes le pinceau, Barre d'espace pour déplacer l'image.

[zuiko]

Effectivement, je pense que la grosse différence d'efficacité de NX2 au niveau des retouches locales est dans le fait qu'avec NX2 on ne fait plus jamais de détourage (même si c'est possible). On pose des points et des contre-points, on tire sur quelques manettes et cela va à toute vitesse. De plus certaines retouches sont possibles et très simples (fond à travers de cheveux ou branches) alors qu'avec d'autres logiciels elles sont bien plus difficiles.

[muadib]

Puisque le thème, c'est remplacer Nx-2, mais par quoi ? J'ai juste une petite question à poser.
Voilà une opération que je fais très couramment avec Nx-2 en moins d'une minute que je n'arrive pas à reproduire facilement avec d'autres soft.
Alors je parle pas de Photoshop, j'aime pas, pour moi si comme ça a été dit Nx-2 a une logique d'ingénieur...(Vois vraiment pas en quoi), PS a une logique de schizophrène.

Donc voilà, j'ai une image sur laquelle je souhaite foncer le haut en dégradé vers le bas, avec une restriction d'action sur le sujet principal.

A partir de mon fichier brut, après avoir fait les réglages généraux de l'image, je fais donc une nouvelle action (luminosité /contraste) que j'applique sur un dégradé avec une restriction faite avec pinceau moins.

Les images suivantes expliquent mon action, le résultat obtenu et le 'masque' automatiquement généré.

Perso j'ai jamais trouvé un logiciel aussi simple pour faire ça.
Avec LR j'y arrive pas, les actions sont séparées (c'est dégradé et/ou pinceau) mais pas les deux combinés de plus je sais pas comment zoomer AV/AR, me déplacer dans l'image une fois qu'on est actif 'dans' une retouche locale.

L'image de base:

Avec ACR (mais je suppose que c'est pareil dans Lightroom), c'est moins élégant. En effet le dégradé et le pinceau sont deux actions différentes, tu ne viens pas avec le pinceau retoucher le calque du dégradé.

Par contre, parce que ce sont deux actions différentes, tu peux modifier l'effet de l'une, sans toucher à l'autre, ou les appliquer différemment. Par exemple luminosité contraste sur le dégradé, l'action inverse en luminosité contraste sur la bestiole mais en ajoutant dans la foulée clarté et sharpening.

[muadib]

cette image est trop claire à gauche:

[muadib]

J'ai utilisé le dégradé dans ACR en ne modifiant que le curseur de l'exposition:

[muadib]

Du coup le panneau en haut à gauche est enterré. Je l'ai éclairci pour compenser l'action précédente et en même temps j'ai ajouté de la clarté et du sharpness.
J'ai eu volontairement la main un peu lourde, pour qu'on y voit quelque chose, mais je peux à tout moment revenir sur mes réglages séparément.

[Benaparis]

Non pas vraiment :

Sur un calque ( 1 étape) tu peux mettre 100 U-points si tu veux . La puissance , la rapidité, l'absence de dessin manuel souvent long et fasidieux et source d'erreur et parfois nécessitant en plus une tablette wacom n'ont quand même rien à voir en terme d'efficacité.

Et surtout même avec 200 Upoints ou plus ton fichier ne grossit que de qqs % sur le disque. Il faudrait comparer avec C1 mais je crains un désastre si on a 200 calques.
Pour être précis et ne pas induire les collègues en erreur :

Il est juste de dire qu'avec Photoshop et ses calques ( je ne connais pas C1 mais je suppose que ce n'est pas différent en terme de concept de calques) , on peut obtenir un résultat très proche.
Il est tout à fait faux de dire que l'efficacité, la souplesse et la rapidité sont les mêmes surtout si on traite qqs centaines de photos différentes. Rien à voir.

C'est drôle car vous me prêtez des propos que je n'ai pas tenu.

Quand j'écris "comme un U-Point" je parle d'organisation du travail et des fonctionnalités/types de modifs que vous pouvez attribuer à une sélection et de la transparence que cela représente.
Pour le reste et je le reconnais moi même dans mon message initial le U-Point en tant que méthode de sélection est plus efficace.
Après je ne fais jamais 200 calques sur mes raws, comme je n'ai jamais fait 200 U-points... Mais si on parle worklfow pur et dur certes les U-points ont leur avantage mais vu que NX indépendamment de sa qualité sur le traitement pur et dur de l'image n'est franchement pas une référence en terme de productivité globale sauf pour un Jean-Claude et peut être deux ou trois extra terrestres (rien que l'editing est une plaie et pourtant c'est la phase de sélection qui conditionne tout le travail derrière)...Bref, en ce qui me concerne même sans les U-points je n'ai aucun problème de productivité ni de ressources machine (MacPro 2009).
Cela étant Google m'ayant offert Vivezza je retesterai bien l'efficacité de ces U-Points sur mes tiff 16bits dans Photoshop mais j'ai cru lire quelque part que la puissance et la qualité de sélection n'était pas aussi forte que dans NX.