Hésitation 135mm ou 200mm.

[Edouard de Blay]

bourgroyal, je vais a Paris pour juin, alors si tu veux venir au studio, faut grouiller un peu.

d'ailleurs si y a des potes qui veulent me voir     sinon , bah j'irai en bretagne

[rico7578]

L'avis de Philip Plisson sur le 200mm F2.8 L :
http://cpn.canon-europe.com/content/interviews/philip_plisson_on_marine_photography.do?page=2

"But the EF200mm f/2.8L is my favourite lens of all time," he reveals. "It's fantastic! Even with the Extender fitted. This lens amounts to about 50% of my needs, whether from my boat or helicopter. There is no other optic today, in my opinion, that exceeds its quality."

[newteam1]

Deux petites de ce matin juste avant la pluie..... au 135 cropée.... 90 mètres


et un gros plan à 5 mètres

[albad14]

Depuis que j'ai le 135, le 70-200 2,8L II reste (souvent) dans la besace (sport indors), je dis pas qu'il est supérieur, mais à l'utilisation c'est un vrai régal.

[canonbeber]

Au fait on parle de quel 200mm ?
Parce que le 200mm f2 est quand même une tuerie ...
Après le 135 f2 pour le prix c'est un bonheur qui fait vite oublié un 70-200 2.8 L IS

[iceman93]

Au fait on parle de quel 200mm ?
Parce que le 200mm f2 est quand même une tuerie ...
Après le 135 f2 pour le prix c'est un bonheur qui fait vite oublié un 70-200 2.8 L IS

200 2,8L ... pas aussi qualitatif que le 200 F2L mais archi moins cher
et puis un 200 2,8 ou un 135 2 a cadrage identique c'est kif kif au niveau PdC

[newteam1]

Avec serge, on avait fait une photo quasiment en même temps avec le 200 F2 à gauche et le 135F2 à droite.....

[iceman93]

et bien le 200F2 perd beaucoup de son charme 

[newteam1]

et bien le 200F2 perd beaucoup de son charme 

Ou le 135 est exceptionnel.... ce que je suis pas loin de penser....

[iceman93]

Ou le 135 est exceptionnel.... ce que je suis pas loin de penser....

ou c'est moins bien exposé avec le 200   
ce qui n'empêche pas de trouver le 135 exceptionnel 

[newworld666]

l'exemple au 200L2,0 est quand même assez mal traité au niveau post processing .. c'est brulé de tous les cotés et il n'y a pas beaucoup de détails qui restent, alors que ça devrait être quand même bien plus net que ça.

Le 135L est excellent, mais le 200L avec son IS en plus, ne devrait pas être dans la même catégorie.

[iceman93]

l'exemple au 200L2,0 est quand même assez mal traité au niveau post processing .. c'est brulé de tous les cotés et il n'y a pas beaucoup de détails qui restent, alors que ça devrait être quand même bien plus net que ça.

Le 135L est excellent, mais le 200L avec son IS en plus, ne devrait pas être dans la même catégorie.

+1

[newteam1]

Le 135L est excellent, mais le 200L avec son IS en plus, ne devrait pas être dans la même catégorie.

Oui serge a surexposé accidentellement sa photo, mais par contre j'ai essayé le 200 à F2 avec l'IS en marche avec le pleine soleil donc des vitesses de 1/4000, et bien j'ai pas une photo de net à cause de l'IS...

[Alkatorr]

IS d'ancienne génération sur le 200 f/2. Celà peut induire des flous à vitesse élevée, vaut mieux le couper.
Les dernières générations de télé à partir du 300mm f/2.8 c'est mieux maitrisé et on descend trés bas  aussi 

[samoussa]

Le 135 L actuel a pour lui un poids et une compacité qu'il n'aura plus une fois IS... sans parler du tarif qui risque de grimper...

[canonbeber]

Le 135 L actuel a pour lui un poids et une compacité qu'il n'aura plus une fois IS... sans parler du tarif qui risque de grimper...

17-40 f4 L : 680 Euros
16-35 f4 L IS : 1 020 Euros
Soit 50% d'augmentation
On peut donc imaginer un 135 f2 L IS a environ 1 600 Euros
Le nouveau 100-400 serait dans les 3 000 USD

[JamesBond]

17-40 f4 L : 680 Euros
16-35 f4 L IS : 1 020 Euros
Soit 50% d'augmentation [...]

Curieux raccourci.
Le nouveau 16-35 n'est assurément pas un 17-40...
Comparez plutôt le prix du nouveau à l'ancien 16-35, même si le nouveau perd un diaph.

[fred134]

17-40 f4 L : 680 Euros
16-35 f4 L IS : 1 020 Euros

C'est 1200€ je crois, mais c'est un prix de lancement, il sera peut-être à 800€ dans un an ou deux. Difficile de comparer avec un objectif qui a atteint son prix "de la rue"...

[canonbeber]

C'est 1200€ je crois, mais c'est un prix de lancement, il sera peut-être à 800€ dans un an ou deux. Difficile de comparer avec un objectif qui a atteint son prix "de la rue"...

Prix officiel audiophil-foto les deux.

[canonbeber]

Curieux raccourci.
Le nouveau 16-35 n'est assurément pas un 17-40...
Comparez plutôt le prix du nouveau à l'ancien 16-35, même si le nouveau perd un diaph.

Le nouveau 16-35 vient à mon avis en remplacement du 17-40.
C'est pour cette raison que je faisais la comparaison avec cet objectif mais j'aurai pu faire la même chose avec un 500mm f4 qui a vu passer son prix d'environ 7 000 Euros à 10 000Euros ou avec le 300 2.8, le 24-70, le 70-200 2.8
A chaque fois le nouveau modèle sur ce type d'objectif (pas du grand public) prend 40 ou 50% puis baisse petit à petit
C'est la même chose avec le 7D on le trouve aujourd'hui en neuf à 800 Euros je doute que le II si un jour elle sort soit au même prix

[JamesBond]

Le nouveau 16-35 vient à mon avis en remplacement du 17-40. […]

Ce n'est que votre avis, très discutable.
Un objectif ne se résume pas à une ouverture de diaphragme ; la formule optique qui fait l'objectif (range) ne peut être celle du 17-40.

Sinon, et si l'on suit votre raisonnement, on peut aussi clamer que le récent 35mm f/2 IS USM remplace le 50mm f/1.4...
Reconnaissez que c'est absurde.

[fred134]

Prix officiel audiophil-foto les deux.

Ca semble confirmer que le nouveau UGA vise (à terme) à peu près le même créneau de prix que le 17-40. Intéressant.

[sofyg75]

le prix ... il faut attendre de voir le prix de rue après un an ...
le 35 f2is était extrêmement cher à sa sortie (trop ?) aujourd'hui les choses sont rentrée dans l'ordre et le tarif correspond à ses qualités (en tout cas à mon avis)

Ce sera la même chose avec le 16-35f4Lis

Quand au 135L ... on peut avoir une idée du prix et de l'encombrement d'une version is en regardant le 135 f1.8 Zeiss Sony 

Si le 135L évolue avec l'is outre le prix et le poids j'espère qu'il ne perdra pas ce rendu délicat et "argentique" ... j'ai hélas peur que la multiplication des verres spéciaux lui enlève de sa personnalité ... 

[canonbeber]

Ce n'est que votre avis, très discutable.
Un objectif ne se résume pas à une ouverture de diaphragme ; la formule optique qui fait l'objectif (range) ne peut être celle du 17-40.

Sinon, et si l'on suit votre raisonnement, on peut aussi clamer que le récent 35mm f/2 IS USM remplace le 50mm f/1.4...
Reconnaissez que c'est absurde.

Autre façon de raisonner mais je l'admet que tout est discutable, je ne vois pas Canon conserver 3 objectifs L en monture EF sur un range entre 16 et 40.

[silver_dot]

Autre façon de raisonner mais je l'admet que tout est discutable, je ne vois pas Canon conserver 3 objectifs L en monture EF sur un range entre 16 et 40.

Et pourtant... et pourtant on a bien vu Canon présenter 4 objectifs L sur un même range entre 70 et 200mm: EF70-200 L2,8 avec ou sans IS  ainsi que EF 70-200 L 4 avec ou sans IS.