Test terrain: Olympus OM-D E-M1 par Darth

[Goblin]

Et le fisheye 8mm 4/3 zuiko, lui aussi bien ancien. Mais je ne parlais que des rectilinéaires.

[zeh]

En rectilinéaire, il y aussi un 12F2 Samyang...
Il y a de quoi voir venir!   

[Goblin]

En rectilinéaire, il y aussi un 12F2 Samyang...
Il y a de quoi voir venir!   

Il compte pas, c'est un équivalent 24mm, sans compter le Zuiko 12mm venu avant, ni les zooms 12-qqchose dispos depuis belle lurette. Je parlais uniquement des trucs qu'on n'avait supposément pas.

[zeh]

Bah 24mm c'est grand angle...

[zeh]

Et encore les Kowa 8.5mm f/2.8 et Kowa 12mm f/1.8, Kodak 8mm f/3.0 fisheye (sortis ?) , le p'tit machin Olympus 9mm f/8...  

[iceman93]

je parle GA et UGA fixe et on me répond Fisheye et zoom  
de plus le format µ4/3 ne prédispose pas au GA car on se rapproche du carré comparé au 3:2

[OttO]

Petite anecdote sur quelques avantages du micro 4/3

Je fais beaucoup de photos pour des compagnies de danse avec un 5D M3 et parfois un 1DX avec le 24-70 F2.8 et le 70-200 F2.8, bref du lourd au propre et au figuré.

Récemment je suis allé voir un spectacle de danse, mon boitier OM-D dans la poche gauche de ma veste, le 45mm F1,8 dans la poche droite. Début du spectacle, l'annonce rituelle d'éteindre son portable, photos interdites avec ou sans flash.
J'étais au premier rang, l'appareil en configuration furtive, c'est à dire affichage éteint, mais ça ne pose pas de problèmes puisque l'on voit en direct l'effet des réglages dans le viseur et juste après la prise de vue le résultat s'affiche un bref instant. Le silence du déclenchement est presque total.
A F1.8, la profondeur de champ est suffisante pour que 2 danseurs d'un pas de deux soient net, alors qu'en FF j'aurais du fermer à F4. J'ai pu travailler entre 800 et 1600 ISO, alors qu'en FF je suis rarement en dessous de 3200 ISO. Le seul gros problème c'est évidemment l'AF continu, mais en AF unique, c'est instantané, rien à voir avec un l'à peu près équivalent en FF, un 85 F1.2 qui met des plombes à se décider.

Après le spectacle j'ai rencontré le chorégraphe et je lui ai demandé s'il avait des photos de son spectacle. Il m'a dit  que c'est toujours le truc auquel il pense en dernier, qu'il n'avait pas le budget etc. Je lui montre la cinquantaine d'images que j'avais fait. Il les trouve bonnes et trouve dommage que je n'en aie pas fait plus. Je lui fais remarquer que c'était interdit... Bref, finalement je lui ai vendu 3 photos.

Conclusion, le micro 4/3 ça peut le faire. Evidemment si je dois assurer, je prends la configuration lourde !

[Nikojorj]

Et encore les Kowa 8.5mm f/2.8 et Kowa 12mm f/1.8,

Ah c'est vrai je les avais oubliés ceux-là! Ils sont relativement gros, mais rectilinéaires, le 8.5/2.8 est bientôt dispo de ce qui se dit.

[canardphot]

Petite anecdote sur quelques avantages du micro 4/3 (.....).
Conclusion, le micro 4/3 ça peut le faire. Evidemment si je dois assurer, je prends la configuration lourde !

Ce témoignage "dit tout" ! Le micro4/3 c'est "bien", et le 24x36 c'est "bien" aussi, œuf corse.
Il "suffit" de ne pas se tromper de voyage... ni de spectacle 

[Pixels.d.Argent]

je parle GA et UGA fixe et on me répond Fisheye et zoom  
de plus le format µ4/3 ne prédispose pas au GA car on se rapproche du carré comparé au 3:2

En quoi un format plus carré pose un problème pour un GA? Et tu ne m'as pas répondu sur l'offre en fixe Canon...

[Pixels.d.Argent]

Pour ceux qui douteraient sur la montée en ISO de l'E-M1, une petite photo faite à 5000 ISO en JPEG direct boitier (photo réalisée lors de la présentation de l'E-M10 en février dernier, j'avais pu tester l'E-M1 brièvement, mais pas pu faire de RAW):

[iceman93]

En quoi un format plus carré pose un problème pour un GA? Et tu ne m'as pas répondu sur l'offre en fixe Canon...

le 20 canon (que je possède) ... un oubli de ta part  sans équivalence µ4/3
14 2,8  24 1,4  35 1,4 canon sans équivalence µ4/3
les sigma les tamron les samyang les zeiss
les FD avec bague les nikon avec bague
plus tout ce que j'oublie

[iceman93]

Pour ceux qui douteraient sur la montée en ISO de l'E-M1, une petite photo faite à 5000 ISO en JPEG direct boitier (photo réalisée lors de la présentation de l'E-M10 en février dernier, j'avais pu tester l'E-M1 brièvement, mais pas pu faire de RAW):

c'est loin d'être terrible même au format web

[Pixels.d.Argent]

le 20 canon (que je possède) ... un oubli de ta part   sans équivalence µ4/3
14 2,8  24 1,4  35 1,4 canon sans équivalence µ4/3
les sigma les tamron les samyang les zeiss
les FD avec bague les nikon avec bague
plus tout ce que j'oublie

Aucun n'est excellent sur les bords en GA (et le 35 pas vraiment GA au passage) sur FF, c'est bien là le problème. A part le 17 TS-E, et éventuellement  le 14, je te l'accorde, pour le reste, le plein format pose quelques soucis au optiques en GA.

En restant chez Canon, un 10/22 sur un 70D fait mieux qu'un 17/40 sur 6D, comme quoi! il a fallut attendre un bon moment pour avoir enfin un vrai zoom performant sur FF avec le 16/35 f/4.

[Pixels.d.Argent]

c'est loin d'être terrible même au format web

C'est peut être pas terrible (ça reste du jpeg direct boitier) mais fais la même photo avec un 70D ou un 7D à 5000 ISO, je doute que ça soit meilleur, comme quoi ça relativise la théorie sur les petits capteurs. Et on obtiendrait le même résultat avec un 5D MKII à 500 ISO...

Si j'avais peu la faire en RAW, j'aurais certainement pu en tirer mieux. Mais en l'état, c'est parfaitement exploitable, même en 20X30.

[iceman93]

Aucun n'est excellent sur les bords en GA (et le 35 pas vraiment GA au passage) sur FF, c'est bien là le problème. A part le 17 TS-E, et éventuellement  le 14, je te l'accorde, pour le reste, le plein format pose quelques soucis au optiques en GA.

En restant chez Canon, un 10/22 sur un 70D fait mieux qu'un 17/40 sur 6D, comme quoi! il a fallut attendre un bon moment pour avoir enfin un vrai zoom performant sur FF avec le 16/35 f/4.

alors on élimine tous les 17 µ4/3 de l'équation 
pour le 17-40 je t'accorde que ce n'est pas terrible (en basse lumière) mais en extérieur il se défend pas mal (enfin l'exemplaire que je possédais) et puis ne pas oublier que sur FF faut comparer a F8 avec un zoom F4 µ4/3 pour avoir un PdC quasi identique

[la_grenouille]

(...) et puis ne pas oublier que sur FF faut comparer a F8 avec un zoom F4 µ4/3 pour avoir un PdC quasi identique

Et comme l'a évoqué Otto plus haut, c'est très bien comme ça. 

[tansui]

le 20 canon (que je possède) ... un oubli de ta part  sans équivalence µ4/3
14 2,8  24 1,4  35 1,4 canon sans équivalence µ4/3
les sigma les tamron les samyang les zeiss
les FD avec bague les nikon avec bague
plus tout ce que j'oublie

Il me semble que tu l'ignores mais en fait tous les objectifs canon fd/ef ou nikon g/f s'utilisent sans aucun problème sur un boitier olympus m4/3, tu gardes même le mode priorité ouverture en automatique, tu gardes aussi la stabilisation boitier bluffante qui me permet de faire des photos au 1/15 de sec avec un 270mm f2 (mon 135mm f2 canon en l'occurrence qui est très bon en m4/3) et cerise sur le gâteau  tu bénéficies du focus peaking + une loupe qui permettent de faire de la map manuelle avec rapidité et une précision stupéfiante.
Bref j'utilise tous mes objectifs canon EF sur les 2 boitiers olympus avec joie et ça marche beaucoup mieux qu'en map manuelle sur mon boitier canon sans parler de l'absence totale de back ou front focus, oubliés les "fu.......ng" micro-réglages  

Soit dit en passant je n'ai pas essayé mais ça doit marcher pareil avec les très bons objectifs fuji, zeiss, tous les objectifs leica, contax, les anciens olympus OM et 4/3 et bien d'autres.......et en plus metabones va bientôt sortir un speedbooster canon EF vers m4/3 (çà existe déjà en version canon FD vers m4/3 qui laisse des possibilités énormes avec des objectifs à des tarifs très raisonnables en occase) qui va transformer mon EF 135mm F2 en 100m f1.4 tout en gardant l'AF à priori, ou bien encore mon EF 24mm en 17mm f1.9, les possibilités sont infinies et autrement plus grandes qu'en canon puisque pratiquement tout se monte sur un boitier m4/3 et surtout tout ça reste très opérationnel, rapide et efficace.

Malheureusement metabones n'a pas l'air pressé de bosser sur un speedbooster fuji vers m4/3 (normal il y a beaucoup moins d'objectifs fuji en circulation que de canon) car le fujinon 56mm f1.2 deviendrait un intéressant 39mm f0.84 (je suis un grand fan de la focale 40mm en FF pour tout dire).

Bref le système m4/3 n'est pas aussi limité que tu le crois et bosser à la fois en m4/3 et en canon FF c'est parfaitement complémentaire et pas loin d'être le nirvana  

[Minute]

J'ai aussi les deux systèmes, EP5 et D800 et ce sont deux systèmes complémentaires.
Bien sur on peut faire la quasi totalité d'un travail photographique avec chacun des deux et il est parfaitement inutile pour un amateur de posséder les deux systèmes, comme il est parfaitement inutile d'avoir une voiture de sport.
Ici il y a des passionnés tant de la photo que du matériel.
Perso je prends le D800 pour les beaux flous d'arrière plan plus difficile à obtenir en M43 (essentiellement les portraits mais pas que), le sport et la grande définition si besoin.
Le m43 pour tout le reste c'est à dire en fait beaucoup plus que le FF.
C'est discret, léger, aussi qualitatif désormais grâce à la stab boitier qui m'évite de dépasser les 1600 isos.

[iceman93]

Et comme l'a évoqué Otto plus haut, c'est très bien comme ça. 

pour toi (vous) mais perso si je peux avoir un 24 ou 35 1,4 je ne vais pas cracher dessus 

[la_grenouille]

Ca peut se comprendre, si on veut pouvoir utiliser des faibles profondeurs de champ.
Pour le reste, l'intérêt d'un Zuiko 12mm F/2 se comprend aussi aisément :
Dans une église sombre, grâce à l'excellente stabilisation de l'E-M1 titre de ce fil, je fais une photo nette à 1/15s, F/2, 1600 ISO. Je bénéficie d'une profondeur de champ équivalente à un F/4.
Avec le 24mm du FF, je devrais fermer à F/4 pour avoir autant de profondeur de champ, et utiliser une vitesse double vu qu'il n'y a pas de stabilisation. Cela voudrait dire être à 12800 ISO (moins en réalité car Olympus triche beaucoup sur ses ISO).
Quelle sera la meilleure photo ?
Bref, on en arrive toujours à la même conclusion. Chaque système a ses avantages. 

[BLESL]

moins en réalité car Olympus triche beaucoup sur ses ISO

Bonjour Froggy,

Tu peux développer ?

[Alain OLIVIER]

Tu peux développer ?

http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Olympus-OM-D-E-M1-versus-Canon-EOS-6D___909_836

[la_grenouille]

Bonjour Froggy,

Tu peux développer ?

Juste pour commenter l'illustration d'Alain, il se trouve qu'Olympus est encore plus optimiste que les autres constructeurs sur ses sensibilités ISO. Quand on choisit 200 ISO sur son E-M1, DxO constate qu'on n'a en réalité que 122 ISO.
Canon semble plus honnête (moins malhonnête), on doit avoir au moins 150 ISO

[Goblin]

Juste pour commenter l'illustration d'Alain, il se trouve qu'Olympus est encore plus optimiste que les autres constructeurs sur ses sensibilités ISO. Quand on choisit 200 ISO sur son E-M1, DxO constate qu'on n'a en réalité que 122 ISO.
Canon semble plus honnête (moins malhonnête), on doit avoir au moins 150 ISO

Et Pentax semble le plus honnête, avec une dérive d'environ 10% seulement.
Je pense que ça avait même causé des délais dans le test dxo du E-M5. Ils avaient du refaire leur tests.