Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

Démarré par vincent62, Janvier 06, 2015, 06:09:21

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#750
Février 07, 2015, 10:18:54
LensRentals doit être à l'heure actuelle le plus gros loueur de matos photo au monde !

Ils ont de nombreux exemplaires de chaque objeçtif. Chaque exemplaire est testé à fond lorsqu'il est neuf, un test sommaire à lieu à chaque retour de location et toutes ces données sont archivées pour suivre le matériel.

Il est donc normal qu'ils comparent les performance respectives d'objectifs de façon statistique.

Ils savent aussi quels objeçtifs sont les plus sensibles au mauvais traitements, lesquels sont les plus robustes. Il ont leurs propres ateliers dans lesquel ils sont parfois amenés à recentrer des exemplaires qui se sont pris une baffe durant la location

Enfin ils sont les seuls à leur échelle à disposer d'un banc FTM pouvant mesurer à l'infini, ceci leur permet d'émettre des avis bien plus crédibles sur l'emploi classique des objeçtifs que des tests de mires fait à courte distance.

Voilà tout ceci pour dire que s'il n'y avait qu'un test auquel on peut faire confiance, c'est le leur !

Bernard2

#751
Février 07, 2015, 10:31:27 Dernière édition: Février 07, 2015, 10:38:56 par Bernard2
J'a eu très fréquemment à constater un décentrage sur nombre de mes optiques, c'est un problème extrêmement courant, la plupart du temps assez léger en amplitude, mais des objectifs parfaitement centrés semblent finalement assez rares.
C'est un défaut qui, compte tenu des performances en résolution des appareils actuels, mérite effectivement de faire une pression sur les fabricants pour qu'ils améliorent le process.

Jusqu'à présent ce défaut est très peu relevé par les utilisateurs, et les test ne poussent pas dans ce sens car beaucoup (pas tous) présentent des moyennes de résolution entre les angles

Verso92

#752
Février 07, 2015, 13:00:54
Citation de: Jean-Claude le Février 07, 2015, 10:18:54
LensRentals doit être à l'heure actuelle le plus gros loueur de matos photo au monde !

Ils ont de nombreux exemplaires de chaque objeçtif. Chaque exemplaire est testé à fond lorsqu'il est neuf, un test sommaire à lieu à chaque retour de location et toutes ces données sont archivées pour suivre le matériel.

Il est donc normal qu'ils comparent les performance respectives d'objectifs de façon statistique.

Ils savent aussi quels objeçtifs sont les plus sensibles au mauvais traitements, lesquels sont les plus robustes. Il ont leurs propres ateliers dans lesquel ils sont parfois amenés à recentrer des exemplaires qui se sont pris une baffe durant la location

Enfin ils sont les seuls à leur échelle à disposer d'un banc FTM pouvant mesurer à l'infini, ceci leur permet d'émettre des avis bien plus crédibles sur l'emploi classique des objeçtifs que des tests de mires fait à courte distance.

Voilà tout ceci pour dire que s'il n'y avait qu'un test auquel on peut faire confiance, c'est le leur !

Petite question au passage, JC : sur combien d'exemplaires de ce nouveau Nikkor 300 sont fondés ces fabuleux tests statistiques de LensRentals ?
Merci de ta réponse !

JMS

#753
Février 07, 2015, 13:40:23
En ce qui concerne Lens Rental, Cicala a testé un seul exemplaire du nouveau Nikkor car il n'en avait reçu un seul, lequel était décentré...et je vois mal comment une mire Imatest peut mesurer la FTM à l'infini...sauf si la mire fait 300 mètres de large et qu'elle est posée au bout de la piste de l'aéroport.

Verso92

#754
Février 07, 2015, 14:18:12
Citation de: JMS le Février 07, 2015, 13:40:23
En ce qui concerne Lens Rental, Cicala a testé un seul exemplaire du nouveau Nikkor car il n'en avait reçu un seul [...]

Oui... et les statistiques sur un seul échantillon, ben...

MBe

#755
Février 07, 2015, 15:16:20
Citation de: JMS le Février 07, 2015, 13:40:23
En ce qui concerne Lens Rental, Cicala a testé un seul exemplaire du nouveau Nikkor car il n'en avait reçu un seul, lequel était décentré...et je vois mal comment une mire Imatest peut mesurer la FTM à l'infini...sauf si la mire fait 300 mètres de large et qu'elle est posée au bout de la piste de l'aéroport.

C'est toujours 1 de trop (décentré) surtout si Nikon connait la destination  ;)

JMS

#756
Février 07, 2015, 15:21:05
Tu crois que Nikon les essaie avant de les prêter à la presse pour test ?  ;D ;D ;D

Le record a été le 28 1.8, j'en ai testé 7 pour en trouver 2 bons et 5 mauvais... ;)

MBe

#757
Février 07, 2015, 15:45:54
Non, mais Nikon (et les autres opticiens) savent bien que parmi les premiers exemplaires qui sont mis sur le marché, quelques uns sont achetés par des entités qui les testent.
Et en général quand on lance une fabrication (sérieuse) on échantillonne avec des tests non systématiques dans le ou les premiers lots pour vérifier que le cahier des charges est respecté.

Le cas du 28mm a été très mal géré par Nikon (absence de communication, a priori maintenant et après l'affaire du D600, les instance de communication ont évolué vers plus de réactivité, de transparence j'en doute un peu, mais bon il y a du progrès), et régulièrement des personnes intéressées par cet objectif posent la question. (Je suis très content du mien et il fonctionne très bien).

coval95

#758
Février 07, 2015, 18:48:42
Citation de: JMS le Février 07, 2015, 15:21:05
Tu crois que Nikon les essaie avant de les prêter à la presse pour test ?  ;D ;D ;D

Le record a été le 28 1.8, j'en ai testé 7 pour en trouver 2 bons et 5 mauvais... ;)
Belle persévérance !  :)

Bernard2

#759
Février 07, 2015, 20:18:34
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 15:45:54
Non, mais Nikon (et les autres opticiens) savent bien que parmi les premiers exemplaires qui sont mis sur le marché, quelques uns sont achetés par des entités qui les testent.
Et en général quand on lance une fabrication (sérieuse) on échantillonne avec des tests non systématiques dans le ou les premiers lots pour vérifier que le cahier des charges est respecté.

Le cas du 28mm a été très mal géré par Nikon (absence de communication, a priori maintenant et après l'affaire du D600, les instance de communication ont évolué vers plus de réactivité, de transparence j'en doute un peu, mais bon il y a du progrès), et régulièrement des personnes intéressées par cet objectif posent la question. (Je suis très content du mien et il fonctionne très bien).
Effectivement la transparence cela n'existe que dans le monde des bisounours. Et heureusement d'ailleurs car sinon rien ne serait possible dans l'industrie, et partout ailleurs d'ailleurs, familles comprises.

MBe

#760
Février 07, 2015, 20:31:17
Citation de: Bernard2 le Février 07, 2015, 20:18:34
Effectivement la transparence cela n'existe que dans le monde des bisounours. Et heureusement d'ailleurs car sinon rien ne serait possible dans l'industrie, et partout ailleurs d'ailleurs, familles comprises.
Oui on est bien d'accord.

Bernard2

#761
Février 07, 2015, 20:38:40 Dernière édition: Février 07, 2015, 20:52:50 par Bernard2
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 15:45:54
Non, mais Nikon (et les autres opticiens) savent bien que parmi les premiers exemplaires qui sont mis sur le marché, quelques uns sont achetés par des entités qui les testent.
Et en général quand on lance une fabrication (sérieuse) on échantillonne avec des tests non systématiques dans le ou les premiers lots pour vérifier que le cahier des charges est respecté.
Ile ne peuvent pas sortir des quantités de produits avec une marge de tolérance plus étroite que pour les livraisons suivantes . une livraison mondiale (même sur un objectif plus sélectif comme ce 300) c'est, à la louche, 15 à 20000 pièces. Donc la marge de tolérance étant fixée, un test aléatoire dans la série ne peut que donner une idée moyenne de la fluctuation des valeurs pas une idée précise des extrêmes.
Et une marge de tolérance est basée sur un coût compatible avec un prix de vente acceptable. Chaque minute supplémentaire sur un ou plusieurs points de la chaine impacte fortement les autres et une marge de tolérance faible implique un taux de pièces envoyées au rebut plus important...
Et de toutes manières la tolérance dans une fabrication d'objectif peut très bien englober une valeur de décentrement semblable à celle constatée. (je n'en sais rien mais c'est parfaitement possible).

JMS

#762
Février 07, 2015, 21:02:20
Le décentrement signalé par Cicala lui semblait faible et de toute façon à PO les angles d'une longue focale sont souvent dans le bokeh... ;)

MBe

#763
Février 07, 2015, 21:34:51
Citation de: Bernard2 le Février 07, 2015, 20:38:40
Ile ne peuvent pas sortir des quantités de produits avec une marge de tolérance plus étroite que pour les livraisons suivantes . une livraison mondiale (même sur un objectif plus sélectif comme ce 300) c'est, à la louche, 15 à 20000 pièces. Donc la marge de tolérance étant fixée, un test aléatoire dans la série ne peut que donner une idée moyenne de la fluctuation des valeurs pas une idée précise des extrêmes.
Et une marge de tolérance est basée sur un coût compatible avec un prix de vente acceptable. Chaque minute supplémentaire sur un ou plusieurs points de la chaine impacte fortement les autres et une marge de tolérance faible implique un taux de pièces envoyées au rebut plus important...
Et de toutes manières la tolérance dans une fabrication d'objectif peut très bien englober une valeur de décentrement semblable à celle constatée. (je n'en sais rien mais c'est parfaitement possible).
Je suis bien d'accord également avec cet argumentaire, maintenant de l'autre côté de la balance il y a la renommée, les résultats des tests de la presse et du web, les forums..., Pour un 300 qui s'adresse quand même a des spécialistes, c'est pas une optique que l'on achète au hasard, son coût n'est pas anodin et de plus elle présente une innovation peu courante, en conséquence un mauvais début présente le risque de pénaliser un produit qui le mérite probablement pas, c'est un peu l'objet de ma remarque.

Il est certainement possible que le décentrement soit dans les tolérances du cahier des charges, mais comme elle est comparée à la génération précédente, faire un peu moins bien est toujours difficile à faire comprendre en contrepartie de l'innovation qui lui donne un avantage de taille, de poids.
Le métier de fabriquant, d'industriel n'est pas toujours facile, il en faut peu pour ternir une image, beaucoup d'effort ensuite sur le  marketing et sur la commercialisation pour effacer des débuts difficiles (le 28mm par exemple).

Il est à souhaiter que le lancement soit réussi, mais cela n'empêchera pas que les acheteurs restent vigilants.

4mpx

#764
Février 07, 2015, 21:38:14
Une question pour les experts : avec un téléobjectif présentant un décentrement "faible" ou "acceptable", l'utilisation d'un TC n'amplifie-t-il pas ce défaut ?
Exposer a droite...

4mpx

#765
Février 07, 2015, 21:48:04
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 21:34:51
Je suis bien d'accord également avec cet argumentaire, maintenant de l'autre côté de la balance il y a la renommée, les résultats des tests de la presse et du web, les forums..., Pour un 300 qui s'adresse quand même a des spécialistes, c'est pas une optique que l'on achète au hasard, son coût n'est pas anodin et de plus elle présente une innovation peu courante, en conséquence un mauvais début présente le risque de pénaliser un produit qui le mérite probablement pas, c'est un peu l'objet de ma remarque.

Il est à souhaiter que le lancement soit réussi, mais cela n'empêchera pas que les acheteurs restent vigilants.
Je suis d'accord avec ça. Un produit de consommation (ou de luxe) doit respecter point par point son cahier des charges.
Très récemment, une amie à moi a gagné un procès au tribunal contre son concessionnaire de VW. Le moteur 1.4L turbo de sa petite voiture (quasiment neuve) consommait 7 litres d'huile tous les 1000km; et, le concessionnaire lui avait dit que c'était tout à fait normal et refusait de faire quoique ce soit !!!
Exposer a droite...

MBe

#766
Février 07, 2015, 22:26:39
Citation de: 4mpx le Février 07, 2015, 21:48:04
Je suis d'accord avec ça. Un produit de consommation (ou de luxe) doit respecter point par point son cahier des charges.
Très récemment, une amie à moi a gagné un procès au tribunal contre son concessionnaire de VW. Le moteur 1.4L turbo de sa petite voiture (quasiment neuve) consommait 7 litres d'huile tous les 1000km; et, le concessionnaire lui avait dit que c'était tout à fait normal et refusait de faire quoique ce soit !!!

Le point critique est que l'acheteur pour faire entendre ses droits dans un tel cas soit obligé d'aller au tribunal, la logique voudrait que le concessionnaire et fabricant reconnaissent le défaut et procède à un échange!
Ps : le pot d'échappement ne risquait pas l'oxydation, finalement que des avantages ;D

Je profite pour te dire que je regarde toujours avec plaisir ta production.

4mpx

#767
Février 07, 2015, 22:59:53
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 22:26:39
Le point critique est que l'acheteur pour faire entendre ses droits dans un tel cas soit obligé d'aller au tribunal, la logique voudrait que le concessionnaire et fabricant reconnaissent le défaut et procède à un échange!
Ps : le pot d'échappement ne risquait pas l'oxydation, finalement que des avantages ;D

Je profite pour te dire que je regarde toujours avec plaisir ta production.

Merci.  8)
Exposer a droite...

Bernard2

#768
Février 08, 2015, 00:10:28
Citation de: MBe le Février 07, 2015, 21:34:51
Il est certainement possible que le décentrement soit dans les tolérances du cahier des charges, mais comme elle est comparée à la génération précédente, faire un peu moins bien est toujours difficile à faire comprendre en contrepartie de l'innovation qui lui donne un avantage de taille, de poids.

Dans le cas présent le loueur a testé les AFS de manière automatique en résolution, qui donne un résultat moyénné pour les angles . À priori il n'a pas parlé et comparé les décentrements existant dans ces modèles.

Bernard2

#769
Février 08, 2015, 00:23:25 Dernière édition: Février 08, 2015, 00:40:23 par Bernard2
Citation de: 4mpx le Février 07, 2015, 21:38:14
Une question pour les experts : avec un téléobjectif présentant un décentrement "faible" ou "acceptable", l'utilisation d'un TC n'amplifie-t-il pas ce défaut ?
A mon sens tout dépend justement de l'amplitude du décentrement. Le fait d'utiliser un TC sélectionnant le centre de l'image fournie par l'objectif fait que si l'objectif est faiblement décentré on retrouvera simplement le même effet qu'avec l'objectif seul (un coté plus piqué que l'autre mais avec une différence faible assez proportionnelle au résultat de l'objectif seul) Car le coté le plus mauvais sera éliminé par le recadrage de l'image par le TC et le point le meilleur (qui est normalement au centre) sera toujours largement présent dans l'image avec TC.(simplement un peu plus décentré que dans l'image objectif seul. mais nous parlons bien de faible décentrement (2 à 4% à la louche)

Si le décentrement était très important le point de résolution max pourrait ne plus être dans le champ couvert par le TC ou à son extrême bord. Mais là on serait dans un cas vraiment extrême.

F100

#770
Février 08, 2015, 01:54:06
heu... question bête... ça fait quoi concrètement un décentrement?
je veux dire, l'incidence visible d'un décentrement sur le résultat (prise de vue)?
on s'en aperçoit comment lorsque faible?
pour qui, bien sûr, n'a ni labo, ni le matos de visée et de tests nécessaires?
pour le "commun" des amateurs en somme...
merci! 

CRISS

#771
Février 08, 2015, 07:52:56
Citation de: F100 le Février 08, 2015, 01:54:06
heu... question bête... ça fait quoi concrètement un décentrement?
je veux dire, l'incidence visible d'un décentrement sur le résultat (prise de vue)?
on s'en aperçoit comment lorsque faible?
pour qui, bien sûr, n'a ni labo, ni le matos de visée et de tests nécessaires?
pour le "commun" des amateurs en somme...
merci! 
C'est pas une question bête...je me la posais aussi !!!
Ch

CRISS

#772
Février 08, 2015, 07:54:45
D'ailleurs...je me la pose toujours!!
Ch

Marcellou

#773
Février 08, 2015, 08:03:09
Moi aussi j'aimerai savoir, pour ne pas mourrir dans l'ignorance... ::)
Amateur (qui aime la photo)

jdm

#774
Février 08, 2015, 08:33:26
Sur une lunette astro, d'après mes souvenirs, les étoiles deviennent fuligineuse d'un coté au lieu d'avoir un halo régulier, sur un grand-angle les coins sont plus ou moins net  d'un coté, par exemple
Mais il y a certainement un équilibre entre le perceptible et la tolérance...
dX-Man
Imprimer
En haut Pages 1 ... 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33
Actions de l'utilisateur