Nouveau 300mm f/4... 755 grammes !

[EboO]

Je ne vois pas trop le rapport avec le collimateur gauche. 
Je pense que je sais faire la différence entre le floue de bougé et le floue de MAP...

Il plaisante en faisant référence au 28mm. C'est quand même gênant ces défauts systématiques à la sortie d'un produit. Souhaitons que le tir soit corrigé à temps. Les autres ayant testé cet objectif ont-ils ce retour ? Dans les mêmes proportions ?

[4mpx]

Il plaisante en faisant référence au 28mm. C'est quand même gênant ces défauts systématiques à la sortie d'un produit. Souhaitons que le tir soit corrigé à temps. Les autres ayant testé cet objectif ont-ils ce retour ? Dans les mêmes proportions ?

Plaisanterie ou pas, il n'y a pas d'objectifs plus flous que ses écrits. 

[coval95]

J'ai dû faire près de 2000 photos avec ce 300/4 PF (avec et sans TC), dans quasiment toutes mes conditions de pdv habituelles. J'ai constaté un énorme taux de déchets (inhabituel pour moi) lorsque le VR est activé. Clairement, la stab. de ce nouveau 300 a un sérieux problème.

Merci 4 Mpx. On va donc devoir s'armer de patience. 

Flûte flûte flûte (pour mon dos) ! 

[coval95]

Plaisanterie ou pas, il n'y a pas d'objectifs plus flous que ses écrits. 

Oui, Verso faisait clairement allusion aux problèmes des premières séries de 28 mm AFS F/1,8. Ce problème a été abondamment évoqué sur ce forum, c'est surprenant que tu ne sois pas au courant. Mais si tu n'es intéressé que par les longues focales, tu n'as dû suivre l'histoire du 28 mm. 

[coval95]

Que Nikon nous entende !!!
Au lieu de nous pondre un 300/4 VR à 2500 dollars avec une stab. capricieuse, j'aurais préféré voir le même 300/4 PF (sans VR) à 1200 dollars. Vu sa taille et son encombrement, personnellement je n'ai pas besoin de VR...

... C'est quand même gênant ces défauts systématiques à la sortie d'un produit. Souhaitons que le tir soit corrigé à temps. Les autres ayant testé cet objectif ont-ils ce retour ? Dans les mêmes proportions ?

C'est clair qu'à 2000 €/$ l'engin, on pourrait espérer que le VR fonctionne correctement. 

[Verso92]

Je ne vois pas trop le rapport avec le collimateur gauche.  
Je pense que je sais faire la différence entre le floue de bougé et le floue de MAP...

Tu n'as pas suivi les péripéties lors de la sortie du f/1.8 28 ?

[4mpx]

Tu n'as pas suivi les péripéties lors de la sortie du f/1.8 28 ?

J'étais l'un des premiers à l'utiliser, puis l'échanger au bout d'une semaine contre un 18-300/5.6 DX. Ne te rappelles-tu pas ?

[55micro]

Mais si tu n'es intéressé que par les longues focales, tu n'as dû suivre l'histoire du 28 mm. 

Bah de tte façon 4mpx ferait toujours de meilleures photos de piafs au 28 que moi avec un 300, alors... 

Bon la R&D Nikon a du mal, problème de taille critique? J'espère qu'ils ne vont pas finir comme Minolta.

[coval95]

4mpx, je cherche à préciser le problème, surtout ne le prends pas mal. J'aimerais éclaircir le point soulevé par JMS :

Vous me recopierez dix fois la punition suivante:

"Je ne dois utiliser le VR que sur des sujets immobiles* et à basse vitesse, et ne jamais oublier de le désactiver dès que la vitesse de sécurité est atteinte"

Ce qui est bien c'est que la punition n'est pas sectaire, elle doit être effectuée pour toutes les marques !
*immobile par rapport à l'axe optique, d'où l'exception pour les filés où le sujet reste toujours centré dans l'axe...

Jean-Marie, attendons les explications de 4Mpx, c'est quand même loin d'être un débutant, et en particulier avec des téléobjectifs Nikon stabilisés. 

Donc ma question d'hier portant sur le type de sujet. Peut-être qu'avec tes précédents télés stabilisés tu utilisais le VR même avec des sujets mobiles et que tu n'en avais aucun inconvénient. Peut-être qu'avec le nouveau VR de ce 300 F/4, il faut se mettre en mode Sport sur les sujets mobiles ?

J'essaie de comprendre. Je ne mets pas en cause tes compétences de photographe que tout le monde apprécie ici. Il est évidemment possible que Nikon se soit loupé sur coup-là, ce ne serait malheureusement pas la première fois depuis 2010. 
Mais on ne peut pas écarter complètement l'hypothèse que le nouveau VR fonctionne différemment des précédents.

Merci d'avance de nous éclairer sur tes conditions de prise de vue.

[AGA]

Salut,

La petite taille de cet objectif est très impressionnante!!!

Que restera t'il au classique 300 AFS F/4 ?

Merci.

[55micro]

Salut,

La petite taille de cet objectif est très impressionnante!!!

Que restera t'il au classique 300 AFS F/4 ?

Merci.

Ses qualités intrinsèques, et son prix. Mais évidemment si on m'offrait un échange à 0 €...

[Bernard2]

D800 réduit à 16mpix et crop 100%, je ne vois pas de différence : quand ce n'est pas net, ce n'est pas net !

J'avais aussi indiqué mes doutes quant à son utilisation avec TC. mais tes images avec x1,4 montrent que ça passe.
En revanche avec x2 il y a une perte importante mais davantage due à la qualité générale (contraste et couleurs/bruit) que par le piqué
Avec un peu de contraste et d'accentuation le piqué n'est pas mauvais du tout, c'est plus le bruit/ et la couleur qui sont à la traine.

[Bernard2]

correction

Mais là on est aussi dans la limite de l'ouverture f/4 qui ne permet pas de diaphragmer d'un cran avec un doubleur sans tomber dans des sensibilités trop élevées en images de sujets mobiles.Car quelque soit l'optique on a toujours un meilleur résultat en fermant d'un cran, surtout avec TC. C'est vrai même avec le 300 f/2,8 mais là on a plus de marge de manœuvre

[coval95]

J'avais aussi indiqué mes doutes quant à son utilisation avec TC. mais tes images avec x1,4 montrent que ça passe.
En revanche avec x2 il y a une perte importante mais davantage due à la qualité générale (contraste et couleurs/bruit) que par le piqué
Avec un peu de contraste et d'accentuation le piqué n'est pas mauvais du tout, c'est plus le bruit/ et la couleur qui sont à la traine.

Bonjour Bernard
J'imagine que tu n'as pas encore ton exemplaire ? Sinon, tu nous ferais part de tes impressions, n'est-ce pas ? On est impatient de les connaître, en particulier sur le VR...

[Bernard2]

Bonjour Bernard
J'imagine que tu n'as pas encore ton exemplaire ? Sinon, tu nous ferais part de tes impressions, n'est-ce pas ? On est impatient de les connaître, en particulier sur le VR...

Non je ne l'ai pas encore reçu. Dès qu'essayé je rapporterai mes impressions bien sûr

[coval95]

Non je ne l'ai pas encore reçu. Dès qu'essayé je rapporterai mes impressions bien sûr

Merci. 

[Del-Uks]

Y en a un qui a l'air content du VR Sport, en tous cas...

[Paréli]

J'avais aussi indiqué mes doutes quant à son utilisation avec TC. mais tes images avec x1,4 montrent que ça passe.
En revanche avec x2 il y a une perte importante mais davantage due à la qualité générale (contraste et couleurs/bruit) que par le piqué
Avec un peu de contraste et d'accentuation le piqué n'est pas mauvais du tout, c'est plus le bruit/ et la couleur qui sont à la traine.

Pour mes évaluations personnelles, et pour savoir dans quels cas utiliser le 300mm associé aux convertisseurs, j'ai fait quelques tests rapides dans des conditions douteuses (contre-jour et brume), mais quand même.
L'ensemble à main levée.
Je me suis rendu compte de la meilleure qualité d'image à 300 TC 20E III qu'avec les 300 mm seul...   
Il a fallu que je refasse mes clichés à 300 nu pour me rendre compte que les photos précédentes au seul 300 étaient bougées.
De fait, mon impression est que du fait de la légèreté de l'objectif, j'ai tendance à l'utiliser avec la même gestuelle que mon 24x70, alors qu'il faut se poser sérieusement.
J'essaie de poster quelques exemples du 300 seul, puis avec le TC 1,4E III, le TC 1,7E II, et le TC 20E III.
Exemples dont je sais que vous saurez apprécier la valeur artistique.

[Paréli]

puis trop

[Paréli]

300 + 1,4

[Paréli]

puis crop du même

[Paréli]

300 + 1,7

[Paréli]

puis crop du même

[Paréli]

300 + 2

[Paréli]

puis crop du même
dont la qualité dans l'absolu n'est pas si cata...