Nikon détroné?

[iceman93]

Ca c'est un argument qui permet des se consoler...

très franchement non (pour moi et ma pratique) car quand je vois ce que pas mal font de leur surplus entre 100 et 800 iso je me dis qu'il faut : 1° des conditions extrêmes 2° de grand talent en retouche pour en profiter réellement
un gars comme berswiss qui utilise les deux et qui sait de quoi il cause quand il te dit c'est 5% de ma production la différence entre exmor et canon et encore

et puis je n'ai pas a me consoler de quoi que ce soit puisque les 5Ds ne sont pas pour moi 

[iceman93]

Je corrige : j'ai 7 objectifs Nikon dont 3 nécessitent un MR. Le plus ennuyeux, c'est le 70-300 VR car il est parfait en courtes focales et décalé en longues focales.

essaye avec le doc sigma qui corrige focale par focale 

[Ilium]

Mais est-ce que tu te rends compte que toi aussi tu boucles ? Tu peux toujours répéter à longueur de journée qu'il suffit de s'adresser au SAV pour régler les problèmes, eh bien ça ne rend pas ledit SAV efficace pour autant ! Surtout que tes interlocuteurs ont eu affaire un certain nombre de fois avec ce SAV, sans succès ou alors après plusieurs interventions. (Il est bien évident que si une seule intervention du SAV suffisait à régler les problèmes, on en serait totalement satisfait et on ne se priverait pas de le dire. Pour info, j'ai été très satisfaite du SAV Sigma, eh bien je l'ai écrit sur un fil dédié).

C'est sûr, c'est tellement plus constructif de venir pleurnicher sur un forum: c'est bien connu, à l'issue, les problèmes se règlent tout seuls.  
Maintenant, la question c'est la qualité du SAV ou un problème précis? Parce que si c'est la qualité du SAV, personne n'a dit qu'il était parfait moi le premier et au contraire de certains pleurnicheurs ici, j'ai eu affaire au SAV et tout ne s'est pas parfaitement passé. Ca ne m'empêche pas de constater que ce sont bien mes actions sur le terrain qui ont eu un effet, non le fait de me répandre sur les forums.

La répétition n'est pas que d'un seul côté, très loin de là !

Effectivement.

PS Tu iras expliquer à 4mpx comment utiliser un 300 mm F/4 stabilisé, n'est-ce pas. Et en attendant de voir tes photos animalières, j'ai déjà mon opinion sur celles de 4mpx.  

Au chapitre des arguments creux et éculés, il manquait celui de l'expérience, la légitimité et le talent, mais le manque est désormais comblé.  
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit: je n'ai absolument pas suivi les problèmes de 4mpx et ne croit pas être intervenu une seule fois à ce propos. D'une manière générale, ma première réaction n'est jamais de remettre en cause la compétence de l'utilisateur, a fortiori lorsque je suis sûr qu'il connait la question mieux que moi.

[Bernard2]

très franchement non (pour moi et ma pratique) car quand je vois ce que pas mal font de leur surplus entre 100 et 800 iso je me dis qu'il faut : 1° des conditions extrêmes 2° de grand talent en retouche pour en profiter réellement
un gars comme berswiss qui utilise les deux et qui sait de quoi il cause quand il te dit c'est 5% de ma production la différence entre exmor et canon et encore

et puis je n'ai pas a me consoler de quoi que ce soit puisque les 5Ds ne sont pas pour moi  

peut être dans ton cas mais c'est un argument utilisé assez couramment. et comme je le disais plus haut il suffit de voir les différences pour comprendre que pour un certain nombre d'utilisateurs pratiquant la photo en conditions difficiles des correction d'exposition assez importantes sont assez courantes.Et là le delta est simplement colossal.
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d750/14

[coval95]

Un forum n'est pas forcément utile sur un problème technique. Le fil que tu as initié en est la preuve: on aurait pu le fermer après 2 pages (et encore je suis gentil), le reste se réglant avec le SAV. Par contre, sans forcément sortir l'encensoir, il n'y a rien à tirer de ce genre d'expérience.

D'une seule expérience, on ne peut effectivement pas tirer grand chose. Mais "plusieurs", ça commence nécessairement par "un", si tu vois ce que je veux dire.
Peut-être que l'expérience de Patton restera isolée, mais peut-être pas : un des buts du forum est justement de confronter son expérience à celle des autres et de voir si on est seul dans son cas.
Au tout début, le problème des poussières du D600 touchait une seule personne sur ce forum, il y a un début à tout. Ensuite, peu à peu d'autres sont venus confirmer le problème. Et quand j'ai téléphoné à divers magasins fin 2012, tous m'ont répondu que le problème ne touchait que les premiers D600 sortis, que le problème était réglé et que c'était terminé...

J'ai commandé, avec toutes précautions quant à la reprise au cas où, un D600 en mars 2013 : plein de poussières en 3/4 jours. Passage par le SAV : capteur nettoyé (mais pas vraiment propre), re-poussières en une seule journée d'utilisation. Echange contre un autre D600 : même topo, d'où retour définitif à l'envoyeur et remboursement ! Donc on repassera pour les cas isolés, pour la confiance qu'on peut accorder à divers commerçants etc...  

[Bernard2]

Je viens d'essayer de reproduire ce phénomène et à priori il semble lié à la focale exacte utilisée. par exemple (appareil sur pied, 70/200, mode AF-C) je fais la map, pas de problème. En gardant le contact AF je modifie doucement la focale et à un certain point l'instabilité AF se produit. et disparait dès que je remodifie la focale.
Cette instabilité n'est donc pas du tout systématique mais semble dépendre du (des) sujet(s) englobé(s) par le capteur AF selon focale.

je complète ma remarque en indiquant que cette oscillation entre deux map n'est pas forcément un signe de mauvaise map mais peut être simplement que le système hésite entre deux map très proches lorsque deux sujets à des distances voisines sont présents dans le capteur AF.
Un réglage de sensibilité plus faible du calculateur ne garantirait pas forcément que la map choisie serait la meilleure mais il ne montrerait pas d'instabilité...il se fixerait simplement sur la premiere trouvée.

[Carl]

Au tout début, le problème des poussières du D600 touchait une seule personne sur ce forum, il y a un début à tout. Ensuite, peu à peu d'autres sont venus confirmer le problème. Et quand j'ai téléphoné à divers magasins fin 2012, tous m'ont répondu que le problème ne touchait que les premiers D600 sortis, que le problème était réglé et que c'était terminé...

J'ai commandé, avec toutes précautions quant à la reprise au cas où, un D600 en mars 2013 : plein de poussières en 3/4 jours. Passage par le SAV : capteur nettoyé (mais pas vraiment propre), re-poussières en une seule journée d'utilisation. Echange contre un autre D600 : même topo, d'où retour définitif à l'envoyeur et remboursement ! Donc on repassera pour les cas isolés, pour la confiance qu'on peut accorder à divers commerçants etc...  

Moi, je préfère  ton histoire du 35 dx. Tu peux encore nous la raconter?!

[iceman93]

peut être dans ton cas mais c'est un argument utilisé assez couramment. et comme je le disais plus haut il suffit de voir les différences pour comprendre que pour un certain nombre d'utilisateurs pratiquant la photo en conditions difficiles des correction d'exposition assez importantes sont assez courantes.Et là le delta est simplement colossal.
http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d750/14

pour 1 utilisateur confirmé ayant réellement besoin de ca il y en a 100 qui sont juste des branques ne sachant pas exposer  ... 5 il ... faut pas être doué pour se planter autant
perso je ne vois que la repro de tableau pour avoir besoin de ca (si tu en vois d'autres dis le moi je cale)

[Bernard2]

pour 1 utilisateur confirmé ayant réellement besoin de ca il y en a 100 qui sont juste des branques ne sachant pas exposer  ... 5 il ... faut pas être doué pour se planter autant
perso je ne vois que la repro de tableau pour avoir besoin de ca (si tu en vois d'autres dis le moi je cale)

Il ne faut pas s'arrêter aux cas extrêmes, ceux là sont intéressants pour montrer les écarts de performances. mais ce qui est énorme à -4IL est déjà forcément visible à -1IL et une sous ex de -1 à -2IL n'est pas rarissime dans des conditions difficiles. Ou même plus comme l'indique DP dans le cas où l'on veut exposer pour les hautes lumières dans une scène de très grande dynamique.
Dans ce cas avec un capteur moins performant on aura des basses lumières bruitées lorsque l'on les corrigera et PT ou on laissera les ombres bouchées.
D'autre part, avec un appareil à grande latitude de pose, l'utilisation du D-Lighting permettra d'obtenir facilement des jpeg déjà post traités sans bruit .

[giramat]

Bonjour à tous,

Je ne poste quasiment jamais sur ce forum que je suis pourtant tous les jours. Je n'ai plus l'âge des polémiques.

Je possède un 500/ 4 VR Nikon avec comme bouchon d'objectif un D4. Avant c'était un D3s. J'avais switché pour l'AF opérationnel à f8 et pour la montée en isos.( brame du cerf en début de nuit)

Je fais principalement de l'animalier et fréquente sur la réserve du Teich, bien des possesseurs de beau matos Canon ou Nikon. Chacun reconnait que c'est pas évident de photographier des volatiles et peu rejettent la faute sur leur matériel. D'ailleurs je n'ai jamais assisté à des polémiques sur les deux marques sur le terrain.
Personnellement, je n'ai pas l'impression d'avoir plus de déchet avec mon D4 qu'avec le D3s.
Il est cependant vrai (et cela a été précisé plus haut) qu'il faut utiliser cet autofocus du D4 avec précaution, surtout en AFC. Si on reste sur un sujet peu remuant, l'AF régule en permanence sur les collimateurs concernés et cela peut générer des flous de mise au point sur des sujets proches, et petits, avec un objo à pleine ouverture. Mais on peut effectuer des personnalisations sur 4 utilisateurs et il ne faut pas s'en priver. ( passer en AFS quand le sujet est statique par ex)

J'en ai parlé avec mon revendeur photo qui est nikon pro et utilise professionnellement ce type d'appareil(+ des D8xx) sur de l'évènementiel: Il a constaté ce phénomène.  Ce qui le gênait au début c'était de devoir shooter en AFS alors qu'avec le D3s, il pouvait rester indifféremment sur AFC sans cet effet de pompage sur des sujets statiques.
Et puis, il s'est adapté et n'a pas jugé bon de passer au D4s, même si, sur cet appareil, le problème semble avoir été réglé.
Voilà mon humble expérience.
Avant de critiquer mon appareil (quelquefois peut être à juste raison) je préfère rouspéter contre moi-même, comme le font mes voisins d'affût du Teich, en triant nos photos entre deux shoots.

[coval95]

C'est sûr, c'est tellement plus constructif de venir pleurnicher sur un forum: c'est bien connu, à l'issue, les problèmes se règlent tout seuls.  
Maintenant, la question c'est la qualité du SAV ou un problème précis? Parce que si c'est la qualité du SAV, personne n'a dit qu'il était parfait moi le premier et au contraire de certains pleurnicheurs ici, j'ai eu affaire au SAV et tout ne s'est pas parfaitement passé. Ca ne m'empêche pas de constater que ce sont bien mes actions sur le terrain qui ont eu un effet, non le fait de me répandre sur les forums.

Si tu veux être constructif, tu peux expliquer précisément quel problème tu as eu et comment tu l'as réglé. Cela dit, ton expérience ne sera peut-être pas extrapolable aux autres.  
Mais ce sera une contribution à l'ensemble.

Au chapitre des arguments creux et éculés, il manquait celui de l'expérience, la légitimité et le talent, mais le manque est désormais comblé.  
Merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit: je n'ai absolument pas suivi les problèmes de 4mpx et ne croit pas être intervenu une seule fois à ce propos. D'une manière générale, ma première réaction n'est jamais de remettre en cause la compétence de l'utilisateur, a fortiori lorsque je suis sûr qu'il connait la question mieux que moi.

Je n'ai pas dit que tu étais intervenu à propos des problèmes de 4mpx. Je dis seulement que c'est l'exemple typique d'un photographe expérimenté avec le matériel Nikon, dont les photos animalières sont reconnues comme étant franchement au-dessus du lot, qui a utilisé le nouveau 300 AFS F/4 VR comme il avait l'habitude d'utiliser les télé-objectifs Nikon stabilisés et qui a eu un taux de déchet très élevé quand il utilisait le stabilisateur avec ce 300 F/4. Il a dit qu'un ami à lui avait eu le même problème, que tous deux avaient rendu leur 300 F/4 VR et que ces 2 objectifs étaient partis chez Nikon Australie pour recalibrage.
Je t'invite à lire le fil sur le 300 F/4 AFS VR :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,227169.0.html
Le retour de 4mpx commence vers la page 20.

Cela appelle 2 constatations :
- si quelqu'un de beaucoup moins reconnu que 4mpx avait écrit ici ce qu'il a écrit, il se serait pris une bonne volée de bois vert, se serait fait traiter d'incompétent, etc...
- que Nikon fasse évoluer son matériel au fil du temps, c'est normal, ce sont des produits techniques mais Nikon ferait quand même bien d'assurer une certaine continuité dans le fonctionnement (AF, VR,...) de ses boîtiers et objectifs, faute de quoi même les professionnels ou les amateurs expérimentés ne s'y retrouveront plus.  

[Patton]

Un forum n'est pas forcément utile sur un problème technique. Le fil que tu as initié en est la preuve: on aurait pu le fermer après 2 pages (et encore je suis gentil), le reste se réglant avec le SAV. Par contre, sans forcément sortir l'encensoir, il n'y a rien à tirer de ce genre d'expérience.

En effet , à part quelques Forumeurs qui tentaient de voir ou était le probléme avec empathie , on aurait pu le fermer ( et moi , la fermer ..) dés la 1ére page .... C'était un TEST de ma part pour valider ma théorie du 80/20 en Crétinologie .... 20% de normaux . Pour le reste ....Ah ah !!!

[laurent gadolet]

Bonjour à tous,

Je ne poste quasiment jamais sur ce forum que je suis pourtant tous les jours. Je n'ai plus l'âge des polémiques.

Je possède un 500/ 4 VR Nikon avec comme bouchon d'objectif un D4. Avant c'était un D3s. J'avais switché pour l'AF opérationnel à f8 et pour la montée en isos.( brame du cerf en début de nuit)

Je fais principalement de l'animalier et fréquente sur la réserve du Teich, bien des possesseurs de beau matos Canon ou Nikon. Chacun reconnait que c'est pas évident de photographier des volatiles et peu rejettent la faute sur leur matériel. D'ailleurs je n'ai jamais assisté à des polémiques sur les deux marques sur le terrain.
Personnellement, je n'ai pas l'impression d'avoir plus de déchet avec mon D4 qu'avec le D3s.
Il est cependant vrai (et cela a été précisé plus haut) qu'il faut utiliser cet autofocus du D4 avec précaution, surtout en AFC. Si on reste sur un sujet peu remuant, l'AF régule en permanence sur les collimateurs concernés et cela peut générer des flous de mise au point sur des sujets proches, et petits, avec un objo à pleine ouverture. Mais on peut effectuer des personnalisations sur 4 utilisateurs et il ne faut pas s'en priver. ( passer en AFS quand le sujet est statique par ex)

J'en ai parlé avec mon revendeur photo qui est nikon pro et utilise professionnellement ce type d'appareil(+ des D8xx) sur de l'évènementiel: Il a constaté ce phénomène.  Ce qui le gênait au début c'était de devoir shooter en AFS alors qu'avec le D3s, il pouvait rester indifféremment sur AFC sans cet effet de pompage sur des sujets statiques.
Et puis, il s'est adapté et n'a pas jugé bon de passer au D4s, même si, sur cet appareil, le problème semble avoir été réglé.
Voilà mon humble expérience.
Avant de critiquer mon appareil (quelquefois peut être à juste raison) je préfère rouspéter contre moi-même, comme le font mes voisins d'affût du Teich, en triant nos photos entre deux shoots.

Bonjour.
Qu'il est bon de lire des messages pondérés et concis!

[Ilium]

Si tu veux être constructif, tu peux expliquer précisément quel problème tu as eu et comment tu l'as réglé. Cela dit, ton expérience ne sera peut-être pas extrapolable aux autres.  
Mais ce sera une contribution à l'ensemble.

La chose a été largement évoquée sur les bons fils et si je ne l'ai pas répétée, c'est parce que je ne le jugeais pas utile ayant dit tout ce qu'il y avait à dire.
En résumé, j'ai eu un D800e dans les tous premiers servis parmis ceux atteint de mélenchonite et ça s'est réglé par un dialogue avec mon revendeur et Nikon (au début très agréable, un peu moins à la fin). Une chose que n'importe qui pourrait et devrait faire, la seule efficace, mais ça n'est pas un scoop.

- si quelqu'un de beaucoup moins reconnu que 4mpx avait écrit ici ce qu'il a écrit, il se serait pris une bonne volée de bois vert, se serait fait traiter d'incompétent, etc...

Pas de ma part je le répète. Reste qu'il est naturel d'essayer de comprendre et reproduire les circonstances qui amènent au problème, de rechercher un éventuel biais, surtout si on en parle sur un forum.

[Ilium]

  En effet , à part quelques Forumeurs qui tentaient de voir ou était le probléme avec empathie , on aurait pu le fermer ( et moi , la fermer ..) dés la 1ére page .... C'était un TEST de ma part pour valider ma théorie du 80/20 en Crétinologie .... 20% de normaux . Pour le reste ....Ah ah !!!

Mis à part les insultes, tu sais manier autre chose? 
Pour moi ce problème relève du SAV dès lors que personne n'a eu le même ou n'est capable de le reproduire. Maintenant, je confesse ne pas m'être tapé les 12 pages de ce fil.

[Verso92]

Heu, je connais un ami pro parmi d'autres, qui prétend lui aussi que l'AF de son D4 est moins performant moins régulier que celui de son D3. Mais bon je suppose qu'il ne sait pas s'en servir.

Hors sujet (je ne comparais pas l'AF du D3s au D4 en particulier)...

[Berswiss]

Il ne faut pas s'arrêter aux cas extrêmes, ceux là sont intéressants pour montrer les écarts de performances. mais ce qui est énorme à -4IL est déjà forcément visible à -1IL et une sous ex de -1 à -2IL n'est pas rarissime dans des conditions difficiles.

Puisque mon nom a été cité, je confirme avoir parfois regretté d'avoir pris mon 5DMkIII au lieu de mon D810 pour des scènes assez extrêmes qui demandaient une meilleure dynamique! Mais c'est complètement negligeable dans la vraie vie d'un photographe de terrain! Il est bien sûr facile de démontrer les différences sur des mires -dpreview ou autre - mais c'est assez futile si on ne retrouve jamais ces conditions sur le terrain. Par contre, je suis beaucoup plus intransigeant sur les performances des AF, les mesures de lumière, la colorimétrie, le rendu des optiques qui ont un impact sur 100% des photos, et là on aurait de quoi dire ! Il faut tout de même faire une distinction entre les arguments marketing d'une marque et la réalité du terrain !

[Berswiss]

Juste pour information, et j'ai déjà raconté l'histoire de cette photo que j'ai prise un soir parce que j'en avais marre d'écouter ces photographes qui parlaient de la dynamique supérieure de Nikon ! Quand vous arriverez à la dixième page de référence des publications de cette image, vous ne trouverez pas un seule image de ces photographes qui doivent toujours causer ! Désolé pour la longue url obtenue simplement en essayant de trouver cette photo sur google  

https://www.google.fr/search?biw=1920&bih=1099&tbs=sbi:AMhZZiuTnY78Vj3AtUOYe4zn-ir8S0eSRUJ1LbIclz5jJiy0Lb-QjIniPjxzWkcevZ1YBOMEw_153T_1tamLYvaqxcKjyG6HZO59jebiEFCGxLxV5yudmM0jeglMhk-wyswGzYGXHOqmEqsikysiECZk7qFhq7cL_11cXWvDFdyFYYSsUI28DWAfaezXj01h986AkPxZRCT4K4m8o_1ZKLer91HZ3ohuhCM8IyP1pZ-NdkfGQ6rPOsqKnOM9qMktKDbSmYnoqa3NQkoW6TSOVGEfzovTVCu51sxe3wKknSEQaGHxT7EfkW5d69LRFn08iaqRWJX0WYSMlsS5eRX0p8MqLFAg0XGPSYs1Ys65utljKlSWFyhrY2XU7lH0Sf_1ZIlkDNa1wrNjcc6X13y6hW1a6aoAbXWbbl67NxB_1G64s1SPedLQhmP-e1eq4_1TP8GkTIKXBJsPd5r7ZqZv2Biw0nUnPOP5-1zmfAbo-BXYkd1N3HBamrnwJyi-6aYbCwVDMGB_1ApT9t3VAlwUyKEZqrm4eFGnK4zZIQ2syn6FuoSNzumvkwxRTyx62bZzf5PrqqLV9xpIFI0x0uRT7DsDJiwQNWggyKmwtKoJN4cFYJeUtsisODjNlYHwxSBX7CAVgiN9Ur1Jq04XIZxAnrFZ_1vKPyUGn3Na4Hh4qj1yPDz9DUnO1mnqRj1hKIPXzvDt2GpiU9NFMprFk7HYou_1Z-tZ-yNTd1uPyJd5Ep3Q-mgCN-jWO2RU_1twJCin1CGxDSM_1OH_18BiGIZHuEec-q4tm85yrDubEhcbBWOsZpl6bkwj4ipLRFzcHsklWZxqEdUbG1c6LH31jH6fbIi303abk6twe-HMidyPgCX6kznIe3WpHn4T7g53ciQtt_10IgwKVO1LSASECL0b06iZ-TkPnFdHy6_1oenW05w5VGSjXS8Iuv33rts43KbQUSMg2vTQn1GUPZB1Z0Z-U7huAHeb5ngMnmSFlMqgAYtJ_1vhhbXTuq9oA9ov0kysLOsdw6w8oZ3ObwYgChqVCq5y2dA4AVn2ElRfYHlMHy0S3teL2iewn8zrTF8Z4rwJIXEvCcOe_1H1DrCI41KKMfFVGMSDvS-LBwdprwseBS9EZfQV-MPLZgitL62dhm80w63O0riwGNWCUT0CZ1FRulRgvQ4K3MHP8RQMQvX4m1VeuNmobsybWh0F2EcomAXSa29BA_1-t_1daBMOBSCWxuuYVzoXV2ORc5RYHtnJgXe0CeH4BadeWBEQONThnNeK-SVwyAw0jjDGzf3vXFgxxKxMOqIWzCTo9CSMxg6Uezwv18Y6-0rvmdlU7wQkXN9KpQZez2aXlg&ei=VNfYVMOfHbTG7AaT7YG4BQ&start=0&sa=N

[Berswiss]

Celle avec l'avion a été faite avec un 1Dx - 70-200mm, mais j'en avais aussi quelques-unes prises avec mon D810 - 24-120 ! Et elles sont encore publiées en ce moment, 4 mois après !
Il faut arrêter ces gue-guerres de marques et sortir un peu pour prendre l'air 

http://icelandreview.com/news/2015/02/07/new-risk-map-holuhraun-eruption

[Aria]

Puisque mon nom a été cité, je confirme avoir parfois regretté d'avoir pris mon 5DMkIII au lieu de mon D810 pour des scènes assez extrêmes qui demandaient une meilleure dynamique! Mais c'est complètement negligeable dans la vraie vie d'un photographe de terrain! Il est bien sûr facile de démontrer les différences sur des mires -dpreview ou autre - mais c'est assez futile si on ne retrouve jamais ces conditions sur le terrain. Par contre, je suis beaucoup plus intransigeant sur les performances des AF, les mesures de lumière, la colorimétrie, le rendu des optiques qui ont un impact sur 100% des photos, et là on aurait de quoi dire ! Il faut tout de même faire une distinction entre les arguments marketing d'une marque et la réalité du terrain !

Bien concernant la dynamique, il a toujours été question (il me semble) de la capacité à bas isos...dès que l'on passe un pallier tous s'accordent à dire que Canon-Nikon c'est un peu la même chose.

Il y a eu des fils où l'on a montré suivant un calage à droite ce que ça donnait quand on remontait les BL de façon exagérée, afin de voir le niveau de "propreté"...rien de plus !
D'ailleurs Ronan est intervenu plusieurs fois afin d'expliquer aux plus "réfractaires" son désir d'en avoir plus sous le pied pour certains de ses travaux !

Marketing ou réalité du terrain dans ce cas ?

Inutile de confondre avec les "compréhensions" erronées de certains Canonistes qui y voyaient l'alpha et l'oméga de la photo, se braquant à tour de bras dès LE mot évoqué. (et c'est peu dire).

Pour le reste...libre à chacun de se faire une liste des priorités quand à l'achat d'un apn, je ne vois pas en quoi ce que tu montres ne pourrait être fait avec du Canon, Pentax, Nikon ou que sais-je...

[Sebmansoros]

Bonjour Seb.

As-tu essayé sur des sujet peu mobiles en AF_C "long" ?

Et as-tu essayé sur des sujet mobiles AF-C "court" priorité déclenchement ? pour info.

J'ai configuré mon D800E avec AF-C court, mais pas eu l'occasion d'essayer.
Je vous tiens au courant.
PS: sur des sujets vraiment mobiles comme en sport (basket) ou photo animalière, je ne rencontre pas de Pb particulier en suivi.

[Sebmansoros]

Une autre.

[Berswiss]

Inutile de confondre avec les "compréhensions" erronées de certains Canonistes qui y voyaient l'alpha et l'oméga de la photo, se braquant à tour de bras dès LE mot évoqué. (et c'est peu dire).

Tu as l'art de renverser la situation, et il suffit de lire cette page pour te rendre compte que certains de nos experts en Nikon taillent déjà un short au nouveau bébé Canon parce qu'il ne va pas arriver à la cheville du D800 au niveau dynamique! Il n'est même pas sorti et on lance la machine marketing à dézinguer....

Quant à mes photos, je montre deux photos faites en Canon - l'avion sur le cratère - et Nikon - la lave qui pousse la rivière en dehors de son lit - pour justement partager le fait que tout est possible avec notre matériel  !

Sinon, pourrais tu me montrer la diffusion d'une de tes images, juste une  

[iceman93]

Il ne faut pas s'arrêter aux cas extrêmes, ceux là sont intéressants pour montrer les écarts de performances. mais ce qui est énorme à -4IL est déjà forcément visible à -1IL et une sous ex de -1 à -2IL n'est pas rarissime dans des conditions difficiles. Ou même plus comme l'indique DP dans le cas où l'on veut exposer pour les hautes lumières dans une scène de très grande dynamique.
Dans ce cas avec un capteur moins performant on aura des basses lumières bruitées lorsque l'on les corrigera et PT ou on laissera les ombres bouchées.
D'autre part, avec un appareil à grande latitude de pose, l'utilisation du D-Lighting permettra d'obtenir facilement des jpeg déjà post traités sans bruit .

je suis complétement d'accord avec toi mais le soucis tu vois c'est que perso je m'en cogne (photographiquement parlant) je n'ai aucun besoin de relever les ombres je pose comme je l'entend et postraite très peu c'est mon choix 

[Aria]

Tu as l'art de renverser la situation, et il suffit de lire cette page pour te rendre compte que certains de nos experts en Nikon taillent déjà un short au nouveau bébé Canon parce qu'il ne va pas arriver à la cheville du D800 au niveau dynamique! Il n'est même pas sorti et on lance la machine marketing à dézinguer....

Quant à mes photos, je montre deux photos faites en Canon - l'avion sur le cratère - et Nikon - la lave qui pousse la rivière en dehors de son lit - pour justement partager le fait que tout est possible avec notre matériel  !

Sinon, pourrais tu me montrer la diffusion d'une de tes images, juste une  

Renverser quoi ? dans ton post tu parles de Marketing et de réalité...je fais juste allusion au fait que chacun y trouvera sa réponse (Cf Ronan qui ne serait pas contre un peu plus)

Quand à tes photos...et bien je dis exactement la même chose il me semble !

Quand à la diffusion, je ne vois pas le rapport mis à part la volontés de te placer un cran au dessus parce-que tu diffuses....sinon je vends des tirages qui me permettent d'acheter du consommable pour les tirages à venir : moi ça me suffit !!