Canon 5Ds : du n'importe quoi !

[Pascal61]

Je suis un peu étonné d'une telle différence entre les deux photos.
J'ai l'impression que la photo de droite ( 1Dx) c'est ce que je pouvais obtenir avec mes provia qui ne dépassaient pas les 5 ou 6 diaph de dynamique ( et encore je me demande si le rendu n'aurait pas été meilleur).

La différence de dynamique entre les deux appareils c'est quoi ? 2 ou 3 diaph
Et le 1Dx c'est quoi ? 11 diaph de dynamique quand même !
Un rendu pareil c'est étonnant !

Par exemple le tapis brosse qui n'est pas une surface réfléchissante (comme le serait un parquet par exemple), qui est dans les tons moyens rendu correct avec le MF est avec le 24x36 complètement brûlé ! Sauf à l'extrème bordure
Pour moi il y a un problème.

C'est ce que j'ai pensé aussi en voyant ce comparatif. La dynamique du MFD se voit surtout quand on triture le fichier en post prod, là on voit qu'il y en a sous le pieds.
Mais pour avoir fait quelques comparatif MFD/Canon en studio, je n'ai jamais vu un tel écart au niveau des valeurs, c'est bizarre  ?!

[jeantro]

il y a un truc que je ne pige pas

pourquoi les  constructeurs continuent à mettre un filtre passe bas si c'est moins bon ?

en plus si on ajoute un filtre ça doit apporter un coup supplémentaire.

[Powerdoc]

il y a un truc que je ne pige pas

pourquoi les  constructeurs continuent à mettre un filtre passe bas si c'est moins bon ?

en plus si on ajoute un filtre ça doit apporter un coup supplémentaire.

Le filtre passe bas, n'a qu'un seul but, éviter le moiré.

[Verso92]

il y a un truc que je ne pige pas

pourquoi les  constructeurs continuent à mettre un filtre passe bas si c'est moins bon ?

en plus si on ajoute un filtre ça doit apporter un coup supplémentaire.

Comme expliqué par le doc, pour éviter le moiré.
En fonction de la clientèle ciblée (je veux le meilleur résultat possible, quitte à avoir quelquefois du moiré sur mes images ou je ne peux pas me permettre le risque d'avoir du moiré sur mes images*), ce sera l'un ou l'autre boitier qui sera choisi.
*tout en sachant que ce n'est pas binaire : le filtre passe-bas sur un 50 MPixels sera forcément très permissif, et ne sera pas une assurance tous risques anti-moiré.

[Powerdoc]

Comme expliqué par le doc, pour éviter le moiré.
En fonction de la clientèle ciblée (je veux le meilleur résultat possible, quitte à avoir quelquefois du moiré sur mes images ou je ne peux pas me permettre le risque d'avoir du moiré sur mes images*), ce sera l'un ou l'autre boitier qui sera choisi.
*tout en sachant que ce n'est pas binaire : le filtre passe-bas sur un 50 MPixels sera forcément très permissif, et ne sera pas une assurance tous risques anti-moiré.

Concernant le moiré certains (dont tu ne fais certainement pas partie) ne se rappellent pas les polémiques sur le moiré avec le D70. Beaucoup criaient au scandale, mais peu se sont dit, que puisque l'appareil moirait facilement, cela voulait dire que le fitre passe bas était assez permissif ...

[rico7578]

mais aussi pour la grande capacité de recadrage (crop facteur 1.6, 1.3, multiplicateur "parfait") à "bas"iso (100-800-3200 iso selon l'usage, format de sortie) sur les nombreuses belles optiques. Je pense que bcps de photographes animaliers vont s'intéresser à ce produit. C'est le parfait complément du 1DX, il ne lui manque que la rafale pour évincer totalement un 7DII, reste le prix...donc 3 boîtiers complémentaires...Mais il n'est peut-être pas aussi indispensable qu'un 7DII ou le 1DX.    

Pas d'accord avec vos arguments :
- déjà ce recadrage ne fonctionne qu'en JPEG, ce qui limite très fortement son usage et exlu de fait tous ceux qui travaillent en RAW
- pour pouvoir recadrer il faut avoir très bien assuré la prise de vue, pour éviter tout flou de bouger avec de si petits pixels, vu qu'on va recadrer on va les exploiter comme si ils étaient de "gros" pixels (dans le sens où on perd l'effet de finesse apportée par la haute def, car en recadrant est est plus aussi haute def justement)
(d'ailleurs, à technos égales, en recadrant fortement le niveau de bruit remonte aussi, puisqu'on regarde de plus près des petits pixels qui captent moins lumière que des gros)
- la rafale est moins rapide que les autres appareils de la gamme, pourquoi un animalier choisirait-il ce modèle ?

En paysage ou studio oui ok là, cet appareil haute def peu avoir un intérêt, mais en animalier bof bof... cela ne me semble pas trop adapté pour (même si on peut toujours en faire évidemment ! on peut faire de la photo animalière avec un compact ou un iphone aussi)

[Powerdoc]

Pas d'accord avec vos arguments :
- déjà ce recadrage ne fonctionne qu'en JPEG, ce qui limite très fortement son usage et exlu de fait tous ceux qui travaillent en RAW
- pour pouvoir recadrer il faut avoir très bien assuré la prise de vue, pour éviter tout flou de bouger avec de si petits pixels, vu qu'on va recadrer on va les exploiter comme si ils étaient de "gros" pixels (dans le sens où on perd l'effet de finesse apportée par la haute def, car en recadrant est est plus aussi haute def justement)
(d'ailleurs, à technos égales, en recadrant fortement le niveau de bruit remonte aussi, puisqu'on regarde de plus près des petits pixels qui captent moins lumière que des gros)
- la rafale est moins rapide que les autres appareils de la gamme, pourquoi un animalier choisirait-il ce modèle ?

En paysage ou studio oui ok là, cet appareil haute def peu avoir un intérêt, mais en animalier bof bof...

Le 5Ds recadré se comportera exactement comme un 7dmk2 : ni plus ni moins. As-tu vu beaucoup de fils se plaignant de flous de bougé avec le 7dmk2 ?

[Fab35]

Le 5Ds recadré se comportera exactement comme un 7dmk2 : ni plus ni moins. As-tu vu beaucoup de fils se plaignant de flous de bougé avec le 7dmk2 ?

Je confirme !
Quant à la cible client de ces 5DS/R, il m'étonnerait qu'elle soit universelle, mais que ceux qui voudront cette def avec ses contraintes connues sur le 5DS, sauront quel choix faire.

Le 5DS sera tout à fait capable en photo sportive, une rafale de 5i/s n'étant pas si lymphatique non plus. Ceux qui voudrotn plus véloce là anecore sauront que ça n'est pas pour eux c'est tout !
Quant au mode crop en effet c'est très frustrant de ne pas pouvoir l'utiliser en RAW, évidemment, mais je suppose que Canon trouvera une parade un de ces jours, soit par une solution hard-soft, soit par une solution simplement soft comme le SRAW par ex, qui serait un moindre mal.

[fred134]

Quant au mode crop en effet c'est très frustrant de ne pas pouvoir l'utiliser en RAW, évidemment, mais je suppose que Canon trouvera une parade un de ces jours, ...

Tant qu'à ne pas augmenter la rafale, j'aime autant pour ma part que le raw reste entier (au moins en option)... Peut-être que DPP saura reproduire le recadrage ?
L'idéal serait une métadonnée reconnue par LR / C1 / etc.

Au pire, passer en raw + jpeg en même temps que crop (pour se souvenir du cadrage), mais cela parait bien compliqué en pratique...

[rico7578]

Le 5Ds recadré se comportera exactement comme un 7dmk2 : ni plus ni moins. As-tu vu beaucoup de fils se plaignant de flous de bougé avec le 7dmk2 ?

Je sais pas je n'ai rien lu sur le 7dmkII (sur ce forum ou ailleurs). Et on a surement pas encore bcp de retour à ce sujet, vu que l'appareil est récent. Mais un comparatif avec un 40D par exemple serait intéressant sur ce point.
Mais sur le D800 oui je l'ai déjà lu oui.
Et je l'ai de mon côté constaté entre mon 5D et mon 5DmkIII.

Et je parlais dans un contexte de recadrage, donc qui va accentuer et mettre en avant les défauts de type flou de bouger. C'est surtout pour ça que je le mentionnais.
Pour moi si on a un appareil haute def, c'est pour l'exploiter, donc forcément il faut être plus exigeant avec le flou de bouger, vu que les pixels sont plus petits. C'est de la simple logique.
Après si on recadre pas, si on imprime pas en immense, bref si on utilise son appareil haute def comme un appareil basse def, oui là on peut s'en taper de cet aspect, mais je trouve alors ridicule d'acheter un appareil haute def (enfin encore faut-il qu'on ait le choix d'un appareil basse def abordable dans la gamme d'un constructeur de nos jours...) car ça aura juste servi à plus remplir ses cartes mémoires, ses disques dur, faire ramer son ordi qu'avec un appareil basse def.
Un autre aspect entre en jeu aussi c'est le progrès technologique : Canon a peut-être mieux amorti son miroir pour minimiser ces flous de bouger. Mais dans ce cas, si il implémentait cette même techno sur un appareil basse def, on pourrait encore plus descendre en vitesse sur cet appareil que sur le haute def, là encore simple logique.

[Fab35]

Tant qu'à ne pas augmenter la rafale, j'aime autant pour ma part que le raw reste entier (au moins en option)... Peut-être que DPP saura reproduire le recadrage ?
L'idéal serait une métadonnée reconnue par LR / C1 / etc.

Au pire, passer en raw + jpeg en même temps que crop (pour se souvenir du cadrage), mais cela parait bien compliqué en pratique...

DPP gère depuis longtemps les différents formats de capture paramétrés sur l'APN, comme les formats 3/2 ou 16/9 sur un capteur 4/3 par ex. Dans ce cas, DPP montre tout le raw, mais grise les parties "hors cadre" liées au format choisi (genre des bandes en haut et en bas pour du 3/2 sur un capteur 4/3). L'avantage dans ce cas est de retrouver le cadrage choisi d'origine et de pouvoir le bouger à loisir sur la surface totale du raw pour paufiner le cadrage.
Pour les capteurs 50Mpix des 5DS, DPP fera sans doute comme ça aussi, et permettra le recadrage APSH et APSC là où l'on veut sur l'image de 50Mpix.
Un APN qui fournit un RAW recadré ne permet plus évidemment de repositionner la fenêtre de crop sur la surface du 24x36 complet...

Je sais pas je n'ai rien lu sur le 7dmkII (sur ce forum ou ailleurs). Et on a surement pas encore bcp de retour à ce sujet, vu que l'appareil est récent. Mais un comparatif avec un 40D par exemple serait intéressant sur ce point.
Mais sur le D800 oui je l'ai déjà lu oui.
Et je l'ai de mon côté constaté entre mon 5D et mon 5DmkIII.

Et je parlais dans un contexte de recadrage, donc qui va accentuer et mettre en avant les défauts de type flou de bouger. C'est surtout pour ça que je le mentionnais.
Pour moi si on a un appareil haute def, c'est pour l'exploiter, donc forcément il faut être plus exigeant avec le flou de bouger, vu que les pixels sont plus petits. C'est de la simple logique.
Après si on recadre pas, si on imprime pas en immense, bref si on utilise son appareil haute def comme un appareil basse def, oui là on peut s'en taper de cet aspect, mais je trouve alors ridicule d'acheter un appareil haute def (enfin encore faut-il qu'on ait le choix d'un appareil basse def abordable dans la gamme d'un constructeur de nos jours...) car ça aura juste servi à plus remplir ses cartes mémoires, ses disques dur, faire ramer son ordi qu'avec un appareil basse def.
Un autre aspect entre en jeu aussi c'est le progrès technologique : Canon a peut-être mieux amorti son miroir pour minimiser ces flous de bouger. Mais dans ce cas, si il implémentait cette même techno sur un appareil basse def, on pourrait encore plus descendre en vitesse sur cet appareil que sur le haute def, là encore simple logique.

Je réitère la remarque dite plus haut par Powerdoc, le 7DII ne montre pas de phénomène de flou de bougé particulier malgré sa densité, qui est d'ailleurs moindre que celle des concurents Nikon et Sony par ex. Pour moi ça n'est pas un pb si l'APN est bien conçu, avec une cage reflexe bien amortie.

[fred134]

DPP gère depuis longtemps les différents formats de capture paramétrés sur l'APN, comme les formats 3/2 ou 16/9 sur un capteur 4/3 par ex. ...

Ca a l'air très bien, l'idéal serait que Adobe et autres implémentent aussi ce recadrage "soft"...

[ERIC.V]

Je ne comprends pas vos interrogations de crop 1,3 ou 1,6
Comme le disait, je crois, JMS, qu'Est-ce que cela change avec un recadrage sur l'ordi?

[BLESL]

- la rafale est moins rapide que les autres appareils de la gamme, pourquoi un animalier choisirait-il ce modèle ?

En paysage ou studio oui ok là, cet appareil haute def peu avoir un intérêt, mais en animalier bof bof... cela ne me semble pas trop adapté pour (même si on peut toujours en faire évidemment ! on peut faire de la photo animalière avec un compact ou un iphone aussi)

Peu d'images sont faites en rafale en animalier, contrairement à ce que tu sembles penser.  Moins d'un pour cent ? Je ne sais pas pour les copains, beaucoup moins pour mo, ça, c'est sûr. Je ne sais même pas si Vincent Munier sait qu'il dispose de cette possibilité... Donc abjection non valable, Votre Horreur...
En revanche, recadrer, c'est toujours un plus, il y a peu d'H. C-B en animalier. C'est même la raison qui m'avait fait choisir un 1 Ds Mk II quand les autres APN étaient à 6 Mpx seulement.

[Darth]

Peu d'images sont faites en rafale en animalier, contrairement à ce que tu sembles penser.  Moins d'un pour cent ? Je ne sais pas pour les copains, beaucoup moins pour mo, ça, c'est sûr. Je ne sais même pas si Vincent Munier sait qu'il dispose de cette possibilité... Donc abjection non valable, Votre Horreur...
En revanche, recadrer, c'est toujours un plus, il y a peu d'H. C-B en animalier. C'est même la raison qui m'avait fait choisir un 1 Ds Mk II quand les autres APN étaient à 6 Mpx seulement.

Amen!

Les seuls fois ou je fais des "grosse" rafale c'est sur des oiseaux en vols, mais pour le reste, c'est un peu à la sniper, on tire quand on sûr ^^

[fred134]

Je ne comprends pas vos interrogations de crop 1,3 ou 1,6
Comme le disait, je crois, JMS, qu'Est-ce que cela change avec un recadrage sur l'ordi?

Cadrer à la prise de vue (même si c'est virtuel), mais ne l'ayant jamais utilisé je me trompe peut-être complètement sur l'intérêt de la chose...?

[newteam1]

Canon a peut-être mieux amorti son miroir pour minimiser ces flous de bouger.

C'est une certitude sur les 6D et D5D3 le silence et l'amorti vont de pair.....

[BLESL]

Je ne comprends pas vos interrogations de crop 1,3 ou 1,6
Comme le disait, je crois, JMS, qu'Est-ce que cela change avec un recadrage sur l'ordi?

Une différence quand même : la place sur les CF/SD, et encore, j'ai des 128 Gb et des 64 Gb, mais surtout la place sur le disque dur, à raison de 10 OOO RAW conservés par an (OK, je devrais en éliminer 95 %), ça fait plus du double de place utilisé, avec des SSD qui plafonnent à 600 Go-1 To, ce n'est pas anodin. Parce que même recadré, le RAW fera toujours ses 70 à 100 Mo, non ? Ou alors, il y a une manip qui m'échappe ?

[Powerdoc]

Une différence quand même : la place sur les CF/SD, et encore, j'ai des 128 Gb et des 64 Gb, mais surtout la place sur le disque dur, à raison de 10 OOO RAW conservés par an (OK, je devrais en éliminer 95 %), ça fait plus du double de place utilisé, avec des SSD qui plafonnent à 600 Go-1 To, ce n'est pas anodin. Parce que même recadré, le RAW fera toujours ses 70 à 100 Mo, non ? Ou alors, il y a une manip qui m'échappe ?

Le 5DSR t'otbligerait peut être a faire plus de nettoyage parmi tes RAW ... 

En tout cas , en ce qui me concerne, c'est impressionnant le nombre de photos qui devraient aller immédiatement à la poubelle. J'ai même eu une série de plus de 200 photos totalement ratée que j'avais néanmoins gardée 

[iceman93]

vous etes maso ... remplir des DD de photos ratées 

[Powerdoc]

vous etes maso ... remplir des DD de photos ratées 

Pas maso, une grosse flemme en ce qui me concerne, je met des étoiles sur ce que j'ai envie de voir, mais je n'ai pas pris le temps de virer toute les daubes.
Maintenant je ferai attention à cela. Surtout que plus il y a de daube, moins on regarde ce qui reste.

[BLESL]

vous etes maso ... remplir des DD de photos ratées  

Ouiiiiiii, fais-moi mal !

Faut bien justifier l'achat des 3 To et autres DD externes, s'pas ? Moi,  je bataille avec ma blonde pour qu'elle lourde en loucedé mes bouses infâmes. Tiens, chaque fois que je me suis dit, et encore sur un disque de secours, j'en garde une sur 10, m'en fous, je les ai ailleurs, j'y suis pas arrivé. Mais tu peux pas comprendre, t'es qu'un marchand, t'as une obligation de résultat, tu peux vendre que de la bonne daube, nous,  nous attachons à nos photos, c'est nos enfants, et on n'aime pas moins ses gosses parce qu'ils ont les dents en avant ou (et ? les pauvres !) les oreilles décollées, s'pas ? Bon, faudra peut-être changer un chouïa notre pratique...
.                   .                          .

[rico7578]

Peu d'images sont faites en rafale en animalier, contrairement à ce que tu sembles penser.  Moins d'un pour cent ? Je ne sais pas pour les copains, beaucoup moins pour mo, ça, c'est sûr. Je ne sais même pas si Vincent Munier sait qu'il dispose de cette possibilité... Donc abjection non valable, Votre Horreur...
En revanche, recadrer, c'est toujours un plus, il y a peu d'H. C-B en animalier. C'est même la raison qui m'avait fait choisir un 1 Ds Mk II quand les autres APN étaient à 6 Mpx seulement.

Tu parles à un convaincu qui n'utilise quasiment jamais la rafale.
N'empêche que en animalier l'appareil doit pouvoir la proposer dans les rares cas où on en a besoin (ex : oiseau au décollage ou qui bat des ailes qu'on veut figer dans un mouvement le plus esthétique possible, 2 boeufs musqués qui se rentrent dedans où on veut l'instant pile du choc... etc). Et Munier l'utilise de temps en temps, comme les autres. (même si ceux qui en abusent existent aussi biensur)
Tiens j'ai même retrouvé une interview où il l'évoque (même si regarder certaines de ces photos suffit), sinon on va me taxer de je sais quoi...
http://www.photoetmac.com/2012/04/nikon_d4_vincent_munier/
"Utilise-tu souvent la très haute cadence de 10 im/sec (et 11 im/sec sans AF) ?
Oui ! Mais pas très souvent les 11 im/sec. "

Donc je te retourne le "argument non valable Votre Horreur".
Recadrer perso je l'utilise aussi le moins possible, je dirais même que pour moi cela fait partie du plaisir de cadrer à la prise de vue (même si je ne suis pas anti-recadrage, tout dépend du contexte), donc tu vois, ta démonstration ne s'applique au final qu'à ton cas particulier.

[JMS]

Je ne comprends pas vos interrogations de crop 1,3 ou 1,6
Comme le disait, je crois, JMS, qu'Est-ce que cela change avec un recadrage sur l'ordi?

Quand l'appareil crope les RAW, comme c'est le cas depuis longtemps pour les pro Nikon (et même des experts) on peut augmenter la cadence de prise de vues et le buffer en prend plus. Sinon, question qualité d'image c'est identique au recadrage en post traitement...

[BLESL]

Quand l'appareil crope les RAW, comme c'est le cas depuis longtemps pour les pro Nikon (et même des experts) on peut augmenter la cadence de prise de vues et le buffer en prend plus. Sinon, question qualité d'image c'est identique au recadrage en post traitement...

Et ça prend moins de place sur la carte mémoire et dans les disques durs de stockage. Mais, JM, quid de la visée ? Est-elle rétrécie en conséquence ou garde-t-on le plein viseur ?