Obéissez-vous à votre flashmètre en studio?

[seba]

Et voici les théoriciens qui veulent absolu replacer leurs théories parfaitement justes mais qui ne correspondent pas à la réalité du terrain.

Mesurer un noir profond ou un blanc ne donne pas en pratique le même résultat tout simplement parcequ'une cellule n'est pas parfaitement linéaire

Tout faux. Ca donne le même résultat.
Petite mise en pratique pour l'immense praticien de terrain qu'est Jean-Claude (qui apparemment n'a jamais mis en pratique sa théorie).
En haut, carton blanc et carton noir, mesure les deux en même temps (donc mesure et expo moyenne).
En bas, mesures séparées pour carton blanc et carton noir. On a le même gris. La pratique rejoint la théorie (ce que je savais déjà puisque j'avais déjà fait cette manip il y a un bon bout de temps).
Les fabricants donnent une plage de mesure de 20 IL, entre le blanc et le noir de ces cartons il y a un écart de 20x c'est-à-dire 4,3 IL, on espère que la cellule est bien linéaire dans ce minuscule intervalle.
A noter : faire cette manip en pondérée et pas en matricielle (même si le sujet est uniforme) car sinon (en tout cas avec mon appareil), la cellule sous-expose légèrement le noir. Peut-être pour garder une ambiance légèrement sombre compte tenu d'un éclairement faible.

[seba]

J'imagine que c'est pour cette raison qu'il existe deux gammes d'instruments de mesure : une pour l'argentique, et une autre pour le numérique.

Ca doit être pour ça, oui.

[NotDeadYet]

J'imagine que c'est pour cette raison qu'il existe deux gammes d'instruments de mesure : une pour l'argentique, et une autre pour le numérique.

Oui, pour la colorimétrie > Thermocolorimeter II Minolta (argentique) vs Sekonic ProDigi 500 (argentique / numérique). ≠ sur l'axe Ambre / Bleu, pas sur l'axe Magenta / Vert.
Non, pour un posemètre / flashmètre > AUCUNES ≠ de TdP, avec le Flashmeter IV Minolta (que j'utilise depuis 1987) et le Sekonic 758 (2012).

[jmk]

J'imagine que c'est pour cette raison qu'il existe deux gammes d'instruments de mesure : une pour l'argentique, et une autre pour le numérique.

Il n'y a qu'une gamme d'instrument (flashmetre), qui nécessite une correction pour le numérique

[giampaolo]

Je parle en effet de mesure incidente et pas de mesure réfléchie. Certaines réponses sur ce fil se réfèrent à la mesure réfléchie qui n'est pas l'objet de mon propos.

Ma carte Kodak 18% est probablement mal positionnée. Quand je parlais de 128/128/128 ce n'était pas pour parler de la balance des blancs (qui en passant est concernée aussi), mais juste pour dire que la courbe de l'histogramme devait avoir une forme très pointue juste su milieu sur l'échelle 0-255.

Mais comme plusieurs l'ont dit, il suffit de placer le flashmètre un peu plus haut ou un peu plus bas ou orienté un peu à côté, etc pour que cela change le résultat.
Ici nous avons une source unique, pile de face et le boîtier photo est juste dessous. Le modeleur fait 120 cm  environ de diamètre.
Quelqu'un a parlé de low-key. Ce n'est pas parce que le fond est foncé que c'est du low-key.

Il y a certainement des gens qui placent leur flashmètre de manière plus efficace que moi et qui ont donc un résultat fiable. D'autres qui pour mesurer l'ensemble des sources pointent le flashmètre non pas vers le boîtier mais légèrement sur un côté (gauche ou droite).

Bien sûr que je n'applique jamais à la lettre ce que me dit le flashmètre car ce qu'il me dit n'est pas LA réponse mais une réponse en fonction de ma manière de mesurer.

L'Hasselblad H4D-60 avait une sensibilité de 50 ISO, le H5D-60 avec le même dos (!) est devenu un 80 ISO. Je n'ai jamais compris pourquoi. Mais depuis que j'ai le H5D-60, je dois davantage corriger qu'avant. Pas grave.
De toute façon, tout cela n'est pas un savoir exact. Quand j'assiste au travail d'un ami photographe (et parmi ces photographes il y a de grosses pointures de la photo de studio), je vois souvent que la mesure est faite au pifomètre et que le réglage définitive est fait en fonction du résultat que cela donne sur l'ordinateur et pas en fonction de ce que dit le flashmètre. Et probablement justement parce que chacun tient le flashmètre de manière un peu différente et que cela suffit à influencer le tout.

Je me demandais si vous aussi vous aviez des mesures incidentes en numérique qui étaient plutôt sous-exposées et comment vous vous l'expliquiez. Merci pour toutes vos réponses, le sujet reste ouvert.

Last but not least: comment faire pour évaluer avec précision si la sensibilité native du capteur – annoncée à 80 ISO – est bien 80 ISO et pas moins?

[preshovich]

Je pense avoir donné la réponse au 3 eme message de ce fil ^^
Ama il convient d'aperer/ calibrer boîtier et flashmetre pour avoir une mesure fiable.  La plupart des gens ajoutent simplement dans se prendre la tête 1/3 de diaph à la mesure, pour moi c'est plus.

[Verso92]

Il n'y a qu'une gamme d'instrument (flashmetre), qui nécessite une correction pour le numérique

Tu veux dire par là qu'en lumière naturelle, on ne retrouve pas quelques petits soucis d'ajustement en numérique avec les cellules à main qui n'ont pas la fonction "flashmètre" ?

[seba]

Last but not least: comment faire pour évaluer avec précision si la sensibilité native du capteur – annoncée à 80 ISO – est bien 80 ISO et pas moins?

Peut-être en utilisant la méthode Standard Output Sensitivity. Mais pour ça il faut déterminer précisément la lumination (et donc avoir une source de lumière calibrée ou faire confiance à son posemètre).

[Verso92]

Last but not least: comment faire pour évaluer avec précision si la sensibilité native du capteur – annoncée à 80 ISO – est bien 80 ISO et pas moins?

Pour un certain nombre d'APN, DxO la mesure...

[jmk]

Tu veux dire par là qu'en lumière naturelle, on ne retrouve pas quelques petits soucis d'ajustement en numérique avec les cellules à main qui n'ont pas la fonction "flashmètre" ?

Cellule à main et ou flashmetre nécessite une correction (la cellule intregée aussi) pour le numérique (RAW)

[seba]

Comment se fait-il que le posemètre de mon D200 et de mon F-501 donnent la même exposition, qui est d'ailleurs correcte quand je regarde l'image prise au D200 ?
Qu'est-ce que le RAW a à voir là-dedans ?

[Verso92]

Cellule à main et ou flashmetre nécessite une correction (la cellule intregée aussi) pour le numérique (RAW)

Et je pense honnêtement (sans esprit de polémique) que c'est dû principalement au fait que les sensibilités affichées par nos APN ne sont pas rigoureusement exactes d'un point de vue sensitométrique.

Qu'est-ce que le RAW a à voir là-dedans ?

Rien, bien sûr.
(RAW et Jpeg, en terme d'exposition, c'est rigoureusement la même chose)

[seba]

Et je pense honnêtement (sans esprit de polémique) que c'est dû principalement au fait que les sensibilités affichées par nos APN ne sont pas rigoureusement exactes d'un point de vue sensitométrique.

Tu as vu les différentes méthodes de détermination de la sensibilité ?
Apparemment il y en a 4, l'une est totalement subjective.
Les 3 autres sont objectives mais reposent sur des critères différents. Mais apparemment si un fabricant utilise une méthode objective, ce sera presque toujours la méthode SOS.

[jmk]

Et je pense honnêtement (sans esprit de polémique) que c'est dû principalement au fait que les sensibilités affichées par nos APN ne sont pas rigoureusement exactes d'un point de vue sensitométrique.

Certainement, et aussi la façon dont le capteur et la pellicule captent et "stockent" les informations ainsi que les procédés de développement associés.

C'est ce qui va déterminer "correcte" et "juste"

Fin de débat pour moi

[Jean-Claude]

T'es incroyable Seba avec tès résulats d'expériences pour montrer un chose et sur lesquelles on voit l'inverse de ce que tu veux prouver 

Toujours les mêmes qui pourrissent les fils avec leur savoir "netistique" universel, comment pourrait-il y avoir des instruments type posemètre ou flashmètre pour l'argentique non compatibles numériques 

Bon, demain je suis en shooting toute la journée aux studios d' Elinchrom, avec un de leurs photographes consultants, au moins on va se comprendre 

[NotDeadYet]

T'es incroyable Seba avec tès résulats d'expériences pour montrer un chose et sur lesquelles on voit l'inverse de ce que tu veux prouver  

Toujours les mêmes qui pourrissent les fils avec leur savoir "netistique" universel, comment pourrait-il y avoir des instruments type posemètre ou flashmètre pour l'argentique non compatibles numériques  

Bon, demain je suis en shooting toute la journée aux studios d' Elinchrom, avec un de leurs photographes consultants, au moins on va se comprendre

+1

[Verso92]

Certainement, et aussi la façon dont le capteur et la pellicule captent et "stockent" les informations ainsi que les procédés de développement associés.

Oui... mais il faut absolument différencier la sensibilité réelle de la latitude d'exposition et des possibilités offertes en P/T.
Tu sais aussi bien que moi que Kodak proposait à l'époque sa "100 ISO" en deux versions : 160 ISO (réels) pour les pros (censés savoir ce qu'ils faisaient) et codée 100 ISO en circuit amateur, pour profiter au mieux de la latitude d'exposition (+3,5 IL ~ -1,5 IL) pour les tireuses...

[Verso92]

Bon, demain je suis en shooting toute la journée aux studios d' Elinchrom, avec un de leurs photographes consultants, au moins on va se comprendre  

S'ils ne sont pas américains, ça ne fera pas force de loi...
(remarque, tu as déjà bon sur un point ; tu seras en shooting...)

Toujours les mêmes qui pourrissent les fils avec leur savoir "netistique" universel [...]

C'est effectivement le problème de seba : toujours en train de piquer à droite à gauche des choses sur le net, sans jamais faire d'expérimentations par lui-même... vraiment un pourrisseur de fil, je plussoie !

[seba]

Et voici les théoriciens qui veulent absolu replacer leurs théories parfaitement justes mais qui ne correspondent pas à la réalité du terrain.

Mesurer un noir profond ou un blanc ne donne pas en pratique le même résultat tout simplement parcequ'une cellule n'est pas parfaitement linéaire

T'es incroyable Seba avec tès résulats d'expériences pour montrer un chose et sur lesquelles on voit l'inverse de ce que tu veux prouver  

Tu vois quoi ?
Je vois que la cellule est linéaire.
Qu'est-ce qui serait l'inverse de ce que je veux prouver ?

Toujours les mêmes qui pourrissent les fils avec leur savoir "netistique" universel, comment pourrait-il y avoir des instruments type posemètre ou flashmètre pour l'argentique non compatibles numériques  

J'ai écrit ça quelque part ?

Faut apprendre à lire Jean-Claude.

[Franciscus Corvinus]

Réflechis un peu.

Seulement a 18% alors. C'est dimanche quand meme!

[giampaolo]

J'ai refait il y a quelques minutes un autre essai. Conditions identiques que ce matin.
J'ai juste mis un carton Kodak 18% sous le modèle en l'inclinant un peu plus.
J'ai mesuré la lumière incidente sur le carton 18% = F11.0.
J'ai réalisé la photo sur F11.0.
J'ai ouvert le fichier dans Phocus (logiciel pour l'Hasselblad) et je recadre l'image pour n'avoir que la surface du carton kodak.
L'histogramme me donne pile une valeur concentrée sur environ 128. C'est parfait. Cela tendrait à montrer que mon flashmètre est en ordre.

Par contre, et c'est peut-être un début d'explication à mon constat. Quand j'ouvre la même image dans Lightroom, mon image apparaît plus foncée à l'écran que dans Phocus.
Je suis en train de mettre ici 3 fichiers raw à disposition (si quelqu'un veut s'amuser). F11.0_F11 (mesuré et photographié à F11) F11.3_F11.0 (mesuré F11.3 et photographié à F11.0) puis F11.6_F11 (mesuré à F11.6 et photographié à F11.0). Les raw sont là (si ça vous intéresse): http://www.arteplus.ch/flashmeter-raw/

Ce qui est aussi intéressant c'est le potentiel d'une image en fonction d'une exposition différente. Sur la base de ces 3 fichiers, lequel donne selon vous le plus de potentiel de développement?
Par exemple cette tête a une peau claire et mate avec un grain qui ressemble à une peau. Sur une vraie personne et si celle-ci n'est pas spécialement bien maquillée pour la photo, je ne peux pas exposer avec la même latitude (brillances difficiles à rattraper).

Jusqu'à présent, comme l'a écrit preshovich, j'avais souvent tendance à sur-exposer de 3/10e à 6/10e selon les peaux pour compenser ce sentiment de légère sous-exposition.

Mesures objectives (plus ou moins!) mais choix forcément subjectifs.

[seba]

Cela dit, pour ma photo du carton blanc, j'obtiens ça. C'est pas mal non ?
Sans correction.

[jmk]

Tu sais aussi bien que moi que Kodak proposait à l'époque sa "100 ISO" en deux versions : 160 ISO (réels) pour les pros (censés savoir ce qu'ils faisaient) et codée 100 ISO en circuit amateur, pour profiter au mieux de la latitude d'exposition (+3,5 IL ~ -1,5 IL) pour les tireuses...

Ça me rappelle des choses

[seba]

J'ai refait il y a quelques minutes un autre essai. Conditions identiques que ce matin.
J'ai juste mis un carton Kodak 18% sous le modèle en l'inclinant un peu plus.
J'ai mesuré la lumière incidente sur le carton 18% = F11.0.
J'ai réalisé la photo sur F11.0.
J'ai ouvert le fichier dans Phocus (logiciel pour l'Hasselblad) et je recadre l'image pour n'avoir que la surface du carton kodak.
L'histogramme me donne pile une valeur concentrée sur environ 128. C'est parfait. Cela tendrait à montrer que mon flashmètre est parfait.

Sans corriger ? Mais c'est impossible voyons.
Ce flashmètre n'est valable que pour de l'argentique.

[Verso92]

J'ai refait il y a quelques minutes un autre essai. Conditions identiques que ce matin.
J'ai juste mis un carton Kodak 18% sous le modèle en l'inclinant un peu plus.
J'ai mesuré la lumière incidente sur le carton 18% = F11.0.
J'ai réalisé la photo sur F11.0.
J'ai ouvert le fichier dans Phocus (logiciel pour l'Hasselblad) et je recadre l'image pour n'avoir que la surface du carton kodak.
L'histogramme me donne pile une valeur concentrée sur environ 128. C'est parfait. Cela tendrait à montrer que mon flashmètre est en ordre.

Ouf !

;-)