intérêt d'un moyen format argentique face à un reflex numérique

[Benaparis]

De quoi relancer un peu les débats : http://petapixel.com/2014/12/18/comparing-image-quality-film-digital/ ou encore ici https://www.onlandscape.co.uk/2014/12/36-megapixels-vs-6x7-velvia/

[Benaparis]

Et encore ici : https://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/ apparemment c'est la version la plus complète du test.

Enjoy 

[elscode]

mais il faut rester lucide et ne pas prêter à l'argentique des propriétés qu'il n'a pas...juste profiter du support et ne pas chercher une fausse bataille avec le numérique.

+1000

[Olivier Chauvignat]

Et encore ici : https://www.onlandscape.co.uk/2011/12/big-camera-comparison/ apparemment c'est la version la plus complète du test.

Enjoy 

et en résumé ca dit quoi ? (bcp trop long pour moi)

[Negens]

Wow! Now the film used is Adox CMS 20, a high resolution film capable of resolving 800 line pairs per mm. In real world tests (by Henning Serger) this film on a Mamiya 645 with the 80mm Sekor has resolved 210 line pairs per mm which is greater than 24,000px across the film height!

In other words, this is a potential 400 megapixel result, but when scanned a lot of this is lost and you get about 50 to 80 megapixels. It's still very impressive though! The results from our Mamiya 7 suggest about 150MP. Projected (as a black and white positive) or enlarged and you'll get a lot more.

[chaosphere]

je retiens qu'avec n'importe quel appareil on peux faire d'excellentes photos. C'est ça où j'ai rien compris ? 

[Negens]

je retiens qu'avec n'importe quel appareil on peux faire d'excellentes photos. C'est ça où j'ai rien compris ? 

Quoi, tu veux dire que l'appareil photo a besoin d'un photographe pour fonctionner??? Balivernes! Je te crois pas!

[chaosphere]

je te jure ! j'ai lu ça sur un blog !

rien à voir mais la lumière s'est éteinte  :

http://resourcemagonline.com/2015/03/legendary-lighting-industry-manufacturer-paul-c-buff-has-died-at-age-78/49946/

[LyonDag]

je retiens qu'avec n'importe quel appareil on peux faire d'excellentes photos. C'est ça où j'ai rien compris ? 

Si cette information est confirmée, ça pourrait faire très mal dans le petit milieu confidentiel des photographes exigeants !

[chaosphere]

La fameuse phrase "ton appareil fait de bonnes photos" serait donc faux ! Laissons les spécialistes nous en dire plus.

[jmk]

La fameuse phrase "ton appareil fait de bonnes photos" serait donc faux !

On m'aurait menti ?? 

[ademi]

Oui Ben, c'est vrai, je n'y avais pas pensé : quand on se met devant une image projetée pour la regarder en détail comme on le ferait pour un tirage, que voit-on ? ...  Une ombre ! 

C'est effectivement très drôle ! Comme si sur un écran de 2 m x 2 notre tête utilisait toute la surface de l'écran, on peut dire que vous avez vraiment la grosse tête.  Approcher seulement vos yeux à 50 cm de votre téléviseur HD et vous allez voir comme c'est caca !

[Negens]

C'est effectivement très drôle ! Comme si sur un écran de 2 m x 2 notre tête utilisait toute la surface de l'écran, on peut dire que vous avez vraiment la grosse tête.  Approcher seulement vos yeux à 50 cm de votre téléviseur HD et vous allez voir comme c'est caca !

Mouahahahahaaaaa!
La lumière elle vient d'où dans une projection?
Et la lumière elle vient d'où sur un téléviseur?

J'ai bien ri!

[Benaparis]

C'est effectivement très drôle ! Comme si sur un écran de 2 m x 2 notre tête utilisait toute la surface de l'écran, on peut dire que vous avez vraiment la grosse tête.  Approcher seulement vos yeux à 50 cm de votre téléviseur HD et vous allez voir comme c'est caca !

Ah bon parcequ'une projection de 2mx2 vous la regardez à 50cm? Quel intérêt? L'intérêt de la projection c'est la vision d'ensemble.
Encore une fois une projection n'est pas un tirage...Alors oui la projection numérique est certes délimitée par le pixel, mais il suffit d'aller dans une salle de cinéma qui projette en numérique et je doute que même au 1er rang, qui reste quand même assez inconfortable sur une grande surface projetée, vous soyez gêné par la délimitation du pixel.
C'est un peu comme les comparaisons que j'ai mis en lien où l'on s'aperçoit que seul les microscopes permettent de mettre en évidence toute l'information contenu dans un film que mêmes des scanner pro haut de gamme sont incapable d'aller chercher...et que je sache on ne regarde pas les photos au microscope pas plus que l'on ne regarde à 50cm des photos projetées de 2m x 2.

[ademi]

Ah bon parcequ'une projection de 2mx2 vous la regardez à 50cm? Quel intérêt? L'intérêt de la projection c'est la vision d'ensemble.
Encore une fois une projection n'est pas un tirage...Alors oui la projection numérique est certes délimitée par le pixel, mais il suffit d'aller dans une salle de cinéma qui projette en numérique et je doute que même au 1er rang, qui reste quand même assez inconfortable sur une grande surface projetée, vous soyez gêné par la délimitation du pixel.
C'est un peu comme les comparaisons que j'ai mis en lien où l'on s'aperçoit que seul les microscopes permettent de mettre en évidence toute l'information contenu dans un film que mêmes des scanner pro haut de gamme sont incapable d'aller chercher...et que je sache on ne regarde pas les photos au microscope pas plus que l'on ne regarde à 50cm des photos projetées de 2m x 2.

Acuité et pouvoir séparateur de l'œil
    L'acuité visuelle est égale à 1 minute d'angle (=1/60è de degré), cela correspond aux fameux 10/10è des tests de vue. En mesurant ainsi on tient compte de 2 paramètres :
La surface de l'objet
La distance de l'œil à l'objet.
Nous nous attacherons ici uniquement à l'image sur un écran ou un téléviseur. Une image est constituée de points, appelés le plus souvent pixels. Pour voir une image nette sur un écran, il  faut que l'écart entre 2 pixels soit de moins d'une minute d'angle. En haute définition, la base de l'image est de 1 920 pixels. Si on a une télévision d'un mètre de large, qu'on la regarde à une distance de 2,50 mètres, l'angle de vision pour chaque œil sera égal à : cotangente 2,5:0,5 = cotg. 5 soit environ 11°, soit pour les 2 yeux un angle de vision de 22° ; c'est-à-dire 22 x 60 = 1 320 minutes d'angle. L'obturation en vidéo, comme au cinéma, réduit la définition des images, certains parlent de moitié ; mais le nombre de pixels reste le même. Dans cette configuration (et certains ont de plus petites télévisions, ou la regardent de plus loin) on a beaucoup plus de pixels à la base de l'écran (1 920) qu'on a de minutes d'angle et donc, l'écart entre 2 pixels sera invisible par le spectateur. Augmenter le nombre de pixels, proposer des télévisions 4 k avec 3 840 pixels à la base de l'écran du téléviseur est donc sans intérêt, même si le téléviseur fait 2 mètres de large.
    Il en va tout autrement au cinéma. Le premier rang de sièges, dans les salles de cinéma classiques (hors Imax, Omnimax..) doit avoir au minimum un recul par rapport à l'écran de 0,6 fois la largeur de celui-ci. En projection 2 K, on a à la base une image à 2 048 pixels. Sur un écran de 10 mètres de large, le premier rang peut être à 6 mètres de l'écran. Cela correspond à un angle de vision de 80°, soit 4 800 minutes. L'écran entre 2 pixels est donc très nettement supérieur à une minute d'angle. Au cinéma, dans de grandes salles, la projection 4 K a donc tout son intérêt.
Ce texte répond à votre remarque et prouve la stérilité du débat. En fait le moyen format numérique n'apporte rien et un bon réflex à 8 millions de pixels est largement suffisant pour 99,99 % des cas. Comment regarde-t-on la plupart du temps ses photos numériques ? Sur un écran d'ordinateur ? on ne va pas au delà de 1200 x 1920 pixels. Sur un tirage ? 8 millions de pixels c'est largement suffisant pour un 50x70 cm. Lors d'une projection vidéo ? Il suffit d'être suffisamment éloigné de l'écran pour que l'écart entre 2 pixels soit inférieur à une minute d'angle.

[Benaparis]

Ce texte répond à votre remarque et prouve la stérilité du débat. En fait le moyen format numérique n'apporte rien et un bon réflex à 8 millions de pixels est largement suffisant pour 99,99 % des cas. Comment regarde-t-on la plupart du temps ses photos numériques ? Sur un écran d'ordinateur ? on ne va pas au delà de 1200 x 1920 pixels. Sur un tirage ? 8 millions de pixels c'est largement suffisant pour un 50x70 cm. Lors d'une projection vidéo ? Il suffit d'être suffisamment éloigné de l'écran pour que l'écart entre 2 pixels soit inférieur à une minute d'angle.

J'ai un peu de mal à vous suivre. Si j'ai bien compris vous confirmez donc qu'en projection ou diffusion sur écran compte tenu du pouvoir séparateur/acuité de l'oeil à distance normal de visualisation les très grande définitions ne servent à rien sur des surface de projection/diffusion courante voire grande (pour les très grandes surfaces comme le cinéma logiquement le besoin en définition est forcément supérieur) ce qui est le propos que je vous ai tenu précedemment. En conséquence le potentiel de "75 Mpix" d'une dia en projection (qui est l'argument que vous nous avez soutenu) ne sert donc lui non plus à rien puisque l'oeil ne sera pas capable d'en voir plus à distance de visualisation normale et que de toute façon lors d'une projection on ne va pas non plus se coller l'oeil à quelques dizaines de centimètre de l'image projeté.

De plus si vous ne voyez la définition que dans un aspect tirage (on a compris pour la projection que le 4K permettait des projections de très grandes taille et qualitative), oui 8 Mpix permettent de faire du 50x70 cm sans problème ou du 4x3 publicitaire je pense que beaucoup ici le savent déjà depuis belle lurette. Sauf que vous oubliez qu'un tirage n'est pas que la reproduction d'un mire de contraste N&B et de résolution spatiale pure, que des couleurs et aussi des valeurs de luminances sont enregistrées également et qu'un fichier plus défini permet aussi une plus grande richesse au niveau de ces informations, ce qui permet aussi un travail plus précis et nuancé au niveau des couleurs et des valeurs lors de la production de l'image et se retrouvera donc au niveau du tirage sans que l'on agrandisse forcément de manière exagérée le fichier, sur un 30x45 voire moins je ressens déjà très bien la différence entre mon D3 de 12Mpix et mon Leica M de 24Mpix (certes les optiques utilisées ne sont pas le même mais tout de même) et je ne parle de photos réalisées au MF numérique. Aujourd'hui un 24x36 haute définition de 24Mpix et plus de très bonne qualité (sans oublier les optiques) hors contingences liées à la profondeur de champs me fait plus penser à ce que j'obtenais en MF dans de bonne conditions voire dans quelque rare cas observés en 4x5 (la puissance d'agrandissement en moins) et un MF numérique plein format de 50 Mpix ou plus à de la 4x5'.

Vous oubliez également qu'un fichier très défini permet un travail beaucoup plus précis pour ceux qui pratiquent la retouche, et que parfois certaines machines (notamment pour de la PLV de luxe de grande taille) nécessitent des fichiers très défini à la base. Et puis bien évidemment on peut aussi tirer au delà du 50x70 et si comme le tirage le permet on a envie d'observer de près un grand tirage, le supplément de définition permet d'ajouter une dimension supérieure à l'image. Si je prends l'exemple d'un Edward Burtynsky le fait d'utiliser une chambre grand format lui permet donc de produire des tirage de grande taille avec une présence incroyable, le résultat serait complètement different s'il utilisait un 24x36 voire un MF...et bien en numérique c'est exactement la même chose avec l'accès au très haute définition (bien entendu il faut que les optiques puissent suivre et que l'information soit la plus propre possible).

PS : et puis parfois les tres grandes définitions sont très utiles pour la conservation, l'observation et l'études des œuvres d'art. En France on a par exemple une petite société lyonnaise (http://www.endetail.fr) menée par des mecs tres sympa qui l'on tres bien compris 😉

[Benaparis]

Bien entendu ceci ne relate que des aspects purement technique de la photographie qui heureusement va bien au delà de ce genre de considérations...maintenant quand on peut mettre la technique au service de la création (qu'elle soit ultra basique ou très sophistiquée) les choses commencent à devenir très intéressantes. 

[Georges G.]

Bien entendu ceci ne relate que des aspects purement technique de la photographie qui heureusement va bien au delà de ce genre de considérations...maintenant quand on peut mettre la technique au service de la création (qu'elle soit ultra basique ou très sophistiquée) les choses commencent à devenir très intéressantes. 

pour moi ca sera la conclusion de ce débat, trop de megapixel dans mon cerveau....

[Benaparis]

pour moi ca sera la conclusion de ce débat, trop de megapixel dans mon cerveau....

.

Je croyais que c'était des sels d'argent ;-)

PS : si tu acquiers un scan a tambour n'hésites pas à le faire savoir ca peut m'interesser.

[Georges G.]

.

Je croyais que c'était des sels d'argent ;-)

PS : si tu acquiers un scan a tambour n'hésites pas à le faire savoir ca peut m'interesser.

Ca va être une histoire de timing, mais je croise les doigts. Je saute le grand pas début avril, renouvellement de tout mon matos. Je vous tiendrais au courant

[Benaparis]

Ca va être une histoire de timing, mais je croise les doigts. Je saute le grand pas début avril, renouvellement de tout mon matos. Je vous tiendrais au courant

Je les croise aussi pour toi. :-)

[remi56]

Ca va être une histoire de timing, mais je croise les doigts. Je saute le grand pas début avril, renouvellement de tout mon matos. Je vous tiendrais au courant

Ton intention est un conditionnel ou un futur?

[esox_13]

Un futur sous condition ?

[Georges G.]

je me soignerais  (ah la tu sais plus hein  ), mais quand meme y a du mieux depuis le début.
Malheureusement les images m'ont toujours plus intéressées que les mots 
les smileys aussi

hashtag les marseillais en thailande (l'histoire de ma vie)

[ademi]

En conséquence le potentiel de "75 Mpix" d'une dia en projection (qui est l'argument que vous nous avez soutenu) ne sert donc lui non plus à rien puisque l'oeil ne sera pas capable d'en voir plus à distance de visualisation normale et que de toute façon lors d'une projection on ne va pas non plus se coller l'oeil à quelques dizaines de centimètre de l'image projeté.

Pour Lyon Ville Lumière www.cassinomichel.com, un spectateur pourra se trouver à 3 mètres (en raison de la jauge de 50 personnes debouts sur un carré de 4m x 4m) d'un écran translucide de 7m par 7m, ce qui fait 0,4 fois la largeur de l'écran. Or avec une image en 2K on doit être à 1,7 fois la largeur de l'écran et en 4K à 0,85 fois et en 135 à 0,5 fois. Donc le 75 Mpix est parfaitement utile dans ce cas là. De plus, le fait d'être très près de l'écran et avec un écran qui descend jusqu'au sol, cela engendre une continuité au-delà de l'écran, donnant au spectateur l'impression de pouvoir rentrer dans l'image.