Tout savoir sur : Faut il convertir les fichiers RAW au format DNG?

[gigi4lm]

Une mise au point intéressante sur le blog de l'excellent Cyril Bruneau . Les commentaires ne le sont pas moins.

http://cyrilbruneau.com/2015/04/faut-il-convertir-les-fichiers-raw-au-format-dng/

[MBe]

Merci pour le lien, l'exposé est très intéressant, ainsi que les commentaires des auteurs (Cyril et Marco)

Par contre, les commentaires de "c'est moi le meilleur", qui fait sa pub en permanence avec ses liens sur son blog publicitaire sont toujours aussi risibles, il se ridiculise en permanence, perd toute crédibilité ainsi que son sang froid dans sa dernière intervention. Je me suis bien amusé.

[Christophe Mely]

Par contre, les commentaires de "c'est moi le meilleur", qui fait sa pub en permanence avec ses liens sur son blog publicitaire sont toujours aussi risibles, il se ridiculise en permanence, perd toute crédibilité ainsi que son sang froid dans sa dernière intervention. Je me suis bien amusé.

+1
...et pas fichu d'écrire correctement deux mots à la suite.

[muadib]

Merci pour le lien

[gigi4lm]

Merci pour le lien, l'exposé est très intéressant, ainsi que les commentaires des auteurs (Cyril et Marco)

Par contre, les commentaires de "c'est moi le meilleur", qui fait sa pub en permanence avec ses liens sur son blog publicitaire sont toujours aussi risibles, il se ridiculise en permanence, perd toute crédibilité ainsi que son sang froid dans sa dernière intervention. Je me suis bien amusé.

Il est coutumier du fait. Cela dit, il est loin d'être incompétent mais là, il a affaire à forte partie. 

[belnea]

j'ai vu le comparatif d'un raw et de sa version dng pour la création d'un profil d'apn. le gamut du profil icc en dng était plus petit.
il y a donc de la perte déjà sur ce point...

[Nikojorj]

j'ai vu le comparatif d'un raw et de sa version dng pour la création d'un profil d'apn. le gamut du profil icc en dng était plus petit.
il y a donc de la perte déjà sur ce point...

Pb de méthodo, pas de données qui sont inchangées.
On ne va pas s'abaisser au niveau de certains commentaires de l'article en question, qui lui est fort recommandable, merci!

[Samoreen]

il y a donc de la perte déjà sur ce point...

Non. S'il y a perte au passage en DNG, cela vient du constructeur. Outre les cas très spécifiques déjà signalés dans l'article en question, il y a aussi le cas où certaines données enregistrées dans le RAW sont codées, pour des raisons qui m'ont toujours échappé.

Par exemple, quand Canon, pour certains boîtiers, crypte la distance de mise au point et s'arrange pour que seul DPP soit capable de relire cette valeur, la seule motivation que l'on puisse imaginer, c'est de vouloir enquiquiner DxO (et on ne comprend guère quel intérêt ils peuvent y trouver). Sinon, on ne voit pas ce que cette information a de secret et en quoi elle met en péril le savoir-faire de cette vénérable société. Cette valeur est donc stockée telle quelle, non décodée, dans le DNG. Si un jour Canon consent à nous donner la clé, on pourra peut-être s'en servir utilement.

[P!erre]

Par exemple, quand Canon, pour certains boîtiers, crypte la distance de mise au point et s'arrange pour que seul DPP soit capable de relire cette valeur, la seule motivation que l'on puisse imaginer, c'est de vouloir enquiquiner DxO (et on ne comprend guère quel intérêt ils peuvent y trouver). Sinon, on ne voit pas ce que cette information a de secret et en quoi elle met en péril le savoir-faire de cette vénérable société. Cette valeur est donc stockée telle quelle, non décodée, dans le DNG. Si un jour Canon consent à nous donner la clé, on pourra peut-être s'en servir utilement.

Si Canon code certaines données techniques, c'est plutôt pour compliquer la tâche des fabricants de matériels tiers (objectifs, flashes, etc.), qui leur font une rude concurrence. Canon n'a rien à faire de DXO ! 

[Samoreen]

Si Canon code certaines données techniques, c'est plutôt pour compliquer la tâche des fabricants de matériels tiers (objectifs, flashes, etc.)

Je ne vois pas. Coder la distance de mise au point n'empêche en rien la création d'un objectif compatible, non? Au pire, l'objectif ne saura pas comment transmettre cette information au boîtier et cela ne changera rien : que l'information soit codée ou absente ou inexacte, elle reste inutilisable (sauf emploi de DPP qui n'est pas un critère de décision pour la majorité des utilisateurs).

[MBe]

Il est coutumier du fait. Cela dit, il est loin d'être incompétent mais là, il a affaire à forte partie. 

Oui, il n'est pas incompétent, mais il a le don de faire du hors sujet,  de tout ramener à son "savoir"  vers ses liens "pipeautés" , de se faire de la pub en disant que c'est lui le meilleur et qu'il détient la vérité.

Oui dans le cas présent ses interlocuteurs ont argumenté avec méthode, patience et détermination, son dernier message est pitoyable 

[MBe]

j'ai vu le comparatif d'un raw et de sa version dng pour la création d'un profil d'apn. le gamut du profil icc en dng était plus petit.
il y a donc de la perte déjà sur ce point...

1) Je ne vois pas en quoi encapsuler un raw dans dng modifierait sont gamut*? mais je suis preneur d'une explication factuelle.

*Gamut de l'espace couleur RGB du capteur de l' APN

2) La description du comportement colorimétrique d'un APN avec un profil icc d'entrée d'un APN dépend essentiellement du gamut de la mire, de ces patchs.

3) Sur un profil dng, le principe est tel que le gamut de l'espace RGB de l'APN n'est pas modifié, par contre les corrections sont limitées au gamut de la color checker avec l'outil mis à disposition

[Nikojorj]

1) Je ne vois pas en quoi encapsuler un raw dans dng modifierait sont gamut*? mais je suis preneur d'une explication factuelle.

Ça se pourrait avec quelqu'un qui ne sait pas trop ce qu'il fait et qui compare un RAW et un DNG dématricé (linéaire dans la terminologie Adobe).

S'il y a un défaut au DNG, c'est à mon sens d'en avoir fait un container capable de contenir des données dématricées.
Bon, c'est un écueil qu'on évite facilement quand même!

[MBe]

Ça se pourrait avec quelqu'un qui ne sait pas trop ce qu'il fait et qui compare un RAW et un DNG dématricé (linéaire dans la terminologie Adobe).

Oui mais les données raw ne sont pas comparables* à un DNG dématricé (linéaire = gamma de 1 et sans profil)?

* pas comparable du tout car un raw est brut avec ses valeurs RGGB (bayer) et plein d'autres particularités. (quelle drôle d'idée de vouloir les comparer!)

S'il y a un défaut au DNG, c'est à mon sens d'en avoir fait un container capable de contenir des données dématricées.
Bon, c'est un écueil qu'on évite facilement quand même!

Oui et non.

Oui, car les dématriceurs peuvent peut être encore progressés (?)
Non car un raw (les données) est inutilisable sans dématriceur, et l'objet sous entendu du débat était la pérennité des formats raw et des dématriceurs associés. Sur cet aspect je suis assez d'accord avec l'argumentaire de Cyril et Marco en pensant que les capteurs, le format des raws évolueront dans le temps, ( DNG est alors dans ce cas une solution alternative de repli).
Mais comme on est dans l'inconnu, conserver le raw et le DNG n'est pas un problème aujourd'hui avec la taille des disques.

Mais, il n'y a aucune bonne raison à critiquer le format DNG sur d'éventuelles artefacts qu'il ajouterait aux données.

[Nikojorj]

Oui mais les données raw ne sont pas comparables* à un DNG dématricé (linéaire = gamma de 1 et sans profil)?

C'est un coup tordu ça oui, mais c'est la seule explication au gugusse qui ne trouve pas le même gamut je pense.

Mais, il n'y a aucune bonne raison à critiquer le format DNG sur d'éventuelles artefacts qu'il ajouterait aux données.

Ça me parait clair!

[belnea]

c'était ici
après, je n'ai pas testé

[MBe]

Bonjour,
A l'origine un APN n'a pas de profil colorimétrique.
Le profil est créé à partir de patchs photographiés et dématriciés dans le logiciel de dématriçage (DXO, C1, CR....). Un profil créé dans un logiciel ne sera pas utilisable (au niveau de sa justesse et donc de sa pertinence) dans un autre.

Bonsoir Photocor,
Oui je partage cette analyse.

De ce fait il me semble que si vous l'encapsulez, vous afficherez quelque chose qui sera différent si cet affichage ne se fait pas dans le logiciel de création.
D'où ce qui pourrait apparaitre comme artéfact dès que vous utilisez un DNG issu d'un autre logiciel que celui de la firme d'origine (pour moi Photoshop=Lightroom=Adobe DNG Converter)

C'est d'ailleurs "un peu" pour cela que lorsqu'on traite un raw (et là je ne parle pas de dng) dans CR, à l'ouverture, il n'aura pas la même température couleur, ni le même histogramme, ni ....que si je l'ouvre dans DXO, C1....

Cordialement

Oui un DNG correspond à un tiff linéaire ( gamma = 1) sans espace couleur icc dématricé par exemple par adobe DNG converter dans l'espace CIE l*a*b*, avec probablement un profil DNG (il faut bien référencer les valeurs RGB).
Par contre je reste critique, c'est lorsqu'il y a comparaison entre un raw et un DNG !
Les données Raw non dematricées (il y a bien rawdigger, mais c'est orienté traitement statistique) ne peuvent pas être comparées à un fichier DNG. La comparaison est faite probablement avec un raw dématricé dans un espace de travail icc, en conséquence il n'est pas étonnant de trouver des différences, et comme vous l'expliquez le traitement de 2 raw par des logiciels différents n'amènent par forcément au même résultat.

J'ai lu l'article de Pascal (il pourra constater que je reste poli  , mais est ce qu'il comprendra ?), enfin j'ai tenté de décoder l'article, car il fait toujours référence à des opérations  qui sont mal définies, mais a priori, c'est son style, mais je ne partage donc pas le résultat de sa comparaison qui en l'absence d'hypothèse de travail clairement définie et exprimée laisse supposer au lecteur que l'on compare 2 traitements différents.
Et j'ai l'impression, mais je me trompe peut être (?) que vous arrivez à des conclusions similaires aux miennes. Qu'en pensez vous?
Cordialement.

[OuiOuiPhoto]

Oui un DNG correspond à un tiff linéaire ( gamma = 1) sans espace couleur icc dématricé par exemple par adobe DNG converter dans l'espace CIE l*a*b*, avec probablement un profil DNG (il faut bien référencer les valeurs RGB).

. C'est pour cela que j'aime ce forum. De temps en temps je tombe sur une phrase que je ne comprend pas mais qui me donne envie de chercher

[MBe]

je viens d'ouvrir "Digital Negative (DNG) Specification", en page 15 et au chapitre 6, il y a, en partie, les réponses à nos questions. Un DNG est référencé à l' espace colorimétrique XYZ avec un point blanc en D50.

Remarque 1 : Le format DNG d'Adobe a certainement des qualités et des défauts, mais au moins Adobe publie la spécification de son produit, il n'est pas possible d'en dire autant pour d'autres industriels du domaine (Phase one, DxO...)

Remarque 2 : Ce référencement n'est pas critiquable, n'est pas réducteur vis à vis de l'espace couleur d'un APN.

[MBe]

. C'est pour cela que j'aime ce forum. De temps en temps je tombe sur une phrase que je ne comprend pas mais qui me donne envie de chercher

Vos vidéos sont sympathiques également et incitent à découvrir LR.

[gerarto]

je viens d'ouvrir "Digital Negative (DNG) Specification", en page 15 et au chapitre 6, il y a, en partie, les réponses à nos questions. Un DNG est référencé à l' espace colorimétrique XYZ avec un point blanc en D50.

Remarque 1 : Le format DNG d'Adobe a certainement des qualités et des défauts, mais au moins Adobe publie la spécification de son produit, il n'est pas possible d'en dire autant pour d'autres industriels du domaine (Phase one, DxO)
...

C'est très curieux comme remarque !

Que je saches, DxO et sans doute C1 ne pondent pas de format particulier, mais bien des formats de sortie "normalisés"  de type jpeg ou même dng...

A moins que tu veuilles qu'ils donnent les codes de leur soft, ce qui serait assez suicidaire...

[Verso92]

C'est très curieux comme remarque !

Que je saches, DxO et sans doute C1 ne pondent pas de format particulier, mais bien des formats de sortie "normalisés"  de type jpeg ou même dng...

Oui... pas compris non plus.

[THG]

Vous vous trompez, je ne partage pas vos conclusions. (j'ai comme l'impression que vous faites l'amalgame entre profil colorimétrique dng et format de fichier DNG, mais je me trompe surement).
La position d'Adobe est très hégémonique et impose sa vision de format universel qui ne repose que sur sa capabilité et non sur la somme des capabilités des différents acteurs. Un format universel serait pour moi un format concocté en accord avec au moins les principaux acteurs et qu'il prenne en compte les spécificités de chaque format qu'il est susceptible de remplacer.
Et pour ce qui m'intéresse, une particularité des fabricants d'apn est de fournir des produits capables de reproduire des couleurs bien plus finement que le type de profil imposé par Adobe (et qui plus est ne répond à aucune norme internationale, contrairement à l'icc), donc je resterai en format propriétaire (qui est pourtant dng  ) jusqu'à ce que je ne puisse pas faire autrement.

sauf que, comme pour n'importe quel logiciel de développement Raw autre que celui du fabricant d'appareil, aucun ne délivre le rendu original. Et le rendu du fabricant est tout aussi biaisé que celui des tiers.

[THG]

La position d'Adobe est très hégémonique et impose sa vision de format universel qui ne repose que sur sa capabilité et non sur la somme des capabilités des différents acteurs. Un format universel serait pour moi un format concocté en accord avec au moins les principaux acteurs et qu'il prenne en compte les spécificités de chaque format qu'il est susceptible de remplacer.

Si vous espérez un accord des différents opérateurs, vous pouvez continuer à rêver longtemps.

La proposition d'Adobe n'est en rien hégémonique, puisque le format DNG est totalement libre, et qu'Adobe n'est propriétaire que du nom. N'importe qui, y compris les industriels peuvent exploiter le DNG librement, à leur guise. D'autre part, le DNG fait l'objet d'une demande de certification ISO. Au moins, quelqu'un essaye de faire quelque chose, et ce quelqu'un c'est Adobe, qui n'a nullement l'intention de s'approprier vos oeuvres numériques.

Une autre chose que vous semblez également ignorer, surtout quand vous parlez d'absence d'effort commun et de concertation :
- le DNG est un dérivé du TIFF.
- à votre avis, les formats Raw des fabricants d'appareils sont dérivés de quoi ? Tiens donc, du TIFF !

Ce qui me sidère, c'est cette levée de bouclier anti-DNG, qu'on rencontre essentiellement dans les forums et milieux français. Côté anglo-saxon, ça ne pose de problème à personne, de nombreux photographes l'ont adopté et l'adoptent de plus en plus. Et le plus drôle, c'est que face à ce rejet systématique du DNG, qui n'est jamais vraiment sérieusement argumenté, tout le monde continue à utiliser le TIFF sans broncher... alors qu'il s'agit d'un format qui est la propriété d'Adobe, contrairement au DNG.

[THG]

Enfin, lire des propos sur le prétendue hégémonie d'Adobe me fait toujours bien rigoler, surtout quand on y oppose, dans l'argumentaire, les fabricants d'appareils qui, je le rappelle, ont eu les comportement suivants (en vrac, sans ordre chronologique) :

- Nikon : cryptage de la balance des blancs, abandon de NX2 (pourtant payant) et, dans le passé, abandon des utilisateurs de leurs excellents scanners de films.
- Canon : abandon des utilisateurs de D30 et D60 lors de la sortie de DPP 1.0 (réintégrés sous la pression des utilisateurs), et rebelote avec DPP 4, avec une prise en charge des anciens boîtiers faite avec une mauvaise volonté évidente...

Et on passera sous silence les multiples tentatives de masquage de métadonnées, de non respect des normes, etc...