Olympus OM-D E-M5 II

[ddi]

Bah non:
- EM5 et HDL6G (donne à l'EM5 la poignée que l'EM1 possède d'origine): 504g hauteur 99,6mm
- EM1 497g hauteur 93,5mm (poignée "intégrée")
Donc EM5 avec poignée simple plus haut et plus lourd que l'EM1 de base.
l'EM1 reste juste un peu plus large (130mm contre 121mm)
Donc ne pas dire n'importe quoi.

avant d'écrire n'importe quoi,il faut aussi apprendre à lire  

grippé l'E-M1 demeure un peu plus grand que l'E-M5.Mais ils sont globalement semblables.
avec la petite poignée l'E-M5 est plus haut mais moins profond et moins large

je n'ai donc pas dit le contraire , et pour moi (je dis bien pour moi) vu que les 2 sont grippés chez moi ils occupent la même place dans mes mains et dans mes sacs  

Par contre, avec la poignée batterie (HDL7 pour l'EM1, poids ), ne possédant que celle de l'EM5 (HDL6P = 125g), je ne peux dire ce que ça donne. La compacité du format u4/3 en prend cependant alors un coup.

Une poignée c'est parfois utile et pratique  et ça peut se retirer aussi non  ?

l'EM1 est une très belle machine à mon goût. Il est aussi souvent le doudou qui n'a que des qualités pour certains ...

là tu dois sans doute parler pour toi : pour moi ce n'est que de la quincaillerie et ce n'est pas ce qui manque chez moi  

EDIT: Encore une fois au nouvel E-M5 je ne lui reproche que son AF-C très en dessous de celui de l'E-M1(et du pana GX7) .D'autres auront peut-être un avis différent ....
Pour le reste , pas grand chose à lui reprocher pour le moment.

[Jaurim]

L'EM1 est le pro de la gamme. Il est le seul à permettre une utilisation décente des optiques 4/3 et un AFC exploitable.

[Jaurim]

J'ajouterai aussi que le GX7 n'a pas de capteur phase et pourtant il est bien meilleur en AF-C notamment avec le 75 que ne le sont les EM5 ....

Faut bien que Pana garde quelques avantages sur Oly... 
Par contre, lors de la sortie du GX7, des testeurs se plaignaient de la faible dynamique de ce boitier, par rapport à d'autres 4/3 existant déjà 

[Goblin]

 

Tu es sur de savoir ce qu'est une optique 4/3, abeille mère de la parole forumesque ?

[canardphot]

A ce jour, la différence en qualité d'image depuis 2012 sur les boitiers Oly est insignifiante, et le choix se fera sur d'autres éléments: taille, prix, fonctions particulières, parc optique. Perso, c'est la compacité du u4/3 avec qualité d'image suffisante (A3 max), avec optiques qualitatives, en photo tranquille (jamais d'AFC) qui m'ont attiré vers la marque. Et pour l'instant, je ne suis pas déçu.

+1
Avec m4/3, c'est le SYSTEME et sa cohérence globale qui séduit les photographes sensibles à la technique.
Pour ce qui est d'un futur (probable) E-M1mkII, le passage à un capteur de l'ordre de 20 MPix (voire plus ?) sera probablement une... nécessité de marketing sans véritablement intérêt pratique 

[BLESL]

+1
Avec m4/3, c'est le SYSTEME et sa cohérence globale qui séduit les photographes sensibles à la technique.
Pour ce qui est d'un futur (probable) E-M1mkII, le passage à un capteur de l'ordre de 20 MPix (voire plus ?) sera probablement une... nécessité de marketing sans véritablement intérêt pratique 

Je préférerais de loin une meilleure montée en ISO, le seul élément vraiment pénalisant pour moi, dans la mesure ou un 300 f/4 nous est promis (et, soyons fous, dans l'attente d'un 400 f/4 ou, mieux, d'un 300 f/2,8 avec convertisseur incorporé à la Canon).

PS : je n'ai personnellement pas constaté les progrès de l'AF-C avec la version 3.0 du firmware, mais c'est sans doute un défaut personnel, il faudra sans doute attendre le BL 3000.0...

[Jaurim]

Bien-sûr qu'une meilleure montée en ISO serait préférable mais comme argument marketing, c'est hélas pas comparable 

[canardphot]

Je préférerais de loin une meilleure montée en ISO

Oui, bien sûr. Sachant que, toutes choses égales par ailleurs, le passage de 16 à 20 Mpix ne représente qu'une réduction dans le même rapport de la taille des photosites. Donc, dans la chasse aux photons si importante en passe lumière, écart bien faible. Tout ça pour dire que, à part le "chiffre" pour le marketing, pas grand chose...

[MMouse]

Oui, bien sûr. Sachant que, toutes choses égales par ailleurs, le passage de 16 à 20 Mpix ne représente qu'une réduction dans le même rapport de la taille des photosites. Donc, dans la chasse aux photons si importante en passe lumière, écart bien faible. Tout ça pour dire que, à part le "chiffre" pour le marketing, pas grand chose...

L'augmentation des mpx pourrait même dans l'absolu diminuer la qualité de la montée en isos... Je pense au Sony A 7s, seulement 12 mpx mais une gestion des hautes sensibilités incroyable. Donc les pixels, pourquoi pas, mais pas à tout prix 

[le TITI]

L'augmentation des mpx pourrait même dans l'absolu diminuer la qualité de la montée en isos... Je pense au Sony A 7s, seulement 12 mpx mais une gestion des hautes sensibilités incroyable. Donc les pixels, pourquoi pas, mais pas à tout prix 

+1, et plutôt travailler sur la dynamique du capteur mais le laisser à 16 mpx

[tribulum]

16MP c'est pas mal, c'est vrai. Mais 20-24MP, sans perte, voire avec un gain en dynamique, ça se fait très bien quand un capteur date déjà de plus de trois ans (voir chez Nikon par exemple); ça favorise même la gestion du moiré sans filtre AA et la gestion du bruit plus facile à traiter (voir le capteur du Sony RX100). Les optiques M43, censées être de conception télécentrique, favorisent d'ailleurs les éventuels progrès à venir des capteurs. Je ne suis pas sûr, par contre, que la divergence d'approvisionnement Pana/Oly favorise les progrès techniques en M43 (ventes divisées par deux, progrès moins rapides et plus couteux). Et pourquoi pas envisager un Xtrans ou Foveon en format M43 ? Un capteur BW M43 sans filtre Bayer ? Sur un boitier à focale fixe ?

[MMouse]

16MP c'est pas mal, c'est vrai. Mais 20-24MP, sans perte, voire avec un gain en dynamique, ça se fait très bien quand un capteur date déjà de plus de trois ans (voir chez Nikon par exemple); ça favorise même la gestion du moiré sans filtre AA et la gestion du bruit plus facile à traiter (voir le capteur du Sony RX100). Les optiques M43, censées être de conception télécentrique, favorisent d'ailleurs les éventuels progrès à venir des capteurs. Je ne suis pas sûr, par contre, que la divergence d'approvisionnement Pana/Oly favorise les progrès techniques en M43 (ventes divisées par deux, progrès moins rapides et plus couteux). Et pourquoi pas envisager un Xtrans ou Foveon en format M43 ? Un capteur BW M43 sans filtre Bayer ? Sur un boitier à focale fixe ?

Un X-Trans ou un Foveon?... Ca pourrait être bien dans l'absolu mais c'est pas pour tout de suite, pour l'instant c'est copyright 

[bazile]

Et hop, un mark 2 avec son 14-150 dans la besace.

La construction de l'ensemble respire le sérieux, dans un volume réduit. La taille de la batterie fait néanmoins un peu peur, faudra voir l'autonomie.
L'écran tactile et pivotant est génial, les boutons et molettes tombent bien sous les doigts. Bon, le commutateur on/off aurait gagné à être côté déclencheur et je trouve le trèfle peu pratique pour changer les collimateurs AF. Un mini joystick aurait été idéal.

Habitué à l'ergonomie nikon, les menus sont ... déroutants. Trop nombreux, peu explicites pour certains. Manuel à potasser impérativement pour les subtilités, dommage qu'il ne soit fourni que sur cd ... L'avantage est que tout à l'air paramétrable via profil et boutons en façade, de quoi se faire un p'tit boitier à son gout.
L'AF est hyper rapide en af-s, pas testé le mode af-c mais d'après ce qu'on en lit, c'est pas top. A suivre ...

Pour la qualité d'image, pas d'avis dans l'immédiat, je pense que je sais à quoi m'en tenir et sera bien suffisante pour mes besoins. Testé vite fait les raws avec Olympus viewer, bof-bof, je suis depuis trop longtemps habitué à Lr, donc en attendant la mise à jour, ce sera du jpeg - p't1, j'en ai jamais fait  
Pour les geeks, le pilotage par smartphone se paramètre en 3 secondes et pourra s'avérer pratique, ça mange pas de pain.

Voilà, voilà.

Je ne manquerai pas de poster quelques exemples au 14-150, en attendant le 60 macro ...

Et au passage un peu de pub pour photo st Charles à Paris, bon accueil et tarif ... archi bien  

[Gérard B.]

Voici une comparaison entre du jpeg boîtier et un dng extrait d'Orf. Le traitement de l'Orf dans Olympus viewer 3 ne me donne pas beaucoup mieux que le jpeg boîtier.

[tribulum]

Nouvelle version DXO 10.4 sortie pour prendre en charge l'EM5v2. Mais rien encore pour le 14-150 v2 (le v1 est pris en charge, donc ...).

[tansui]

Voici une comparaison entre du jpeg boîtier et un dng extrait d'Orf. Le traitement de l'Orf dans Olympus viewer 3 ne me donne pas beaucoup mieux que le jpeg boîtier.

Tu es sûr? la photo de droite a beaucoup plus de détails et beaucoup moins d'artefacts, en plus elle ne transforme pas le sujet en statue de cire 

[Gérard B.]

Tansui vous m'avez mal compris et je me suis mal exprimé dans ce cas.
La photo de gauche est un jpeg boîtier. Celle de droite est un le fichier Orf converti en dng et traité dans Lr.

[joel_lyon]

Est-il permis de dire que les deux sont inacceptables chacun à leur manière?
A gauche c'est le musée Grévin mais à droite c'est la prolifération de bactéries en bâtonnets vue au microscope ou encore un lézard juste avant sa mue... 
On touche franchement aux limites du capteur là...

[Zaphod]

C'est une visu à 100%...
A mon avis sur un tirage la première donne un truc immonde et la deuxième quelque chose d'acceptable.
(c'est à peu près valable quelque soit le format final d'ailleurs)

[bazile]

Le jpeg devrait être moins "pâteux" en réglant l'option filtre de bruit sur OFF 

[Gérard B.]

Oui c'est des crop à 100%. En affichage normal le jpeg reste moche.
Les filtres netteté et bruit sont à zéro.
Sur le dng, j'y ai été fort sur les réglages de netteté. La série de photos à été faite avec un 90mm AA Summicron, l'appareil tenu à bout de bras ouverture 2.5

[Gérard B.]

Il y a une màj du firmware pour ce boîtier. Quelques petits bug de supprimés.

[ddi]

Est-il permis de dire que les deux sont inacceptables chacun à leur manière?

Bien sur , même si je ne partage pas du tout ton avis.

A mon (humble) avis , le raw imprimé en A4 (voire peut-être en A3)  passe très bien en 3200 avec ce capteur.

[tansui]

Est-il permis de dire que les deux sont inacceptables chacun à leur manière?
A gauche c'est le musée Grévin mais à droite c'est la prolifération de bactéries en bâtonnets vue au microscope ou encore un lézard juste avant sa mue... 
On touche franchement aux limites du capteur là...

Pas vraiment d'accord, pour un crop tiré d'une photo à 3200 isos traitée par olympus viewer (LR et surtout C1 font beaucoup mieux concernant le bruit) et avec la main un poil lourde sur l'accentuation je trouve que ça n'est pas mal du tout (surtout comparé au jpeg) et que ce crop contient beaucoup de détails donc pas mal de potentiel avec un meilleur logiciel derawtiseur.

[ddi]

Pas vraiment d'accord, pour un crop tiré d'une photo à 3200 isos traitée par olympus viewer (LR et surtout C1 font beaucoup mieux concernant le bruit) et avec la main un poil lourde sur l'accentuation je trouve que ça n'est pas mal du tout (surtout comparé au jpeg) et que ce crop contient beaucoup de détails donc pas mal de potentiel avec un meilleur logiciel derawtiseur.

Je crois que tu as "re" mal lu 

Tansui vous m'avez mal compris et je me suis mal exprimé dans ce cas.
La photo de gauche est un jpeg boîtier. Celle de droite est un le fichier Orf converti en dng et traité dans Lr.

Même si on doit pouvoir faire encore mieux avec LR (pas forcement moi), je trouve moi aussi  que pour 3200 c'est plutôt bien .