Nouveau 500 et 600mm F4/FL VR

Démarré par fab from the alps, Juin 12, 2015, 16:31:48

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur

Jean-Claude

#75
Juillet 02, 2015, 17:29:10
Il n'ont pas de chance Nikon !
je m'étais promis d'acheter de suite le 500 FL s'il était à moins de 3 kg, 3090 grammes ils ont perdu  :D

Astucieux de livrer avec un collier spécial monopode, comme il est plus léger que le collier standard pour trépied je vais peut- être reconsidérer ma décision  :)

Jean-Claude

#76
Juillet 02, 2015, 17:39:41
Les 500FL et 600FL ont un filtre de 40,5mm comme le 400FL

plis petit que l'ancienne norme de 52mm comme sur le 300 2,8

PierreT

#77
Juillet 02, 2015, 18:08:58
L'embase monopode est une bonne idée pour réduire légèrement la masse du télé (le 500 actuel est également livré avec). Cette idée aurait d'ailleurs été encore meilleure si cette embase avait été faite au standard Arca. Dans vos calculs, n'oubliez pas d'ajouter les quelques 300 grammes du HK-34 ; on n'utilise pas souvent un télé comme ça sans parasoleil.
Amicalement,
Pierre

heneauol

#78
Juillet 03, 2015, 07:58:46
Citation de: PierreT le Juillet 02, 2015, 16:40:47
Mais, mon bon Monsieur, si les deux modèles coexistaient il n'y aurait pas de problème de pièces de rechange  ;)

ils coexisteront le temps d'écouler les stock des anciens...
Il me semble que l'ancien 400 non fl n'est déjà plus commercialisé
les hommes, les anges, les v..

Sebmansoros

#79
Juillet 03, 2015, 10:44:43
Citation de: PierreT le Juillet 02, 2015, 11:14:42
Vous pouvez voir cela comme un recul. Comprenez cependant que certains puissent le voir comme une avancée. Lorsque vous êtes à poste fixe et que votre sujet se pose à 4,5 m, avec le 600 actuel vous ne rapportez que des souvenirs ; avec le nouveau modèle vous pourrez rapporter quelques images...

Absolument pas convaincu. Le 4 de 300 faisait l'unanimité pour sa MAP mini. J'ai toujours pensé qu'un objectif qui avait une plus grande plage de MAP était un plus. Apparemment je me suis trompé. Si la polyvalence est un défaut alors je m'incline. ;)
Chacun jugera.
En tout cas félicitation pour votre site tellement riche d'enseignements.

remi56

#80
Juillet 04, 2015, 22:13:14
Citation de: JP31 le Juin 13, 2015, 13:26:50
Moi j'en fais au 600mm. (Enfin 300/2.8 doublé et main levée)
On appelle ça de la proxy. ;D

Clic droit/afficher l'image.



EXIF in.
moi aussi ;D (avec Olympus EM-1, 40-150/2,8 et multi 1,4x
instagram: abilisprod

remi56

#81
Juillet 04, 2015, 22:14:40
une autre
instagram: abilisprod

Bernard2

#82
Juillet 04, 2015, 22:49:06
Citation de: Sebmansoros le Juillet 03, 2015, 10:44:43
Absolument pas convaincu. Le 4 de 300 faisait l'unanimité pour sa MAP mini. J'ai toujours pensé qu'un objectif qui avait une plus grande plage de MAP était un plus. Apparemment je me suis trompé. Si la polyvalence est un défaut alors je m'incline. ;)
Chacun jugera.


Pierre T a parfaitement raison. Il ne dit pas que c'est une avancée, il dit que selon les cas tu peux être coincé avec l'ancien alors que tu ne se seras pas avec le nouveau.
le grandissement final est le même avec les deux mais à un peu plus courte distance avec le nouveau.

Tu peux préférer l'une ou l'autre caractéristique mais chacune a des avantages et des inconvénients selon les conditions.
Mais à priori dans un cas (sujet entre  4,4m et 4,98m) aucune image avec l'actuel... sujet à 5m image un poil plus petite avec le nouveau mais très bonne image quand même.

donc on n'est pas forcé de voir toujours le verre à moitié vide surtout quand ce n'est pas le cas.

Sebmansoros

#83
Juillet 05, 2015, 09:55:08
Entre un objectif qui fait la MAP de 1m à l'infini par exemple et un autre qui fait la MAP de 5m à l'infini vous choisissez lequel?
Lequel vous offre le plus de possibilités?
Franchement je n'arrive pas à comprendre certains de vos raisonnements qui essaient de faire passer un inconvénient pour un avantage. ::)
Exemple le nouveau 70-200 VRII dont la MAP mini a été critiquée par l'ensemble de la presse photographique.

jeanbart

#84
Juillet 05, 2015, 10:05:57
Citation de: Sebmansoros le Juillet 05, 2015, 09:55:08
Entre un objectif qui fait la MAP de 1m à l'infini par exemple et un autre qui fait la MAP de 5m à l'infini vous choisissez lequel?
Lequel vous offre le plus de possibilités?

Parce que Canon a sorti un 600 dont la MaP mini est de 1 mètre ? Allons un peu de sérieux.  ;D ;D
Casser pour casser Ok, mais fait le au moins avec de solides arguments.
Citation de: Sebmansoros le Juillet 05, 2015, 09:55:08
Exemple le nouveau 70-200 VRII dont la MAP mini a été critiquée par l'ensemble de la presse photographique.
Non le 70-200 VR II n'a pas été critiqué par la presse pour sa distance de MaP mini.
La Touraine: what else ?

JP31

#85
Juillet 05, 2015, 11:29:43
Seb, je crois que tu te mélanges les pinceaux.
Les nouveaux ont une MAP mini plus courte 4m avec l'ancien 500mm et 3.6m avec le nouveau, 5m avec l'ancien 600 et 4.4m avec le nouveau, AMHA les nouveaux ont progressé puisqu'ils permettent de prendre des sujets plus proches de l'affut, genre la Huppe fasciée qui vient se poser trop près, ça arrive des fois.

Sebmansoros

#86
Juillet 05, 2015, 14:45:37
Citation de: jeanbart le Juillet 05, 2015, 10:05:57
Parce que Canon a sorti un 600 dont la MaP mini est de 1 mètre ? Allons un peu de sérieux.  ;D ;D
Casser pour casser Ok, mais fait le au moins avec de solides arguments.

Non le 70-200 VR II n'a pas été critiqué par la presse pour sa distance de MaP mini.

Qui a parler de Canon?
Et les gars vous êtes traumatisé à ce point?

Sebmansoros

#87
Juillet 05, 2015, 14:47:08
Citation de: JP31 le Juillet 05, 2015, 11:29:43
Seb, je crois que tu te mélanges les pinceaux.
Les nouveaux ont une MAP mini plus courte 4m avec l'ancien 500mm et 3.6m avec le nouveau, 5m avec l'ancien 600 et 4.4m avec le nouveau, AMHA les nouveaux ont progressé puisqu'ils permettent de prendre des sujets plus proches de l'affut, genre la Huppe fasciée qui vient se poser trop près, ça arrive des fois.

Oui disons pour être plus juste et précis rapport de reproduction.

François III

#88
Juillet 05, 2015, 17:27:24
Citation de: remi56 le Juillet 04, 2015, 22:14:40
une autre

Moi aussi avec un fuji Hs 20 720 mm ... Et en plus elle sont bien meilleurs. Pour un poids nettement moins lourd. Et on peut recadrer... :D

François III

#89
Juillet 05, 2015, 17:37:55
Exemple.

François III

#90
Juillet 05, 2015, 17:39:26
Ou simplement. Mais il vaut quand même mieux un objectif macro ou des bagues allonges... Surtout avec des engins destinés à rester en vitrine ou sur trépieds. :D

Franciscus Corvinus

#91
Juillet 05, 2015, 21:21:16
Citation de: Sebmansoros le Juillet 05, 2015, 14:47:08
Oui disons pour être plus juste et précis rapport de reproduction.
C'est bien ca le probleme. On ne s'achete pas un 500 pour avoir le rapport de reproduction d'un 400. Sinon autant prendre le 400 et faire des économies, non?

Bernard2

#92
Juillet 05, 2015, 21:45:36
l"actuel 500 a un rapport de repro de 1/6,9 avec map mini à 3,8m (map manuelle uniquement sinon 4m)
Le nouveau 500 a un rapport de reproduction de 1/6,6 donc très légèrement meilleur. map mini 3,6m en AF, 0,4m plus près c'est pas énorme mais ça reste un avantage.

Pas de quoi se faire des nœuds au cerveau

heneauol

#93
Juillet 06, 2015, 11:13:22
puisqu'on parle de map minimale: Cela existe des bagues allonges compatibles avec ces diaphragmes "électromagnétique"? des contacts supplémentaires? (pour ceux qui ont besoin d'une map minimale encore plus courte?)
les hommes, les anges, les v..

gebulon

#94
Juillet 07, 2015, 22:46:05
Citation de: heneauol le Juillet 06, 2015, 11:13:22
puisqu'on parle de map minimale: Cela existe des bagues allonges compatibles avec ces diaphragmes "électromagnétique"? des contacts supplémentaires? (pour ceux qui ont besoin d'une map minimale encore plus courte?)

Oui  ;D

jeanbart

#95
Juillet 10, 2015, 09:59:37
Citation de: Bernard2 le Juillet 05, 2015, 21:45:36
l"actuel 500 a un rapport de repro de 1/6,9 avec map mini à 3,8m (map manuelle uniquement sinon 4m)
Le nouveau 500 a un rapport de reproduction de 1/6,6 donc très légèrement meilleur. map mini 3,6m en AF, 0,4m plus près c'est pas énorme mais ça reste un avantage.

Pas de quoi se faire des nœuds au cerveau
L'idéal est d'avoir un zoom et un second boitier en complément de ces télés, comme ça le problème ne se pose plus. Mais ça vide le portefeuille et alourdit le sac à dos.
Il m'est déjà arrivé que l'oiseau soit trop près, mais c'est quand même très, très, très rare.  8)
La Touraine: what else ?

heneauol

#96
Juillet 12, 2015, 12:18:34
Citation de: PierreT le Juillet 02, 2015, 08:47:52
Bonjour,

Pas dans les mêmes proportions tout de même !
Le grandissement maxi reste inchangé, donc le champ mini (pour un capteur 24x36 mm) reste égal à 170 x 260 mm environ. Ce champ est embrassé à 5 m avec le 600 actuel, il sera embrassé à 4,4 m avec le nouveau 600.


la focale diminue donc au plus on photographie de près à l'instar de certains télés macro?
c'est pas top de perdre en focale (si chèrement acquit) quand on photographie de près...
à la map mini, quel est la focale réelle de ces 2 télés?
les hommes, les anges, les v..

PierreT

#97
Juillet 12, 2015, 15:38:47
Bonjour,

À distance de mise au point mini (3,6 m pour le 500 mm et 4,4 m pour le 600 mm) le grandissement est de 0,14 pour ces deux téléobjectifs, et leur distance focale est très vraisemblablement inférieure à la valeur nominale. Mais il n'est pas possible de la déterminer sans connaitre la valeur de l'interstice (distance algébrique entre les points principaux HH'). Le graphe ci-dessous donne la valeur de la distance focale des deux objectifs à la distance de mise au point mini pour une plage réaliste de l'interstice.
Amicalement,
Pierre

archi_91

#98
Juillet 15, 2015, 14:02:33
Citation de: jeanbart le Juillet 10, 2015, 09:59:37
L'idéal est d'avoir un zoom et un second boitier en complément de ces télés, comme ça le problème ne se pose plus. Mais ça vide le portefeuille et alourdit le sac à dos.
...

Ben, moi, j'ai un copain, il a trois boitiers, un 600, et deux zoom (enfin presque, le 2° appartient à son Papa) ...  ;D ;D ;D
Mithridatisé pour les claviers

rico7578

#99
Juillet 15, 2015, 16:02:21
Forcément Nikon devait répondre aux récents télés Canon allégés, comme ils l'avaient fait à l'époque avec la stabilisation, saine concurrence.
Perso cet allègement m'a permis de passer du 500 au 600, et de laisser tomber complètement l'aps-c.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Actions de l'utilisateur