AF-S Nikkor 200-500 mm f/5,6E ED VR

[Pierred2x]

Il reste une (petite) frange de la clientèle qui demeure méfiante vis à vis des opticiens "tiers" (souvent à cause d'une mauvaise expérience chez une de ces marques) et qui va préférer investir dans du Nikon. Le Tamron 150-600 n'est pas cher, mais avec un usage intensif, va-t-il durer aussi longtemps qu'un Nikon 80-400 ? Le Sigma S est plus "durable" mais le prix va avec.
Puisque ce nouvel objectif semble viser les "amateurs", le rapport performances/prix/poids devra être bien calculé si Nikon veut attirer plutôt que faire fuir. Pour ma part, aussi bon que puisse être le 80-400 new, je me refuse à débourser une telle somme pour un 400 f/5.6. Lorsqu'on est "fauché", on est souvent contraint d'aller voir ailleurs. Mais l'arrivée du 300 f/4 PF a changé la donne pour moi car il correspond à ma pratique photo et le prix est justifié (pour mon utilisation perso) par le gain de poids. Je vais juste attendre un an (ou deux ?) pour voir si le prix de la rue baisse un peu. D'ailleurs le prix de la rue du 80-400 new a pris une sacrée claque depuis sa sortie... mais reste quand même un poil trop cher)

J'ai payé mon Sigma S 1819E et franchement je suis plus que dubitatif quand au positionnement du Nilon. Déja que le 80-400 était pas vraiment bon à 400 je vois pas comment le nouveau nettement moins cher pourrait être bon en bout de range...
Non, c'est pas cette annonce que me fera regretter d'avoir acheté le Sigma.

[Bernard2]

Je ne savais pas que les colliers de pied généraient du flou maintenant ...

malheureusement oui assez fréquemment

[Phil_C]

je vois pas comment le nouveau nettement moins cher pourrait être bon en bout de range...

Je ne vois pas comment NIKON pourrait sortir un zoom de ce type en retrait par rapport aux Sigma et Tamron équivalent...
Ce type d'optique est benchmarqué / la concurrence avant sa mise sur le marché, sortir un cul de bouteille n'est pas une solution pour contrer la concurrence Sigma / Tamron.

[big jim]

C'est tout à fait juste cette remarque  surtout par rapport au 200 400.
A remarquer que la meilleure combinaison est le 200 F2 + multi 1.7 et 2 aussi bon que le nouveau 400 2.8

N'ayant pas de D810, je n'ai pas l'ebook en question, mais ce constat me semble curieux, quand même. Et dans ce cas, le 300 f/2.8 + TC14E-III est meilleur que le 400 f/2.8 ? En espérant que ça fasse partie des tests...

[Phil_C]

Je ne savais pas que les colliers de pied généraient du flou maintenant ...

Avec une platine insuffisamment rigide, on obtient une lame de ressort, propre a générer des images flou, a moins d'avoir un mode VR spécifique pour le flou de collier...

[Phil_C]

Ah, et en substance, comment se place le 80-400 ?

La sortie d'un 200-500 qualitatif devrait achever le 80-400, déjà en mal face aux Tamron / Sigma

[Phil_C]

Quoi le 80-400 est mal noté à ce point par rapport aux 150-600 et au 200-400 ? 

Pas vraiment bon à 400, dixit Pierre2x plus haut.

[M@kro]

Avec une platine insuffisamment rigide, on obtient une lame de ressort, propre a générer des images flou, a moins d'avoir un mode VR spécifique pour le flou de collier...

Avec des si .... la pression du doigt allié au mouvement du miroir génère un flou de dingue !

[Pierred2x]

Je ne vois pas comment NIKON pourrait sortir un zoom de ce type en retrait par rapport aux Sigma et Tamron équivalent...
Ce type d'optique est benchmarqué / la concurrence avant sa mise sur le marché, sortir un cul de bouteille n'est pas une solution pour contrer la concurrence Sigma / Tamron.

Pas jointé, pas Nano, le positionnement de ce appel est clair.
En général, les perds vont avec...
Et pour ce qui est du 80-400 comme souvent chez Nikon, même à ce prix, y'a beaucoup de dispersion.
Mon 150-600 est vraiment très bon à 500, très légèrement en retrait a 600, pour moi nettement au dessus à 400 que le 80-400 que j'ai essayé
Cerise sur le gâteau il est prévu (Sigma à communiqué sur le sujet) de pouvoir l'utiliser en 'pompe' ce que je fais, (c'est beaucoup plus pratique sur des sujets en rapprochement que de tourner la bague qui te fait perdre équilibre et cadrage).

[Phil_C]

Avec des si .... la pression du doigt allié au mouvement du miroir génère un flou de dingue !

Quel rapport avec le collier de pied?

[vincent62]

N'ayant pas de D810, je n'ai pas l'ebook en question, mais ce constat me semble curieux, quand même. Et dans ce cas, le 300 f/2.8 + TC14E-III est meilleur que le 400 f/2.8 ? En espérant que ça fasse partie des tests...

Cela avait était testé dans ses e book précédents, mais 300 2.8 dernière génération acceptait pas très bien les multis.
Les optiques qui acceptent le mieux les multis sont  200 f2 vr2 et 400 2.8 vr2 et aussi 70 200 2.8 vr2

[Bernard2]

Quel rapport avec le collier de pied?

Plusieurs
1. Le fait que l'ensemble appareil objectif est placé en balance sur l'axe du trépied. Dans ces conditions l'appareil est en porte à faux et tous les mouvements ou vibrations verticales dues à l'obturateur sont amplifiées par cette position (bras de levier agissant sur la tête du trépied).
2/ la plus ou moins grande flexibilité du collier soumis à ces forces.
3/ Si l'objectif est long et lourd le porte à faux amène une contrainte forte sur ce collier. C'est la raison du succès des colliers comme les kirk qui apportent un point d'appui supplémentaire pour éviter cela.

Mais cela n'est pas toujours vrai. Par exemple avec le 70-200 f/4 le collier Kirk n'apporte rien car le balant n'est pas important. En revanche avec le 300 f/4 c'est indispensable

C'est tellement important avec certaines config qu'on obtient des résultats plus fiables à la main.

[Verso92]

Pas jointé, pas Nano, le positionnement de ce appel est clair.
En général, les perds vont avec...

En ce qui me concerne, je vais attendre les premiers retours pour commencer à me faire un avis...
Je suis quand même surpris par ton "pas jointé" : tous les Nikkor récents le sont, même les entrées de gamme, il me semble (d'où tiens-tu cette info ?).

Au sujet du "pas Nano", pas d'avis : le récent f/1.8 35 ED AF-S, par exemple, ne l'est pas non plus*...

*Pas facile de s'y retrouver : le f/1.8 35 est ED mais pas N, le f/1.8 85 n'est ni ED ni N, le f/1.8 28 est N mais pas ED... y a-t-il un lien direct avec les perfs ? qu'en conclure ?

[Bernard2]

Pas jointé, pas Nano, le positionnement de ce appel est clair.
En général, les perds vont avec...
Et pour ce qui est du 80-400 comme souvent chez Nikon, même à ce prix, y'a beaucoup de dispersion.
Mon 150-600 est vraiment très bon à 500, très légèrement en retrait a 600, pour moi nettement au dessus à 400 que le 80-400 que j'ai essayé
Cerise sur le gâteau il est prévu (Sigma à communiqué sur le sujet) de pouvoir l'utiliser en 'pompe' ce que je fais, (c'est beaucoup plus pratique sur des sujets en rapprochement que de tourner la bague qui te fait perdre équilibre et cadrage).

Même sans connaitre le 200-500, et pour cause, le seul fait qu'il soit limité de 200 à 500 est un gage de chance de gain de qualité vs concurrents plus larges, par principe même ,et si Nikon a choisi ce range ce n'est pas par hasard.
Moins le range est large moins les compromis optiques sont importants, surtout lorsque l'on place le produit à prix raisonnable.
Le traitement Nano a un prix, mais ce n'est pas ce qui fait passer un cailloux moyen à l'excellence. Donc lorsque l'on vise un rapport qualité prix, ce qui semble le cas, on élimine les éléments couteux qui ne sont que "la cerise sur le gâteau" et on se concentre sur l'essentiel  

Alors après qu'aura produit Nikon cela reste à vérifier...

[Altho]

malheureusement oui assez fréquemment

J'ai acheté le kirk pour le 4/70~200(très cher) pour une stabilité maximum sur pied en photo de nuit

[Bernard2]

Ah, et en substance, comment se place le 80-400 ?

Globalement très bien, vs prix des deux.

[Bernard2]

J'ai acheté le kirk pour le 4/70~200(très cher) pour une stabilité maximum sur pied en photo de nuit

Moi aussi mais je n'aurais pas dû

En général le problème de stabilité (en dehors des problèmes de vent) se pose pour les vitesses intermédiaires 1/100s à 2 secondes environ (pour les longues focales) au-delà de 2 secondes les vibrations sont déjà amorties
Le type de pied et de tête a aussi son importance. Les pieds carbone "résonnent" plus.
mais le point le plus critique, toujours pour les ensembles assez longs et lourds, se situe au niveau de la flexibilité de la liaison tête-trépied.

[vincent62]

Globalement très bien, vs prix des deux.
En général le problème de stabilité (en dehors des problèmes de vent) se pose pour les vitesses intermédiaires 1/100s à 2 secondes environ au-delà de 2 secondes les vibrations sont déjà amorties
Le type de pied et de tête a aussi son importance. Les pieds carbone "résonnent" plus.

As-tu des problèmes de vibration avec la temporisation miroir levé ?
C'est surtout les colonnes  carbone qui sont à proscrire même dans un gitzo serie 5.

[Bernard2]

As-tu des problèmes de vibration avec la temporisation miroir levé ?
C'est surtout les colonnes  carbone qui sont à proscrire même dans un gitzo serie 5.

Oui les colonne c'est terrible.
Mais pour répondre à ta question

À 550mm il suffit d'activer le LV et de grossir à 100% et de toucher légèrement l'appareil pour comprendre le problème...

Mais comme je le disais l'amplitude du problème dépend de la rigidité de la liaison tête-pied car dans mon cas j'ai un collier Kirk sur le 80-400 donc la stabilité à ce niveau est parfaite.

A cette focale avec le 810 en mode Mup + télécommande filaire et déclenchement 1er rideau donc déclenchement purement électronique, il n'y a pas photo entre une image prise après un temps mort de 2 secondes après ouverture de l'obturateur et une autre prise après 6 secondes de temps mort...

Donc bien sûr avec un Gitzo sur dimensionné le problème sera réduit.

Donc avec une focale longue, soit on utilise des vitesses très élevée et le pied ne posera pas de probleme (il sera simplement un imitateur de fatigue) ou  on utilise le relevage du miroir ou déclenchement 1er rideau et attente assez longue pour le déclenchement
soit on travaille à la main et on pourra atteindre des vitesses plus basses facilement avec stab.

[JMS]

Disons que le test de JMS dans un magazine concurrent que je ne citerai pas était plutôt très positif à propos du 80-400 sur capteur de 36 mpix. Donc, je suis surpris que l'ebook ne confirme pas cela.

Faudrait peut-être lire avant de critiquer ? J'ai noté 4 (sur 5) ce 80-400 dans l'ebook D810 en cause, à 400 on est à la frontière entre le niveau très bon et excellent, tout comme dans le magazine dont on ne peut citer le nom (voldemort.photo). A f/8 presque tout le champ est entre meilleur et excellent, que ce soit dans l'ebook ou dans le journal. Cependant il est possible qu'il y ait des petits écarts entre les deux graphiques pour deux raisons:

1) lors du test j'avais eu de sérieux problèmes de VR et j'en ai testé 4 exemplaires au fil du temps...petite dispersion possible

2) les graphs des e_book sont sur une échelle différente de ceux du journal, ces derniers commencent la barre du graph à note 0 (nul à c...) alors que les e_book commencent à note 2 (faiblard) donc optiquement les e_book affichent un plus grand écart. Regardez le graph journal, la note F (faible) est au niveau de la 4ème barre horizontale, sur les e_books F est sur la première ligne en bas.

[Verso92]

A cette focale avec le 810 en mode Mup + télécommande filaire et déclenchement 1er rideau donc déclenchement purement électronique, il n'y a pas photo entre une image prise après un temps mort de 2 secondes après ouverture de l'obturateur et une autre prise après 6 secondes de temps mort...

Donc bien sûr avec un Gitzo sur dimensionné le problème sera réduit.

Et avec un vrai pied, le problème disparait... ou pas !

[...] tout comme dans le magazine dont on ne peut citer le nom (voldemort.photo).

J'ai toujours su que tu faisais dans la sorcellerie, quelque part...

[Bernard2]

Disons que le test de JMS ... était plutôt très positif à propos du 80-400 sur capteur de 36 mpix.

ben c'est ce que j'a dit en parlant du test

[vincent62]

Oui les colonne c'est terrible.
Mais pour répondre à ta question

À 550mm il suffit d'activer le LV et de grossir à 100% et de toucher légèrement l'appareil pour comprendre le problème...

Mais comme je le disais l'amplitude du problème dépend de la rigidité de la liaison tête-pied car dans mon cas j'ai un collier Kirk sur le 80-400 donc la stabilité à ce niveau est parfaite.

A cette focale avec le 810 en mode Mup + télécommande filaire et déclenchement 1er rideau donc déclenchement purement électronique, il n'y a pas photo entre une image prise après un temps mort de 2 secondes après ouverture de l'obturateur et une autre prise après 6 secondes de temps mort...

Donc bien sûr avec un Gitzo sur dimensionné le problème sera réduit.

Donc avec une focale longue, soit on utilise des vitesses très élevée et le pied ne posera pas de probleme (il sera simplement un imitateur de fatigue) ou  on utilise le relevage du miroir ou déclenchement 1er rideau et attente assez longue pour le déclenchement
soit on travaille à la main et on pourra atteindre des vitesses plus basses facilement avec stab.

Bernard

Je t'explique comment,  je travaille avec un 400 2.8 en pose longue soit temporisation miroir levé de 3 secondes en mode s avec télécommande sans fil kaiser.
Ou alors mode miroir up et là j'ai une temporisation de 25 secondes avant le déclenchement en appuyant sur le déclencheur.
Le tout sur un Gitzo series 5  6 sections toutes les sections sont ainsi doublées.
j'ai aussi la tête surbaissée 3580 qui s'encastre dans le trépied à la place de la colonne.
Le 400 est équipé en direct d'un plateau Kirk arca directement intégré pour éliminer une source de vibration.
Le problème c'est que j'oublie souvent la télécommande et je suis obligé de mettre le monde mup et alors je suis obligé d'attendre 25 secondes.
Parfois en miroir up et live view aussi avec une temporisation de 3 secondes. 

[big jim]

Cela avait était testé dans ses e book précédents, mais 300 2.8 dernière génération acceptait pas très bien les multis.
Les optiques qui acceptent le mieux les multis sont  200 f2 vr2 et 400 2.8 vr2 et aussi 70 200 2.8 vr2

Je suis assez surpris, vu ce que sortent certains avec le 300 f/2.8 VR2 + TC20E-III, JP par ex... De mon côté, j'ai quelques pbs de MR avec cette config, mais c'est un VR et il y a peut-être aussi de la dispersion sur les TC, car JP a des MR à 0. En tout cas, le potentiel avec TC20E-III est meilleur qu'avec le 70-200.

Par contre, avec le TC14E-III, le 300 arrache... Ce serait curieux qu'un doubleur, même sur le 200, soit meilleur qu'un TC14  

[vincent62]

Dans E book du d810, il n'y a que le 200 f2 testé avec les multi 1.7 et 2.
Le 1.7 est meilleur que le 2 mais pas de beaucoup.
il y a d'autres test avec les multi dans les autres E book.