Mon premier essai du 7 R M II

[Astro2012]

J'adore !  

Mais c'est vrai, depuis que j'ai du Sony, j'évite soigneusement les végétaux et les humains. J'avoue que ça me manque parfois....
J'espère que le 7RIV ou V corrigera le problème  , mes enfants grandissent pendant ce temps  

Je crois l'optique a autant, si ce n'est plus à dire sur la colorimétrie donc...

[panchito]

je trouve que tu exagères pour la colorimètrie: aucun apn n'est satisfaisant . Nikon tire versle jaune, canon vers le magenta  ...enfin il me semble car je suis daltonien
Pour la montée du bruit, je suis ok. Je ne comprends pas bien l 'analyse de CI. Je trouve le bruit présent et très rapidement quand on monte en sensibilité. Il est possible que ce soit meilleur en jpeg et que CI se limite à ce type de fichier.
Dans tous les cas et contrairement à mes propos (il y a quelques années) ici même, sony devient un grand de la photo

dans le cas de cette image, la lumière est pourrie: fin de journée et effet miroir de la Garonne

Pour le Canon et son côté magenta tu as raison mais si tu utilises le profil P-Studio (donc en raw), le problème est réglé. Et là les teintes chair sont pas mal du tout.
Pour le Sony, je demande à voir. Sur la dernière photo que tu postes, les ombres au dessus de la lèvre sup. sous l'oeil droit (sur la photo) et autour du coup sont vraiment dégeu. (c'est pas une critique de ta photo ) et les teintes chair ont un aspect pas naturel tirant vers une espèce de rouge orangé pas beau du tout+ une espèce d'uniformisation de la couleur de la peau zarbi.... Ceci dit ce n'est qu'une photo. Il faudrait voir sur d'autres portraits...

[efmlz]

..... J'ai observé (sur des photo trouvées sur le Net) que certains verts de végétation avaient tendance à sortir très fluo et pas du tout naturels. Ça aurait besoin d'être testé sérieusement. ........

amha, les photos sur le net, à part de provenir d'un photographe connu et connaissant bien le matériel et ce qu'il fait, on peut mettre à la poubelle sans passer par la case départ  

je dis cela parce que s'il y a des apn qui ne font pas du vert fluo en nature ce sont bien les Sony (et d'autres aussi sans doute), par contre il est vrai que si tu te places dans un mode scène genre "carte postale" ou un autre truc hyper saturé on peut effectivement avoir des sujets d'étonnement  
les Sony ont plutôt tendance à faire dans le un peu tristounet, pas saturé avec des verts froids et très légèrement bleutés parfois, vraiment pas du flashy ou fluo par défaut,
perso ce sont les rouges que je trouve pas toujours top (certaines carrosseries), et pas toujours facile de peaufiner la balance des blancs pour restituer ce que voit l'œil  
on rappelle SCSI ?  

[esperado]

amha, les photos sur le net, à part de provenir d'un photographe connu

Pareil. Si c'est pas signé Yann Arthus-Bertrand, je zappe direct.
https://www.youtube.com/watch?v=yFdYZQmQtcs

[mac arthur]

Ne pas perdre de vue qu'un crop 100% avec ce boitier, signifie qu'on observe à 30cm sur écran une image qui mesurerait approximativement 1,40m x 2,10m...

Cette réflexion n'a pas suscité de remarque, alors qu'elle est primordiale.
pour comparer le bruit d'une photo il faut avoir la même résolution sur l'image
et là, le Sony va se démarquer.
si on compare le bruit d'un 12MP à 100% et 42MP à 100%,  c'est ridicule.
A moins d'acheter de la haute définition que pour pouvoir faire du crop.

[Mikado]

Cette réflexion n'a pas suscité de remarque, alors qu'elle est primordiale.
pour comparer le bruit d'une photo il faut avoir la même résolution sur l'image
et là, le Sony va se démarquer.
si on compare le bruit d'un 12MP à 100% et 42MP à 100%,  c'est ridicule.
A moins d'acheter de la haute définition que pour pouvoir faire du crop.

C'est  ce que fait CI en comparant des photos imprimées sur A2 de tous les boitiers....
Dans un post précédent quelqu'un s'étonnait de la différence entre A7S et A7R MII mise en évidence par CI :

CI considère la dégradation des textures (ce qui explique peut-être que l'A7R II soit meilleur que l'A7S compte tenu de la définition du capteur sur tirage A2)  alors que DxO ne considère que le niveau de bruit.
En considérant que CI imprime sur A2, cela correspond à 320dpi pour l'A7RII contre  170dpi pour l'A7S, ce qui au niveau de la dégradation des textures n'est pas négligeable.

[efmlz]

euhhh .... grosses excuses j'ai oublié le mot bizarre dans ma phrase à propos des photos du net 
bien sûr qu'il y a de belles photos même chez les non-pros,
c'était juste pour dire que lorsque les couleurs sont un peu tordues, prudence avant d'accuser l'appareil 

[Jean-Claude Gelbard]

Il ne faut pas oublier que Minolta était aussi un fabricant de posemètres "pro" et de thermocolorimètres, et que la division photo a largement bénéficié de cette expertise. La réputation de la colorimétrie des boitiers Minolta-Sony n'est plus à faire... Si ma mémoire est bonne, c'est Kenko qui avait repris la division "mesure de la lumière" de Minolta lors de son rachat par Sony, ce que je viens de vérifier sur le site web Kenko :

http://kenkoglobal.com/photo/lighting_studio/light_meter/

[esperado]

Je trouve quand même ça fort de café de lire, ici ou là, des critiques sur la colorimétrie du A7 quand c'est justement la justesse et la finesse de celle-ci qui m'a frappé dès mes premiers essais. Avant, j'avais un Olympus que j'aimais beaucoup sur ce point, et un EOS5D que je n'aimais pas du tout.

[cagire]

L'emploi de ce mot "colorimétrie" est inapproprié pour définir le rendu des couleurs, un appareil photo ne sert pas à mesurer les couleurs. De toute façon on s'en fout un peu, tout s'étalonne en numérique. Les différences chromatiques ne sont perceptibles qu'avec des réglages par défaut.

[esperado]

L'emploi de ce mot "colorimétrie" est inapproprié...
...De toute façon on s'en fout un peu, tout s'étalonne en numérique.

On pinaille sur les mots ? ;-)
Je ne suis pas tout à fait d'accord et pour plusieurs raisons. D'abord, on est très influencé par la photo telle qu'elle se présente devant ses yeux quand on ouvre son logiciel. Ça va déterminer nos choix. Ensuite, si l'on cherche la "fidélité", à ce moment, on n'a plus la vision originale sous les yeux. Enfin, d'un appareil à l'autre, d'un objectif à l'autre, il y a toutes les chances qu'il subsiste de subtiles différences de couleurs, je pense notamment au rendu des ciels bleus, aux teintes pastels etc...
Bref, pour moi, la balance des blancs de l'appareil influence tout ce qui suivra et, donc, la photo finale.

[cagire]

A chacun ses critères. Chacun réagit selon ses propres connaissances. Si tu es négativement influencé lorsque tu ouvres une photo dans ton logiel : étalonne et paramètre correctement ton logiciel selon tes goûts.
Moi, je suis tireur filtreur de profession et ne suis guère influençable par ce que je découvre puisque je cherche à obtenir un résultat qui me convienne. Je peux t'assurer qu'en numérique c'est bien le diable si l'on n'y parvient pas.
Je t'assure que je ne joue pas sur les mots : les mots ont un sens, très précis en l'occurrence. Quand je vois et lis l'emploi du mot "colorimétrie" de façon inadéquate, je mets en doute la compétence de celui qui l'emploi. Ce n'est qu'une déformation professionnelle, à mon insu. 

[esperado]

Si tu veux pinailler et jouer sur les mots, allons-y.
Un capteur n'est qu'un dispositif qui "mesure" (effectivement) le niveau de lumière frappant chacun de ses phosphites et enregistre cette valeur en numérique sous un certain nombre de bits... Cette mesure est faite derrière un filtre qui ne laisse passer qu'une des trois bandes de couleur dont on se sert  pour reconstituer tout le spectre visible .(RVB)
La courbe de réponse de ces filtres n'étant pas parfaite, on aura des erreurs aux longueurs d'onde où ils se recouvrent. Donc des distorsions de couleur. Qui peuvent varier, en plus suivant le niveau de lumière, les photosites n'étant pas non plus linéaires sur ce point. Les filtres infra-rouge et ultra violet, s'ils existent, ayant aussi une influence aux extrémités du spectre.
Je suis ravi que tu fasses de l'étalonnage. j'ai eu, bien souvent, lors de mes activités cinématographiques professionnelles, l'occasion d'admirer, pendant de longues heures, la qualité de leur travail, leur talent, le soin qu'ils y mettent. Á la foi dans les labos de film ou dans des cabines d'étalonnage derrière des télécinémas (je me souviens de ces flying spots !).
Alors, tout comme je me plierais de rire si un mec se vantait d'être capable de linéariser, sans appareil de mesure, et sans référence, la courbe de réponse d'une enceinte acoustique, tes propos me font sourire autant que ton jugement sous-jacent sur mes "compétences" et ton ton doctoral et suffisant.
Que tu sois capable de  travailler une photo pour la rendre agréable à l'œil, je l'espère. Que tu sois capable de faire en sorte qu'elle soit en tous points conforme à ce qu'était le sujet au moment de la prise de vue, dont tu ne sais RIEN...laisse-moi rire.
D'autant plus que ce que le photographe percevait au moment où il décidait de prendre son cliché passait par son cerveau, qui faisait sa balance de couleurs dont on ne sait même pas si elle est exactement semblable d'un individu à l'autre.

[esperado]

Sur le second point, artistique, celui-là, et il n'est plus ici question de fidélité, je vais justifier mes propos. En notant d'abord que personne ne traite une photo de la même façon à deux jours d'intervalle. Le fait , à l'ouverture, d'avoir son attention attirée par telle ou telle couleur va influencer, bien sur, la façon dont on va travailler, en nous faisant nous concentrer sur le rendu de celle-ci plutôt que sur une autre. Ou de chercher une ambiance différente suivant notre humeur du moment.
Même en Noir et blanc, à l'époque ou je travaillais avec deux labos photo pro à Paris, chaque tireur avait une "personnalité" différente et me rendait des tirages différents. Pourtant, on se connaissait bien, ils connaissaient mes goûts et je laissais des indications avec mes négatifs.
Raison pour laquelle j'avais aussi mon petit labo, et que je ne laissais à personne d'autre le soin de faire les tirages que je destinais à des expos.
Des goûts et des couleurs...

[gerarto]

L'emploi de ce mot "colorimétrie" est inapproprié pour définir le rendu des couleurs, un appareil photo ne sert pas à mesurer les couleurs. De toute façon on s'en fout un peu, tout s'étalonne en numérique. Les différences chromatiques ne sont perceptibles qu'avec des réglages par défaut.

Si j'en crois l'héritage de Minolta, si, un peu...

D'ailleurs les Sony peuvent normalement (je n'ai pas vérifié l'ensemble des boîtiers, mais bon, si les premiers étaient comme ça les suivants sans doute aussi)...
Donc les Sony sont normalement capables de se caler sur la balance des blancs mesurée par un thermocolorimètre en reportant la valeur de TC en °K (incrément 1 pas = 10 Mired) et en filtre couleur (incrément 1 pas = filtre CC 5)

Ce qui veut dire qu'à contrario, on peut mesurer la colorimétrie avec en faisant la BdB, et la reporter sur un thermocolorimètre (... ce qui n'aurait aucun sens ! ) ou sur un autre boîtier (autre type évidemment) Sony. Et là ça marche : j'ai fait plusieurs fois le test il y a longtemps, dans des conditions variées d'illuminant.
Vérifié aussi par des gens plus pointus (et équipés...) que moi sur le sujet qui ont comparé les valeurs mesurées par un thermocolorimètre et celles d'un boîtier Sony sur un autre forum.

[esperado]

gerarto, c'est intéressant, ce que tu écris. je ne sais pas comment les boîtiers mesurent la température de couleur. Ils cherchent le/les points dans l'image qui leur semblent les plus proches du blanc (non saturé) ou du gris neutre ?
Je te pose la question, parce que je viens de faire des essais comparatifs entre deux objectifs.
Sur des sujets très éclairés, et s'il y a des façades bien blanches, le rendu du boitier en BDB auto est quasiment identique entre les deux.
Sur un autre sujet (coucher de soleil sur une ville) dont les façades blanches étaient ds l'ombre, et, avec une lumière complexe (soleil rouge, horizon flamboyant, nuages gris, ciel bleu voilé) le rendu n'avait rien, mais alors, rien à voir entre les deux.
Si mon hypothèse est exacte, le boitier n'avait pas choisi la même référence pour faire sa balance des blancs. Parce que, si, en post traitement, j'allais chercher le même point pour étalonner les deux, je retrouvais des images proches l'une de l'autre.

[esperado]

Autre chose (C'est une question).
J'ai eu un des premiers 4/3 Olympus.  (Qui n'a pas eu des moments difficiles dans sa vie ;-)
Les photos en ville, la nuit étaient un véritable massacre, un cauchemar. Tous les éclairages "toxiques" de nos rues ressortaient comme des projos de spectacle avec des gélatines. Orange pisseux et violent des éclairages au mercure, bleu vif de certains éclairages, vert claquant d'autres. le tout, bien sur noyé dans un bruit dégueulasse.
Mon EOS 5D, c'était mieux, mais, bon, c'état toujours pas ça.
Mon A7, j'avoue ne pas comprendre. Il me rend à peu près comme je vois. La différence de couleur de ces éclairages est à peine marquée, juste ce qu'il faut, et, en même temps, les couleurs des objets gardent leur force. Les images de nuit sont splendides et très naturelles. On dirait qu'il corrige un peu la BDB de chaque source indépendamment l'une de l'autre, sans rien toucher  à l'ambiance globale.

[Mistral75]

(...)
D'autant plus que ce que le photographe percevait au moment où il décidait de prendre son cliché passait par son cerveau, qui faisait sa balance de couleurs dont on ne sait même pas si elle est exactement semblable d'un individu à l'autre.

On sait qu'elle ne l'est pas. Elle n'est déjà pas identique d'un œil à l'autre chez le même individu ; faites par exemple l'expérience de regarder une scène non familière (= non vue sous un éclairage diurne) éclairée par des lampes à incandescence avec un œil puis l'autre et vous constaterez qu'un des deux yeux a un rendu plus chaud que l'autre.

[Mistral75]

Si j'en crois l'héritage de Minolta, si, un peu...

D'ailleurs les Sony peuvent normalement (je n'ai pas vérifié l'ensemble des boîtiers, mais bon, si les premiers étaient comme ça les suivants sans doute aussi)...
Donc les Sony sont normalement capables de se caler sur la balance des blancs mesurée par un thermocolorimètre en reportant la valeur de TC en °K (incrément 1 pas = 10 Mired) et en filtre couleur (incrément 1 pas = filtre CC 5)

Ce qui veut dire qu'à contrario, on peut mesurer la colorimétrie avec en faisant la BdB, et la reporter sur un thermocolorimètre (... ce qui n'aurait aucun sens ! ) ou sur un autre boîtier (autre type évidemment) Sony. Et là ça marche : j'ai fait plusieurs fois le test il y a longtemps, dans des conditions variées d'illuminant.
Vérifié aussi par des gens plus pointus (et équipés...) que moi sur le sujet qui ont comparé les valeurs mesurées par un thermocolorimètre et celles d'un boîtier Sony sur un autre forum.

Attention gerarto, un étalonnage sur un seul point (ici blanc 255,255,255) c'est mieux que rien mais ça ne peut en aucun cas prétendre à une fidélité autre qu'approximative sur l'ensemble de l'espace de couleurs (sRGB, Adobe RGB, Prophot, etc.). D'où les dominantes qui peuvent subsister, fonction de l'objectif, des caractéristiques du boîtier (matérielles et logicielles) et de l'éclairement.

[esperado]

On sait qu'elle ne l'est pas. Elle n'est déjà pas identique d'un œil à l'autre chez le même individu ; faites par exemple l'expérience de regarder une scène non familière (= non vue sous un éclairage diurne) éclairée par des lampes à incandescence avec un œil puis l'autre et vous constaterez qu'un des deux yeux a un rendu plus chaud que l'autre.

Je viens d'essayer essayer, Mistral (merci).
Pas chez moi. Ou rien que je distingue vraiment (ouf).
Parce que, avec un début de cataracte, une presbytie galopante et une hypermetrhopie grandissante, je pleure litteralement mon enfance perdue ;-(
Pas glop, quand on aime la photo.

Je me suis toujours posé des question sur MA balance de couleurs.
Ça parait bizarre, mais j'ai l'impression que mon oeil fait une balance des blancs assez juste, quelque soit la température de couleur. Un héritage des deux de mes grands parents peintres ?
Des sondes corrigent le profil des écrans en fonction de l'éclairage ambiant. Je ne supporte pas. Ça me colore les mires de gris. Une fois que j'ai réglé celle-ci à mon oeil, (et le moindre écart me saute aux yeux, surtout ds les sombres) ça ne change pas que ma pièce soit éclairée par le soleil, un temps gris, ou mes lampoules LEDs à 3500K ou totalment dans le noir.
De même, j'avais un copain tout fier de sa sonde qui me montre son écran. Je lui fais remarquer que tout me semble maronasse. Ce que confirme mon fichier de niveau de gris. Lui, n'avait RIEN remarqué. Pas convaincu , on fait une photo de son écran avec un bout de truc gris assez neutre dans le champ ... Là, il voit le marron sur la photo... C'est bizarre !

[Mistral75]

Je viens d'essayer essayer, Mistral (merci).
Pas chez moi. Ou rien que je distingue vraiment (ouf).
Parce que, avec un début de cataracte, une presbytie galopante et une hypermetrhopie grandissante, je pleure litteralement mon enfance perdue ;-(
Pas glop, quand on aime la photo.

(...)

Attention à regarder une scène que tu ne connais pas (genre : chez les voisins par la fenêtre ), à ne pas commencer par la regarder avec les deux yeux et à cacher très rapidement un œil puis l'autre sinon le cerveau corrige et aligne.

[esperado]

Attention à regarder une scène que tu ne connais pas (genre : chez les voisins par la fenêtre ), à ne pas commencer par la regarder avec les deux yeux et à cacher très rapidement un œil puis l'autre sinon le cerveau corrige et aligne.

Pour la rapidité, j'avais fait. Pour les deux yeux, raté. Pour le sujet, ma mire de gris écran. Je vais faire le test avec des trucs de la vraie vie en suivant tes conseils.
Quelqu'un viendra plaider ma cause auprès des gentils infirmiers à l'hopital psychiatrique ?

[Twain]

Attention à regarder une scène que tu ne connais pas (genre : chez les voisins par la fenêtre ), à ne pas commencer par la regarder avec les deux yeux et à cacher très rapidement un œil puis l'autre sinon le cerveau corrige et aligne.

Moi déjà d un oeil à l autre je vois pas pareil

J ai un oeil qui vois plus coloré que l autre

Oui je suis bizarre

[Patxi.R]

un point qui n'est pa relevé...C 'est l 'autonomie "scandaleuse": il faut impérativement deux ou trois batteries.

[esperado]

un point qui n'est pa relevé...C 'est l 'autonomie "scandaleuse": il faut impérativement deux ou trois batteries.

... que je préfère avoir dans une poche que pesant au bout de mes bras ;-)
Et puis, ça incite à ne déclencher qu'à bon escient, ça rapelle les 36 pauses du temps de l'argentique, tout comme son design ;-)