Colorimétrie D800 vs D810

[Bernard2]

Ce qui est patent( ) c'est que Nikon (canon?) fait (faisait?) payer l'accès aux éléments liés à la BdB de ses RAW. Comme j'imagine que cette licence peut être liée au nombre de logiciels vendus cela peut être très couteux.C'est peut être la raison pour laquelle chaque éditeur crée son propre profil boitier. Je ne vois pas d'autre raison crédible.

[Milasso]

Il est certain que les fabricants d'appareils photo doivent très mal supporter de voir les bénéfices record enregistrés par les éditeurs de logiciels quand eux-mêmes voient leur chiffre d'affaire divisé par deux aujourd'hui et peut-être par quatre dans un futur proche.

Quand ils pensent à la rente mensuelle touchée par Adobe grâce à leurs boîtiers, cela doit les faire étouffer de rage !

PS
Merci, Verso, pour le lien vers le fil très instructif.

[zuiko]

Quand ils pensent à la rente mensuelle touchée par Adobe grâce à leurs boîtiers, cela doit les faire étouffer de rage !

Dans ce cas il fallait que Nikon fasse ce qu'il faut en temps utile pour ne pas être contraint d'abandonner un jour Capture NX2 (et ses clients fidèles au passage)...

[Milasso]

Dans ce cas il fallait que Nikon fasse ce qu'il faut en temps utile pour ne pas être contraint d'abandonner un jour Capture NX2 (et ses clients fidèles au passage)...

Oui.
Le choix de sous-traiter cette activité au lieu de créer une filiale indépendante a été une très grosse erreur stratégique.
Maintenant c'est trop tard.

[Benaparis]

Il n'y a pas qu'Adobe.
C'est aussi le cas pour DXO et Rawtherapy.
Les autres, je ne sais pas.

C'est tout de même gênant, et je ne comprends pas très bien à quelle nécessité cela correspond

Il y a des normes pour déterminer la sensibilité (ISO) et la température de couleur.
Il me semble que ce serait bien si tout le monde les respectait et utilisait les mêmes échelles de mesures.

C'est comme si au lieu du système métrique, chaque pays ou chaque région utilisait encore son propre système de pieds et de pouces tous différents de ceux des voisins.

Certes votre propos est tout à fait compréhensible, mais il faut néanmoins souligner deux aspects :
- Il ne faut pas perdre de vu le fait que chaque boitier/logiciel propose un rendu qui lui est propre est tout à fait normal...pour la très grande majorité des photographes un rendu typé est préférable à un rendu parfaitement neutre (je n'ose imaginer la réaction de nombreux forumeurs s'ils voyaient leur raw en linéaire se plaindre que leurs photos sont trop plates et sous exposées...c'est d'ailleurs la réaction de certains bêta testeur d'un outil de calibration auquel je participe également qui ont vu enfin sous LR/ACR à quoi ressemblait leur fichier en linéaire cad sans la courbe de tonalité imposée par les profils du logiciel meme ceux réalisés via Colorchecker).
D'ailleurs il n'y a qu'à voir les discussions sans fin sur la (pseudo) fidélité de leur boitier préfèré...c'est d'ailleurs complètement ridicule puisque ce sont juste des préfèrences et non une quelquconque justesse qui nécessite obligatoirement une caractérisation via un profil. Bref, il faut voir ça comme du temps de l'argentique et les films avec leur rendu propre.

- Le second point est que les systèmes et les logiciels prévu pour la plus grande fidélité colorimétrique (cad les MF numériques) ont toujours prévu la possibilité de faire des profils sur mesure...depuis peu Phocus dispose de son propre module de caractérisation avec des chartes X-Rite.

Bref, ni les constructeurs, ni les éditeurs de logiciel ne cherchent à brouiller les pistes il offres simplement des résultats typés tout simplement pour se singulariser et répondre à la demande des photographes de tout bord.

[Bernard2]

Oui.
Le choix de sous-traiter cette activité au lieu de créer une filiale indépendante a été une très grosse erreur stratégique.
Maintenant c'est trop tard.

Compte tenu du temps pendant lequel NX puis NX2 ont été disponibles (près de 15 ans) je ne pense pas que cela ait été une erreur, et certainement pas financière en tous cas.
Et si ils avaient créé eux même un logiciel maison au départ ils auraient aussi perdu les U-Points l'année dernière qui étaient un point fort de NX.

Et si Nikon a fait très peu évoluer ce logiciel dans les derniers temps, c'est sans doute qu'ils ont constaté une baisse des demandes vs la multiplicité des offres en logiciels tiers. Après la perte du sous traitant originel et en tenant compte de la faiblesse des demandes NX2 ils ont choisi de sortir un produit gratuit mais un peu moins complet et performant, ce que font les autres fabricants.
Le seul réel défaut de NX-D est d'être très lent et pas bien finalisé informatiquement parlant. Sinon il serait vraiment très proche de NX2.Mais ceci est perfectible si ils le souhaitent.

[zuiko]

mais un peu moins complet et performant,

C'est un sacré euphémisme !

Le seul réel défaut de NX-D est d'être très lent et pas bien finalisé informatiquement parlant. Sinon il serait vraiment très proche de NX2.

Euh... c'est une blague ?
Le fossé fonctionnel est gigantesque concernant les corrections locales.

[Aria]

Certes votre propos est tout à fait compréhensible, mais il faut néanmoins souligner deux aspects :
- Il ne faut pas perdre de vu le fait que chaque boitier/logiciel propose un rendu qui lui est propre est tout à fait normal...pour la très grande majorité des photographes un rendu typé est préférable à un rendu parfaitement neutre (je n'ose imaginer la réaction de nombreux forumeurs s'ils voyaient leur raw en linéaire se plaindre que leurs photos sont trop plates et sous exposées...c'est d'ailleurs la réaction de certains bêta testeur d'un outil de calibration auquel je participe également qui ont vu enfin sous LR/ACR à quoi ressemblait leur fichier en linéaire cad sans la courbe de tonalité imposée par les profils du logiciel meme ceux réalisés via Colorchecker).
D'ailleurs il n'y a qu'à voir les discussions sans fin sur la (pseudo) fidélité de leur boitier préfèré...c'est d'ailleurs complètement ridicule puisque ce sont juste des préfèrences et non une quelquconque justesse qui nécessite obligatoirement une caractérisation via un profil. Bref, il faut voir ça comme du temps de l'argentique et les films avec leur rendu propre.

- Le second point est que les systèmes et les logiciels prévu pour la plus grande fidélité colorimétrique (cad les MF numériques) ont toujours prévu la possibilité de faire des profils sur mesure...depuis peu Phocus dispose de son propre module de caractérisation avec des chartes X-Rite.

Bref, ni les constructeurs, ni les éditeurs de logiciel ne cherchent à brouiller les pistes il offres simplement des résultats typés tout simplement pour se singulariser et répondre à la demande des photographes de tout bord.

Bravo pour ce post...rien que pour la phrase que j'ai mis en gras 

[asak]

Enfin la moindre des choses a l'ouverture c'est de respecter les réglages du boitier mais pas un pseudo truc, et on en est encore loin; certains vont me répondre que ça s'appelle jpg.
Maintenant c'est la phase numérique aucune raison de calquer les problèmes du passé 

[Bernard2]

C'est un sacré euphémisme !

Euh... c'est une blague ?
Le fossé fonctionnel est gigantesque concernant les corrections locales.

Peu importe les subtilités, si ça te fait plaisir il est moins performant (réactivité) et moins complet, ok?
Mais tu as noté que contrairement à NX2 il est gratuit, et que rien n'empêche de l'améliorer par la suite. Il est assez rare que les premières moutures des logiciels soient parfaits même si on pourrait le souhaiter, quand ils sont payants c'est rageant mais quant ils sont gratuits, c'est ennuyeux mais on peut être plus patient,  sauf évidemment si on utilisait un NX2 cracké donc gratuit et là toute les indignations sont normales bien sûr
En revanche le "fossé" fonctionnel excuse moi mais l'exagération est là "gigantesque" . Il manque UNE fonctionnalité certes importante (je le signale d'ailleurs dans mon post) mais pas gigantesque. Et de toutes manières on ne peut reprocher à Nikon de ne plus l'avoir, même si c'est dommage,  puisqu'elle ne lui appartenait pas. Critique Google mais pas Nikon.

[Verso92]

Certes votre propos est tout à fait compréhensible, mais il faut néanmoins souligner deux aspects :
- Il ne faut pas perdre de vu le fait que chaque boitier/logiciel propose un rendu qui lui est propre est tout à fait normal...pour la très grande majorité des photographes un rendu typé est préférable à un rendu parfaitement neutre (je n'ose imaginer la réaction de nombreux forumeurs s'ils voyaient leur raw en linéaire se plaindre que leurs photos sont trop plates et sous exposées...c'est d'ailleurs la réaction de certains bêta testeur d'un outil de calibration auquel je participe également qui ont vu enfin sous LR/ACR à quoi ressemblait leur fichier en linéaire cad sans la courbe de tonalité imposée par les profils du logiciel meme ceux réalisés via Colorchecker).

J'avoue ne pas bien comprendre ton post, Ben... il ne faut pas confondre le développement linéaire avec neutralité, non ?
(c'est juste le fait que l'APN capte la lumière de façon linéaire, rien d'autre. Caractéristique qui n'a rien de "neutre", dans le sens où ça ne correspond pas aux caractéristiques de la vision humaine)

[zuiko]

Peu importe les subtilités, si ça te fait plaisir il est moins performant (réactivité) et moins complet, ok?
Mais tu as noté que contrairement à NX2 il est gratuit, et que rien n'empêche de l'améliorer par la suite. Il est assez rare que les premières moutures des logiciels soient parfaits même si on pourrait le souhaiter, quand ils sont payants c'est rageant mais quant ils sont gratuits, c'est ennuyeux mais on peut être plus patient,  

Je me suis dit, tiens, j'ai dû louper quelque chose, je n'avais plu téléchargé NX-D depuis la version 1.02 et quelques. Donc j'ai installé la version 1.2.0.
A part la correction de quelques bugs (peut-être), la production d'autres (dès le second lancement je l'ai déjà planté à l'ouverture) et l'adoption des derniers boitiers on ne peut pas dire qu'en terme d'enrichissements fonctionnels il y ait quoique ce soit et çà, çà dure depuis le début, donc c'est une volonté politique, donc il n'y aura rien. Tu peux toujours attendre. Et je dirais que même gratuit il est trop cher ! (par rapport à un VNX2, par exemple, qui fonctionne très bien et qui n'avait pas grand chose à lui envier fonctionnellement).

sauf évidemment si on utilisait un NX2 cracké donc gratuit et là toute les indignations sont normales bien sûr

Si c'est une insinuation à mon encontre elle est faite bien à la légère, je trouve, car nous ne nous connaissons pas.
En l'occurrence j'ai une licence en bonne et due forme acquise en 2009, même si tu n'es pas obligé de me croire.

En revanche le "fossé" fonctionnel excuse moi mais l'exagération est là "gigantesque" . Il manque UNE fonctionnalité certes importante (je le signale d'ailleurs dans mon post) mais pas gigantesque. Et de toutes manières on ne peut reprocher à Nikon de ne plus l'avoir, même si c'est dommage,  puisqu'elle ne lui appartenait pas. Critique Google mais pas Nikon.

Bon, tu n'as pas l'air de bien connaitre NX2, alors je vais t'aider mais bien sûr tu peux me contredire en m'indiquant où se trouvent dans NX-D les fonctions ci-après citées :
- Point de contrôle noir - de contrôle gris - de contrôle blanc
- Point de contrôle de couleur (également appelé U-point)
- Autocorrecteur (même si cela ne remplace pas un vrai cloneur, c'est bien pratique pour éliminer les poussières et même bien plus)
- Point de contrôle de la sélection
- Lasso - sélection polygonale - sélection rectangulaire - sélection ovale
- Pinceau de sélection accompagné de sa  taille, dureté, opacité, commande de pression
- Dégradé de sélection
- Filtre effet photo - Luminosité - contraste - Teinte - Noir et blanc - Sépia
- Contraste gamme de couleur
- Colorier
- Ajout de grain / bruit

=> toutes ces fonctions comportant pratiquement toutes bien sûr 6 modes de fusion, réglage d'opacité et applicables sur n'importe qu'elle sélection déterminée par les 4 outils dédiés (en haut de la liste) ce qui les enrichit considérablement. C'est vrai également pour les fonctions reprises dans NX-D comme niveaux et courbes, LST etc...

- Double seuil
- Gestion de l'historique non linéaire (on peut revenir sur une étape sans perdre celles qui suivent).
- Gestion des versions de photos dans le même RAW, on peut avoir par exemple une version N&B, une version destinée à l'impression, une version destinée au web, une version recadrée etc... dans le même fichier unique.
- Possibilité de travailler en multi-écran (1 pour les palettes, l'autre pour la photo)

Si tu appelles çà UNE fonctionnalité, je peux me permettre d'affirmer que ton post manque sérieusement d'objectivité voire de sérieux tout court.
Je maintiens mon propos, c'est un fossé fonctionnel gigantesque.

Et je critique Nikon et seulement Nikon de ne pas s'être donné les moyens à temps de pouvoir maintenir un tel outil qu'il a considéré pourtant longtemps comme stratégique.

[pepew]

...
Le seul réel défaut de NX-D est d'être très lent et pas bien finalisé informatiquement parlant. ...

Bref, son seul défaut est d'en avoir beaucoup...

[cali31]

Je ne vois pas trop l'intérêt de refaire le match entre NX2 et NX-D.... NX2 est mort et enterré !!! Ressasser le passé ne sert à rien, il faut passer à autre chose... Si NX-D ne vous convient, y a plein d'autres solution sur le marché.... 

C'est dommage de polluer ce fils très intéressant avec ce genre de truc déjà débattu 100 fois sur le forum....   

[MBe]

J'avoue ne pas bien comprendre ton post, Ben... il ne faut pas confondre le développement linéaire avec neutralité, non ?
(c'est juste le fait que l'APN capte la lumière de façon linéaire, rien d'autre. Caractéristique qui n'a rien de "neutre", dans le sens où ça ne correspond pas aux caractéristiques de la vision humaine)

Pour revenir sur les propos de Benaparis, il indique :

- chaque logiciel de développement ou APN en générant un jpeg a un rendu tonale qui lui est propre
- un développement linéaire est un développement sans courbe tonale, c'est assez "plat" et en effet la vision humaine ne satisfait pas.
J'ajoute :

-neutralité n'est pas le terme que j'emploierais, mais plutôt fidélité des couleurs en relation avec des delta E qui représente bien la distance ( l'écart) entre 2 couleurs
- un profil icc ou DNG peut être linéaire ou pas.
    - Quand il n'est pas linéaire, il a une courbe TRC comparable à un "Gamma"
Quans il est linéaire

[MBe]

Suite à une fausse manipulation et comme j'ai dépassé le temps imparti je reprends au début

J'avoue ne pas bien comprendre ton post, Ben... il ne faut pas confondre le développement linéaire avec neutralité, non ?
(c'est juste le fait que l'APN capte la lumière de façon linéaire, rien d'autre. Caractéristique qui n'a rien de "neutre", dans le sens où ça ne correspond pas aux caractéristiques de la vision humaine)

Pour revenir sur les propos de Benaparis, il indique :

- chaque logiciel de développement ou APN en générant un jpeg a un rendu tonale qui lui est propre
- un développement linéaire est un développement sans courbe tonale (TRC), c'est assez "plat" et en effet la vision humaine ne satisfait pas.
J'ajoute :

-neutralité n'est pas le terme que j'emploierais, mais plutôt fidélité des couleurs en relation avec des delta E qui représente bien la distance ( l'écart) entre 2 couleurs, car l'objectif d'un profil est bien de décrire le comportement colorimétrique de 'l' APN et de pouvoir corriger ce comportement avec un étalon de couleurs. (la mire par exemple avec son fichier de référence)
- un profil icc ou DNG peut être linéaire ou pas.
    - Quand il n'est pas linéaire, il a une courbe TRC comparable à un "Gamma"
    -Quand il est linéaire, (TRC= 1), l'opérateur avec un outil courbe ajoute ce rendu tonal pour satisfaire la vision humaine. Cet ajout peut être manuel, au cas par cas en fonction de la photo, des souhaits de l'opérateur, ou réalisé avec un preset. Dans tous les cas c'est paramétrable (pied de courbe, ton moyen,hautes lumières...).

Je préfère personnellement cette 2  éme solution qui me laisse plus de latitude, d'autant plus que la TRC réalisé par le profiler est rarement connu, ou son bien son auteur ne la décrit pas dans la documentation. De préférence l'outil courbe travaillera dans un espace Lab, afin de ne pas apporter de dérives colorimétriques.
Nota :
- les profils DNG "par défaut" ne sont pas linéaires car ils ne satisferaient pas le plus grand nombre, il donne un rendu moyen.
- Pour les profils icc, on retrouve avec chaque profiler la signature de son auteur (fabricant), c'est pour cela qu'un profil réalisé à partir du même fichier raw, les même données de la mire, sur 2 profilers ne sont pas strictement identiques.

Concernant la TCC affichée par les logiciels, en effet la solution la plus simple est bien de lire et d'afficher celle calculée (ou programmée par l'utilisateur) par l' APN, mais est elle plus juste, plus réaliste que celle recalculée par un logiciel de développement? Je n'en sais strictement rien* et les écarts que j'ai constaté sont à mon avis dans l'incertitude des calculs et approximations qui sont faites pour produire un chiffre, le principal étant d'apprendre a connaitre les particularités de chacun et de savoir les utiliser au mieux! Après que l'affichage indique 4809k pour l'un et 5021k pour l'autre n'a aucune importance car nos logiciels ne sont pas des instruments de mesure.
* chaque logiciel a certainement ses "recettes de cuisine " (formules, tables) pour calculer ( et ajuster = pipette) la TCC.

Benaparis (ou tout autre lecteur), si tu n'es pas d'accord, il ne faut pas hésiter à enrichir la discussion. 

[Verso92]

Juste histoire de ne pas entretenir la confusion : il s'agit de profils DCP, pas DNG...
(DNG est juste une sorte de format RAW soit disant "universel" promu par un éditeur qui essaie de phagocyter, tant bien que mal, le monde de la photographie numérique)

Benaparis (ou tout autre lecteur), si tu n'es pas d'accord, il ne faut pas hésiter à enrichir la discussion. 

C'est une évidence : toute intervention (un tant soit peu argumentée, cela va de soi) est bien sûr bienvenue ici !

[MBe]

Juste histoire de ne pas entretenir la confusion : il s'agit de profils DCP, pas DNG...
(DNG est juste une sorte de format RAW soit disant "universel" promu par un éditeur qui essaie de phagocyter, tant bien que mal, le monde de la photographie numérique)

Oui, je suis d'accord pour DCP, mais je vois souvent "profil DNG", probablement du fait que DNG est plus connu, il y a souvent confusion

(DNG est juste une sorte de format RAW soit disant "universel" promu par un éditeur qui essaie de phagocyter, tant bien que mal, le monde de la photographie numérique)

C'est toujours discutable, cela a le mérite d'exister, ce n'est certainement pas idéal, mais rien n'empêche un autre fabricant de proposer un format plus "universel" si cela  peut exister. Je dirais que la critique est aisée, après il faut faire des propositions constructives, mais là encore est ce nécessaire quand les logiciels tiers savent dématricer les raw des fabricants d' APN?
Et nous avons la chance de pouvoir choisir de l'utiliser ou pas.

[Verso92]

C'est toujours discutable, cela a le mérite d'exister, ce n'est certainement pas idéal, mais rien n'empêche un autre fabricant de proposer un format plus "universel" si cela  peut exister. Je dirais que la critique est aisée, après il faut faire des propositions constructives, mais là encore est ce nécessaire quand les logiciels tiers savent dématricer les raw des fabricants d' APN?
Et nous avons la chance de pouvoir choisir de l'utiliser ou pas.

Le DNG a le mérite d'exister, comme le NEF ou le CR2, etc...
Juste qu'il ne faut pas se laisser abuser par le discours marketing de certains géants de l'édition qui veulent nous faire prendre des vessies pour des lanternes, c'est tout.

[Benaparis]

Suite à une fausse manipulation et comme j'ai dépassé le temps imparti je reprends au début

Pour revenir sur les propos de Benaparis, il indique :

- chaque logiciel de développement ou APN en générant un jpeg a un rendu tonale qui lui est propre
- un développement linéaire est un développement sans courbe tonale (TRC), c'est assez "plat" et en effet la vision humaine ne satisfait pas.
J'ajoute :

-neutralité n'est pas le terme que j'emploierais, mais plutôt fidélité des couleurs en relation avec des delta E qui représente bien la distance ( l'écart) entre 2 couleurs, car l'objectif d'un profil est bien de décrire le comportement colorimétrique de 'l' APN et de pouvoir corriger ce comportement avec un étalon de couleurs. (la mire par exemple avec son fichier de référence)
- un profil icc ou DNG peut être linéaire ou pas.
    - Quand il n'est pas linéaire, il a une courbe TRC comparable à un "Gamma"
    -Quand il est linéaire, (TRC= 1), l'opérateur avec un outil courbe ajoute ce rendu tonal pour satisfaire la vision humaine. Cet ajout peut être manuel, au cas par cas en fonction de la photo, des souhaits de l'opérateur, ou réalisé avec un preset. Dans tous les cas c'est paramétrable (pied de courbe, ton moyen,hautes lumières...).

Je préfère personnellement cette 2  éme solution qui me laisse plus de latitude, d'autant plus que la TRC réalisé par le profiler est rarement connu, ou son bien son auteur ne la décrit pas dans la documentation. De préférence l'outil courbe travaillera dans un espace Lab, afin de ne pas apporter de dérives colorimétriques.
Nota :
- les profils DNG "par défaut" ne sont pas linéaires car ils ne satisferaient pas le plus grand nombre, il donne un rendu moyen.
- Pour les profils icc, on retrouve avec chaque profiler la signature de son auteur (fabricant), c'est pour cela qu'un profil réalisé à partir du même fichier raw, les même données de la mire, sur 2 profilers ne sont pas strictement identiques.

Concernant la TCC affichée par les logiciels, en effet la solution la plus simple est bien de lire et d'afficher celle calculée (ou programmée par l'utilisateur) par l' APN, mais est elle plus juste, plus réaliste que celle recalculée par un logiciel de développement? Je n'en sais strictement rien* et les écarts que j'ai constaté sont à mon avis dans l'incertitude des calculs et approximations qui sont faites pour produire un chiffre, le principal étant d'apprendre a connaitre les particularités de chacun et de savoir les utiliser au mieux! Après que l'affichage indique 4809k pour l'un et 5021k pour l'autre n'a aucune importance car nos logiciels ne sont pas des instruments de mesure.
* chaque logiciel a certainement ses "recettes de cuisine " (formules, tables) pour calculer ( et ajuster = pipette) la TCC.

Benaparis (ou tout autre lecteur), si tu n'es pas d'accord, il ne faut pas hésiter à enrichir la discussion. 

Tu as parfaitement répondu à la remarque de Verso qui faisait suite à mon intervention, je n'aurai pas mieux fait. :-)

[Verso92]

Tu as parfaitement répondu à la remarque de Verso qui faisait suite à mon intervention, je n'aurai pas mieux fait. :-)

Je suis globalement d'accord avec l'explication détaillée de MBe (comment ne pas l'être, d'ailleurs ?).
Après, cette histoire de TC m'étonnera toujours (même si ça ne m'empêche pas de dormir, hein ! ;-).

Je constate juste qu'avec les boitiers Nikon en développant avec Capture One, par exemple, on garde une parfaite cohérence tout au long de la chaine (les valeurs entrées dans le boitier, suite à une mesure faite au thermocolorimètre, se retrouvent exploitées par le logiciel pour aboutir à un rendu prévisible)...

[Benaparis]

Après, cette histoire de TC m'étonnera toujours (même si ça ne m'empêche pas de dormir, hein ! ;-).

Je constate juste qu'avec les boitiers Nikon en développant avec Capture One, par exemple, on garde une parfaite cohérence tout au long de la chaine (les valeurs entrées dans le boitier, suite à une mesure faite au thermocolorimètre, se retrouvent exploitées par le logiciel pour aboutir à un rendu prévisible)...

On est d'accord... À quoi bon utiliser une échelle normée si c'est pour faire sa propre sauce.

[asak]

C'est bien plus facile d'aborder une image avec un rendu de base convaincant, et les curseurs ont bien plus de latitude. Tout le monde ne triture pas ces images.
Pour la TC il serait intéressant de tracer la courbe des écarts et voir si les corrections soft sont bien linéaire .

[Benaparis]

C'est bien plus facile d'aborder une image avec un rendu de base convaincant, et les curseurs ont bien plus de latitude. Tout le monde ne triture pas ces images.

Ce n'est pas le problème, on est bien d'accord que pour une très large majorité d'utilisateurs partir sur une base déjà typée est utile et très largement suffisante. Maintenant il est important aussi d'en avoir conscience et surtout de ne pas en être prisonnier!!!

Par ailleurs, il ne s'agit pas de "triturer" ses photos, le terme est impropre et hors sujet, évoquer le développement d'une photo est un acte noble et sérieux qui n'a rien à voir avec un bricolage pour faire croire qu'on a transformé une citrouille en carosse. Il s'agit de pouvoir partir sur une base neutre et chromatiquement la plus "juste" possible (c'est à dire non typée) pour, d'une part, ne pas avoir à corriger ce qui ne doit pas l'être et d'atteindre plus facilement des intentions de rendu qu'ils soient très sophistiqués ou non, d'autre part...en gros l'idée est d'avoir la maitrise intégrale de son développement sur la base des capacités réelles de son fichier et de son dématriceur.

J'insiste cela n'a rien d'une obligation, cela ne confère pas de valeur particulière à une photo parceque l'on a recours à ce genre de méthode...c'est juste une manière différente d'aborder le developpement de la photo sans avoir à subir les intentions de tel ou tel éditeur de logiciel.

[Ergodea]

Personnellement je partage entière ce que Benaparis vient d'écrire...Disons que lorsque je regarde mes photos sur viewnx, ce sont des photos que je visualise avec une certaine colorimétrie, tons, contraste...Et je décide de partir sur cette base de travaille qui me convient. Je l'ouvre dans LR, j'ai autre chose. Et là ça me gonfle particulièrement. Disons que pour certaines photos, cela me pose un réel problème, passant un temps dont je me passerais...Et pour l'instant, même si je constate parfois quelques petites différences, capture one me semble le plus homogène dans ses restitutions. Et je trouve particulièrement frustrant de prendre des photos avec un appareil qui me donne tel rendu en fonction aussi des paramètres et finalement de ne pouvoir rien y faire...Si me dira-t-on, il y a nx. Certes, et malgré toute ma bonne volonté à vouloir l'utiliser, je le trouve trop "rigide" et certains fonctions manquantes me sont finalement problématiques. Si Nikon travaille avec LR pour qu'il puisse prendre en considération les nef de nikon dans leur totalité, là je ne pourrai qu'applaudir...LR est un logiciel puissant, agréable et bien fonctionnel. Cela devrait un outil de travail dans sa totalité par rapport aux boîtiers nikon...