du reflex aps c au µ 4/3

[Alain OLIVIER]

Compare aussi avec le 40mm à f2.8 et le 20mm à f2.8

Pourquoi ? Pourquoi pas plutôt un 50 f/2.8 en 24 x 36 et un 25 f/1.4 en μ4/3 ?

[Polak]

Oui je comptais faire une prise de vue en légère contre plongée avec un avant plan et arrière plan fou pour qu'on puisse juger de la transition, pour le F2.8 pourquoi pas bien qu'a part voir la différence de PDC de 2 diaph on pourra pas en tirer grand chose comme enseignement

Il n'y a pas de différence.

[Polak]

Pourquoi ? Pourquoi pas plutôt un 50 f/2.8 en 24 x 36 et un 25 f/1.4 en μ4/3 ?

Ca revient au même . Pas de différence.

[masterpsx]

Il n'y a pas de différence.

Je sais bien, c'est justement pour le démontrer à bolek

Après il peut y avoir des petites différences en terme de rendu, chaque marque ayant le sien, et sans parler des objectifs

[Alain OLIVIER]

Je sais bien, c'est justement pour le démontrer à bolek

+1

[rico7578]

Pourquoi ? Pourquoi pas plutôt un 50 f/2.8 en 24 x 36 et un 25 f/1.4 en μ4/3 ?

Par ce que ça sert à rien.
On compare pas des choses équivalentes d'un point de vue photographique : même iso, même ouverture, même vitesse et même cadrage biensur. (et même dérawtiseur avec mêmes réglages)
(Sinon avec ton mode de comparaison, on va prendre le 85L ouvert à f1.2, et en face on pourra rien comparer en face en m43 avec par exemple...)
L'idée c'est de comparer des outils d'un point de vue du rendu photographique, pas de la technique.
Ainsi si je suis dans une situation où je veux tel cadrage, avec telle ouverture, tel iso, telle vitesse, qu'est ce que ça donne suivant l'outil (appareil photo) que j'ai utilisé.

[Zaphod]

Comparer à ouverture égale je ne vois pas l'intérêt... Bien sur la pdc du 24*36 sera moindre.

[Alain OLIVIER]

Comparer à ouverture égale je ne vois pas l'intérêt...

Moi non plus...

[bolek]

Je sais bien, c'est justement pour le démontrer à bolek

Après il peut y avoir des petites différences en terme de rendu, chaque marque ayant le sien, et sans parler des objectifs

Une dernière tentative pour vous faire aprecier le flou grand format :
http://www.rommens-photographe.fr/photo-portrait-realise-a-chambre-photographique-x--21.html
regarder notament lesportrait intimiste NB.

[thomasf]

Bonjour,

pour revenir sur la question originale de ce fil, il me semble qu'une option intéressante serait le Nikon D5500 : pas besoins de changer d'optiques, et il est plus léger qu'un OMD EM1 par exemple.

[masterpsx]

Une dernière tentative pour vous faire aprecier le flou grand format :
http://www.rommens-photographe.fr/photo-portrait-realise-a-chambre-photographique-x--21.html
regarder notament lesportrait intimiste NB.

Si je n'appréciais pas le flou des capteurs 24x36 j'en aurais pas acheter un (5DII) pour remplacé mon reflex APS-C (7D) il y a plus de 4 ans et aurait déjà revendu depuis longtemps mon 6D

La question n'est pas là, le 24x36 et plus encore les MF sont idéal pour les faibles PDC et détacher plus facilement ton sujet mais la fameuse transition plus douce de ses formats est nettement plus discutable, pour ma part je n'ai jamais vu d'exemple à cadrage/PDC identique qui le démontre (et je me suis pourtant plus d'une fois amusé a comparer les différents formats)

D'ailleurs en passant j'ai tenté de faire un comparatif mais c'est très difficile, car pour avoir une faible PDC je suis obligé de cadrer serré à ces focales, hors les boitiers sont de taille très différente... Alors pour avoir le même cadrage, faire la mise au point exactement au même endroit ou encore avoir la même inclinaison pour faire une légère conter-plongé c'est pas du tout évident, du coup je vais plutôt faire une prise de vue bien à plat, il faut juste que je trouve un sujet qui puisse coller au comparatif.

Bonjour,

pour revenir sur la question originale de ce fil, il me semble qu'une option intéressante serait le Nikon D5500 : pas besoins de changer d'optiques, et il est plus léger qu'un OMD EM1 par exemple.

Oui mais on en reviens au même problème, tu peux toujours gagner en terme de poids et encombrement par rapport à un boitier reflex expert mais ça t'oblige à passer sur de l'entrée/milieu de gamme et ne change rien au poids/encombrement des objectifs

[matomata]

Bonjour,

pour revenir sur la question originale de ce fil, il me semble qu'une option intéressante serait le Nikon D5500 : pas besoins de changer d'optiques, et il est plus léger qu'un OMD EM1 par exemple.

En effet mais les objos restent lourds et volumineux, et on perd en ergonomie, je reste en effet dans l'idée d'un boitier double molette car je suis 95  pourcent du temps en mode A avec une molette pour l'ouverture et une pour les isos.

De plus l' interet du micro 4/3 est aussi son volume, car si on compare un d5500 et un 18/55 avec un omd et un 14 42 pancake...

[thomasf]

En effet mais les objos restent lourds et volumineux, et on perd en ergonomie, je reste en effet dans l'idée d'un boitier double molette car je suis 95  pourcent du temps en mode A avec une molette pour l'ouverture et une pour les isos.

De plus l' interet du micro 4/3 est aussi son volume, car si on compare un d5500 et un 18/55 avec un omd et un 14 42 pancake...

En effet, la double molette manque beaucoup à l'usage sur mon d5300.

Par contre, sur le volume je suis moins sur : avant mon Nikon, j'avais essayé un OM-D EM10. Le volume est certes faible, mais du coup la préhension s'en ressent, il n'y a pas de place pour la main droite à coté des molettes (en tout cas, pas assez de place pour ma main). Et rajouter un grip retirerait l'avantage du volume.

Peut-etre que l'EM1 serait meilleur sur ce point, je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.

[Polak]

Nikon D 3/5000 ? il faut quand même se contenter d'un viseur tout petit .

[Thevv]

Il y a 2ans, j'ai acheté un E-M1 parce qu'il me fallait un boitier en urgence pour seconder mon D7000... et depuis, j'ai revendu le D7000, et j'ai repris un E-M5 II pour seconder le E-M1. Je fais de la photo nature, et de l'animalier, et si ce n'est que je trouve le 40-150/2.8 un peu court en animalier (ce que le futur fort cher 300/4 devrait combler), je n'ai jamais regretté ce choix... y compris pour la partie suivi AF : pour moi ça le fait très bien.

En terme de rendu, je ne vois que peu ou pas de différence, et j'ai même tendance à préférer travailler les fichiers de l'OM-D au delà de 3200iso...

Cordialement
Hervé

[Saïman]

Il y a 2ans, j'ai acheté un E-M1 parce qu'il me fallait un boitier en urgence pour seconder mon D7000... et depuis, j'ai revendu le D7000, et j'ai repris un E-M5 II pour seconder le E-M1. Je fais de la photo nature, et de l'animalier, et si ce n'est que je trouve le 40-150/2.8 un peu court en animalier (ce que le futur fort cher 300/4 devrait combler), je n'ai jamais regretté ce choix... y compris pour la partie suivi AF : pour moi ça le fait très bien.

En terme de rendu, je ne vois que peu ou pas de différence, et j'ai même tendance à préférer travailler les fichiers de l'OM-D au delà de 3200iso...

Cordialement
Hervé

Heu... Ça n'a pas grand chose à voir avec le thème de la discussion, mais j'adore tes photos des Vosges embrumées. Du coup si, il y a un lien : j'ai du mal à être sûr d'avoir fait le bon choix en m'équipant en micro 4/3 et quand je vois d'excellents photographes faire le même choix, ça me conforte.
Donc merci !

[Thevv]

Et merci à toi d'avoir pris le temps de visiter mon site !

Pour répondre à toutes les questions de l'auteur initial.

Je suis passé au µ4/3 essentiellement pour le gain de poids de l'ensemble du matériel car je fais aussi de longs bivouacs en autonomie totale 2 ou 3 semaines avec un sac donc bien chargé puisqu'il y a le nécessaire de survie et la nourriture pour le temps du bivouac : ça fait un sac entre 25 et 30kg, matos photo compris, suivant que c'est 2 ou 3 semaines en APS-C avec un 500mm dans le sac. Autant dire qu'avec le 300/4 ça va me changer la vie, sachant que ça me la change déjà avec la couverture focale actuelle !

En terme de dynamique, par rapport au D7000, qui était le premier point, je ne vois pas de différence à l'usage. J'ai juste moins besoin de trifouiller les fichiers "orf" que les "nef" pour arriver à ce que je souhaite : je ne trifouille pas énormément, mais si je peux le faire moins...
Je pense même qu'à hauts isos, les "orf" ont plus de potentiel (que les "nef" du D7000).

En terme de transition de flou, essentiellement traité depuis le début du sujet alors que ce n'était pas le seul point, le distinguo est invisible : j'avais de bonnes et très bonnes optiques en Nikon, j'ai de très bonnes optiques en µ4/3 (12-40 et 40-15 f/2.8, 45/1.8 et macro 60/2., je suis un fan des beaux bokeh, je ne suis pas déçu de ceux que j'obtiens en µ4/3, et je ne vois pas de différences à l'usage en terme de transition de flou.

Et pour ce qui est du 3ème point, le "deuil" du format 3/2 et bien... à vrai dire, je n'y ai jamais pensé. Le 4:3 possède des avantages aussi, et un recadrage en 3:2 ne coûte pas trop... et il m'arrive aussi de faire du carré ou du 16:9.

Cordialement,
Hervé

[Zaphod]

Et tu n'es pas géné par la plus faible autonomie du micro 4/3 vs. un reflex classique ?

[Thevv]

Et tu n'es pas géné par la plus faible autonomie du micro 4/3 vs. un reflex classique ?

Alors là par contre si, c'est vraiment le point à améliorer, j'ai donc 4 batteries 

[rico7578]

Comparer à ouverture égale je ne vois pas l'intérêt... Bien sur la pdc du 24*36 sera moindre.

L'idée c'est pas de regarder la pdc, mais surtout de comparer visuellement la transition du net au flou (est-elle douce, violente...etc), en avant et en arrière du plan de netteté

[ddi]

Et rajouter un grip retirerait l'avantage du volume.

Peut-etre que l'EM1 serait meilleur sur ce point, je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer.

Si tu rajoutes un grip comme LE HLD6-G 5 pour E-M5, tu ne vas pas vraiment augmenter le volume de la bête puisque c'est toujours l'objectif qui dépassera.
Et tu auras grosso modo un boitier équivalent à l'E-M1.
(là je parle de l'E-M5, mais je crois (mais à vérifier) que pour l'E-M10 il existe aussi un petit grip)

[Pieloe]

L'idée c'est pas de regarder la pdc, mais surtout de comparer visuellement la transition du net au flou (est-elle douce, violente...etc), en avant et en arrière du plan de netteté

Après 3 pages, j'ignore si tu vas réussir à te faire comprendre  

Le sujet à plusieurs fois été abordé ici (la flemme de chercher).
De ce qui m'est resté en mémoire, à paramètres égaux (même ouverture) le 4/3 propose une transition "plus dure" en éclairage compliqué (taches de lumière plus saillantes sur le fond).

On est toujours preneur de nouvelles images.

[Zaphod]

L'idée c'est pas de regarder la pdc, mais surtout de comparer visuellement la transition du net au flou (est-elle douce, violente...etc), en avant et en arrière du plan de netteté

Oui mais comment veux-tu comparer les transitions si la profondeur de champ n'est pas la même ?

[Alain OLIVIER]

On peut toujours mais ça n'a pas grand intérêt.

[pichta84]

Heu... Ça n'a pas grand chose à voir avec le thème de la discussion, mais j'adore tes photos des Vosges embrumées. Du coup si, il y a un lien : j'ai du mal à être sûr d'avoir fait le bon choix en m'équipant en micro 4/3 et quand je vois d'excellents photographes faire le même choix, ça me conforte.
Donc merci !

Je ne crois pas être un excellent photographe, mais je me permets d'apporter mon expérience aussi :
Je suis passé directement de l'argentique à l'hybride M4/3 parce que le reflex numérique PF des années 2000 était vraiment trop loin de la qualité de mon matos haut de gamme. Certes, premier G1 n'était pas un foudre guerre, mais mes connaissances en optique me laissait prévoir que ce matériel serait vite bien mieux capable de remplacer mes argentiques. Avec les derniers modèles je ne suis pas déçu du résultat.
Mon commentaire : Si les 3 marques Leica, Olympus et Panasonic avaient lancé le 4/3 comme on le fait habituellement, pour appâter le gogo, en commençant avec du haut de gamme comme l'EM1, personne ne se serait posé la question de savoir si le truc avait de l'avenir.
Zaphod à écrit :
Et tu n'es pas géné par la plus faible autonomie du micro 4/3 vs. un reflex classique ?

Avec ma façon de travailler, j'atteins souvent 700 clichés par batterie. En tout état de cause, il est possible d'acheter une grosse batterie susceptible de recharger une dizaine de fois la batterie d'un OMD, ça coute beaucoup mois cher que d'acheter une ribambelle de batteries d'origine. Perso, je me contente de 3 batteries pour 2 boitiers. Mon parcourt avec l'argentique a certainement une grande influence sur ma façon de faire aujourd'hui, mais ce n'est apparemment pas un handicape.