Sale temps pour les compacts et les reflex

[ValentinD]

Arf... Le 5C est quand même assez ancien, et possédait un appareil issu du 5, et non du 5S sorti la même année.
La comparaison à un 6S aujourd'hui lui ferait tout de même mal, mais ça ne change pas grand chose au reste de ton message.

Passé une certaine limite, c'est toujours de la bouillie.

Les fabricants, j'en suis persuadé, font un gros travail pour que leur appareil photo rende très bien, mais juste sur l'écran de leur téléphone chéri.
Combien mettent leurs photos, et les regardent sur un ordinateur ?

Personnellement, jamais.
Les photos que je prends avec sont souvent si peu importantes que je ne m'embête pas à les remettre sur mon nouvel appareil.

[JCCU]

Excellent le saumon et le smartphone.

Par contre, c'est un petit grizzli, ou un saumon énorme.

Les 2 . C'est un endroit assez connu ou les grizzlis sont en général un peu moins gros que les grizzlis côtiers (ceux de Brook falls par exemple)...mais ou les saumons sont beaucoup plus gros (50% en moyenne)

Ceci dit, même s'ils sont "moins gros", ils font quand même du 40km/h départ arrêté, ont des griffes bien tranchantes, une "certaine" force dans les bras qui mettent les griffes en action (ils poussent sans problème des pierres de 50/100kg pour regarder s'il y a de insectes dessous) et pèsent au moins 100kg

Bref, un boitier avec un 200 ou un 300 dessus (minimum) c'est sans doute mieux adapté qu'un smartphone 

[JCCU]

1 le 800SI marche encore, mais tu ne l'utilises plus alors à quoi bon ?
2 note : à quel niveau de qualité photo estimes-tu ce cliché d'après 1995 ?

.....

1 Impressionné, je suis: comment sais tu si je me sers encore ou non de mon 80SI (et de mon Dynax9)?

2 A quel niveau ? Réponse simple: si demain , les boitiers numériques "s'évaporaient", je repars bien évidemment avec mon 800SI, mon Dynax9 et mon 800SI sur lesquels je monte mon 300/2.8.Certainement pas avec un smartphone.

En résumé sur ce type de photo:
  réflex numériques actuels : très bons
  réflex argentiques haut de gamme des années 95/2000 : tout à fait acceptables
  smartphones: absolument inadaptés Et même à proscrire totalement car ils obligent à se rapprocher beaucoup trop prêts des animaux. A rappeler pour les tarés du selfie -pas d'autre mot, c'est adapté-: dans les parcs nationaux US, la distance de sécurité avec les animaux est entre d'environ 30m....
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=5&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjbpsjjmbbMAhUBwxQKHTSeBSIQFggqMAQ&url=http%3A%2F%2Fwww.cnn.com%2F2015%2F07%2F22%2Ftravel%2Fyellowstone-woman-bison-attack-selfie%2F&usg=AFQjCNEv1YqITA3S_O86fxyCieWF_Jn_5Q
   

[jmd2]

La messe est dite , il faut l'encadrer celle là ! 

Dans ce cas , ce serait bien que tu arrêtes de troller ici en parlant à tord et à travers de sujets que tu ne maitrises pas ! 

allons, allons
combien de grands scientifiques de fusées sont allés dans l'espace ?
combien de chercheurs (ou marketeurs, ou patrons, ou ouvriers) produisant des voitures de rallye WRC sont capables de les piloter  ?
combien de patrons de clubs de foot sont capables de dribler ?

plus modestement :
combien de critiques artistiques (dont la photo) sont de bons photographes ?
combien de forumeurs ici ont la moindre compétence en électronique photographique ?
combien de fans de cinéma sont de bons cinéastes ?

il n'est jamais besoin d'être "génial" ni  "super pointu", ni "artiste", ni... pour observer, réfléchir et avoir des idées.


je souligne l'évidence, car visiblement, ce n'est pas évident pour tout le monde

[jmd2]

Euh...

Le CM1 est un smartphone possédant l'ergonomie d'un véritable compact.
Il n'a en aucun cas, un zoom, puisqu'il a une focale fixe de 28mm (équivalent) ouvert à 2.8, et un excellent capteur 1" de 20mpix...

Il écrase littéralement le S6.

Oui.

Perso, il ne m'est jamais venu à l'idée de sortir mes photos de mon smartphone. Les fois où je l'ai fait, bonjour la déception !

Les photos que je fais au smartphone, c'est pour immortaliser un truc inutile, prendre en photo un cours, etc...
C'est un bloc note photo, rien de plus.

le CM1 est-il vraiment si bon ?
j'ai vu un porte-folio en basse lumière dans Réponses photo, vraiment extraordinaire il est vrai.

sincèrement, je le pensais inférieur au S6

(et OK, il n'a pas de zoom)

(et je vais donc l'exclure de la famille des smartphones, il est trop bon  )

[ValentinD]

Le CM1 est finalement un véritable compact auquel on aurait greffé un téléphone, et un bon téléphone assez puissant en plus !

C'est un concept extrêmement intéressant pour les photographes qui ne sont pas forcément intéressés par les capacités d'un smartphone (la très grande majorité d'entre vous visiblement ^^), mais qui veulent un excellent appareil toujours sur eux, cet appareil est un excellent compromis.

Mais il n'a jamais réussi à se faire une place au près du grand public, car ce n'est pas du tout ce qu'il recherche.
Trop gros, trop cher (900€ à sa sortie !).
Pour les jeunes ou Mr Toulmonde, quel avantage un gros truc moche à 900€ face aux ténors du marché, déjà très bons en photo, beaucoup plus beaux, et qui leur suffisent largement pour les photos de tout et rien.
Mais pour des gens comme toi, jmd2, c'est un téléphone excellent qui collerait à la pratique photo que tu sembles faire.
Excellente partie photo, ergonomie d'un petit compact, tout connecté, etc... On le trouve à 500€ voire moins aujourd'hui, ce n'est pas "si cher" finalement.

A rappeler pour les tarés du selfie -pas d'autre mot, c'est adapté-: dans les parcs nationaux US, la distance de sécurité avec les animaux est entre d'environ 30m....  

Les selfies, ou le narcissisme poussé à son paroxysme, c'est vraiment affreux ... !

Il y a plus de décès des suites de selfies (ce mot est affreux, déjà), que causés par des requins !

[canardphot]

allons, allons
combien de grands scientifiques de fusées sont allés dans l'espace ?
combien de chercheurs (ou marketeurs, ou patrons, ou ouvriers) produisant des voitures de rallye WRC sont capables de les piloter  ?
combien de patrons de clubs de foot sont capables de dribler ?

plus modestement :
combien de critiques artistiques (dont la photo) sont de bons photographes ?
combien de forumeurs ici ont la moindre compétence en électronique photographique ?
combien de fans de cinéma sont de bons cinéastes ?

il n'est jamais besoin d'être "génial" ni  "super pointu", ni "artiste", ni... pour observer, réfléchir et avoir des idées.


je souligne l'évidence, car visiblement, ce n'est pas évident pour tout le monde

+1. Voilà des réflexions qui me semblent très pertinentes et qu'il n'est pas superflus de rappeler, même si elles paraissent "évidentes" à certains 

[FredEspagne]

allons, allons
combien de grands scientifiques de fusées sont allés dans l'espace ?
combien de chercheurs (ou marketeurs, ou patrons, ou ouvriers) produisant des voitures de rallye WRC sont capables de les piloter  ?
combien de patrons de clubs de foot sont capables de dribler ?

plus modestement :
combien de critiques artistiques (dont la photo) sont de bons photographes ?
combien de forumeurs ici ont la moindre compétence en électronique photographique ?
combien de fans de cinéma sont de bons cinéastes ?

il n'est jamais besoin d'être "génial" ni  "super pointu", ni "artiste", ni... pour observer, réfléchir et avoir des idées.


je souligne l'évidence, car visiblement, ce n'est pas évident pour tout le monde

Heureusement il y a des exceptions (en plus dans la même famille= la famille Picard) Le grand-père Auguste au fond des océans dans un bathyscaphe et en ballon, les enfants et petits enfants en ballon dans l'espace.

[xena1600]

il n'est jamais besoin d'être "génial" ni  "super pointu", ni "artiste", ni... pour observer, réfléchir et avoir des idées.

Ce qui te permet de refuser de tenir compte des fondamentaux de l'optique en imaginant que le hard et le soft pourront tout résoudre.

[fski]

C'est vrai que:
http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=9&ved=0ahUKEwjvtM6c7LbMAhXEOBQKHWAwAyUQFghFMAg&url=http%3A%2F%2Fwww.franceinfo.fr%2Femission%2Fle-17-20-numerique%2F2014-2015%2Fle-selfie-tue-la-russie-lance-une-campagne-appelant-la-vigilance-08-07-2015-09-20&usg=AFQjCNFuE9ZjwuujW1zaLWVrSElvCCQuow&bvm=bv.121070826,d.d24&cad=rja

je suis contre ce genre de campagne...

le selfie tue les cons...c'est une sorte de sélection naturelle 

[JCCU]

...
le selfie tue les cons...c'est une sorte de sélection naturelle 

C'est pas trop mal effectivement:
https://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=12&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwiHg53-9bbMAhVHLcAKHdRrBFoQFghaMAs&url=https%3A%2F%2Fen.wikipedia.org%2Fwiki%2FList_of_selfie-related_injuries_and_deaths&usg=AFQjCNFvERRxGh9CPYUP30e4j4ZPcYo3Zg

Enfin, un argument sérieux pour le smartphone 

[jmd2]

Ce qui te permet de refuser de tenir compte des fondamentaux de l'optique en imaginant que le hard et le soft pourront tout résoudre.

oui !
"ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"

tous les progrès sont ainsi. Les anciennes lois sont soit remises en cause (par un génie) soit contournées (par des gens de talent).
Pour le débat en cours, je penche à court terme pour le talent et la sueur (et beauuuucoup d'argent en R&D opto-électronique et informatique).

[xena1600]

"ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait"

A part de révolutionner les lois de l'optique, ta remarque me semble difficile dans le cas qui nous préoccupe.

Nonobstant, j'attends toujours tes commentaires sur le "piqué de folie" du S6 à ISO 1000 révélé par la photo prise par dpreview et non par mézigue dans un moment de désespoir comme tu l'as dit.

Dans l'attente, je considère que le S6 est un ersatz d'APN tellement il est limité.

Pas de zoom, mauvais en basse lumière, pas de diaphragme, autant de choses qu'on trouve sur tous les APN dans la même gamme de prix sans aller chercher un reflex.

En fait, la photo est au S6 ce que le wifi est au G3X, un gadget pour geek ( tiens, voila que je fais du jmd2 sans le vouloir ).

[gilles63000]

La CIPA, la Camera Imaging & Products Association japonaise, vient de publier ses données pour le mois de février 2016 :

http://www.cipa.jp/stats/documents/e/d-201602_e.pdf

La chute des ventes s'accélère pour les APN à objectif incorporé et les reflex tandis que les mirrorless poursuivent leur progression. La tendance perceptible en fin d'année dernière et mise en évidence en janvier s'amplifie encore en février.

Sur le premier bimestre 2016, les ventes de mirrorless représentent en valeur 50% des ventes de reflex contre 23% au premier bimestre 2015.

Sur la même période, les ventes de mirrorless représentent 73% des ventes d'APN à objectif incorporé contre 36% au premier bimestre 2015.

en valeur globale, l'ensemble du marché des appareils (mirrorless inclus) a continué à baisser

pour moi, les acheteurs continuent à s'appauvrir et doivent faire des choix en défaveur des APN : le mirrorless représente une solution de repli (il y a aussi les smartphones)

le bulletin du FMI du 12 avril s'inquiète du fait que "L'économie mondiale s'essouffle"

[Alain OLIVIER]

le mirrorless représente une solution de repli

Mouarf ! ©

[Mlm35]

en valeur globale, l'ensemble du marché des appareils (mirrorless inclus) a continué à baisser

pour moi, les acheteurs continuent à s'appauvrir et doivent faire des choix en défaveur des APN : le mirrorless représente une solution de repli (il y a aussi les smartphones)

le bulletin du FMI du 12 avril s'inquiète du fait que "L'économie mondiale s'essouffle"

Raisonnement qui pourrait, éventuellement, s'averer juste, si.....si les hybrides étaient moins chers que les reflex.
Donc, non, la réponse est ailleurs....